MaartenV schreef: ↑12 apr 2021 01:57
Anekdotiek is trouwens niet onwetenschappelijk. Het is mogelijk om met anekdotische data te werken. Het is mogelijk om anekdotes te verifiëren en na te gaan of het klopt wat er verteld wordt: je kan de data collecteren, ter plaatse gaan, feiten opvragen, informatie checken, nagaan of het waar is of niet. Je kan met die data werken. En eens je de informatie hebt gecheckt, die je kreeg via anekdotiek, heb je iets bewezen of weerlegd.
Dat valt nog maar te bezien, want je hebt geen onafhankelijke data en je hebt geen controlegroep.
MaartenV schreef: ↑12 apr 2021 01:57
Je bewees dat wat de persoon vertelde klopte met de data of niet. Wat men ook in sommige parapsychologische studies vaststelt.
Ja en? Dat is op zich van geen enkel belang. Ik stel voor dat je op die manier eens gegevens verzameld van een goochelshowpubliek. Of van het publiek van Uri Geller. Of mensen die een placebo krijgen.
MaartenV schreef: ↑12 apr 2021 01:57
Maar als je die studies resoluut afwijst omwille van het loutere feit dat anekdotiek de basis is, ook al is de informatie geverifieerd, zal je heel wat bewijs uit parapsychologische hoek onterecht afwijzen.
Neen, dat afwijzen is niet onterecht. Dergelijke case studies zijn interessant als aanloop tot een meer systematisch onderzoek maar ook niet meer. Als een onderwerp niet uit de anekdotiek kan ontsnappen is het uiteindelijk volkomen terecht dat het wordt afgewezen.
Volgens jouw redenering zouden we gewoon nooit iets kunnen afwijzen om de heel eenvoudige reden dat men door zuiver toeval altijd anectdotische situaties zal tegenkomen die een onjuist idee lijken te ondersteunen. De veiligheidsgordel in wagens redt over het algemeen levens maar als je op zoek gaat naar anekdotes waar de veiligheidsgordel de veiligheid van mensen in het gedrang bracht, dan zal je die ook vinden. Zo zal je ook voorbeelden vinden van rokers die meer dat tachtig worden enz.
MaartenV schreef: ↑12 apr 2021 01:57
Maar het is niet omdat het niet repliceerbaar is, dat het geen wetenschap is. Heel wat wetenschappelijke disciplines werken met anekdotische verslagen. Dat het anekdotiek is en daarom onwetenschappelijk zou zijn is dus geen overtuigend argument.
Anekdotiek is onwetenschappelijk omdat het selectief kijkt naar de werkelijkheid. Kies om het even welke twee onafhankelijke aspecten en begin te zoeken naar gevallen waar er een verband lijkt te zijn tussen die twee en je zal --- door de wet van de grote getallen --- voorbeelden vinden die op een verband lijken te wijzen. Je kan al die anekdotes verifiëren en nagaan dat ze kloppen enz. Het enige wat je uiteindelijk bewezen hebt is dat er dergelijke voorbeelden bestaan. Want je ontsnapt niet aan het feit dat je de werkelijkheid door een selectieve bril hebt bekeken.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
