Freethinker.nl

Begrijp ik goed, Roeland, dst=at Maarten een verkeerde vraag stelt? (dát was onderstreept)
Ik denk dat getuigenissen noch de realiteit noch een hallucinatie altijd correct weergeven en uit die getuigenissen kunnen we in feite niet opmaken of de getuige corrrect heeft onthouden wat werd waargenomen en ak helemaal neit of hij een hallucinatie correct heeft onthouden. Behalve dan dat wanneer de getuige claimt de ogen gesloten te hebben, een hallucinatie het enig waarschijnlijke is wat hij zich herinnert gezien te hebben. We kunnen dat enkel als iemand anders op de zelfde plaats en tijd aanwezig was en zijn getuigenis aflegt.

Peter van Velzen schreef: ↑

22 mar 2021 00:51

Begrijp ik goed, Roeland, dst=at Maarten een verkeerde vraag stelt? (dát was onderstreept)
Ik denk dat getuigenissen noch de realiteit noch een hallucinatie altijd correct weergeven en uit die getuigenissen kunnen we in feite niet opmaken of de getuige corrrect heeft onthouden wat werd waargenomen en ak helemaal neit of hij een hallucinatie correct heeft onthouden. Behalve dan dat wanneer de getuige claimt de ogen gesloten te hebben, een hallucinatie het enig waarschijnlijke is wat hij zich herinnert gezien te hebben. We kunnen dat enkel als iemand anders op de zelfde plaats en tijd aanwezig was en zijn getuigenis aflegt.

Peter,

Vanzelf wil ik MaartenV voorrang verlenen bij het uitoefenen van door mij uitgelokte zelfkritiek voor ik echt blootleg wat er loos was en dreigt te blijven aan die door mij onderstreepte zin.

Als je even terugkijkt naar MaartenV zijn bericht van 5 jaar geleden, dan zie je dat hij ook uitlegt dat het gaat om een demarcatieprobleem:
viewtopic.php?p=491015#p491015

MaartenV schreef:De hamvraag is volgens mij:

Aan welke criteria moet een ervaring voldoen wil zij 'realiteit' worden genoemd? En aan welke criteria moet een ervaring voldoen wil zij 'hallucinatie' worden genoemd?


Dat is wat men in de filosofie 'de demarcatiecriteria' noemt.

Dat is een heel eigen formulering, die oppervlakkig lijkt op het onderscheid maken tussen betrouwbare en onbetrouwbare kennisvergaring.

Moeiteloos volgt dan zijn tussenstap van de eigen formulering naar zijn wat voorbarig aangenomen "hyperrealiteit":

MaartenV schreef:Alle 'experiencers' getuigen van een hyperrealiteit. Zij ervaren hun NDE als meer werkelijk dan de wereld waarin wij leven. Ze kunnen de objecten eruit echter niet meenemen om het aan ons te tonen. Ze kunnen die objecten (het licht, de tunnel) ook niet opmeten of nagaan uit welk materiaal het bestaat.

Hoe onderscheiden wij, die de getuigenissen aanhoren, in dat geval realiteit van hallucinatie?

Omdat wij als buitenstaanders de werkingen van het brein van de "experiencers" niet kunnen aftappen moeten we volgens Maarten nog verder afstand nemen van zijn toch al niet kloppende demarcatie-formulering.

De laatste regel is de door mij onderstreept aangehaalde:

]Hoe onderscheiden wij, die de getuigenissen aanhoren, in dat geval realiteit van hallucinatie?

die zonder de nu gegeven kritiek ahw zelfstandig al incorrect is.


Iets wat destijds gelijk al werd herkend door Erik:
viewtopic.php?p=496708#p496708

met diens daarop volgende:

Nee, we gaan de zaken niet omdraaien.
Je hebt blijkbaar geen poot om op te staan.

maar wat desondanks nu 5 jaar lang doorsakkert doordat MaartenV de onderzoeks-verantwoordelijkheid voortdurend naar de forumdeelnummers blijft schuiven.
Tot gister -21 maart- aan toe

MaartenV schreef:Stel dat jij of iemand anders hier met doorslaggevende tegenargumenten komt die het realiteitsgehalte van BDE's kan weerleggen, kan je mij overtuigen. Helaas bleef een dergelijke argumentatie uit. Zodat dat standpunt niet veranderd is.

Roeland

Het is niet enkel dat bovenstaande mij doet twijfelen hoor. Het feit dat patiënten die een uittredingservaring meldden de volgorde van handelingen door de chirurg tijdens de operatie en het gebruikte instrumentarium na afloop goed kunnen beschrijven met vermelding van bepaalde details die typisch waren voor die bepaalde operatie, is merkwaardig. De uittredingsverslagen van wat men van bovenaf heeft gezien tijdens bewusteloosheid na hartaanval bijvoorbeeld blijkt overeen te komen met wat in de medische verslagen wordt vermeld, zonder voorkennis te hebben van hoe een operatie gebeurt, terwijl de ogen zijn afgedekt en vaak ook de oren (casus Pam Reynolds), is dus minstens merkwaardig te noemen. Het zou een onbevooroordeeld rationeel denkend iemand logisch gezien moeten doen twijfelen.

Feit is dat onderzoekers zijn nagegaan wat het verschil is met een controlegroep mbt voorkennis over operaties. Blijkt dat BDE'ers die een OBE ervoeren veel accurater hun operatie konden beschrijven na afloop dan mensen uit de controlegroep die geen BDE hadden ondergaan.
(zie Penny Santori en Michael Sabom).

MaartenV schreef: ↑

23 mar 2021 19:01

Feit is dat onderzoekers zijn nagegaan wat het verschil is met een controlegroep mbt voorkennis over operaties. Blijkt dat BDE'ers die een OBE ervoeren veel accurater hun operatie konden beschrijven na afloop dan mensen uit de controlegroep die geen BDE hadden ondergaan.
(zie Penny Santori en Michael Sabom).

Ik neem aan dat dit onderzoek pas gedaan is nadat de patiënten aanzienlijk waren opgeknspt, en dat men niemand heeft verboden om met ze over de operatie te spreken, Als je daar over nadenkt en weet dat herinneringen in de tijd kunnen veranderen. Dan zul je beseffen waaeom ik skeptisch blijf,

Peter, BDE-herinneringen zijn anders dan onze normale herinneringen. Je kan dat niet met elkaar vergelijken. Zie studie:
https://www.sciencedaily.com/releases/2 ... 190359.htm

De normale werking van ons geheugen kan niet zomaar worden verondersteld voor herinneringen van BDE's.

MaartenV schreef: ↑

23 mar 2021 19:01

Het is niet enkel dat bovenstaande mij doet twijfelen hoor. Het feit dat patiënten die een uittredingservaring meldden de volgorde van handelingen door de chirurg tijdens de operatie en het gebruikte instrumentarium na afloop goed kunnen beschrijven met vermelding van bepaalde details die typisch waren voor die bepaalde operatie, is merkwaardig. De uittredingsverslagen van wat men van bovenaf heeft gezien tijdens bewusteloosheid na hartaanval bijvoorbeeld blijkt overeen te komen met wat in de medische verslagen wordt vermeld, zonder voorkennis te hebben van hoe een operatie gebeurt, terwijl de ogen zijn afgedekt en vaak ook de oren (casus Pam Reynolds), is dus minstens merkwaardig te noemen. Het zou een onbevooroordeeld rationeel denkend iemand logisch gezien moeten doen twijfelen.

Twijfelen aan wat juist? Er is een verschil tussen twijfelen aan de huidige kennis die we hebben van de hersenen en twijfelen aan de materialistisch visie van de werkelijkheid. Vooral omdat jij steeds opnieuw weigert in te gaan op de vragen die een dualistische visie oproept. Dat er nog heel wat zaken zijn die we niet weten over de hersenen, daar heb ik geen probleem mee. De manier waarop jij steeds opnieuw dat gat in onze kennis probeert op te vullen met een dualistische visie, waarbij je het gat in kennis negeert dat een dualistische visie zou creëren dat stuit me tegen de borst.

Er zijn talloze onderzoeken gebeurt die gebaseerd waren op een dualistische visie van de werkelijkheid, zoals o.a. remote viewing. Dat heeft BMW nog nooit tot een duidelijke bevestiging geleid. Maar toch wordt die dualistische visie steeds opnieuw opgevist als er weer eens een fenomeen is dat we nog niet kunnen verklaren en waar onze hersenen bij betrokken zijn.

MaartenV schreef: ↑

24 mar 2021 08:02

Peter, BDE-herinneringen zijn anders dan onze normale herinneringen. Je kan dat niet met elkaar vergelijken. Zie studie:
https://www.sciencedaily.com/releases/2 ... 190359.htm

De normale werking van ons geheugen kan niet zomaar worden verondersteld voor herinneringen van BDE's.

Als ik mij goed herinner was nochthans een van je argumenten dat BDE's dichter aanleunden bij normale herinneringen dan bij dromen/hallucinaties.

Dus hier hebben we de zoveelste illustratie hoe jij de zaken selectief bekijkt.

BDE's zijn zoals herinneringen wanneer dat goed uitkomt voor je en zijn niet zoals herinneringen als dat beter uitkomt.

Axxyanus, mensen die een BDE hebben gehad kunnen zelfs tot tien jaar nadien exact herinneren wat zij ervoeren zonder dat een verschil kan worden opgemerkt in verslaggeving tussen toen en nu. BDE herinneringen kunnen dus niet worden beschouwd als gewone herinneringen. Zie ook studie: https://www.frontiersin.org/articles/10 ... 00888/full

MaartenV schreef: ↑

23 mar 2021 19:01

Het is niet enkel dat bovenstaande mij doet twijfelen hoor. Het feit dat patiënten die een uittredingservaring meldden de volgorde van handelingen door de chirurg tijdens de operatie en het gebruikte instrumentarium na afloop goed kunnen beschrijven met vermelding van bepaalde details die typisch knip
knip
knip

MaartenV,

Je slaat weer naast waarover het gaat, namelijk de door mij onderstreepte zin.
Je herhaalt weer meer van hetzelfde, waarmee je benadrukt wat de principiele makke van jouw hele benadering is.

Later vandaag zal ik mijn onderstreepte zin-analyse etaleren en daarbij of daarna nog wat over demarcatie *)
en los daarna nog wat over Suie Blackmore en Thomas Metzinger als ruimte gevende toegift.

Roeland
*) Herlees vast:
https://www.kwakzalverij.nl/nieuws/defe ... in-reason/

en let op de gelijkenis met een kruiswoordraadsel voor het (onder)scheiden van wel en niet op elkaar passende kennisdomeinen.

Haack neemt op zeer overtuigende wijze afstand van de al te eerbiedige wetenschapsopvatting van Popper c.s. en stelt dat uiteindelijk geen enkel wetenschappelijk bewezen feit of wet volledig immuun is tegen een toekomstige verwerping. Wetenschap is volgens Haack het beste te vergelijken met een enorme kruiswoordpuzzel, een metafoor die zij al geruime tijd gebruikte, totdat ze ontdekte dat Einstein hem al in 1936 gebruikte in zijn Physics and reality, en door haar verder uitgebouwd.
. .
. .

MaartenV,

Allereerst een verwijzing naar de zaak waar ik me druk over maak: jouw jarenlang benadrukken van NDE/OBE-ervaringen die zouden verwijzen naar normaliter onbekende realiteiten cq het "onkenbare".
viewtopic.php?p=586340#p586340
Jouw zonder voorbehoud suggereren van een alternatieve werkelijkheid is voor te lichtgelovigen een te groot risico omdat het werkelijk barst van lieden die evenals jij zeer welbespraakt, afstand nemen van de daagse wetenschap zodat je hun spullen en behandelingen over je heen laat komen.
Met niet de dader, maar het slachtoffer op het kerkhof.

Over het demarcatie-principe

Gewoonlijk wordt daar het op voorhand onderscheiden van wetenschap en pseudo-wetenschap, paranormaliteiten etc. mee bedoeld.
Ook wel het wetenschappelijk methodisch kennis vergaren tegenover zomaar wat beweren.

Susan Haack maakt dat onderscheid beter voor de leek hanteerbaar door de gelijkenis in te voeren met een legpuzzle, of ietsje lastiger: een cryptogram.
Zolang je niet alles op een rijtje hebt of beseft dat je niet alles weet, kan je samenhangende brokken, kennis of juist onkunde, groeperen waar bijvoorbeeld gebedsgenezingen heel duidelijk apart staan van reguliere geneeswijzen. Wie die toch wil verenigen maakt dan een soort geitenpaadje van het ene naar het andere domein dat sommigen begaanbaar achten en anderen niet. Of alleen voor sommige kwalen wel/niet.
Wie dat laatste onderscheid op basis van onkunde maakt, die wordt moeiteloos op het verkeerde been gezet.
Sommige domeinen zijn helemaal een vrolijke bron van gecultiveerd onbegrip:
Wat is (echte) kunst?

MaartenV zijn domein-aanname
Je brengt de suggestie naar voren dat het normale begrip "hallucinatie" niet voor de NDE/OBE-ervaringen zou gelden.
Wiki hanteert de volgende begrips-omschrijving:

Een hallucinatie is een zintuiglijke beleving die niet overeenkomt met wat er in werkelijkheid gebeurt. Anders gezegd: een hallucinatie is een waarneming waarbij de prikkel uit de buitenwereld ontbreekt; bij een hallucinatie hoort, proeft, ziet, voelt of ruikt men zaken die niet in de buitenwereld voorkomen.

Dat er niet-hallucinaire fenomenen bestaan is niet zo een punt, want onze gehele zintuigelijke waarnemings-apparaat met vooral de hersenen daarbij, leveren constant een redelijk bruikbaar/akkuraat model van onze buiten- en binnenwereld. Zinvol is daarbij een voorlopig scheiden van onbewuste, passieve en bewuste modellen.

Deze modellen kunnen pittig inaccuraat zijn als je de synoniemen van hallucinatie opslaat:
Fantoom, waan, droombeeld, fictie, drogbeeld, hersenspinsel, hersenschim,
Opzienbarend lang is ook nog de lijst van steken die ons waarnemingssysteem kan laten vallen als omstandigehden of onvolmaaktehden een rol gaan spelen.

Jouw faliekante fout
Je laat vanwege je uiteindelijke doelstelling *) na om de NDE/OBE te plaatsen tuusen de synoniemen en die opzienbarende lange lijst van gevallen steken en anderszins juist opzienbarend accurate waarnemingsfenomenen.
Zonder jouw onderliggende bedoeling is jouw aanhalen van het demarcatie-principe ook nog volkomen overbodig, want dan gaat het om heel gewoon onderzoek naar de verklaringen achter een kennelijk vaker voorkomend fenomeen.

Aardig is dat in 5 jaar de wereld is veranderd en ook deze stellighheid van jou aan het wegsmelten is:

Men kan deze manifestaties aan het bewustzijn van deze uitverkorenen {? RJH}niet reproduceren in het lab, noch enige kennis omtrent de zijnstoestand van deze objecten achterhalen in de materiële werkelijkheid.

Je kan mijn vermaning wegens jouw overwegingen van puur persoonlijk gewicht weer laten liggen, maar jouw rondedansjes met het ook voor jou Onzienbare hebben geen enkele bewijskracht voor het bestaan van jouw danspartner.

Aanbevolen realiteits-excursie:
"The man who wasn't there" door
Anil Ananthaswami
-Investigations into
the strange new science
of the self-


Metzinger & Blackmore zal ik vanwege hun ook nauwer aansluiten bij een deelbare werkelijkheid nog even terugzoeken.

Roeland
*)

MaartenV schreef:In mijn filosofische gedachtegang kan er een plaats voor God zijn, daar waar zich het Verborgene of Onnaspeurbare bevindt: op het niveau van bewustzijnsmanifestaties. Bijvoorbeeld bij een bijnadoodservaring.

De bron of het fundament van mijn betoog zijn Bijna Doods Ervaringen of BDE's.

Deze bewustzijnsmanifestaties zijn aan enkelingen voorbehouden en zijn niet naspeurbaar door een wetenschappelijke benadering van de fysiek meetbare werkelijkheid (het brein)

METZINGER samen met BLACKMORE

During a heated dinner conversation in Tübingen, the psychologist Susan Blackmore, who had studied O.B.E.s, suggested to Metzinger that he hadn’t actually floated around his room:
“You were probably moving around your mental map, in your world model,” she said.
“No fucking way!” Metzinger remembers thinking. “These experiences are too realistic!”

Later, he decided that Blackmore was right. 

https://www.newyorker.com/magazine/2018 ... al-reality


Surprise!
Thomas Metzinger *) was ooit overtuigd OBE-er, en Blackmore is ook persoonlijk vertrouwd met OBE.
Vanwege zijn studie die geen ruimte overliet voor een aparte ziel oid, met daar tegenover zijn eigen OBE-ervaren kwam de vraag over de juistheid van “het materialisme” boven.

Immersing himself in the work of the Anglophone philosophers, he’d eventually become convinced that his soul was made by his brain. He was, therefore, doubly shocked by his out-of-body experience, which had seemed irrevocably real. Could materialism be wrong? Could consciousness exist immaterially, outside of the body? He admonished himself: “How arrogant I have been!”

Metzinger began reading about out-of-body experiences. He learned that between eight and fifteen per cent of the population reports having had an “O.B.E.”—perhaps during the night, or after surgery—and that, for millennia, people have seen in such experiences evidence for various mystical theories of the soul.

Meanwhile, on occasional evenings, he floated around his room. One night, he tried to use the light switch . . . .

During a heated dinner conversation in Tübingen, the psychologist Susan Blackmore, who had studied O.B.E.s, suggested to Metzinger that he hadn’t actually floated around his room: “You were probably moving around your mental map, in your world model,” she said. “No fucking way!” Metzinger remembers thinking. “These experiences are too realistic!” Later, he decided that Blackmore was right.

De jongste virtual reality-proeven maken OBE-ervaringen en gevoelens buiten de NDE-situatie reproduceerbaar.
Des te onwaarschijnlijker worden daarmee de al te opzienbarende getuigenissen van normaliter een in die situatie onmogelijke waarnemingen.
Hoe die vork precies aan welke steel zit zal bij nader onderzoek vanzelf boven water komen.


Roeland



*)
https://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Metzinger
>>Metzinger has been active since the early 1990s in the promotion of consciousness studies as an academic endeavour
>>Metzinger's work addresses some of the fundamental issues in neurobiology, consciousness, and the relationship between mind and body.

**)
https://en.wikipedia.org/wiki/Susan_Blackmore
>>It was just over thirty years ago that I had the dramatic out-of-body experience that convinced me of the reality of psychic phenomena and launched me on a crusade to show those closed-minded scientists that consciousness could reach beyond the body and that death was not the end.
Just a few years of careful experiments changed all that.

Jouw zonder voorbehoud suggereren van een alternatieve werkelijkheid is voor te lichtgelovigen een te groot risico omdat het werkelijk barst van lieden die evenals jij zeer welbespraakt, afstand nemen van de daagse wetenschap zodat je hun spullen en behandelingen over je heen laat komen.
Met niet de dader, maar het slachtoffer op het kerkhof.

Dat vind ik een foute redenering:
Louter omdat er lieden zijn die misbruik maken van het geloof aan het werkelijkheidskarakter van NDE's om aan die gelovigen niet werkende spullen en behandelingen aan te bieden, betekent dit niet dat het geloof in het werkelijkheidskarakter van NDE's daarom op zich fout is. Het ene volgt niet logisch uit het andere. Het immorele zit hem hier in de niet werkende spullen die worden aangeboden met de onware belofte dat deze geneeskracht bieden, misbruik makend van mensen die, geloof hechten aan het werkelijkheidskarakter van NDE's. Dat maakt het aandragen van argumenten pro het werkelijkheidskarakter van NDE's iemand niet tot een verkoper van allerlei niet werkende spullen en behandelingen. Je dient dat onderscheid toch te maken, Heeck.

During a heated dinner conversation in Tübingen, the psychologist Susan Blackmore, who had studied O.B.E.s, suggested to Metzinger that he hadn’t actually floated around his room: “You were probably moving around your mental map, in your world model,” she said. “No fucking way!” Metzinger remembers thinking. “These experiences are too realistic!” Later, he decided that Blackmore was right.

Ik lees in deze post dat Thomas Metzinger later van gedacht verandert en beaamde wat Suzan Blackmore suggereerde (namelijk dat 'you were probably moving around your mental map, in your world model,').

Belangrijk is hierbij: wat precies overtuigde hem daartoe? Welke redelijke redenering maakte hij waardoor hij tot die conclusie kwam en wat hij geobserveerd had of waar hij getuigen was van geweest verworp?

Er lijkt me bijvoorbeeld geen gegronde reden te zijn om aan te nemen dat een OBE met veridical perception 'slechts' 'moving around a mental map in the world model of the person' is.

Natuurlijk kan je die veridieke waarnemingen die door derden bevestigd zijn in vele caussen descriditeren zonder enige grond, zoals hier meermaals werd gedaan. (zie o.a. boek: 'The Self does not die' van Titus Rivas met zijn vele casussen met achteraf bevestigde observaties die gedaan werden tijdens de OBE).

Wanneer medisch personeel achteraf bevestigt dat het verslag van de van bovenaf en buitenaf het lichaam waargenomen procedure overeenkomt met het medisch verslag van de operatie van de NDE-er, maakt het waarschijnlijker dat dit niet slechts een mentaal model is, zoals Suzan Blackmore suggereert.

MaartenV schreef: ↑

24 mar 2021 09:08

Axxyanus, mensen die een BDE hebben gehad kunnen zelfs tot tien jaar nadien exact herinneren wat zij ervoeren zonder dat een verschil kan worden opgemerkt in verslaggeving tussen toen en nu. BDE herinneringen kunnen dus niet worden beschouwd als gewone herinneringen. Zie ook studie: https://www.frontiersin.org/articles/10 ... 00888/full

Dus volgens jouw is het onmogelijk dat iemand zich iets anders identiek kan herinneren zoals dat hij het zich 10 jaar geleden herinnerde? Ik ben het met je eens dat BDE's bijzonder zijn, maar deze veronderstelling gaat me iets te ver. Het is trouwens in strijd met je bericht over hypnose. Die herinnering was er voor de hypnose nog niet. En na een nieuwe hypnose zou ze best eens kunnen worden uitgebreid.

MaartenV schreef: ↑

25 mar 2021 02:11

Jouw zonder voorbehoud suggereren van een alternatieve werkelijkheid is voor te lichtgelovigen een te groot risico omdat het werkelijk barst van lieden die evenals jij zeer welbespraakt, afstand nemen van de daagse wetenschap zodat je hun spullen en behandelingen over je heen laat komen.
Met niet de dader, maar het slachtoffer op het kerkhof.

Dat vind ik een foute redenering:
Louter omdat er lieden zijn die misbruik maken van het geloof aan het werkelijkheidskarakter van NDE's om aan die gelovigen niet werkende spullen en behandelingen aan te bieden, betekent dit niet dat het geloof in het werkelijkheidskarakter van NDE's daarom op zich fout is. Het ene volgt niet logisch uit het andere. Het immorele zit hem hier in de niet werkende spullen die worden aangeboden met de onware belofte dat deze geneeskracht bieden, misbruik makend van mensen die, geloof hechten aan het werkelijkheidskarakter van NDE's. Dat maakt het aandragen van argumenten pro het werkelijkheidskarakter van NDE's iemand niet tot een verkoper van allerlei niet werkende spullen en behandelingen. Je dient dat onderscheid toch te maken, Heeck.

Als die argumenten pro steeds een herhaling van vorige argumenten zijn, waarbij de zwakke punten waar anderen op gewezen hebben steeds genegeerd worden. Als de persoon met de pro argumenten zich op een bepaald moment terugtrekt in een onweerlegbare positie. Als pogingen om door onderzoek het werkelijkheidskarakter van NDE's te ondersteunen mislukken, dan lijkt het onderscheid tussen de aandrager van argumenten pro het werkelijkheidskarakter van NDE's en een verkoper van allerlei niet werkende spullen en behandelingen flinterdun.

MaartenV schreef:Dat vind ik een foute redenering:
Louter omdat er lieden zijn die misbruik maken van het geloof aan het werkelijkheidskarakter van NDE's om aan die gelovigen niet werkende spullen en behandelingen aan te bieden, betekent dit niet dat het geloof in het werkelijkheidskarakter van NDE's daarom op zich fout is.

Op zich juist, ware het niet dat ik je al eerder duidelijk maakte dat het aanhangen van een aan NDE/OBE gelieerd geloof aan een alternatieve werkelijkheid voor de gelover risico's behelst.

De rest van je bericht behoeft verder geen reactie omdat je kennelijk niet beseft wat je faliekante fout was en kennelijk blijft.

Titus Rivas zijn boek ken ik. Zijn interview van een uur ook. Zijn intermezzo met Etienne Vermeersch op SKEPP ook.
Geen bewijzen; geen herhaalbare proeven. Wel ondermeer het van jou ook bekende alternatieve toegepaste betekenis hechten aan "materialisme".

Roeland

PS
Je merkte ook nog op:
"Er lijkt me bijvoorbeeld geen gegronde reden te zijn om aan te nemen dat een OBE met veridical perception 'slechts' 'moving around a mental map in the world model of the person' is."
"Slechts" kan worden uitgemaakt als je de rest van het onderzoek volgt.
Tot dan en ook daarna mag jij van mij vasthouden aan je opinie op basis van wat jij zelf ononderzoekbaar hebt verklaard.

R.