Wat is een juiste basis voor (interreligieuze) discussie?

Serieuze discussies over het menselijk denken en gedrag

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
dikkemick
Ontoombaar
Berichten: 13707
Lid geworden op: 07 mar 2013 18:36

Re: Wat is een juiste basis voor (interreligieuze) discussie

Bericht door dikkemick » 19 feb 2015 18:48

Willempie schreef:
dikkemick schreef:
Henry II schreef:Volgens mij is er maar één basis voor interreligieuze dialoog, namelijk als alle partijen aan zichzelf durven toegeven dat hun weg niet dé weg is. Niet alle religies hebben goden overigens, dus daar wordt je het al niet over eens.
Einde discussie dus.
Wat jou betreft wel, denk ik. Je schept hier namelijk de indruk dat jouw geloof, wat dat is het gewoon, niet voor herziening vatbaar is. Juist die dingen waarvan je een ander beschuldigt zijn m.i. vooral op jouzelf van toepassing. Het is wel interessant hier eens over na te denken: "Als je een ander oordeelt, oordeel je jezelf, want je doet die dingen zelf."
Komt ook weer uit die "achterlijke" Bijbel. Voorbeeld: Als je zelf nooit liegt zal je dat ook niet zo snel in een ander herkennen. Juist die dingen die je zelf doet herken je het duidelijkst in een ander. Zo is het gezegde ook: "Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten."
Lezen Willempie!!!
Ik reageer op de opmerking hierboven. (als alle partijen aan zichzelf durven toegeven dat hun weg niet dé weg is)
En that only happens when hell freezes over! Zie Karssenberg zijn antwoord daarboven!
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.
Philip K. Dick

Willempie
Bevlogen
Berichten: 1803
Lid geworden op: 08 nov 2014 19:33

Re: Wat is een juiste basis voor (interreligieuze) discussie

Bericht door Willempie » 19 feb 2015 18:59

Maria schreef:
Willempie schreef:Het is wel interessant hier eens over na te denken: "Als je een ander oordeelt, oordeel je jezelf, want je doet die dingen zelf."
Zo ook: "Wat je zegt ben jezelf."
Maar zeker is, dat het niet in alle gevallen negatief op jezelf terug slaat, want bij zelfkennis kan het gewoon beaamd worden.
Dat hoeft geen enkele invloed te hebben op het logische gehalte van een discussie.

Ik zie hierin wel vaak een dooddoener, geuit door iemand die zijn gelijk niet kan halen.
Ik bedoelde het niet als een dooddoener. Ik zit toch vrijwillig in deze discussie? En heus niet om mijn gelijk te halen hoor. Dat heb ik vanaf begin al aangegeven. Iedereen is vrij om te denken wat hij of zij wil. Maar misschien is het wel eens goed hier bij stil te staan. Ik besef heel goed dat ik een boemerang lanceer. Ik ben ook onderhevig aan die mechanismen. Maar ik denk er in ieder geval wel over na.
Hallo meneer God, met Anna.

Gebruikersavatar
Maria
Site Admin
Berichten: 14282
Lid geworden op: 05 jul 2009 15:41
Locatie: Zeeland

Re: Wat is een juiste basis voor (interreligieuze) discussie

Bericht door Maria » 19 feb 2015 19:01

Karssenberg schreef: De inhoud van het geloof is maar niet een stemmetje in je hart, maar ook een objectieve en gezaghebbende mededeling.
Nu spreek je de volle waarheid mi.
Het verschil tussen de ene en de andere mens.
Hoeveel gezag wordt verleend aan degene, die het zaadje in je hart heeft gelegd?
En blijft dat hetzelfde of niet gedurende je hele leven?
"Quand Dieu se tait, on peut lui faire dire ce que l'on veut." - Sartre.
"Als God zwijgt kun je hem laten zeggen wat je wil."

Gebruikersavatar
dikkemick
Ontoombaar
Berichten: 13707
Lid geworden op: 07 mar 2013 18:36

Re: Wat is een juiste basis voor (interreligieuze) discussie

Bericht door dikkemick » 19 feb 2015 19:01

Karssenberg:
Ik ben ervan overtuigd, dat Jezus Christus uit de dood is oogestaan en dat Hij de enige Weg tot eeuwig behoud is. 'Niemand komt tot God dan alleen via Mij'. Iemand, die dit zegt is òf de zoon van God en zelf dus God òf niet goed bij zijn hoofd. Maar dan geldt dat ook voor andere dingen die Hij heeft gezegd zoals de Bergrede.
Dus Mohammed, die 600 jaar later kwam bracht een boodschap, die niet de boodschap van Jezus en de apostelen aanvult, maar er vierkant tegenin gaat. In de Koran wordt uitdrukkelijk ontkend, dat het de Messias was die gekruisigd werd. Het was iemand die op Hem leek, staat er.
Prima dat jij hiervan overtuigd bent. Maar dat was mijn vraag niet! Ik weet dat JIJ overtuigingen hebt, ik weet dat Achmed overtuigingen heeft en ik weet dat Shivan overtuigingen heeft. Overtuigen die pertinent NIET alle 3 waar kunnen zijn! En mijn vraag was dan ook, hoe bepalen jullie in een interreligieuze discussie wat waarheid is? Welke normen worden er gehanteerd? Wie de meeste aanhangers heeft? Wie het hardste schreeuwt? Wie het het meest in zijn hart voelt? Wie denkt dat die overtuiging door een god(goden) in ingegeven? Dat denken ze nl. allemaal!
Deze overtuiging is inderdaad door God, de Heilig Geest in mijn hart geschreven. Maar niet alleen in dat van mij, maar ook van miljoenen anderen, vroeger en nu. Het is dus geen 'persoonlijke openbaring'. Bovendien berust de overtuiging, dat Jezus uit de dood is opgestaan niet alleen op openbaring, maar ook op vastgestelde feiten, waarvan vele getuigen zijn.
Juist...feiten. Wat zijn feiten Karssenberg? Evolutie is een FEIT. Zwaartekracht is een feit! En daarom twijfelen mensen die gezond van geest zijn daar niet meer aan.
Maar waarom twijfelen dan nog zovelen (jij begint immers over aantallen) aan de juistheid van het feit dat Jezus uit de dood is opgestaan?
Het zal een geloofsfeit zijn, maar dat 'geloof' ontdoet het woord "feit" volledig van haar betekenis!
In de Islam is dit allemaal heel anders. Een Moslim claimt weliswaar ook, dat zijn profeet Mohammed de laatste profeet is. Maar vele Moslims kunnen de Koran niet eens lezen en leren desondanks hele stukken uit hun hoofd. Ze geloven mechanisch. Een Moslim heeft ook geen enkele behoefte om zijn geloof uit te dragen en evangeliseert niet. Ik heb een atheïst dit wel eens een pré van de Islam horen noemen boven het christendom. Een Moslim zal misschien, als hij daartoe de macht heeft zijn geloof aan anderen opdringen, maar dat is wat anders dan de goede boodschap verkondigen om de ander te behiuden.
Allemachtig Karssenberg, wat laat je je hier kennen en je ware gezicht zien! Die domme Moslims weten niet beter...die zitten fout....die worden slechts zo opgevoed door passages te reciteren...ZE GELOVEN MECHANISCH...HOE DURF JE????? Jij bent hier de grootste mechanische pop die er rondloopt. Gooi er 1 kwartje in en er komt voor een euro aan onzin uit.
Ik geloof dan ook niet aan een interreligieuze discussie of dialoog.
En DAT is antwoord op mijn vraag! Er valt niet te discussiëren met die-hard-gelovigen, omdat ze de begrippen 'rede', 'kennis' , 'feit', 'weten' volledig verkrachten! Wat ben jij toch een gelukkig mens dat jij toevallig in het juiste land bij de juiste ouders geboren bent!
Al die Moslims zijn bij de verkeerde opvoeders geboren en wordt een dwaalleer aangeleerd. Arme, arme Moslims! Allemaal verloren. Jezus Karssenberg. Open je ogen eens en fileer je eigen antwoord nou eens door de ogen van een Moslim of Hindoe.
Het christelijk geloof is naar zijn aard tolerant. Wat ik hiermee bedoel is, dat Jezus zelf zei, dat zijn koninkrijk niet van deze wereld is en dat geloof en wereldlijke macht op geen enkele manier samen kunnen gaan. Ik besef, dat lang niet altijd naar deze regel gehandeld werd en wordt. Maar het geforceerd opleggen van het christelijk geloof is niet inherent aan het christendom.
Lekker tolerent door te beweren dat alleen Jezus' DE weg is. Nogmaals. Al die Moslims en Hindoes en andersdenkenden branden in de hel.
Maar het geforceerd opleggen van het christelijk geloof is niet inherent aan het christendom, maar WEL inherent aan alle onzin die je hier uitbraakt.
Wat ben ik blij dat andere discussies volgens bepaalde regels verlopen en dat mensen in staat zijn een mening/overtuiging bij te stellen.
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.
Philip K. Dick

Willempie
Bevlogen
Berichten: 1803
Lid geworden op: 08 nov 2014 19:33

Re: Wat is een juiste basis voor (interreligieuze) discussie

Bericht door Willempie » 19 feb 2015 19:03

dikkemick schreef:
Wat jou betreft wel, denk ik. Je schept hier namelijk de indruk dat jouw geloof, wat dat is het gewoon, niet voor herziening vatbaar is. Juist die dingen waarvan je een ander beschuldigt zijn m.i. vooral op jouzelf van toepassing. Het is wel interessant hier eens over na te denken: "Als je een ander oordeelt, oordeel je jezelf, want je doet die dingen zelf."
Komt ook weer uit die "achterlijke" Bijbel. Voorbeeld: Als je zelf nooit liegt zal je dat ook niet zo snel in een ander herkennen. Juist die dingen die je zelf doet herken je het duidelijkst in een ander. Zo is het gezegde ook: "Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten."
Lezen Willempie!!!
Ik reageer op de opmerking hierboven. (als alle partijen aan zichzelf durven toegeven dat hun weg niet dé weg is)
En that only happens when hell freezes over! Zie Karssenberg zijn antwoord daarboven![/quote]

Ik denk da ik wel kan lezen, Mick. Durf jij dat toe te geven? Dat je het misschien wel eens verkeerd zou kunnen zien? De ET is voor jou bijvoorbeeld al onbespreekbaar of, misschien beter, onbetwijfelbaar. en zo zijn er blijkbaar nog een aantal zaken.
Hallo meneer God, met Anna.

Gebruikersavatar
dikkemick
Ontoombaar
Berichten: 13707
Lid geworden op: 07 mar 2013 18:36

Re: Wat is een juiste basis voor (interreligieuze) discussie

Bericht door dikkemick » 19 feb 2015 19:06

Willempie, let aub op je quote hierboven. Ik schreef dit nl. niet!
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.
Philip K. Dick

Willempie
Bevlogen
Berichten: 1803
Lid geworden op: 08 nov 2014 19:33

Re: Wat is een juiste basis voor (interreligieuze) discussie

Bericht door Willempie » 19 feb 2015 19:08

[quote="dikkemick" En mijn vraag was dan ook, hoe bepalen jullie in een interreligieuze discussie wat waarheid is? Welke normen worden er gehanteerd? Wie de meeste aanhangers heeft? Wie het hardste schreeuwt? Wie het het meest in zijn hart voelt? Wie denkt dat die overtuiging door een god(goden) in ingegeven? Dat denken ze nl. allemaal!
Hoe bepaal jij wat waar is en wat niet, Mick?
Hallo meneer God, met Anna.

Gebruikersavatar
dikkemick
Ontoombaar
Berichten: 13707
Lid geworden op: 07 mar 2013 18:36

Re: Wat is een juiste basis voor (interreligieuze) discussie

Bericht door dikkemick » 19 feb 2015 19:09

Willempie schreef:
Ik denk da ik wel kan lezen, Mick. Durf jij dat toe te geven? Dat je het misschien wel eens verkeerd zou kunnen zien? De ET is voor jou bijvoorbeeld al onbespreekbaar of, misschien beter, onbetwijfelbaar. en zo zijn er blijkbaar nog een aantal zaken.
Zou je in dat geval een topic willen beginnen over de fouten in de ET? Evolutie is een feit. Voor jou, voor mij, voor Karssenberg, voor iedereen. dat je dit niet gelooft is niet omdat je je verdiept hebt in de materie en 'flaws' hebt gevonden, maar omdat het niet in je gevoel past.
Feel free en open een topic over de ET. Ben ik bereid een lijst te maken wat deze theorie zo sterk maakt en waar de bewijzen allemaal gevonden worden en welke disciplines dit ondersteunen.
Als jij ze weet te ontkrachten en met een betere theorie komt, dan valt daar uiteraard over te praten. Het is bij mij geen geloofsovertuiging welke me door Darwin in mijn hart is geopenbaard.
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.
Philip K. Dick

Willempie
Bevlogen
Berichten: 1803
Lid geworden op: 08 nov 2014 19:33

Re: Wat is een juiste basis voor (interreligieuze) discussie

Bericht door Willempie » 19 feb 2015 19:09

dikkemick schreef:Willempie, let aub op je quote hierboven. Ik schreef dit nl. niet!
Mijn excuses. Het was niet expres.
Hallo meneer God, met Anna.

Gebruikersavatar
dikkemick
Ontoombaar
Berichten: 13707
Lid geworden op: 07 mar 2013 18:36

Re: Wat is een juiste basis voor (interreligieuze) discussie

Bericht door dikkemick » 19 feb 2015 19:10

Willempie schreef:
[quote="dikkemick" En mijn vraag was dan ook, hoe bepalen jullie in een interreligieuze discussie wat waarheid is? Welke normen worden er gehanteerd? Wie de meeste aanhangers heeft? Wie het hardste schreeuwt? Wie het het meest in zijn hart voelt? Wie denkt dat die overtuiging door een god(goden) in ingegeven? Dat denken ze nl. allemaal!
Hoe bepaal jij wat waar is en wat niet, Mick?
Ander topic! Ik wil weten hoe religieuzen hiermee omgaan. En het zal je verrassen...Ik ben niet religieus.

p.s. Quote-fout is je vergeven.
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.
Philip K. Dick

Willempie
Bevlogen
Berichten: 1803
Lid geworden op: 08 nov 2014 19:33

Re: Wat is een juiste basis voor (interreligieuze) discussie

Bericht door Willempie » 19 feb 2015 19:12

dikkemick schreef:
Willempie schreef:
Ik denk da ik wel kan lezen, Mick. Durf jij dat toe te geven? Dat je het misschien wel eens verkeerd zou kunnen zien? De ET is voor jou bijvoorbeeld al onbespreekbaar of, misschien beter, onbetwijfelbaar. en zo zijn er blijkbaar nog een aantal zaken.
Zou je in dat geval een topic willen beginnen over de fouten in de ET? Evolutie is een feit. Voor jou, voor mij, voor Karssenberg, voor iedereen. dat je dit niet gelooft is niet omdat je je verdiept hebt in de materie en 'flaws' hebt gevonden, maar omdat het niet in je gevoel past.
Feel free en open een topic over de ET. Ben ik bereid een lijst te maken wat deze theorie zo sterk maakt en waar de bewijzen allemaal gevonden worden en welke disciplines dit ondersteunen.
Als jij ze weet te ontkrachten en met een betere theorie komt, dan valt daar uiteraard over te praten. Het is bij mij geen geloofsovertuiging welke me door Darwin in mijn hart is geopenbaard.
We vallen nu weer in herhaling want deze discussie is al vele malen eerder gevoerd maar noem dan maar eens zo'n bewijs. Volgens mij kan je dat niet.
Hallo meneer God, met Anna.

Willempie
Bevlogen
Berichten: 1803
Lid geworden op: 08 nov 2014 19:33

Re: Wat is een juiste basis voor (interreligieuze) discussie

Bericht door Willempie » 19 feb 2015 19:15

dikkemick schreef:
Willempie schreef:
[quote="dikkemick" En mijn vraag was dan ook, hoe bepalen jullie in een interreligieuze discussie wat waarheid is? Welke normen worden er gehanteerd? Wie de meeste aanhangers heeft? Wie het hardste schreeuwt? Wie het het meest in zijn hart voelt? Wie denkt dat die overtuiging door een god(goden) in ingegeven? Dat denken ze nl. allemaal!
Hoe bepaal jij wat waar is en wat niet, Mick?
Ander topic! Ik wil weten hoe religieuzen hiermee omgaan. En het zal je verrassen...Ik ben niet religieus.

p.s. Quote-fout is je vergeven.
Hoe ze hiermee omgaan? Op heel veel verschillende manieren. Dat hangt namelijk van de instelling van de mensen af. Sommige mensen zijn eerlijk en anderen niet.
Hallo meneer God, met Anna.

Gebruikersavatar
dikkemick
Ontoombaar
Berichten: 13707
Lid geworden op: 07 mar 2013 18:36

Re: Wat is een juiste basis voor (interreligieuze) discussie

Bericht door dikkemick » 19 feb 2015 19:25

Willempie schreef:
We vallen nu weer in herhaling want deze discussie is al vele malen eerder gevoerd maar noem dan maar eens zo'n bewijs. Volgens mij kan je dat niet.
Open je eigen topic W!
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.
Philip K. Dick

Gebruikersavatar
Beagle1831
Ervaren pen
Berichten: 552
Lid geworden op: 21 dec 2014 21:55

Re: Wat is een juiste basis voor (interreligieuze) discussie

Bericht door Beagle1831 » 19 feb 2015 19:26

Willempie schreef: Hoe ze hiermee omgaan? Op heel veel verschillende manieren. Dat hangt namelijk van de instelling van de mensen af. Sommige mensen zijn eerlijk en anderen niet.
Iedere gelovige is intellectueel oneerlijk, de ene wat meer dan de ander, hangt er beetje vanaf hoe veel water hij/zij in de wijn wil doen.
Maar bij allemaal kom je op een gegeven moment in een zone waar de redelijkheid en het 'gezonde' verstand niet meer van toepassing zijn en je tegen een soort van ondoordringbare muur zit te praten.
Jouw insinuatie dat er geen bewijzen voor de ET zouden zijn is daar een goed voorbeeld van.
"Mag ik dat vinden?....ja dat mag ik vinden"
M Smeets

Gebruikersavatar
Karssenberg
Banned
Berichten: 1535
Lid geworden op: 02 aug 2014 00:10
Locatie: Amersfoort

Re: Wat is een juiste basis voor (interreligieuze) discussie

Bericht door Karssenberg » 19 feb 2015 19:28

dikkemick schreef: Prima dat jij hiervan overtuigd bent. Maar dat was mijn vraag niet! Ik weet dat JIJ overtuigingen hebt, ik weet dat Achmed overtuigingen heeft en ik weet dat Shivan overtuigingen heeft. Overtuigen die pertinent NIET alle 3 waar kunnen zijn! En mijn vraag was dan ook, hoe bepalen jullie in een interreligieuze discussie wat waarheid is? Welke normen worden er gehanteerd? Wie de meeste aanhangers heeft? Wie het hardste schreeuwt? Wie het het meest in zijn hart voelt? Wie denkt dat die overtuiging door een god(goden) in ingegeven? Dat denken ze nl. allemaal!
Nee, ik kan een interreligieuze discussie alleen maar voeren met iemand, die op bepaalde punten dezelfde overtuigingen heeft als ik. Een Moslim gelooft ook in God als schepper. Een Moslim gelooft ook dat Jezus geleefd heeft. Dus hebben we gemeenschappelijke overtuigingen en dan is er een basis voor gesprek. Maar een buitenstaander, die helemaal niets gelooft moet zich niet met de inhoud van het geloof bemoeien.
Met iemand, die ook de Bijbel gelooft als gezaghebbend woord van God kan ik een discussie voeren als we verschil van mening hebben over de uitleg van een bepaald gedeelte. Zelfs als er verschillen blijven op secundaire punten aanvaard je elkaar.
Maar met een atheïst ga ik niet discussiëren over de vraag of God bestaat, ja of nee. Met een Moslim ga ik niet discussiëren over de vraag of Jezus de zoon van God is, ja of nee.
Maar bij verschillen van mening, ook over fundamentele punten kun je de ander als mens wel accepteren.
Wie de waarheid spreekt hoeft niet bang te zijn voor tegenspraak.

Plaats reactie