Wat is een juiste basis voor (interreligieuze) discussie?

Serieuze discussies over het menselijk denken en gedrag

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
LordDragon
Bevlogen
Berichten: 2932
Lid geworden op: 07 aug 2009 18:18

Re: Wat is een juiste basis voor (interreligieuze) discussie

Bericht door LordDragon » 22 feb 2015 13:26

writer schreef;
Ik krijg steeds meer het idee dat K. in de discussies hier niet tegen de forumleden spreekt maar tot bezoekers die niet onwelwillend tegenover het christelijk geloof staan.
Want waarom blijft hij anders steeds de bijbel citeren terwijl hij weet dat vrijwel alle aangehaalde uitspraken hier in diverse topics uitgebreid zijn weerlegd?
Bij hen kan hij indruk maken met zijn geloof, niet bij de forumleden hier en dat weet hij.
En de spin spint haar web, ze moet oppassen dat de vogels haar niet opeten, maar ze wil wel zoveel mogelijk vliegen vangen.

MVG, LD.
I must not fear. Fear is the mind-killer. Fear is the little-death that brings total obliteration. I will face my fear. I will permit it to pass over me and through me. And when it has gone past I will turn the inner eye to see its path. Where the fear has gone there will be nothing. Only I will remain.

DiMensie

Re: Wat is een juiste basis voor (interreligieuze) discussie

Bericht door DiMensie » 22 feb 2015 17:21

HankS schreef:Psychologisch gezien is er weinig verschil tussen het hanteren en onderhouden van verschillende overtuigingen die leiden tot geloof in bovennatuurlijke entiteiten of verschijnselen. Er zijn culturele verschillen die allemaal te herleiden zijn naar hoe het mentale systeem ons doet denken dat onze overtuigingen bijna op een instinctieve/ intuitieve manier waar moeten zijn.
Iets is niet waar omdat wij denken dat het waar is, maar omdat het blijkt waar te zijn en dat betekent dus verbeelding inhoudsloos moet kunnen worden en dus dat betekenis ondergeschikt is aan de juistheid ergens van. Religieus geloof gaat altijd uit van de betekenis die het heeft voor de zingeving van de zinloosheid van het bestaan .
Zolang de belangen van een discussie afgewogen worden naar iets dat alleen maar interpretatie is en niet weerlegbaar mag zijn omdat het dan de overtuiging in de weg zit is een discusdie tussen de verschillende belanghebbenden niet mogelijk en dat is altijd het geval tussen aanhangers van verschillende religies.
  • =D>

Gebruikersavatar
Karssenberg
Banned
Berichten: 1535
Lid geworden op: 02 aug 2014 00:10
Locatie: Amersfoort

Re: Wat is een juiste basis voor (interreligieuze) discussie

Bericht door Karssenberg » 22 feb 2015 19:07

dikkemick schreef:
Ik zie liever antwoord op zijn eigen vlak. Het onderscheid tussen Islam, Hindoeisme, Mormonisme en christendom. Hoe gaan ZIJ bepalen wie de juiste visie heeft? Ze kunnen nl. niet alle 4 waar zijn. En dat antwoord blijft Dhr. K mij (en de rest die hierin geïnteresseerd is) schuldig.
Begrijp ik het nu goed, Dikkemick? Wil je van mij een antwoord op de vraag hoe de diverse godsdiensten gaan bepalen, wie de juiste visie heeft? Dat is teveel gevraagd. Ik kan met een Moslims discussiëren over de vraag of Jezus danwel Mohammed de laatste profeet is. We komen waarschijnlijk niet tot overeenstemming zolang één van ons zijn standpunt niet herziet. Want niet beide kunnen waar zijn, dan besef je zelf maar al te goed. Maar wil je nu van mij de erkenning, dat Jezus ook wel eens niet opgestaan zou kunnen zijn omdat de Moslim met dat met evenveel stelligheid tegenspreekt?
In deze discussie ben jij een buitenstaander. Want jij gelooft geen van beide. Jij gelooft niet in God. Moslims en christenen hebben in ieder geval gemeen, dat de beiden wel in het bestaan van God geloven. Maar waarom wil jij persé van mij horen, dat ik mijn zekerheid opgeef of in ieder geval ter discussie stellen.
Welk belang heeft een atheïst eigenlijk bij een interreligieuze discussie? Een atheïst staat toch buiten zulke discussies?
Wie de waarheid spreekt hoeft niet bang te zijn voor tegenspraak.

Gebruikersavatar
HankS
Diehard
Berichten: 1248
Lid geworden op: 03 apr 2014 17:41

Re: Wat is een juiste basis voor (interreligieuze) discussie

Bericht door HankS » 22 feb 2015 19:27

@ Karssenberg Welk belang heb jij om hier op dit forum rond te hangen?
Nothing in life is certain except death, taxes and the second law of thermodynamics.
—Seth Lloyd

The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt.

—Bertrand Russell

Gebruikersavatar
dikkemick
Ontoombaar
Berichten: 12301
Lid geworden op: 07 mar 2013 18:36

Re: Wat is een juiste basis voor (interreligieuze) discussie

Bericht door dikkemick » 22 feb 2015 19:51

Karssenberg schreef:
dikkemick schreef:
Ik zie liever antwoord op zijn eigen vlak. Het onderscheid tussen Islam, Hindoeisme, Mormonisme en christendom. Hoe gaan ZIJ bepalen wie de juiste visie heeft? Ze kunnen nl. niet alle 4 waar zijn. En dat antwoord blijft Dhr. K mij (en de rest die hierin geïnteresseerd is) schuldig.
Begrijp ik het nu goed, Dikkemick? Wil je van mij een antwoord op de vraag hoe de diverse godsdiensten gaan bepalen, wie de juiste visie heeft? Dat is teveel gevraagd. Ik kan met een Moslims discussiëren over de vraag of Jezus danwel Mohammed de laatste profeet is. We komen waarschijnlijk niet tot overeenstemming zolang één van ons zijn standpunt niet herziet. Want niet beide kunnen waar zijn, dan besef je zelf maar al te goed. Maar wil je nu van mij de erkenning, dat Jezus ook wel eens niet opgestaan zou kunnen zijn omdat de Moslim met dat met evenveel stelligheid tegenspreekt?
In deze discussie ben jij een buitenstaander. Want jij gelooft geen van beide. Jij gelooft niet in God. Moslims en christenen hebben in ieder geval gemeen, dat de beiden wel in het bestaan van God geloven. Maar waarom wil jij persé van mij horen, dat ik mijn zekerheid opgeef of in ieder geval ter discussie stellen.
Welk belang heeft een atheïst eigenlijk bij een interreligieuze discussie? Een atheïst staat toch buiten zulke discussies?
Hou je mij nou aan het lijntje of ben ik echt onduidelijk in het formuleren van mijn (steeds terugkerende) vraag?
Ik wil weten waarom jullie (de Moslim en jij) eigenlijk op voorhand al weten dat jullie niet tot overeenstemming zullen komen. Als het ZO overduidelijk is dat Jezus de laatste profeet is en opgestaan is uit de dood, hoe kan het dan dat de Moslim dit niet gelooft. Ergens klopt er dan iets niet.
Jij kan dan beweren: "De Moslim heeft het fout, OMDAT...) terwijl de Moslim uiteraard het volgende er tegen in brengt: "Karssenberg, JIJ zit fout, OMDAT..."
En ik ben geinteresseerd in het "OMDAT..."
Jij moet toch in staat zijn (met jouw intelligentie) om die argumenten op tafel te leggen en die argumenten moeten ijzersterk zijn, want jij weet op voorhand al dat je dit geloof (die overtuiging van Jezus!) nooit zal verlaten.
Jij hoeft van mij je zekerheid niet op te geven, ik wil weten welke argumenten jou die zekerheid verschaffen en hoe het mogelijk is dat de Moslim die zelfde zekerheden heeft, maar dan tegenovergesteld aan die van jou!
Ook jij ziet dat dat niet kan!
En je laatste zin begrijp ik al helemaal niet. Je zit op een vrijdenkersforum! Ik ben juist in andere meningen geïnteresseerd, of ik nu atheïst ben of niet.

ps Ik zit te bedenken welke 100% overtuigde zekerheid in het leven ik heb (behalve dood gaan) waarvan ik zeker weet dat ik die visie nooit zou kunnen herzien (na goede argumentaties en redenen) omdat het feitenmateriaal zo overdonderend is, dat dit gewoon onmogelijk is.
Wat is m.a.w. aan de opstanding van Jezus (als zoon van God) zo evident overduidelijk dat jij niet kan begrijpen dat wij (en die Moslim) dat niet zien?
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.
Philip K. Dick

Gebruikersavatar
Karssenberg
Banned
Berichten: 1535
Lid geworden op: 02 aug 2014 00:10
Locatie: Amersfoort

Re: Wat is een juiste basis voor (interreligieuze) discussie

Bericht door Karssenberg » 22 feb 2015 20:30

dikkemick schreef:
Hou je mij nou aan het lijntje of ben ik echt onduidelijk in het formuleren van mijn (steeds terugkerende) vraag?
Ik wil weten waarom jullie (de Moslim en jij) eigenlijk op voorhand al weten dat jullie niet tot overeenstemming zullen komen. Als het ZO overduidelijk is dat Jezus de laatste profeet is en opgestaan is uit de dood, hoe kan het dan dat de Moslim dit niet gelooft. Ergens klopt er dan iets niet.
Jij kan dan beweren: "De Moslim heeft het fout, OMDAT...) terwijl de Moslim uiteraard het volgende er tegen in brengt: "Karssenberg, JIJ zit fout, OMDAT..."
En ik ben geinteresseerd in het "OMDAT..."
Jij moet toch in staat zijn (met jouw intelligentie) om die argumenten op tafel te leggen en die argumenten moeten ijzersterk zijn, want jij weet op voorhand al dat je dit geloof (die overtuiging van Jezus!) nooit zal verlaten.
Het zou kunnen dat ik argumenten op tafel leg, die de Moslim wel begrijpt maar jij niet. Bijvoorbeeld: Abraham had twee zonen: Ismaël (via Hagar) en Izaäk (via Sarah). De beloofde Messias zou een nazaat van Izaäk zijn en niet van Ismaël. Een Moslim weet soms niets van deze bijbelse gegevens, hoewel sommige namen ook in de Koran voorkomen, maar zonder enige structuur of chronologie. Ik sprak pas nog met een Moslima, wier dochter Hagar heet, maar die niets wist van deze dingen. Zij zal niet meteen overhellen naar het christelijke geloof. Maar zij begrijpt mijn argumenten wel en denkt erover na. In ieder geval zegt zij niet, dat zowel de Koran als de bijbel sprookjes zijn.
Waarom vind je het zo erg, dat ik niet bereid ben om mijn zekerheden op te geven, zeker niet op voorhand. Aan zo'n discussie heeft toch niemand iets? Als ik discussieer met iemand heb ik er niets aan, dat mijn tegenstander al meteen zegt, dat hij zijn mening geeft voor een betere.
Wie de waarheid spreekt hoeft niet bang te zijn voor tegenspraak.

Gebruikersavatar
dikkemick
Ontoombaar
Berichten: 12301
Lid geworden op: 07 mar 2013 18:36

Re: Wat is een juiste basis voor (interreligieuze) discussie

Bericht door dikkemick » 22 feb 2015 20:42

Karssenberg schreef:
Het zou kunnen dat ik argumenten op tafel leg, die de Moslim wel begrijpt maar jij niet. Bijvoorbeeld: Abraham had twee zonen: Ismaël (via Hagar) en Izaäk (via Sarah). De beloofde Messias zou een nazaat van Izaäk zijn en niet van Ismaël. Een Moslim weet soms niets van deze bijbelse gegevens, hoewel sommige namen ook in de Koran voorkomen, maar zonder enige structuur of chronologie. Ik sprak pas nog met een Moslima, wier dochter Hagar heet, maar die niets wist van deze dingen. Zij zal niet meteen overhellen naar het christelijke geloof. Maar zij begrijpt mijn argumenten wel en denkt erover na. In ieder geval zegt zij niet, dat zowel de Koran als de bijbel sprookjes zijn.
Waarom vind je het zo erg, dat ik niet bereid ben om mijn zekerheden op te geven, zeker niet op voorhand. Aan zo'n discussie heeft toch niemand iets? Als ik discussieer met iemand heb ik er niets aan, dat mijn tegenstander al meteen zegt, dat hij zijn mening geeft voor een betere.
ALS dit een doorslaggevend argument is (we noemen dat ook wel bewijs), dan kan de Moslim niet anders dan dit bewijs aannemen. Waarom helt de Moslima met wie je sprak niet over naar jouw overtuiging als dit zo overduidelijk is? Waarom hel jij niet over naar de ET (die werkelijk overduidelijk is)?

Waarom zijn er überhaupt nog zo ontzettend veel verschillende religieuze overtuigingen? Feit blijft dat een ieder zijn of haar overtuiging de beste vind en niet zal verlaten. Want reken erop dat ook de Moslim met argumenten zal komen waarvan hij of zij vindt dat jij daar niet omheen kan. Maar toch blijven jullie geloven wat je gelooft.

En eerlijk is eerlijk. DE vraag is nog steeds niet beantwoord. Wat is bij jullie (gelovigen) een "rechtsgeldig" argument/bewijs waarnaar iedereen zou moeten luisteren? M.a.w. Waarom staat onomstotelijk vast dat Jezus de laatste profeet is en niet Mohammed?

Ik vind het overigens niet erg als jij je overtuigingen nooit en te nimmer zal opgeven, ik voel eerder medelijden
dat iets waarover zoveel controverse is, zo diep geworteld zit, dat er van gezonde dialoog geen sprake meer kan zijn.


ps: Maar hier - alsook op andere plaatsen - hebben zij (de Joden) valselijk de naam Izaak tussengevoegd. Dit klopt niet en het gaat tegen hun eigen Geschrift in. Zij hebben de naam van Izaak tussengevoegd omdat hij hun voorvader was, terwijl Ismaël de voorvader was van de Arabieren. Waarom hebben zij dat gedaan? Waarom gaven zij Izaak deze eer i.p.v. Ismaël?

Dit komt door de hoogmoed en racistische arrogantie van de Joden in die tijd, die zich beter voelden dan de rest: “Daarom dus, broeders en zusters, zijn wij geen kinderen van de slavin, maar van de vrijgeboren vrouw.” (Galaten 4:31.)

http://www.uwkeuze.net/Islaam%20Christe ... estie.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Volgens de Koran was Ismael een baby toen zijn vader Abraham hem en zijn moeder in opdracht van God in Paran achterliet. Maar als wij de Bijbelse versie accepteren, komen wij vele inconsistenties en tegenstrijdigheden tegen, we ontdekken dat de joden door afgunst geknoeid hebben met de namen. Volgens Gen. 21:14-19 was Ismael in die tijd kleine baby, wat met de Koran overeenkomt. Maar volgens Gen. 16:16 was Abraham 86 jaar oud toen hij Ismael kreeg en volgens Gen. 21:5 kreeg Abraham op 100 jarige leeftijd Izaak, Ismael was dus 14 jaar oud toen zijn broertje was geboren. Daarna gebeurde dit incident ‘het wegsturen van Hagar’ volgens Gen. 21:8-19 nadat Izaak van de borst werd genomen, volgens de bijbelse geleerden werden kinderen op drie jarige leeftijd van de borst genomen. Ismael was dus 17 jaar oud toen dit incident plaatsvond.

Door Gen. 21:8-19 te analyseren komen we achter dat Ismael inderdaad een kliene baby was toen dit incident gebeurde en dat er in Genesis 21 de naam Ismael (de enige kind op dat moment) vervangen is met Izaak, en de naam Hagar met Sara. We lezen in de Bijbel het volgende:

http://forum.credible.nl/viewtopic.php?t=13400" onclick="window.open(this.href);return false;

en http://www.answering-islam.org/Gilchrist/Vol2/4d.html" onclick="window.open(this.href);return false;
It is most unlikely that a Christian will be able to speak to Muslims directly of Isaac as the son whom God called on Abraham to sacrifice without some reaction from them. Virtually every Muslim will interject that it was Ishmael and that the attempted sacrifice took place at Mina a few miles north-east of Mecca. It is universally believed in the Muslim world today that when Abraham had a vision in which he saw himself sacrificing his son, that son was Ishmael, the son of his slave-woman Hagar.

Dus HOE bepalen we nou wat waar is???
Laatst gewijzigd door dikkemick op 22 feb 2015 20:51, 1 keer totaal gewijzigd.
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.
Philip K. Dick

Gebruikersavatar
Karssenberg
Banned
Berichten: 1535
Lid geworden op: 02 aug 2014 00:10
Locatie: Amersfoort

Re: Wat is een juiste basis voor (interreligieuze) discussie

Bericht door Karssenberg » 22 feb 2015 20:45

dikkemick schreef: ps Ik zit te bedenken welke 100% overtuigde zekerheid in het leven ik heb (behalve dood gaan) waarvan ik zeker weet dat ik die visie nooit zou kunnen herzien (na goede argumentaties en redenen) omdat het feitenmateriaal zo overdonderend is, dat dit gewoon onmogelijk is.
Wat is m.a.w. aan de opstanding van Jezus (als zoon van God) zo evident overduidelijk dat jij niet kan begrijpen dat wij (en die Moslim) dat niet zien?
Ja, het is mij ook een raadsel waarom jij minder zeker kunt zijn van de waarheid van de ET, die toch op bewijzen gestoeld is dan ik zeker ben, dat het niet waar is.
Ik weet zeker, dat mijn degene die ik ken als mijn natuurlijke moeder (12 jaar geleden overleden) dat ook werkelijk was. Ik kan rustig zeggen: als er overdonderend materiaal aan het licht komt dat het tegendeel bewijst dan zal ik mijn mening herzien. Maar dat is een woordenspelletje, want ik weet 100% zeker dat zulke feiten nooit aan het licht zullen komen.
Zo weet ik 100% zeker dat nooit zal worden aangetoond, dat Jezus niet is opgestaan. Dus ik zie alle onderzoeken met alle vertrouwen tegemoet. Laat maar komen dat feitenmateriaal.
Kennelijk kun je 100% overtuigd zijn van dingen, die je niet kunt bewijzen. Zulke dingen zul jij ook hebben.
Wie de waarheid spreekt hoeft niet bang te zijn voor tegenspraak.

writer
Bevlogen
Berichten: 2024
Lid geworden op: 22 dec 2013 18:51

Re: Wat is een juiste basis voor (interreligieuze) discussie

Bericht door writer » 22 feb 2015 20:47

Karssenberg schreef: Waarom vind je (DM) het zo erg, dat ik niet bereid ben om mijn zekerheden op te geven, zeker niet op voorhand. Aan zo'n discussie heeft toch niemand iets?.
Volgens mij eist niemand op dit forum dat van een gelovige.
Waar het hier om gaat is de vraag waarom een gelovige wel bepaalde zekerheden heeft en een ongelovige niet.
Als iemand echt zeker van iets is moet hij die zekerheden toch kunnen overdragen?
Zowel op mensen met een ander geloof als op mensen zonder enig geloof.
De praktijk leert dat dit zelden gebeurt, blijft dus de vraag wat er aan die zekerheden schort.
Voor een ongelovige blijft het irritant dat mensen met een verschillend geloof beiden even overtuigd zijn van hun zekerheden over hun geloof.
Éen van die 2 moet er helemaal naast zitten.
Waarom zou een ongelovige de éen (jou) wel serieus moeten nemen en de ander niet?
Laatst gewijzigd door writer op 22 feb 2015 20:56, 1 keer totaal gewijzigd.
NB: Doe wel en zie niet om.

Gebruikersavatar
Karssenberg
Banned
Berichten: 1535
Lid geworden op: 02 aug 2014 00:10
Locatie: Amersfoort

Re: Wat is een juiste basis voor (interreligieuze) discussie

Bericht door Karssenberg » 22 feb 2015 20:55

dikkemick schreef: ALS dit een doorslaggevend argument is (we noemen dat ook wel bewijs), dan kan de Moslim niet anders dan dit bewijs aannemen. Waarom helt de Moslima met wie je sprak niet over naar jouw overtuiging als dit zo overduidelijk is? Waarom hel jij niet over naar de ET (die werkelijk overduidelijk is)?
Nou, spreek je jezelf tegen. Want net zei je nog, dat je van niets zeker bent behalve je eigen dood. Maar dus ook niet van de ET.
Waarom zijn er überhaupt nog zo ontzettend veel verschillende religieuze overtuigingen? Feit blijft dat een ieder zijn of haar overtuiging de beste vind en niet zal verlaten. Want reken erop dat ook de Moslim met argumenten zal komen waarvan hij of zij vindt dat jij daar niet omheen kan. Maar toch blijven jullie geloven wat je gelooft.
Dat is nog maar de vraag. Als Moslims meer zouden argumenteren zouden ze minder geweld hoeven te gebruiken of bepleiten tegen niet- of ex-Moslims.
Wie de waarheid spreekt hoeft niet bang te zijn voor tegenspraak.

Gebruikersavatar
dikkemick
Ontoombaar
Berichten: 12301
Lid geworden op: 07 mar 2013 18:36

Re: Wat is een juiste basis voor (interreligieuze) discussie

Bericht door dikkemick » 22 feb 2015 20:59

Karssenberg schreef:
dikkemick schreef: ps Ik zit te bedenken welke 100% overtuigde zekerheid in het leven ik heb (behalve dood gaan) waarvan ik zeker weet dat ik die visie nooit zou kunnen herzien (na goede argumentaties en redenen) omdat het feitenmateriaal zo overdonderend is, dat dit gewoon onmogelijk is.
Wat is m.a.w. aan de opstanding van Jezus (als zoon van God) zo evident overduidelijk dat jij niet kan begrijpen dat wij (en die Moslim) dat niet zien?
Ja, het is mij ook een raadsel waarom jij minder zeker kunt zijn van de waarheid van de ET, die toch op bewijzen gestoeld is dan ik zeker ben, dat het niet waar is.
Ik weet zeker, dat mijn degene die ik ken als mijn natuurlijke moeder (12 jaar geleden overleden) dat ook werkelijk was. Ik kan rustig zeggen: als er overdonderend materiaal aan het licht komt dat het tegendeel bewijst dan zal ik mijn mening herzien. Maar dat is een woordenspelletje, want ik weet 100% zeker dat zulke feiten nooit aan het licht zullen komen.
Zo weet ik 100% zeker dat nooit zal worden aangetoond, dat Jezus niet is opgestaan. Dus ik zie alle onderzoeken met alle vertrouwen tegemoet. Laat maar komen dat feitenmateriaal.
Kennelijk kun je 100% overtuigd zijn van dingen, die je niet kunt bewijzen. Zulke dingen zul jij ook hebben.
Ik heb geleerd me bescheiden op te stellen als het op zekerheden/bewijzen/feiten aankomt.
Dat verhaal van je moeder> STEL dat je verwisseld bent in een ziekenhuis. Zit je daar mooi met je 100% zekerheid.
En weet je wat er voor nodig zou hebben om dat 100% zeker uit te zoeken? De wetenschap! DNA onderzoek.
Maar inderdaad, ik ben niet zo kapot van dit soort woordspelletjes. Natuurlijk wordt nooit aangetoond dat Jezus niet is opgestaan, natuurlijk wordt nooit aangetoond dat ik GEEN onzichtbare draak in mijn garage heb, natuurlijk wordt nooit aangetoond dat het VSM NIET bestaat. Is DAT je zekerheid? Dat het NIET aangetoond kan worden?
Telt waarschijnlijkheid niet?
Telt het niet dat Paulus het over een andere opstanding heeft dan Markus?
Telt het niet dat de getuigenverklaringen totaal onbetrouwbaar zijn, als je de evangeliën naast elkaar legt?
Telt het niet dat Jezus niet de eerste was die (lichamelijk... niet zoals bij Paulus, maar zoals bij Markus) was opgestaan uit de dood?

Telt dit allemaal niet? Wat zou bij jou dan wel tellen?
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.
Philip K. Dick

Gebruikersavatar
Beagle1831
Ervaren pen
Berichten: 552
Lid geworden op: 21 dec 2014 21:55

Re: Wat is een juiste basis voor (interreligieuze) discussie

Bericht door Beagle1831 » 22 feb 2015 20:59

Karssenberg schreef: Zo weet ik 100% zeker dat nooit zal worden aangetoond, dat Jezus niet is opgestaan. Dus ik zie alle onderzoeken met alle vertrouwen tegemoet. Laat maar komen dat feitenmateriaal.
Kennelijk kun je 100% overtuigd zijn van dingen, die je niet kunt bewijzen. Zulke dingen zul jij ook hebben.
Nee, sorry, het schijnt een soort van krankjorum recht te zijn van mensen om een volslagen intellectueel oneerlijke positie over van alles en nog wat in te nemen, en natuurlijk kan je denken wat je wil daar heeft een ander nauwelijks of geen controle over, maar... op het moment dat we als redelijke mensen met elkaar gaan communiceren mag je verwachten, nee zelfs eisen dat de gesprekspartner ook een redelijke basis hanteert, op het moment dat 1 van de partijen dat los laat is iedere vorm van zinnige discussie uitgesloten.
Kijk maar naar het 'gesprek' tussen Dawkins en Wright.
En we moeten helaas maar al te vaak constateren dat jij die regel ook overtreed, lees je uitspraak hierboven.
"Mag ik dat vinden?....ja dat mag ik vinden"
M Smeets

Gebruikersavatar
Karssenberg
Banned
Berichten: 1535
Lid geworden op: 02 aug 2014 00:10
Locatie: Amersfoort

Re: Wat is een juiste basis voor (interreligieuze) discussie

Bericht door Karssenberg » 22 feb 2015 21:01

writer schreef:
Karssenberg schreef: Waarom vind je (DM) het zo erg, dat ik niet bereid ben om mijn zekerheden op te geven, zeker niet op voorhand. Aan zo'n discussie heeft toch niemand iets?.
Volgens mij eist niemand op dit forum dat van een gelovige.
Nou, zo ervaar ik het wel. Maar dan wil ik dan graag van anderen en vooral van Dikkemick vernemen. Stem je mening in dezen eens af met anderen. Dan ga ik nu even wat anders doen.
Wie de waarheid spreekt hoeft niet bang te zijn voor tegenspraak.

Gebruikersavatar
dikkemick
Ontoombaar
Berichten: 12301
Lid geworden op: 07 mar 2013 18:36

Re: Wat is een juiste basis voor (interreligieuze) discussie

Bericht door dikkemick » 22 feb 2015 21:04

Karssenberg schreef:
dikkemick schreef: ALS dit een doorslaggevend argument is (we noemen dat ook wel bewijs), dan kan de Moslim niet anders dan dit bewijs aannemen. Waarom helt de Moslima met wie je sprak niet over naar jouw overtuiging als dit zo overduidelijk is? Waarom hel jij niet over naar de ET (die werkelijk overduidelijk is)?
Nou, spreek je jezelf tegen. Want net zei je nog, dat je van niets zeker bent behalve je eigen dood. Maar dus ook niet van de ET.
Waarom zijn er überhaupt nog zo ontzettend veel verschillende religieuze overtuigingen? Feit blijft dat een ieder zijn of haar overtuiging de beste vind en niet zal verlaten. Want reken erop dat ook de Moslim met argumenten zal komen waarvan hij of zij vindt dat jij daar niet omheen kan. Maar toch blijven jullie geloven wat je gelooft.
Dat is nog maar de vraag. Als Moslims meer zouden argumenteren zouden ze minder geweld hoeven te gebruiken of bepleiten tegen niet- of ex-Moslims.
Wat is die laatste opmerking een vreselijk misselijke opmerking! Je eigen verleden vergeten Karssenberg? Moslims lopen gewoon een paar honderd achter met hun mythe.
Je eerste opmerking begrijp ik niet. Ik ben nergens zeker van, behalve van het feit dat ik dood ga. De ET is overduidelijk, maar ik houd de optie over dat er een betere theorie voor in de plaats komt. En ik weet dat ze nog verder ingevuld zal worden en dat er dus wellicht zienswijzen worden herzien.
Ik acht dat eerste (dat ze volledig vervangen wordt) uiterst onwaarschijnlijk, omdat het een zeer solide vrijwel waterdichte theorie is, waar ook JIJ niet omheen kunt.
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.
Philip K. Dick

writer
Bevlogen
Berichten: 2024
Lid geworden op: 22 dec 2013 18:51

Re: Wat is een juiste basis voor (interreligieuze) discussie

Bericht door writer » 22 feb 2015 21:07

Karssenberg schreef: Nou, zo ervaar ik het wel. Maar dan wil ik dan graag van anderen en vooral van Dikkemick vernemen. Stem je mening in dezen eens af met anderen. Dan ga ik nu even wat anders doen.
Waarom zouden ongelovigen eerst op éen lijn moeten zitten om met een gelovige te mogen discussiëren?
Je mag hier met iedereen afzonderlijk in discussie gaan, dat weet je best.
Laatst gewijzigd door writer op 22 feb 2015 21:09, 1 keer totaal gewijzigd.
NB: Doe wel en zie niet om.

Plaats reactie