Argumenten-tegen-bestaan-god-stapelen-zich-op

[PietV.]

Dat wilde ik maar zeggen. Als je dus geïnteresseerd bent in hoe en waarom gelovigen geloven dan moet je beginnen met gewoon naar hen te luisteren..

Al 6 jaar verkeer je elke dag tussen atheïsten en het luisteren moet altijd van hun kant komen. Ze moeten open staan voor jouw irrationele betogen en het daar aan gekoppelde gevoelsleven. Gelovigen menen van zichzelf dat ze iets te vertellen hebben, maar hetgeen ze vertellen is zo ondeugdelijk dat medelijden op zijn plaats is.

[dikkemick]

Dat wilde ik maar zeggen. Als je dus geïnteresseerd bent in hoe en waarom gelovigen geloven dan moet je beginnen met gewoon naar hen te luisteren..

Al 6 jaar verkeer je elke dag tussen atheïsten en het luisteren moet altijd van hun kant komen. Ze moeten open staan voor jouw irrationele betogen en het daar aan gekoppelde gevoelsleven. Gelovigen menen van zichzelf dat ze iets te vertellen hebben, maar hetgeen ze vertellen is zo ondeugdelijk dat medelijden op zijn plaats is.

Daarom vraag ik naar 1 argument om DAT verder uit te diepen. Karssenberg mag dit argument kiezen. Zijn beste!

[PietV.]

Een oude bekende van freethinker schrijft elders dit op.

Bart Klink Wat volgens mij voor de verdedigers van de traditioneel-christelijke overtuigingen nog het meest problematisch is, is dat ze in de desbetreffende vakgebieden niet of nauwelijks serieus genomen worden. Als het kosmologische en het finetuningsargument werkelijk zo sterk zijn (geworden), waarom zijn de experts (kosmologen/astrofycici) dan niet onder de indruk? Het substantiedualisme, dat bijvoorbeeld nog door Swinburne wordt verdedigd, is vrijwel uitgestorven onder de experts (neurowetenschappers en philosophers of mind). Plantinga's idee van een sensus divinitatis speelt in de psychologie geen enkele rol. In de biologie is het idee van (speciale) schepping al een tijd afgedaan en het idee van Bijbelse archeologie is in de mainstream archeologie ook al een tijd opgegeven.

In strik logisch zin zou je dit kunnen opvatten als een drogreden (argumentum ad populum), maar als zo veel expertise uit zulke verschillende vakgebieden tot dezelfde conclusie komt, heb je wel wat uit te leggen als je deze opvattingen blijft huldigen in intellectuele kringen. Het is deze optelsom die volgens mij het grootste probleem is voor eenieder die het traditionele christendom nog intellectueel wil verdedigen.

[dikkemick]

@PietV
Karssenberg mag van mij ook filosofische aspecten eruit pikken!

[Karssenberg]

Zowel de bewering 'God bestaat' als de bewering 'God bestaat niet' kunnen niet met wetenschappelijke of redelijke argumenten worden bewezen. Deze beweringen zijn tegengesteld, maar als hypothese gelijkwaardig.

Maar wie vindt dat de ene bewering een grotere bewijslast vergt dan de andere moet dàt eerst maar eens aantonen. Lijkt me lastig voor beide 'partijen' als je niet wilt uitgaan van wat je bewijzen wilt.

[kiks]

God is een woord. Niet meer dan dat. Er iets aan verbinden levert bewijslast op.
Ga je gang Karssenberg.

Groet

kiks

[Fish]

Als ik zeg, ik geloof niet in Kabouters, moet ik dan gaan bewijzen dat ze niet bestaan Karssenberg?

[kiks]

Als ik zeg, ik geloof niet in Kabouters, moet ik dan gaan bewijzen dat ze niet bestaan Karssenberg?

Volgens Karssenbergs logica wel.

Groet

kiks

[PietV.]

Zowel de bewering 'God bestaat' als de bewering 'God bestaat niet' kunnen niet met wetenschappelijke of redelijke argumenten worden bewezen. Deze beweringen zijn tegengesteld, maar als hypothese gelijkwaardig.

Maar wie vindt dat de ene bewering een grotere bewijslast vergt dan de andere moet dàt eerst maar eens aantonen.

En op welke gronden probeer je ons dan te overtuigen. Want dit is gewoon verstoppertje spelen en zoals Bart Klink al aangeeft de argumenten die circuleren zijn niet bruikbaar. God bestaat niet is een these die zeer aannemelijk is als je wetenschappelijke kennisgebieden loslaat op deze veronderstelling. En wat is het verweer woordspelletjes of een autoriteitsbeginsel die gefundeerd is op de inzichten van geitenhoeders uit de bronstijd? Iemand die iets inbrengt ook al is het een onzichtbaar aardvarken dat zorgt voor internetstoringen dient dit te onderbouwen. Als je iets wilt overdragen en het is niet controleerbaar dan heb je geen enkel excuus ook niet in de vorm van dat je er in gelooft. En als je dus een vernieuwende theorie inbrengt dan dien je tevens de omstandigheden in beeld te brengen anders heb je nog steeds geen enkel punt dat jouw mening staaft. Ik kan me wel voorstellen dat je in deze loopgraaf gaat zitten de moderne wetenschap zit je op je hielen en dat is niet leuk.

[RobertP]

Valt het niemand op dat deze treurige VU-theologen gewoon de publiciteit opzoeken om een aanstaand boek te promoten? Ik zie op Rutten's blog http://gjerutten.blogspot.com dat er een weer een boek aankomt. Hij is blij met de gratis publiciteit die Boudry hem geeft door deze onzin serieus te nemen. Boudry's stuk is op dit moment het meest gelezen op Volkskrant.nl. Eerder in 2014 zorgden Paas en Peel's discussie met Boudry en Philiipse veel publiciteit en daarmee bevestiging van gereformeerd geloof.

Het toont ook de subversieve werking van de Templeton-foundation miljoenen voor religieuze propaganda. Het Abraham Kuyperinstituut van de VU waar zij werken wordt daar voor een groot deel door gefinancierd, evenals die geloofenwetenschap-site waar ze graag op publiceren. Theologie hoort een obscuur hobby te worden dat niet op een universiteit thuis hoort. Het heeft nog nooit iets nuttigs of universeels voortgebracht. In tegendeel: het is folkloristisch en sectarisch geneuzel dat onterecht aanzien heeft bij leken. Helaas zorgt de Templeton-foundation en de Nederlandse belastingbetaler ervoor dat theologen als Rutten en de Ridder en Smedes een baan hebben. Wij vrijdenkers moeten samenwerken om deze onwetenschappelijke onzin te marginaliseren. Het is tenslotte slechts christian apologetics voor twijfelchristenen.

[Karssenberg]

God bestaat niet is een these die zeer aannemelijk is als je wetenschappelijke kennisgebieden loslaat op deze veronderstelling.

Dat is Boudry niet met je eens, anders zou hij niet een poging doen om die these nog weer te bewijzen.

[pallieter]

Dat is Boudry niet met je eens, anders zou hij niet een poging doen om die these nog weer te bewijzen.

En waarom niet?

[Willempie]

Als ik zeg, ik geloof niet in Kabouters, moet ik dan gaan bewijzen dat ze niet bestaan Karssenberg?

Nee, dat hoef je niet. Maar je kunt dus niet iets natuurwetenschappelijk bewijzen wat geen onderdeel vormt van die wetenschappen. Dit brengt me op iets anders. Hoe beziet een atheïst het begrip logica? Ik vraag me dit al een tijdje af. Ik heb een beetje zitten googelen en lees voornamelijk dat logica uit de menselijke hersenen voortkomt. Iemand op dit forum schreef dat logica ontstaan is door de evolutie. Is dat zo? Heeft de mens logica uitgevonden of is de logica er gewoon en leert de mens er steeds meer over kennen? Voor mij als gelovige is dit uiteraard geen probleem maar hoe ziet een atheïst dit? We kunnen het bijvoorbeeld beperken tot de wiskunde. Is de logica in de wiskunde een gevolg van een menselijk denkproces of is die logica er gewoon en dringen we er steeds meer in door? Wijs me maar terecht als dit een stomme vraag van mij is maar ik zou er graag een antwoord op krijgen.

[dikkemick]

Zowel de bewering 'God bestaat' als de bewering 'God bestaat niet' kunnen niet met wetenschappelijke of redelijke argumenten worden bewezen. Deze beweringen zijn tegengesteld, maar als hypothese gelijkwaardig.

Maar wie vindt dat de ene bewering een grotere bewijslast vergt dan de andere moet dàt eerst maar eens aantonen. Lijkt me lastig voor beide 'partijen' als je niet wilt uitgaan van wat je bewijzen wilt.

In dat geval moet je uitleggen wat JIJ met het "woord" "god" bedoelt. En verder gaan we weer taalspelletjes spelen met de woorden: bewering, argumenten, bewijzen, hypothese.
Wat JIJ moet aantonen is de Chr. God met hoofdletter welke de persoonlijke kenmerken heeft: almachtig, alwetend en algoed.
JIJ dicht kenmerken aan dit begrip "god" toe, dus JIJ weet blijkbaar waar je over spreekt. God is m.a.w. niet een wiskundige stelling.
Ik wil de argumenten lezen waarop jij je 'Al"-beweringen baseert.

Volgens mij kun je "God" met hoofdletter op de volgende manieren proberen te verdedigen:
Theologisch wetenschappelijk (hoewel dat m.i. een contradictie is) en/of op filosofische gronden.
Je zou het ontologisch "bewijs" kunnen gebruiken (en ik denk dat jij hier wel goed in bent....spelen met woorden)
Je zou het teleologisch gods"bewijs" kunnen gebruiken, maar dit ligt meer in Willempies aard.
Moreel gods"bewijs" is al van tafel geveegd, maar ik zou zeggen: geef het nog een poging.
En dan heb je nog het kosmologisch gods"bewijs" maar daar zou ik mijn vingers ook niet aan durven branden.

Eigenlijk moet je eerst weer die "God" gaan definiëren.
Ga je je vingers branden aan deze "bewijzen" Karssenberg, of ga je me
A: Negeren
B: Een taalspelletje spelen en de bal wederom terugkaatsen?

[Erik]

Hoe beziet een atheïst het begrip logica?

Ik denk dat je probeert de doelpalen weer te verschuiven.

Deze vraag is off-topic.
Niettemin misschien een interessante vraag?
Ik zou zeggen open er een topic over.