Argumenten-tegen-bestaan-god-stapelen-zich-op

[dikkemick]

Ik wil wel graag mijn beide hersenhelften gebruiken en niet alleen de linker.

Aanvulling...maar aangezien mijn godsgeloof puur op gevoel is gebaseerd sluit ik mijn rationele hersenhelft bewust uit!

Kom op Karssenberg: Spui die rationele argumenten(!) VOOR het bestaan van jouw god! Als iemand het kan...

Zijn het de openbaringen die je serieus neemt? Dan zou ik de meest recente openbaring van Joseph Smith eens gaan bestuderen! Moroni is nl. niet zomaar een profeet!

[PietV.]

Ik wil wel graag mijn beide hersenhelften gebruiken en niet alleen de linker.

Laat het eens zien, tot nu zit je voornamelijk in het temporale deel in de buurt van de amagdyla.

[MaartenV]

En vooral in harde tijden, in een harde medogenloze wereld met blinde wetten kan een geloof een psychologisch comfort bieden waarvoor het atheisme geen alternatief heeft.

Als een verdovende drug inderdaad.
De vraag is dan of je wel drugsverslaafde wilt zijn, dit kan namelijk op den duur vervelende bijwerkingen geven.
Zo vervelend dat het middel erger is dan de kwaal.
En hoe kom je erbij dat er geen alternatief is?
Er zijn zat (veel minder schadelijke) alternatieven.
Je kunt gaan mediteren, of je gaan verdiepen in de problemen die worden veroorzaakt door die harde tijden en proberen ze daarmee op te lossen etc.
Je begrijpt wel dat het laatste op de lange termijn veel waardevoller is toch dan je kop in het religieuze zand stoppen.
Een andere forumgebruiker schreef het al eens treffend:

Het gaat niet om 'drugverslaafde' zijn. Ik kan me voorstellen dat de waarde 'waarheid' niet absoluut is. Zoals geen enkele waarde absoluut is, maar contextgebonden.
Psychologische gezondheid gaat boven waarheid in sommige gevallen. Ik kan me voorstellen dat mensen in armoede met een lage levensverwachting, die niet de materiële luxe hebben van ons hier in het Westen, en die gebukt gaan onder ziekten terwijl zij op jonge leeftijd veel mensen zien sterven rond zich, gebaat zijn bij een psyche waarmee zij het hoofd boven water kunnen houden, boven een psyche die de relativiteitstheorie of de quantumfysica begrijpt.

Ik kan me voorstellen dat hun meest fundamentele filosofische ideeën over het leven niet zozeer de waarheid dienen, dan wel hun psychologisch overleven.

[HankS]

De vraag naar het al of niet bestaan van God is van een totaal andere orde dan de vraag naar het al of niet bestaan van een groene theepot. Ik vind het onvoorstelbaar, dat geleerde en intelligente mensen als Boudry en Philipse en Dawkins zich zo in de kaart laten kijken.

Volgens mij heb je dan de essentie van de vergelijking niet door: Je kan niet bewijzen dat iets niet bestaat.

Dat is niet waar, je kunt prima bewijzen dat iets niet bestaat. Het is trouwens ook dan niet te bewijzen dat jouw uitspraak juist is . Want hoe weet je nu dat dat zo is ?
Als er geen valide argumenten voor het bestaan zijn dan is er ook geen reden om aan te nemen dat iets bestaat en dus heb je het niet bestaan ervan bewezen. Dat is wat de metafoor van de vliegende theepot , de roze eenhoorn en het vliegende spaghettimonster wil zeggen. http://rationalwiki.org/wiki/Negative_proof" onclick="window.open(this.href);return false;.
Het probleem ligt niet bij het niet kunnen bewijzen van iets dat niet bestaat maar bij het omdraaien van de bewijslast.
Een openbaring is geen bewijs voor het bestaan van iets, het is alleen een bewijs van hoe ons mentale systeem werkt.
De vraag naar het bestaan van god is van precies dezelfde orde als al die andere vragen naar geclaimde ongekende bovennatuurlijkheden die alleen maar niet te bewijzen zijn omdat degene die ze als realiteit claimen alles in het werk stellen om onder de bewijslast uit te komen.
Waarvan de reactie van Karssenberg een bijna klassieke is en hij heeft zelf niet eens door dat wat hij als overtuigend ziet betekenisloos is .
De ironie is te ens dat het wel heel erg toevallig is dat openbaringen altijd een op een zijn, het zijn altijd openbaringen van de god of goden wasr je toch al in geloofde .
Het zou pas echt een openbaring zijn als een christen ineens een openbaring zpu krijgen van iets waar hij niet in geloofd. Vandaar dat sceptici zo graag overtuigd willen worden door een openbaring die ze niet precies aan de verwachting voldoet.
Beweren is een maar bewijzen dat wat je beweert ook juist is is een tweede. Dus de bewijslast ligt nog steeds bij de gelovige , niet bij degene die die overtuiging niet heeft .
En dat is precies waarom slimme mensen zoals Russel en Dawkins c.s , met dit soort vergelijkingen komen . Het zijn argumenten uit het absurde.

[PietV.]

Even een korte intermezzo; nadat Hans Klok het decolleté van Janneke op het voorblad van de Visie had weggetoverd en er ineens een collectieve vorm van alzheimer light optrad binnen de EO nadat de media de vraag stelde waar zijn ze gebleven. Inclusief Janneke die zich niet meer kon herinneren dat de fotograaf vroeg om haar borsten te bedekken. Misschien is het geheugen van photoshop beter? Toen kwam de bewering ten aanzien van dit programma naar buiten dat 70% van de prostituees wordt gedwongen, nu helaas voor de EO ook dit hebben oplettende lezers weerlegd.. De fact checkers lopen dit keer naar Rutten en zijn compagnon. Het artikel was al een aanfluiting maar nu komt er nog iets bij dat de docenten wijsbegeerte van de VU eigenlijk niet goed kunnen gebruiken.

Het woord is aan: Maarten Keulemans.

http://keulemans.wordpress.com/2015/01/02/god/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Erik]

Ik vind het onvoorstelbaar dat jij als intelligente volwassene zo bang bent je hersens te gebruiken.

Ik wil wel graag mijn beide hersenhelften gebruiken en niet alleen de linker.

Tot nu toe heb je er geen blijk van gegeven überhaupt je linkerhelft te gebruiken.
Eerder dat je enkel je kleine hersenen gebruikt.

Zie je hoe simpel het is om nietszeggende one-liners te gebruiken?
Tussen beledigd zijn en je bij iedere reactie beledigd voelen zit een groot verschil heer Karssenberg.
Jij verheft het ondertussen tot een kunst om in iedere reactie die je geeft enkel te doen voorkomen of je weer eens beledigd bent.
Het slaat iedere discussie dood.
Maar dat is natuurlijk ook je bedoeling, je hebt liever geen discussie, je wilt gewoon gelijk krijgen.
Voor dat laatste doe je bij lange na niet genoeg je best.

[Karssenberg]

Wat zit daar achter: twijfel, ondanks alle stoere praat?

Dat is uiteraard niet meer dan jouw stille hoop.
De realiteit is een stuk logischer.
Het zijn simpelweg vraagstukken die mensen intigreert, ze willen begrijpen/verklaren waarom gelovigen zich zo verstoppen voor de realiteit.
Waarom ze dat willen?
Ze willen kennis vergaren!
Anders dan het geloof willen ze graag kunnen verklaren waarom iets is zoals het is of waarom mensen zich gedragen zoals ze zich gedragen.
En die opgedane kennis helpt ze weer verder, anders dan gelovigen, die hebben dat niet nodig want er word op ze gelet, en dus blijven ze stil staan in de tijd.

Nou, dat is in ieder geval een antwoord. Geen twijfel of God echt niet bestaat of irritatie over gelovigen. Maar interesse in gelovigen en waarom ze zich zo verstoppen voor de realiteit. Ik denk, dat gelovigen op zich blij mogen zijn, dat er zoveel belangstelling is voor hun kronkels en hun gedragingen.
Eerlijk gezegd proef ik dat motief om steeds maar weer naar nieuwe bewijzen te zoeken nog niet zo in de aanpak van Boudry en anderen. En ook de methode lijkt me niet erg effectief. Denk je, dat je echt iets gewaar wordt uit die gelovigen, als je begint met hun gedachten als onwerkelijk af te stempelen? Denk je, dat als je onderzoek wilt doen naar de gedachtegang van astrologen veel zult bereiken als je begint met hun ideeën belachelijk te maken?

[Dat beloof ik]

Natuurlijk.
Een probleem oplossen begint bij het duidelijk te benoemen.

[Karssenberg]

Natuurlijk.
Een probleem oplossen begint bij het duidelijk te benoemen.

Dat wilde ik maar zeggen. Als je dus geïnteresseerd bent in hoe en waarom gelovigen geloven dan moet je beginnen met gewoon naar hen te luisteren. En niet bij voorbaat er vanuit gaan dat ze alleen maar geloven, omdat ze verklaringen zoeken voor het onverklaarbare of omdat ze allemaal lijden aan CDR. Als je zulke dingen voortdurend volhoudt zullen de gelovigen geneigd zijn zijn om te denken: laat maar.
Gelovigen moeten ook openstaan voor de verhalen van ongelovigen natuurlijk. En ik geef toe, dat daar fouten bij gemaakt worden. Maar het verschil tussen een vraag uit belangstelling en een strikvraag om een gelovige een hak te zetten is meestal niet moeilijk te onderkennen.

[Beagle1831]

Nou, dat is in ieder geval een antwoord. Geen twijfel of God echt niet bestaat of irritatie over gelovigen. Maar interesse in gelovigen en waarom ze zich zo verstoppen voor de realiteit. Ik denk, dat gelovigen op zich blij mogen zijn, dat er zoveel belangstelling is voor hun kronkels en hun gedragingen.
Eerlijk gezegd proef ik dat motief om steeds maar weer naar nieuwe bewijzen te zoeken nog niet zo in de aanpak van Boudry en anderen. En ook de methode lijkt me niet erg effectief. Denk je, dat je echt iets gewaar wordt uit die gelovigen, als je begint met hun gedachten als onwerkelijk af te stempelen? Denk je, dat als je onderzoek wilt doen naar de gedachtegang van astrologen veel zult bereiken als je begint met hun ideeën belachelijk te maken?

Ik kan natuurlijk alleen voor mezelf spreken en zal dat dus ook doen.
Mijn intentie is niet om me in jouw gedachtegangen in te leven noch ze te begrijpen laat staan te respecteren.
Georganiseerde religie heeft de mens een culturele/intellectuele achterstand van zo'n 1000 jaar opgeleverd.
En nog iedere dag worden we als redelijke en normale mensen geconfronteerd met de 'leuke' bijverschijnselen van het zaligmakende geloof, het ter dood veroordelen van iemand die een roman schrijft ( Salman Rushdie ) of een Deen die een onschuldige cartoon tekent naar de hel wensen en nav die cartoon op weet ik hoe veel plekken ambassades aanvallen en dood en verderf zaaien, het massaal niet met je poten van kleine jongetjes af kunnen blijven en de desbetreffende kerk beschermt die personen ook nog, een totaal verstoorde en achterhaalde mening hebben over voornamelijk condoom gebruik waardoor miljoenen MILJOENEN mensen onnodig hebben geleden en zijn overleden en de lijst gaat maar door.
Dus kom niet bij mij om begrip voor jouw reli wereldbeeld want dan snap je toch niet zo goed wie je voor je hebt.
Ik vind dat georganiseerde religie het kankergezwel is van onze moderne maatschappij, en dat dient bestreden te worden en voorlopig heb ik nog niets van jou gelezen dat mijn mening daar over enigszins aan het wankelen heeft gebracht want
buiten geklaag dat je als gelovige op een vrijdenker forum zo aangepakt wordt komt er uit jou niet zo veel K.
Je geeft zelden antwoord op een vraag maar draait er liever omheen, logisch natuurlijk want je probeert iets wat onverdedigbaar is te verdedigen. Iets dat gewoon niet bestaat omdat er geen enkele reden is om aan te nemen dat het wel bestaat. De essentie van mijn atheïsme trouwens, het is niet dat ik niet in god wil geloven, ik heb geen enkele reden om in (een) god te geloven.

[Karssenberg]

Ik kan natuurlijk alleen voor mezelf spreken en zal dat dus ook doen.
Mijn intentie is niet om me in jouw gedachtegangen in te leven noch ze te begrijpen laat staan te respecteren.

Duidelijk en openhartig. Ik heb de rest nog wel gelezen, maar dan lijkt het me zinloos om er op in te gaan. Adieu, Beagle1831.

[dikkemick]

Denk je, dat je echt iets gewaar wordt uit die gelovigen, als je begint met hun gedachten als onwerkelijk af te stempelen? Denk je, dat als je onderzoek wilt doen naar de gedachtegang van astrologen veel zult bereiken als je begint met hun ideeën belachelijk te maken?

DAAROM vraag ik al maaaanden lang naar rationele argumenten van jou om je geloof te verdedigen. Je MOET het geloven vind ik geen valide rationeel argument.
Geef mij nou eens de meest overtuigende (voor jou dan) reden om te geloven in de chr. god. Dan kunnen we het hier over hebben, waarna we jouw volgende reden gaan bespreken.
Wat is jou beste overdachte motief om het bestaan van de chr. God voor waar aan te nemen? Wat valideert Zijn bestaan het beste? Welke reden?

Deatheist.nl:
Misschien wel de belangrijkste reden waarom atheïsten niet geloven in het bestaan van god of goden, is dat er geen enkele aanwijzing is voor hun bestaan. Zij argumenteren dat je alleen in iets moet geloven als er ook aanwijzingen zijn dat datgene bestaat. Het geloof in god is net zo min aannemelijk als het geloof in Sinterklaas, de tandenfee of onzichtbare kaboutertjes. Als er geen aanwijzingen zijn voor het bestaan van goden, komt men automatisch uit op het a-theïsme, de afwezigheid van theïsme (geloof in god(en)). De atheïst hoeft dus niet het niet-bestaan van god(en) te bewijzen, hij hoeft slechts de argumenten voor het bestaan van god(en) te weerleggen en kan eventueel nog met argumenten komen die het bestaan van deze god nog onwaarschijnlijker maken. De bewijslast ligt dan ook bij de gelovige die beweert dat god(en) bestaat. Pas als de gelovige een religieuze uitspraak doet, kan de atheïst hierop reageren.

Aangezien ik het woord "openbaring" reeds ben tegengekomen:
http://www.deatheist.nl/index.php/athei ... &Itemid=10" onclick="window.open(this.href);return false;

[dikkemick]

Ik kan natuurlijk alleen voor mezelf spreken en zal dat dus ook doen.
Mijn intentie is niet om me in jouw gedachtegangen in te leven noch ze te begrijpen laat staan te respecteren.

Duidelijk en openhartig. Ik heb de rest nog wel gelezen, maar dan lijkt het me zinloos om er op in te gaan. Adieu, Beagle1831.

De zoveelste die je afwijst! Wie volgt?

[Beagle1831]

Duidelijk en openhartig.....

Leek me wel zo eerlijk om duidelijk te zijn, wil daar wel aan toevoegen dat dat gaat over jou als gelovige, niet als mens.

[Erik]

Eerlijk gezegd proef ik dat motief om steeds maar weer naar nieuwe bewijzen te zoeken nog niet zo in de aanpak van Boudry en anderen

Ik denk dat dat komt door een probleem met jouw smaakpapillen.

Denk je, dat je echt iets gewaar wordt uit die gelovigen, als je begint met hun gedachten als onwerkelijk af te stempelen?

Ja want dat is namelijk de methode die zij ook hanteren.
En blijkbaar is dat de enige manier om hun hersenen enigzins te prikkelen.

Denk je, dat als je onderzoek wilt doen naar de gedachtegang van astrologen veel zult bereiken als je begint met hun ideeën belachelijk te maken?

Astrologen zijn gewoon grappig maar verder ongevaarlijk, in tegenstelling tot de grote monotheïstische godsdiensten.
Overigens is de gedachtegang van astrologen qua realiteit en logische argumenten niet veel absurder dan die van het christelijk geloof.
En hun ideeën belachelijk maken daar hebben zowel astrologen als bijbelgelovers mij niet voor nodig, dat doen ze zelf ten beste.