Argumenten-tegen-bestaan-god-stapelen-zich-op

[Iam]

Ik ben eerlijk gezegt wel klaar met deze topicvervuiler! Moderators, enkeltje babbelbox? Zo'n irritante trol hebben we hier in jaren niet meegemaakt! Laat hem/haar lekker de martelaar worden, maar voor zijn/haar berichten zet ik de borrelnoten niet eens meer klaar! Rest my case, been there, seen it, done that, voor de zoveelste keer!

Dat is al de derde keer, jij zet alleen de borrelnootjes klaar als god overal de schuld van krijgt, dat maakt je ook een hardcore atheïst, trouwens ik heb geen hekel aan jouw.. Je mag wat mij betreft gewoon hier blijven.

[Fish]

Gaat allemaal tegen jou logica, begripsvermogen, in hè...
(Zucht) , (wijvan wc-eend begrijpen alleen wc-eend )
Alles verder is dom, en heeft geen kennis, (al leert evolutie ons dat absolute kennis relatief is.) << jou visie

T12 :: Afhankelijk van de ernst kunnen moderators ingrijpen met een opmerking in roodbruine tekst of strenger toespreken in rood. Elk moderatoroptreden streeft naar een zo soepel mogelijk verder verloop van de discussie. Eventuele reacties van onbegrip of gevoel van onrechtvaardige behandeling naar aanleiding van moderatie dienen gegeven te worden in het klachtenforum, waar er verder over gesproken kan worden, of kies voor een directe benadering en ga via een pb in conclaaf met de desbetreffende moderator

Iam,

Aangezien je constant de regels aan je laars lapt heb je hierbij je tweede waarschuwing te pakken.

[lost and not found yet!]

Ik ben eerlijk gezegt wel klaar met deze topicvervuiler! Moderators, enkeltje babbelbox? Zo'n irritante trol hebben we hier in jaren niet meegemaakt! Laat hem/haar lekker de martelaar worden, maar voor zijn/haar berichten zet ik de borrelnoten niet eens meer klaar! Rest my case, been there, seen it, done that, voor de zoveelste keer!

Dat is al de derde keer, jij zet alleen de borrelnootjes klaar als god overal de schuld van krijgt, dat maakt je ook een hardcore atheïst, trouwens ik heb geen hekel aan jouw.. Je mag wat mij betreft gewoon hier blijven.

Haha! Moet ik nu dank je wel zeggen? Als jij dat wilt doe ik dat! Maakt mij niet uit hoor! En, inderdaad, geindoctrineerd gelovig opgevoed! Is dat iets wat je graag wilt horen? Maar zelf gaan nadenken, gaat me gelukkig gemakkelijk af, en jij hebt er meer moeite mee, daar getuigen je berichten over! Maar blijf zelf rationeel nadenken, dan schudden we elkaar over een jaar de hand, en zeggen we tegen elkaar: hoe dom zijn we geweest! Durf je dat aan?

[dikkemick]

Ik ben benieuwd naar de argumenten(!) voor het bestaan van een god?

Tegen zijn er inderdaad meer dan voldoende. Zowel op wetenschappelijk als op filosofisch vlak.

Maar dat zou een nieuw topic worden: "Argumenten VOOR het bestaan van (een) g(G)od.

[writer]

Ik ben benieuwd naar de argumenten(!) voor het bestaan van een god?

Tegen zijn er inderdaad meer dan voldoende. Zowel op wetenschappelijk als op filosofisch vlak.

Maar dat zou een nieuw topic worden: "Argumenten VOOR het bestaan van (een) g(G)od.

Lees jij niet?
K. noemde er toch 3?

1 - God spreekt in het OT.
2 - God sprak namens Jezus in het NT
3 - De gewone bijbelverhalen zijn heel herkenbaar.

[MaartenV]

Ik zie mijzelf als agnost, maar volgens mij onderschatten atheïsten het psychologisch effect van een geloof in een leven na dit leven, een geloof in een liefhebbende god enzovoort.
Als van een geloof in een leugen (placebo-effect) al een helende werking op ons lichaam uitgaat, dan zullen andere geloofsovertuigingen toch ook hun stempel drukken op ons. En vooral in harde tijden, in een harde medogenloze wereld met blinde wetten kan een geloof een psychologisch comfort bieden waarvoor het atheisme geen alternatief heeft.

De dokter geneest zijn patiënt door hem een leugen voor te houden. Misschien hebben velen onder ons een placebo-effect nodig die uitgaat van hun filosofische grondovertuigingen om zich psychologisch staande te houden in dit vaak toch ook wel harde leven. Vooral in arme samenlevingen, waar het een strijd om het bestaan is.

Het placebo-effect van een geloof. Misschien kunnen we daar nog eens een aparte topic aan wijden. Is de waarheid altijd het meest waardevol?

Voor de wetenschappelijk opgeleide arts die een placebo toedient is de waarheid niet in elke situatie verkiesbaar en heeft een geloof in een fantasie of een leugen de voorkeur waarvan een genezende werking uitgaat.

Ik vraag me af of van sommige filosofische fundamentele overtuigingen geen nocebo-effect zou kunnen uitgaan bij mensen die in harde levensomstandigheden leven bijvoorbeeld.
(het omgekeerde van een placebo-effect)

[Blues-Bob]

@Maarten
Daarom loont het naar de implicaties en gevolgen van een metafysische aanname te kijken, naast de vraag of het waar / niet waar is. Het is mijn indruk dat de perceptie bestaat dat de implicaties en gevolgen voor lief genomen moeten worden als iets waar is en geen bestaansrecht hebben als de aanname niet-waar is. Volgens mij kan het juist zinvol zijn om de implicaties (rationalisme) en gevolgen (empirisme) van metafysische aannamen te kijken. Ongeacht de waarschijnlijkheid daarvan.

Groet,

Bob

[Karssenberg]

Niet: geloof werkt dus het is waar.
Maar: geloof is waar dus het werkt.

De vraag naar de waarheid is uiterst belangrijk. Daarover zijn gelovigen en ongelovigen het wel eens. Waarom zouden mensen als Boudry en steeds maar weer met nieuwe 'bewijzen' aankomen van iets, dat toch al lang was vastgesteld? Wat zit daar achter: twijfel, ondanks alle stoere praat? Of irritatie, dat gelovigen zich maar niet laten overtuigen? Ik vraag maar.

De vraag naar het al of niet bestaan van God is van een totaal andere orde dan de vraag naar het al of niet bestaan van een groene theepot. Ik vind het onvoorstelbaar, dat geleerde en intelligente mensen als Boudry en Philipse en Dawkins zich zo in de kaart laten kijken.

[Bonjour]

De vraag naar het al of niet bestaan van God is van een totaal andere orde dan de vraag naar het al of niet bestaan van een groene theepot. Ik vind het onvoorstelbaar, dat geleerde en intelligente mensen als Boudry en Philipse en Dawkins zich zo in de kaart laten kijken.

Volgens mij heb je dan de essentie van de vergelijking niet door: Je kan niet bewijzen dat iets niet bestaat.

[dikkemick]

Ik ben benieuwd naar de argumenten(!) voor het bestaan van een god?

Tegen zijn er inderdaad meer dan voldoende. Zowel op wetenschappelijk als op filosofisch vlak.

Maar dat zou een nieuw topic worden: "Argumenten VOOR het bestaan van (een) g(G)od.

Lees jij niet?
K. noemde er toch 3?

1 - God spreekt in het OT.
2 - God sprak namens Jezus in het NT
3 - De gewone bijbelverhalen zijn heel herkenbaar.

Ja, maar ik vroeg naar argumenten...niet naar dooddoeners.

1. Dan moeten we openbaringen serieus nemen. Kunnen we het over hebben.
2. idem
3. Die begrijp ik niet. Dat zijn de Veda's ook.

Ik ben geinteresseerd in

A: Wetenschappelijk bewijs (goede argumenten)
B Filosofisch bewijs (Goede argumenten!)

[Karssenberg]

De vraag naar het al of niet bestaan van God is van een totaal andere orde dan de vraag naar het al of niet bestaan van een groene theepot. Ik vind het onvoorstelbaar, dat geleerde en intelligente mensen als Boudry en Philipse en Dawkins zich zo in de kaart laten kijken.

Volgens mij heb je dan de essentie van de vergelijking niet door: Je kan niet bewijzen dat iets niet bestaat.

Het is helemaal geen vergelijking. Het zal mij als gelovige een rotzorg zijn of zo'n theepot wel of niet bestaat. Al zijn het er ook 10000, het verandert mijn leven niet en het interesseert mij dus niet echt. Bij het zoeken naar het al of niet bestaan van God ligt het wel even anders. Het verschil zit in de gedrevenheid, waarmee steeds maar weer naar nieuwe bewijzen wordt gezocht. Is het onzekerheid of irritatie of nog iets anders, dat vroeg ik mij af.

[Blues-Bob]

De vraag naar het al of niet bestaan van God is van een totaal andere orde dan de vraag naar het al of niet bestaan van een groene theepot. Ik vind het onvoorstelbaar, dat geleerde en intelligente mensen als Boudry en Philipse en Dawkins zich zo in de kaart laten kijken.

Volgens mij heb je dan de essentie van de vergelijking niet door: Je kan niet bewijzen dat iets niet bestaat.

Maar de vraag is of een (kritisch) rationalistische propositie als deze bruikbaar is voor dit thema. Die vraag is op zich terecht.

In ieder geval denk ik dat je empirisme in dit thema breder moet zien dan het falsificatie principe en associatie maten. Overigens stelt het falsificatieprincipe een demarcatie criterium vast voor wat wetenschap is. Dit is een normatief criterium. Heel veel fundamentele wetenschap wordt ook buiten dit demarcatie criterium bedreven. Maar goed, het is iig niet de maat voor alles, het is een maat voor iets. Ik vind de redenatie vanuit enkel het kritisch rationalisme wat kort door de bocht. Het is een beginpunt in veel redenaties (bv van Boudry en Phillipse). Maar zeker niet het eindpunt in een kritische analyse van welk standpunt dan ook. Zeker bij metafysische themas zoals god, determinisme of zelfs wetenschappelijke premissen zoals alles bestaat uit deeltjes.

Groet,

Bob

[dikkemick]

Het is helemaal geen vergelijking. Het zal mij als gelovige een rotzorg zijn of zo'n theepot wel of niet bestaat. Al zijn het er ook 10000, het verandert mijn leven niet en het interesseert mij dus niet echt. Bij het zoeken naar het al of niet bestaan van God ligt het wel even anders. Het verschil zit in de gedrevenheid, waarmee steeds maar weer naar nieuwe bewijzen wordt gezocht. Is het onzekerheid of irritatie of nog iets anders, dat vroeg ik mij af.

Kijk, daar gaan we weer. Wij moeten dus maar accepteren dat geloof een vrijbrief heeft voor wat betreft iets aantonen/afwijzen?
Het interesseert jou inderdaad niet of er 10.000 redelijk doordachte argumenten tegen een god zijn, maar het moet ons wel warm maken als jij moet dooddoeners komt?

[Erik]

En vooral in harde tijden, in een harde medogenloze wereld met blinde wetten kan een geloof een psychologisch comfort bieden waarvoor het atheisme geen alternatief heeft.

Als een verdovende drug inderdaad.
De vraag is dan of je wel drugsverslaafde wilt zijn, dit kan namelijk op den duur vervelende bijwerkingen geven.
Zo vervelend dat het middel erger is dan de kwaal.
En hoe kom je erbij dat er geen alternatief is?
Er zijn zat (veel minder schadelijke) alternatieven.
Je kunt gaan mediteren, of je gaan verdiepen in de problemen die worden veroorzaakt door die harde tijden en proberen ze daarmee op te lossen etc.
Je begrijpt wel dat het laatste op de lange termijn veel waardevoller is toch dan je kop in het religieuze zand stoppen.
Een andere forumgebruiker schreef het al eens treffend:

De achtste hemel is het atheïstische inzicht dat de werkelijkheid weliswaar hard is maar wel de werkelijkheid en die is zoveel waardevoller dan alle mooie, verzachtende sprookjes bij elkaar. (Gerard)

Wat zit daar achter: twijfel, ondanks alle stoere praat?

Dat is uiteraard niet meer dan jouw stille hoop.
De realiteit is een stuk logischer.
Het zijn simpelweg vraagstukken die mensen intigreert, ze willen begrijpen/verklaren waarom gelovigen zich zo verstoppen voor de realiteit.
Waarom ze dat willen?
Ze willen kennis vergaren!
Anders dan het geloof willen ze graag kunnen verklaren waarom iets is zoals het is of waarom mensen zich gedragen zoals ze zich gedragen.
En die opgedane kennis helpt ze weer verder, anders dan gelovigen, die hebben dat niet nodig want er word op ze gelet, en dus blijven ze stil staan in de tijd.
Maar ik vind het feit dat je jezelf de vraag stelt wat daar achter zit wel boeiend.
Ik zou zeggen doe er eens onderzoek naar, verdiep je nou eens echt in hun denken.

De vraag naar het al of niet bestaan van God is van een totaal andere orde dan de vraag naar het al of niet bestaan van een groene theepot. Ik vind het onvoorstelbaar, dat geleerde en intelligente mensen als Boudry en Philipse en Dawkins zich zo in de kaart laten kijken.

Die vraag is nou juist niet van een totaal andere orde, maar je moet even een paar stappen terug doen om het grote geheel te kunnen zien.
Ik vind het onvoorstelbaar dat jij als intelligente volwassene zo bang bent je hersens te gebruiken.

[Karssenberg]

Ik vind het onvoorstelbaar dat jij als intelligente volwassene zo bang bent je hersens te gebruiken.

Ik wil wel graag mijn beide hersenhelften gebruiken en niet alleen de linker.