Logisch positivisme of kritisch rationalisme?

[Willempie]

Jullie zij veel geleerder dan ik maar ik kom toch weer even binnen, brutaal als ik ben. Wat is logica? Is dat een door de evolutie bepaald iets? Of is het iets dat boven ons uitgaat en waarvan we steeds meer kennis nemen?
Voor een antwoord is het voor mij voldoende als dit beperkt wordt tot de logica in de wiskunde.

[Blues-Bob]

Jullie zij veel geleerder dan ik maar ik kom toch weer even binnen, brutaal als ik ben. Wat is logica? Is dat een door de evolutie bepaald iets? Of is het iets dat boven ons uitgaat en waarvan we steeds meer kennis nemen?
Voor een antwoord is het voor mij voldoende als dit beperkt wordt tot de logica in de wiskunde.

Ik kan het linkje zo snel niet terug vinden, maar relatief lastige wiskundig logische problemen worden gemiddeld vaker juist beantwoord als deze gesteld worden in de vorm van een sociaal herkenbare situatie.
Logica is de wetenschap van het zuiver redeneren. De logica probeert regels vast te stellen waarbinnen een redenatie zuiver is. Dat is iets anders dan onfeilbaar, maar altijd rationalistisch van aard. Rationalisme stelt dat uit a priori kennis nieuwe kennis afgeleid kan worden. Om deze nieuwe kennis te toetsen op "zuiverheid" wordt dus logica gebruikt. Er zijn verschillende soorten logica. Propositie logica houdt zich bezig met uitspraken die juist of onjuist kunnen zijn. Predicaten logica houdt zich bezig met verzamelingen en eigenschappen. Het kritisch rationalisme herleidt uitspraken uit een theorie die onjuist kunnen zijn en toetst of er empirie aanwezig is die aantoont dat die uitspraak onjuist is (en dus de gehele theorie onjuist moet zijn, bij voorkeur). Deze vorm van logica noemen we deductie (of hypotheticoo deductief redeneren). Dat we de hele theorie onjuitst vinden als een gededyceerde uitspraak onjuist is noemen we het falsificatie principe. Het kritisch rationalisme gebruikt verschillende vormen van wiskunde, maar overwegend valt de rede onder de propositie logica.

Is dat een duidelijk en voldoende antwoord op je vraag? Heeft iemand anders aanvullingen?

Groetjes,

Bob

[Peter van Velzen]

Of de logica door mensen verzonnen is of een product van de evolutie, hangt uitsluitend af van de vraag wat je er precies mee bedoeld. Waarschijnlijk is ons vermogen om logisch te redeneren evolutionait gegroeid. Te gelijkertijd is onze theorie over wat logisch correct is en wat logica-fouten zijn, iets dat mensen hebben samengesteld. Met name Aristoteles heeft een vrij complete verhandeling hierover gemaakt. Logisch juist redeneren is een nuttige vaardigheid, omdat het onze kennis breder toepasbaar maakt.

Ik huldig echter het standpunt dat logisch redeneren geen "nieuwe" kennis doet ontstaan, maar ons slechts in staat stelt bestaande kennis beter toe te passen. Als alle kretenzers liegen en X is een kretenzer, dan bengt de conclusie "X liegt" geen nieuwe kennis.

Even daargelaten, dat "liegen" in de praktijk niet inhoudt dat je nooit de waarheid spreekt, maar dat je slechts op bepaalde punten onwaarheid verkondigd. Een leugenaar die consequent "Nee" zegt als het "ja" moet zijn, en andersom is uiteraard niet iemand die een ander bedriegt. Het is slechts iemand die een andere taal spreekt!

Dit soort categorische fouten kom je veel tegen in de propositie-logica. Er worden simplistische karikaturen gemaakt van wat we met een bepaalde uitdrukking bedoelen, en dat leidt uiteraard tot niets. Maar het is nuttig al deze foute logica te doorgronden, als je een wilt ontdekken hoe iemand, op grond van juiste uitgangspunten tot een volstrekt onjuiste conclusie kan komen.

Er is echter ook een logica die uitgaat van de waarschijnlijkheid van een bewering. "Bayes rule" is een methode die een betere manier vertegenwoordigt om op gronde van een bestaande overtuiging en een nieuwe waarneming, de waarschijnlijkheid van die bestaande overtuiging bij te stellen. Het is - in mijn ogen - tot nu toe de beste manier om datte doen.

Baysiaanse logica is nimmer absoluut. Zondra je absolute waarheden veronderstelt, blijkt ze niet meer te werken. Je houdt direct op met leren als je dan doet, omdat de invloed van een nieuwe waarneming dan nihil is. Dat is in elk geval géén manier op kennis te verzamelen,

[Blues-Bob]

Of de logica door mensen verzonnen is of een product van de evolutie, hangt uitsluitend af van de vraag wat je er precies mee bedoeld. Waarschijnlijk is ons vermogen om logisch te redeneren evolutionait gegroeid. Te gelijkertijd is onze theorie over wat logisch correct is en wat logica-fouten zijn, iets dat mensen hebben samengesteld. Met name Aristoteles heeft een vrij complete verhandeling hierover gemaakt. Logisch juist redeneren is een nuttige vaardigheid, omdat het onze kennis breder toepasbaar maakt.

Natuurlijk hang het van veel punten af. Ik ga bijvoorbeeld uit van biologische evolutie, en niet evolutie als gelijdelijke ontwikkeling.
Wiskundig inzicht zou best weleens geëvolueerd kunnen zijn, en is in aanleg in zekere mate bij iedereen aanwezig. Zo neigt iedereen tot het leggen van causale verbanden, zelfs als deze er niet zijn (dat laatste noemt men dan misattributies).

Echter de ontwikkeling van logica is vrij adequaat vastgelegd voor de logica van de westerse wereld. Dit is wel degelijk een proces van mensen geweest. Er zijn bijvoorbeeld verschillen in ontwikkeling tussen culturen. Je ziet echter ondanks culturele verschillen onderling in de ontwikkeling, maar de overeenkomsten van logica lijken te duiden op een biologische aanleg. Alsmede overigens het gegeven dat in herkenbare toepasbare sociale situaties vaker een juist antwoord gegeven wordt dan op de abstracte vorm van vraagstelling.

Voor taal is dit overigens beter onderzocht, en minder goed gedocumenteerd. Dat vind ik altijd wel opmerkelijk. Maar goed, wat we nu onder logisch vinden vallen, is deels cultureel, deels evolutie bepaald. Een grijstint lijkt het dus ook hier weer op, meer dan zwart of wit.

Ik huldig echter het standpunt dat logisch redeneren geen "nieuwe" kennis doet ontstaan, maar ons slechts in staat stelt bestaande kennis beter toe te passen. Als alle kretenzers liegen en X is een kretenzer, dan bengt de conclusie "X liegt" geen nieuwe kennis.

Ik betrek het even op kritisch rationalisme(en logisch empirisme), en niet op alle stromingen binnen het rationalisme:
Tenzij blijkt dat X niet liegt. Dat maakt het kritisch RATIONALISME en niet kritisch EMPIRISME. Volgens mij is dat de kern van de kritiek van kritisch rationalisten op logisch empiristen.

Even daargelaten, dat "liegen" in de praktijk niet inhoudt dat je nooit de waarheid spreekt, maar dat je slechts op bepaalde punten onwaarheid verkondigd. Een leugenaar die consequent "Nee" zegt als het "ja" moet zijn, en andersom is uiteraard niet iemand die een ander bedriegt. Het is slechts iemand die een andere taal spreekt!

Eens.

Dit soort categorische fouten kom je veel tegen in de propositie-logica. Er worden simplistische karikaturen gemaakt van wat we met een bepaalde uitdrukking bedoelen, en dat leidt uiteraard tot niets. Maar het is nuttig al deze foute logica te doorgronden, als je een wilt ontdekken hoe iemand, op grond van juiste uitgangspunten tot een volstrekt onjuiste conclusie kan komen.

Eens

Er is echter ook een logica die uitgaat van de waarschijnlijkheid van een bewering. "Bayes rule" is een methode die een betere manier vertegenwoordigt om op gronde van een bestaande overtuiging en een nieuwe waarneming, de waarschijnlijkheid van die bestaande overtuiging bij te stellen. Het is - in mijn ogen - tot nu toe de beste manier om datte doen.

Eens wat betreft de bayes rule (en dutch book rule, het is nogal een discussie of dat een en hetzelfde is, laten we die hetzelfde beschouwen, gewoon voor het gemak en de leesbaarheid van deze draad). Bayesian statistiek is daarbij ook nog eens te gebruiken in het empirisch toetsen van hypothetico-deductief redeneren.

Baysiaanse logica is nimmer absoluut. Zondra je absolute waarheden veronderstelt, blijkt ze niet meer te werken. Je houdt direct op met leren als je dan doet, omdat de invloed van een nieuwe waarneming dan nihil is. Dat is in elk geval géén manier op kennis te verzamelen,

Dat is dan ook de grootste beperking van deze logica. Ze is slechts 100% geldend voor 1 specifieke redenering en bayesian statistiec is slechts 100% geldend voor het experiment.

Daaraan wil ik toevoegen dat er talloze empiristen zijn die goed werk verrichten, en zich goed bezig houden met zogehete "kwalitatieve studies". Het is dus erg belangrijk, in mijn ogen, om kennis te beschouwen zowel vanuit het empirisme en rationalisme. Onderscheid in kwalitatieve en kwantitatieve studies is belangrijk. Dit los van het belang van de inzichten uit andere (latere) stromingen in de wetenschapsfilosofie, maar die heb ik eerder al even aangestipt, en zal ik niet over doorzagen verder.

Grotendeels eensch dus

Groet,

Bob

[axxyanus]

@axxyanus
Er zijn talloze voorbeelden van situaties waarbij propositie logica niet opgaat. Om met John law te spreken: "we live in a messy world".

Tja propositie logica is niet strijdig met een "messy world" en toch raar dat er talloze situaties zijn en je de moeite niet doet er ook maar een te vermelden. Kan je nu niet één situatie opnoemen waar bv de modus ponens of de contrapositie geen stand houden?

Deze wereld kunnen we tot ordelijke stukjes reduceren en theorie deduceren tot falsificeerbare hypotheses.

Je kan het alleen over falsificeerbare hypotheses hebben als je op de propositie logica vertrouwt. Falsificatie is een idee dat ondersteund wordt door de afleidingen uit de propositie logica. Geen propositie logica betekent ook geen falsificeerbare hypothesen.

Maar als je meent dat we in een ordelijke wereld leven die zich voegt naar onze logica, dan zijn we het in de basis oneens. Laat staan dat ik geloof dat deze wereld zich voegt naar een binaire logica als die van de propositie logica.

Sorry maar je "voegen naar" uitdrukkingen maken IMO je beweringen onbegrijpelijk. Ze zijn even zinnig als iemand die iets zou schrijven als dat wetenschappers zouden menen dat onze wereld zich zou voegen naar hun wetenschappelijke inzichten.

Je kent net zo goed de russels paradox, die een werkelijke situatie kan betreffen, en waar de propositie logica niet toereikend voor is.

Ik zou nog steeds graag een voorbeeld zien. Al is het maar om te begrijpen wat je juist bedoeld met toepasbaar en/of toereikend. Ik krijg namelijk de indruk dat je die hier gebruikt in een betekenis die anders is dan de "niet stand houden" opmerking in je vorige bijdrage.

Die logica hebben mensen verzonnen, en is niet door het heelal ontstaan.

Wetenschap en wiskunde ook, ik zie niet waar je met die opmerking naar toe wil.

[Willempie]

Bedankt voor de professionele reacties. Ik begrijp dat er meerdere (theoretische) systemen bestaan om kennis te vergaren en dat dit onder logica wordt verstaan. Ik heb echter nog geen antwoord op mijn vraag. Dat ligt aan mij. Ik heb mijn vraag onzorgvuldig gesteld. Hopelijk mag ik nog een poging wagen. Alle wetenschappen gaan ervan uit dat ze iets kunnen onderzoeken dat logisch in elkaar steekt. Het heeft geen zin om chaos te onderzoeken, lijkt me. Dit zou m.i. impliceren dat de kosmos met alles erop en eraan, tot in de allerkleinste details, tot in de structuur van atomen aan toe, logisch en daarom met menselijke logica te benaderen is. Dit impliceert m.i. dan weer dat logica überhaupt bestaat, of wij er nu kennis van nemen of niet. Voor mij als gelovige in de schepping is dit .....nogal logisch . Wat mij nu interesseert is hoe denkende ongelovigen hiermee omgaan. Als mijn vraag voortkomt uit onwetendheid of als ik op een verkeerd gedachtespoor zit, hoor ik dat graag.

[Blues-Bob]

Wat bedoel je met chaos? Chaos kan eigenschappen kennen op basis waarvan logische uitspraken gedaan worden. Maar ik ben bang dat je vraag door mij niet begrepen wordt. Wat is precies je vraag, en wat impliceert die vraag wat logisch is?

Groet,

Bob

[Blues-Bob]

@axxyanus
Er zijn talloze voorbeelden van situaties waarbij propositie logica niet opgaat. Om met John law te spreken: "we live in a messy world".

Tja propositie logica is niet strijdig met een "messy world" en toch raar dat er talloze situaties zijn en je de moeite niet doet er ook maar een te vermelden. Kan je nu niet één situatie opnoemen waar bv de modus ponens of de contrapositie geen stand houden?

Ik heb verwezen naar de meest bekende paradox, de paradox van Russel. Al eerder in andere topics stel je deze niet te erkennen omdat propositie logica die niet kent. Gegeven is dat deze paradox een realistische situatie nabootst.

Het is me duidelijk dat je een rotsvast vertrouwen in de door jouw bekende logica hebt. Ik raad je aan uit je comfort zone te begeven. Als we niet samen eruit komen, dat wil zeggen meer gemeenschappelijke overeenkomst hebben is verder discuseren zinloos. Het is verder onjuist te stellen dat je zonder propositie logica niet kunt falsificeren.

Groet,

Bob
Ps. Ik zal als ik er tijd voor heb wat bronnen plaatsen die jij of anderen eventueel kunnen opzoeken, mocht er behoefte aan zijn. Ik post nu vanaf de telefoon, en heb geen citation manager waardoor dit makkelijk kan.

Die logica hebben mensen verzonnen, en is niet door het heelal ontstaan.

Wetenschap en wiskunde ook, ik zie niet waar je met die opmerking naar toe wil.[/quote]

[axxyanus]

@axxyanus
Er zijn talloze voorbeelden van situaties waarbij propositie logica niet opgaat. Om met John law te spreken: "we live in a messy world".

Tja propositie logica is niet strijdig met een "messy world" en toch raar dat er talloze situaties zijn en je de moeite niet doet er ook maar een te vermelden. Kan je nu niet één situatie opnoemen waar bv de modus ponens of de contrapositie geen stand houden?

Ik heb verwezen naar de meest bekende paradox, de paradox van Russel. Al eerder in andere topics stel je deze niet te erkennen omdat propositie logica die niet kent. Gegeven is dat deze paradox een realistische situatie nabootst.

Zo'n verwijzing is nutteloos. Dat is enkel het laten vallen van een naam. De paradox van Russell heeft gewoon aangetoond dat bepaalde pogingen om de verzamelingenleer te formaliseren tot tegenstrijdigheden leidden. Wat dan nog? Ondertussen gebruiken we Zermelo–Fraenkel als formalisme dat daar niet kwetsbaar voor is en daarbij gaat dat om een theoretische constructie waarvan het probleem in de werkelijke wereld nog moet geïlusstreerd worden.

Het is me duidelijk dat je een rotsvast vertrouwen in de door jouw bekende logica hebt. Ik raad je aan uit je comfort zone te begeven. Als we niet samen eruit komen, dat wil zeggen meer gemeenschappelijke overeenkomst hebben is verder discuseren zinloos. Het is verder onjuist te stellen dat je zonder propositie logica niet kunt falsificeren.

Maar niet in omstandigheden waarin de propositie logica geen stand houdt.

Falsificatie van een theorie steunt op de volgende propositionele afleidingen

1. T  =>  V          #Een theorie die voorspellingen doet.
2. ~V                     #De waarnemingen spreken de voorspellingen tegen.
3. ~V => ~T    #Contrapositie (1). Als de voorspelling niet uitkomt, klopt de theorie niet.
4. ~T                      #De theorie klopt niet (Modus ponens (2) en (3)

Graag had ik gezien hoe men een theorie kan falsifiëren in omstandigheden waarin propositie logica en dus deze afleiding geen stand houdt en men deze afleiding dus niet mag maken.

[Blues-Bob]

Axxyanus
Ik weet hoe falsificatie in propositie logica eruit ziet. Ik weet ook hoe gekeken kan worden vanuit bayesian logica naar falsificatie (relevantie, significantie, voorspelbaarheid, associatie). Zie ook eerdere posts. Ik ondersteun het gebruik van hypothetico deductieve redenaties en inductie. Dus ook falsificatie volgens het kritisch rationalisme. The world just doesn't end there... Voor mij in ieder geval niet.

Het loont de moeite niet om vanuit ons beider gemeenschappelijk gedragen standpunten verder te discuseren. Het volstaat te weten dat er verschillende soorten logica zijn. Dat falsificatie een afspraak is onder wetenschappers, dat deze afspraak berust op een normatieve wetenschapsfilosofie, dat wetenschap zich niet altijd gedraagd conform die norm en dat de norm van falsificatie an sich al context afhankelijk is. De discussie over deze grondslagen in mijn opvatting over wetenschap gaat buiten deze draad. Als jij het waard vind een betoog te houden over propositie logica vind ik dat prima. Waarschijnlijk ga ik je daarin ook geen ongelijk geven. Het is op andere punten, dat we onvoldoende hebben om te discuseren zonder dat het een harrod pinter dialoog wordt, waarin twee personen volledig langs elkaar praten en alles daarbuiten een bedreiging wordt.

Groet,

Bob

[axxyanus]

Axxyanus
Ik weet hoe falsificatie in propositie logica eruit ziet. Ik weet ook hoe gekeken kan worden vanuit bayesian logica naar falsificatie (relevantie, significantie, voorspelbaarheid, associatie). Zie ook eerdere posts. Ik ondersteun het gebruik van hypothetico deductieve redenaties en inductie. Dus ook falsificatie volgens het kritisch rationalisme. The world just doesn't end there... Voor mij in ieder geval niet.

Allemaal best maar je legt nog steeds niet uit hoe men kan falsifiëren in omstandigheden dat propositie logica geen stand houdt.

Het loont de moeite niet om vanuit ons beider gemeenschappelijk gedragen standpunten verder te discuseren. Het volstaat te weten dat er verschillende soorten logica zijn.

Nee dat volstaat niet. Dat er verschillende logica's zijn impliceert niet dat er omstandigheden in de werkelijkheid zijn waarin de propositie logica geen stand houdt. Eén van die andere logica's is bv predicaten logica en dat is gewoon een uitbreiding van de propositie logica en als de propositie logica geen stand houdt dan doet de predicaten logica dat ook niet. Dat er verschillende logica's bestaan betekent niet dat ze onafhankelijk van elkaar zijn.

Dat falsificatie een afspraak is onder wetenschappers, dat deze afspraak berust op een normatieve wetenschapsfilosofie, dat wetenschap zich niet altijd gedraagd conform die norm en dat de norm van falsificatie an sich al context afhankelijk is. De discussie over deze grondslagen in mijn opvatting over wetenschap gaat buiten deze draad. Als jij het waard vind een betoog te houden over propositie logica vind ik dat prima. Waarschijnlijk ga ik je daarin ook geen ongelijk geven. Het is op andere punten, dat we onvoldoende hebben om te discuseren zonder dat het een harrod pinter dialoog wordt, waarin twee personen volledig langs elkaar praten en alles daarbuiten een bedreiging wordt.

Geef dan gewoon een van die talloze voorbeelden waarvan jij beweert dat ze er zijn. Beschrijf mogelijke omstandigheden in de werkelijkheid waarin de propositie logica geen stand houdt.

[Blues-Bob]

Hart, W. D. (2010). The Evolution of Logic. Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511779589
Oostrom, V. Van, & Visser, A. (n.d.). Parvulae Logicales : Predicatenlogica Hendrik Jan Veenstra.
Editors, S., Wolff, J., Crane, T., Stone, M. W. F., & Pink, T. (n.d.). London Studies in the History of Philosophy.
Russo, F, Causality and Causal Modelling in the Social Sciences METHODOS SERIES. (n.d.).
Boyd, R., Gasper, P., & Trout, J. D. (1999). The Philosophy of Science.
Kuhn, T. S. (1996). The Structure of Scientific Revolutions. University of Chicago Press. doi:10.7208/chicago/9780226458106.001.0001
Boyd, R., Gasper, P., & Trout, J. D. (1999). The Philosophy of Science.
Law, J. (2004). After method: Mess in social science

[Peter van Velzen]

Ik ben het met axxyanus eens dat het falsificatieproces moeilijk wordt daar waar de propositielogica niet functioneert. Hoe weet men immers of men de propositielogica heeft gefalsificeerd of wat anders? Dit valt alleen op te lossen als er een alternatieve logica is die in het betreffende geval wél opgaat. Maar hoe bepaal je dat?

Ik veronderstel dat men in een dergelijke situatie als snel vast komt te zitten, en er niet zo makkelijk een juiste oplossing kan worden gevonden. Als onze hulpmiddelen falen, wordt het proces behoorlijk lastig. Desalniettemin be

Het is dus mogelijk dat er theoriën zijn die alleen onjuist worden geacht omdat onze logica te kort schiet!
een ontnuchterende vaststelling, maar wel een die het logisch positivisme in theorie ondermijnt. Gelukkig werkt onze logica in de meeste gevallen grotendeels wel.

Mijn neiging om er niet al te veel op te vertrouwen, is dan ook niet gebaseerd op het veelvuldig falen van de logica als hulpmiddel, maar eerder op onze beperkte vaardigheid om deze altijd juist toe te passen. Vele "logische" redenaties zijn minder logisch dan we denken. De godsbewijzen zijn de duidelijkste voorbeelden. Het is eenvoudiger om te beseffen dat ze niet met enige waarneming verband houden, dan dat men er de logicafouten zo snel in kan vinden.
Vandaar dat ik absoluut geen vertrouwen heb in argumenten die vrijwel uitsluiten op logica gebaseerd zijn, maar niet of nauwelijks - onderliggende - waarnemingen gebruiken.

Ik geef toe dat ikzelf niet altijd expliciete waarneming gebruik. Meestal ga ik daar impliciet van uit, en gebruik de theoriën die op grond van talloze waarnemingen zijn ontstaan. (zoals met name de evolutietheorie)

[Blues-Bob]

Er is niemand die betwist dat de kritisch rationalistische benadering van de empirische cyclus ontstaan is uit propositie logisch denken. Noch dat propositie logica kan leiden tot falsificatie. Dat even ter verduidelijking. Ik ben niet TEGEN propositie logica. Ik denk alleen dat propositie logica NIET ALTIJD logisch is. Net zo min als dat ik denk dat het kritisch rationalisme ALTIJD logisch is.

Ter verduidelijking.
Ik betwijfel wel of het logisch is om na ontkrachten van een hypothese, de gehele theorie te verwerpen. Dit is bovendien ook niet wat er gebeurt. Er worden veel meer hypotheses als onjuist getoetst, dan theorieën ontkracht. Daarover kunnen we het hopelijk eens zijn.

Voorbeelden:
1. Uit de theorie dat verschillende behandelingen van aandoening x ongeveer dezelfde effectsize hebben wordt geconcludeerd dat dit komt omdat de aandoening in essentie per persoon kan verschillen.
2. Hieruit wordt de hypothese geformuleerd dat gepersonificeerde behandeling meer succesvol zal zijn.

Voorbeeld 1:
Uit onderzoek blijkt dat het verschil tussen gepersonificeerde behandeling en niet-gepersonificeerde behandeling een verschil zit wat statistisch significant is, maar eigenlijk kleiner is dan dat men essentieel acht

Voorbeeld 2:
Uit onderzoek blijkt dat hetverschil tussen beide groepen niet statistisch significant is, maar dat de ondergrens van het betrouwbaarheidsinterval nauwelijks duidt op een essentiele "verslechtering van toepassing van de behandeling", en de bovengrens ver boven de norm van een essentiele verbetering van de gepersonificeerde behandeling tov de niet-gepersonificeerde behandeling gaat.

In welk geval wordt de theorie gefalsificeerd? propositie-logisch de tweede. Gegeven is, dat in beide gevallen discussie op gang komt, en de theorie an sich noch in corroboratiegraad stijgt, noch gefalcificeerd wordt. Kortom, de theorie is mooi, maar niet altijd logisch. Zeker niet als de benadering van het probleem vanuit de empirie afkappunten vereist.

In deze gevallen kan het bijvoorbeeld zo zijn dat effect modificatie of effect mediatie ervoor zorgt dat de situatie het beste omgezet kan worden in ten minste predicaten-logica.

Gemiddeld genomen is bayesiaanse logica nog altijd de norm om hypotheses en daarmee theorieën te toetsen, niet propositie logica.Om tot propositie logica te komen is discussie en consensus nodig. Wat ik daarvan vind, iss een ander punt, dan bevind ik mij weer te veel op een sociologische benadering van wetenschap. Ik ga daar niet verder op in. Er wordt (na discussie) in enkele gevallen via de propositie logica een theorie ontkracht, dat ontken ik niet. Maar dat is eerder uitzondering dan regel. Dat is an sich ook logisch, dus wat mij betreft niet bezwaarlijk.

Groet,

Bob

[axxyanus]

Er is niemand die betwist dat de kritisch rationalistische benadering van de empirische cyclus ontstaan is uit propositie logisch denken. Noch dat propositie logica kan leiden tot falsificatie. Dat even ter verduidelijking. Ik ben niet TEGEN propositie logica. Ik denk alleen dat propositie logica NIET ALTIJD logisch is. Net zo min als dat ik denk dat het kritisch rationalisme ALTIJD logisch is.

Mensen die beweren dat propositie logica niet altijd logisch is, hebben over het algemeen geen goed idee van wat tot de logica hoort en wat niet. Maar al te vaak gaan ze ervan uit dat een aantal aannames waar ze zelf van uitgaan en die ze als min of meer vanzelfsprekend ervaren, deel uitmaken van de logica en als ze dan werkend met die aannames als premissen tot conclusies komen die niet kloppen dan beweren ze dat wereld niet volgens de logica werkt of iets dergelijks terwijl ze enkel aangetoond hebben dat er een probleem is met hun aannames.

Ter verduidelijking.
Ik betwijfel wel of het logisch is om na ontkrachten van een hypothese, de gehele theorie te verwerpen. Dit is bovendien ook niet wat er gebeurt. Er worden veel meer hypotheses als onjuist getoetst, dan theorieën ontkracht. Daarover kunnen we het hopelijk eens zijn.

Denk jij dan dat de propositie logica tot het besluit leid dat we na het ontkrachten van een hypothese de gehele theorie dienen te verwerpen? Indien niet, wat doet deze opmerking dan hier? Indien wel lijkt me dat een mooie illustratie van wat ik hierboven vermelde. Namelijk een aanname die niet tot de propositie logica hoort gebruiken als een premisse en als dat dan tot een twijfelachtig conclusie leidt, besluiten dat de propositie logica niet werkt.

[Voorbeelden]

Uw voorbeelden bevatten te weinig detail om te kunnen achterhalen of het werkelijk een probleem was van de propositielogica of eerder een probleem van verkeerde aannames.

Gemiddeld genomen is bayesiaanse logica nog altijd de norm om hypotheses en daarmee theorieën te toetsen, niet propositie logica.

Ja maar de bayesiaanse logica steunt op de propositie logica op een manier dat als de propositie logica geen stand houdt de bayesiaanse logica, dat ook niet doet.

Ik wil wel akkoord gaan met je latere woordkeuze dat propositie logica ontoereikend is en dat we daarom bovenop de propositie logica extra structuur aanleggen. In dat op zicht kan zuivere propositie logica ons vaak niet verder helpen zonder die extra structuur. Maar die structuur is wel afhankelijk van de robustheid van de propositie logica. Alle bewijzen die binnen de stricte propositie logica geldig zijn, zijn dat nog steeds in de propositie logica plus bovenstructuur. Als de bovenstructuur een bewijs zou kunnen vormen dat een bewijs van de zuivere propositie logica tegenspreekt dan zal er danig aan die bovenstructuur gewerkt mogen worden om dat weg te werken.