Democratie en het geloven in onzin, wat weegt zwaarder?

[sytze]

Het democratisch stelsel garandeert dat de meeste stemmen gelden. Als de meerderheid ergens voor is zal er daarvoor gekozen worden. We zullen daarom met allerlei zaken rekening moeten houden omdat niemand het overal met elkaar eens is. Maar wat als nagegaan kan worden dat iets niet klopt, maar de meerderheid hier voor is? En wat als de "wat als" meer is dan alleen; wat als?

Religieuzen claimen enkele waarheden te kennen waarvan we inmiddels zeker van kunnen zijn dat ze niet waar, of zeer onwaarschijnlijk zijn. Enkelen die dit aankaarten en het hier niet mee eens zijn en dit kunnen aantonen zullen zich helaas wel moeten aanpassen aan degenen die de claims niet kunnen aantonen maar wel in de meerderheid zijn.

Wat zou in zo'n geval zwaarder moeten wegen? Het aantoonbare of een meerderheid voor een idee? Waar worden wetten op aangepast en moeilijker nog; wat wegen we zwaarder? Het recht van de meerderheid of het verwezenlijken van bepalingen aan de hand van het aantoonbare?

Stel je voor; je leeft ergens waar velen geloven in toverdokters. Zei kunnen geesten oproepen en allerlei veranderingen aanbrengen in een land, aldus de vele gelovigen. Jij en een aantal anderen hebben kunnen aantonen dat dit niet klopt door een herhaalbaar onderzoek en toont dit aan de democratisch gekozen machtshebbers. De machtshebbers zullen zich bij het bewijs neer moeten leggen omdat het onomstootbaar is. Vervolgens kiezen ze toch voor allerlei wetten met als aanname dat toverdokters veranderingen kunnen brengen in het weer, ziekten, etc. Hier heeft dan overduidelijk de meerderheid bepaald maar zeker niet naar het meest aantoonbare. Wat nu? Zou de meerderheid zich moeten aanpassen aan de minderheid die een ander idee kan aantonen of blijft de meerderheid het meeste recht hebben om dit soort wetten doorgang te laten vinden?

Ik hoor graag jullie ideeën over gewicht-verdelingen wat betreft wetenschappelijke aantoonbaarheid en democratische bepalingen.

Groet, Sytze

[appelfflap]

Ik hoor graag jullie ideeën over gewicht-verdelingen wat betreft wetenschappelijke aantoonbaarheid en democratische bepalingen.
Groet, Sytze

ik snap niet goed waar je naar toe wil
politiek-democratie is de manier hoe je je samenleving organiseert
democratie is trouwens niet alleen maar meerderheid 50+1, voor een hele set regels heb je of een 2/3 meerderheid nodig en sommige wetten zijn onveranderlijk (mensenrechten)


neem je voorbeeld van toverdokter
uiteindelijk mag elke maatschappij bepalen om toverdokters terug te betalen omdat ze geloven dat het werkt
in de realiteit werkt alleen de reële medische wetenschap maar dat staat los vd besluitvorming of de weg waar je als maatschappij naar toe wil.

[Peter van Velzen]

Het zijn de mensenrechten die boven de democratie gaan. Een van die rechten – en ik zal haar altijd blijven verdedigen – is het recht om de grootst mogelijke onzin te geloven zolang je daar de rechten van een ander niet mee schendt.

Uiteraard is er ook nog zoiets als de moraal, die vaak een stapje verder gaat dan formele rechten. Ik ben het niet verplicht, maar ik ben altijd bereid een medemens van zijn meest onzinnige overtuigingen te verlossen.

Jij ook?