Freethinker.nl

Doppelgänger schreef:Je stelde opvallend hyperbolisch dat ik empirische bewijsvoering 'waarschijnlijk heel belangrijk vindt', hetgeen een nogal onzinnige opmerking is

Dat is helemaal niet onzinnig, zeker niet als het over metafysica gaat..

Doppelgänger schreef:Het verschil tussen iemand die 'moge God je zegenen' zegt en mij is slechts dat ik niet zo hypocriet ben om dat belang overboord te gooien als het botst met mijn persoonlijke overtuiging

Wat bedoel je?

Doppelgänger schreef:Verder zitten we denk ik grotendeels op één lijn wat het belang van empiricisme betreft. De implicatie dat ik overdreven zou hechten aan empirisch bewijs lijkt me dan ook vrij onzinnig.

Niet dat je er overdreven aan hecht, maar dat je het zo Jip en Janneke toepast op een zo groots concept als God. Ik vind dat altijd een beetje bekrompen.

Doppelgänger schreef:Maar wie weet zit ik ernaast. Ik hoor graag van je of je empiricisme bij, pak 'm beet, het ontwikkelen van vaccins niet zo belangrijk vindt.

Ik hecht ontzettend veel waarde aan de empiriciteit. Ik ben een echte beta-nerd, ben business analyst in een trading environment, ik mag graag (meestal op populair-academisch niveau) lezen overtheretische natuurkunde en astronomie (ook al komt dat er de laatste jaren niet zo van). Je knee-jerk reactie was dan ook compleet misplaatst.

Doppelgänger schreef:Nee hoor. Jij zei: "En je het feit dat God natuurlijk een enititeit van hele andere orde is, met allerlei existentiele implicaties niet zo interessant vindt." God IS ('natuurlijk' nog wel - geen ruimte voor twijfel dus) een entiteit van een hele andere orde. Zeg je. Met allerlei existentiële implicaties. Ik reageer slechts op wat je zegt, dan moet je niet ineens doen alsof ik niet kan lezen.

Ik schrijf God met een hoofdletter. Je bevestigt dat je snapt over welke definitie van 'God' we t hebben, je schrijft immers 'Judeo-Christelijke God'. Dan weet je dat die term existentiele implicaties heeft. Omdat bij deze God hoort dat Hij als verklaring van het universum wordt gezien. Dat de God waarover we t hebben existentiele implicaties heeft kan iedereen beamen.

Doppelgänger schreef:Ja, ik snap dat je je favoriete opperwezen met behulp van een valse analogie de werkelijkheid in probeert te argumenteren. Ik ben helaas niet zo gevoelig voor pseudofilosofische navelstaarderij.

Je snapt mijn punt dus niet. En als je een analogie ervan verdenkt niet juist te zijn, zou t je sieren dat toe te lichten ipv met 'pseudofilosofische navelstaarderij' aan te komen zetten. Ik ga daardoor bijna twijfelen aan je bewering dat je niet op geloof neerkijkt.

Rereformed schreef:

kiks schreef:Het zal haar een goed gevoel geven

OK, laten we er van uit gaan dat dat de reden is waarom je het zo vaak te horen krijgt van christenen. Maar dan krijg ik altijd (aangezien het geen vijftienjarigen zijn die het tegen mij zeggen) precies dezelfde gedachten als More Time en PietV.:

MoreTime schreef:Negatief. Men gaat ervan uit dat je nog wel te redden bent. En het laat zien dat men zich zorgen om je maakt. Emotioneel doet dat toch iets. Het is een vorm van emotionele chantage om zulke dingen te zeggen, terwijl je weet dat de ander er anders over denkt.

PietV. schreef:Ik ervaar het als minachting voor andersdenkenden... gemis aan inlevingsvermogen.

Inderdaad, terwijl ze altijd zeer goed weten hoe ik erover denk. En zelfs indien ze het eenvoudig doen uit gewoonte, of omdat ze er een goed gevoel bij krijgen, begrijp ik niet dat het iemand zo aan sensitiviteit kan ontbreken.

Ik kan je onbegrip begrijpen. In familierelaties spelen echter vaak andere zaken ook een rol. Bij mij hebben die de overhand. En ik ga niet tegen mijn oudste zus, die inmiddels ver over de zeventig is zeggen dat ze op moet houden met haar idiote uitspraken. Ik accepteer dat ze dmv haar geloof een stoplap voor haar existentiële vragen heeft gevonden. Haar uitspraken zie ik dan ook alleen in dat kader. En kennelijk hoort dat bidden voor mij en de zegen proberen af te roepen daarbij. Ik weet dat ze volslagen gevangen genomen is door haar god-mantra (ik druk me hier misschien niet goed uit, maar ga er van uit dat mijn bedoeling begrepen wordt). Ik vind mijn zus te waardevol om haar aan te spreken op deze imo onvolwassenheid van haar.
Naar buitenstaanders heb ik soms dezelfde houding. Naar anderen weer niet. Laat onverlet dat ik van mening ben dat godgelovigen nooit verder gekomen zijn dan de vijftienjarige die nog in sinterklaas gelooft. En dat laatste betreft ook de mensen die daar een studie van gemaakt hebben. Dominees, imans, theologen, ook hier, nooit verder gekomen dan de voor hen comfortabele invulling van existentiële vragen. Een enkeling durft te twijfelen, maar vaak aan een elastiekje de goddelijke uitweg op de achterhand houdend. Ik vraag me dan gelijk af, waarom niet van nul af aan proberen deze vragen onder ogen te zien en blanco proberen te vinden? Volgens mij staat iets dergelijks ook in de banner van deze site. Voor sommige gelovigen is dat helaas een brug te ver. Uitspraken als "Moge God je zegenen" en dergelijke zijn imo dan ook niet meer dan een uiting van onvermogen eigen onvolwassenheid onder ogen te zien. Neemt niet weg dat ze als kwetsend over kunnen komen. De irritatie kan ik dan ook goed begrijpen.

Groet

kiks

Peter van Velzen schreef: Ik kan van alles verzinnen, maar dat doe ik niet.

Vindt je dat zijn overbuurman niet bestaat, of ken je die overbuurman toevallig en vind je hen allerminst een zak?

Je deed het wel

MysticNetherlands schreef:Dat is helemaal niet onzinnig, zeker niet als het over metafysica gaat.

Hetgeen tot de eigenaardige paradox leidt hoe je kunt weten wat de eigenschappen van God zijn als deze zich buiten de waarneembare realiteit bevindt.

MysticNetherlands schreef:

Doppelgänger schreef:Het verschil tussen iemand die 'moge God je zegenen' zegt en mij is slechts dat ik niet zo hypocriet ben om dat belang overboord te gooien als het botst met mijn persoonlijke overtuiging

Wat bedoel je?

Daarmee bedoel ik dat jij en ik waarschijnlijk bijna volledig op dezelfde lijn zitten als het gaat om het belang van empiricisme, maar dat jij ervoor kiest om dit belang te negeren als dat voorkomt dat het botst met je geloof in het bestaan van God.

MysticNetherlands schreef:Niet dat je er overdreven aan hecht, maar dat je het zo Jip en Janneke toepast op een zo groots concept als God.

Waarom kwalificeer je God als een 'groots concept'?

MysticNetherlands schreef:Ik vind dat altijd een beetje bekrompen.

Dat is niet bekrompen, ik ben slechts consequent. Het is nogal makkelijk om te beweren dat iets buiten de waarneembare werkelijkheid valt, terwijl je geen enkele objectieve manier hebt om dat te kunnen vaststellen. God is een aanname en zijn vermeende eigenschappen ook. En dan ben ik onredelijk omdat ik vraagtekens zet bij dergelijke aannames, maar degene die ze poneert is 'ruimdenkend'? Waarom zou ik uitgerekend deze aannames serieus moeten overwegen, en bijvoorbeeld niet die van David Icke?

MysticNetherlands schreef:Ik hecht ontzettend veel waarde aan de empiriciteit. Ik ben een echte beta-nerd, ben business analyst in een trading environment, ik mag graag (meestal op populair-academisch niveau) lezen overtheretische natuurkunde en astronomie (ook al komt dat er de laatste jaren niet zo van). Je knee-jerk reactie was dan ook compleet misplaatst.

Dat lijkt me niet. Iemand die ontzettend veel waarde zegt te hechten aan empiricisme zou nooit zomaar aannemen dat er een judeo-christelijk opperwezen bestaat met eigenschappen die deze entiteit buiten de waarneembare realiteit plaatsen. Je spreekt jezelf hier volledig tegen.

MysticNetherlands schreef:Ik schrijf God met een hoofdletter. Je bevestigt dat je snapt over welke definitie van 'God' we t hebben, je schrijft immers 'Judeo-Christelijke God'. Dan weet je dat die term existentiele implicaties heeft. Omdat bij deze God hoort dat Hij als verklaring van het universum wordt gezien. Dat de God waarover we t hebben existentiele implicaties heeft kan iedereen beamen.

In een filosofische context, ja. Of dit ook daadwerkelijk het geval is, is net zo goed vast te stellen als de existentiële implicaties van het bestaan van de eerder genoemde tandenfee. Leuke hersengymnastiek, maar verder volkomen waardeloos.

MysticNetherlands schreef:Je snapt mijn punt dus niet.

Dan hoor ik graag van je wat je punt is, want dat ontgaat me dan blijkbaar.

MysticNetherlands schreef:En als je een analogie ervan verdenkt niet juist te zijn, zou t je sieren dat toe te lichten ipv met 'pseudofilosofische navelstaarderij' aan te komen zetten.

Niemand beweert exact te weten wat de eigenschappen van gravitons zijn. Men neemt bijvoorbeeld aan dat het deeltje massaloos is, maar het zou ook kunnen zijn dat dat niet het geval is. Voorbarige conclusies over de eigenschappen van gravitons worden niet getrokken zonder dat men e.e.a. eerst uitvoerig getest heeft. Dit in tegenstelling tot God, die eigenschappen bezit die nergens logisch uit afgeleid kunnen worden en ook nog eens niet verifieerbaar zijn.

MysticNetherlands schreef:Ik ga daardoor bijna twijfelen aan je bewering dat je niet op geloof neerkijkt.

Ik vind vrijheid van meningsuiting een groot goed, maar dat betekent niet dat iedere mening automatisch respect verdient. Geloof is zo'n mening waarvoor ik geen respect heb, maar dat betekent niet dat ik neerkijk op mensen die geloven.

Doppelgänger schreef: Hetgeen tot de eigenaardige paradox leidt hoe je kunt weten wat de eigenschappen van God zijn als deze zich buiten de waarneembare realiteit bevindt.

Iig dus niet met empiriciteit. Q.e.d.

Doppelgänger schreef: Daarmee bedoel ik dat jij en ik waarschijnlijk bijna volledig op dezelfde lijn zitten als het gaat om het belang van empiricisme, maar dat jij ervoor kiest om dit belang te negeren als dat voorkomt dat het botst met je geloof in het bestaan van God.

Jij zit vol met verkeerde aannamen. Vol met vooroordelen. Moet je verder zelf weten. Ik heb jou gelukkig nooit horen claimen dat je een 'freethinker' bent.

Doppelgänger schreef: Waarom kwalificeer je God als een 'groots concept'?

Omdat het emmmm.... alles behelst?

Doppelgänger schreef: Dat is niet bekrompen, ik ben slechts consequent. Het is nogal makkelijk om te beweren dat iets buiten de waarneembare werkelijkheid valt, terwijl je geen enkele objectieve manier hebt om dat te kunnen vaststellen. God is een aanname en zijn vermeende eigenschappen ook. En dan ben ik onredelijk omdat ik vraagtekens zet bij dergelijke aannames, maar degene die ze poneert is 'ruimdenkend'? Waarom zou ik uitgerekend deze aannames serieus moeten overwegen, en bijvoorbeeld niet die van David Icke?

Waar komt het begrip ruimdenkend nu opeens weer vandaan? Anyway. Ik verbaas me er altijd over hoe sommigen pretenderen alsof ratio het enige is wat telt. Alsof alles empirisch vastgesteld kan en vooral moet worden. Wat hebben ratio en empiriciteit nu voor zeggenschap als je je eerste verliefdheid ervaart? Er is een tijd en plek voor empiriciteit.

Doppelgänger schreef: Dat lijkt me niet. Iemand die ontzettend veel waarde zegt te hechten aan empiricisme zou nooit zomaar aannemen dat er een judeo-christelijk opperwezen bestaat met eigenschappen die deze entiteit buiten de waarneembare realiteit plaatsen. Je spreekt jezelf hier volledig tegen.

Nee dat doe ik niet. Want ondanks dat ik veel waarde hect aan, ken ik haar tijd/plek en haar tekortkomingen. Ik *wil* niet altijd alles empirisch vaststellen. Mijn geloof is deel rationeel, deels door de empirische methode tot stand gekomen, deels een gevoel en een groot deel agnosticisme.

Doppelgänge schreef:]
In een filosofische context, ja. Of dit ook daadwerkelijk

Je lijkt dus mijn punt te snappen? Je beaamt dus dat als men t over de Judeo-Christelijke Gid heeft daar per definitie existentiële zaken aan verbonden zitten? Dat dat n gegeven is dat encyclopedieën etc beamen? En dat het bestaan van die God met die existentiële zsken pas een aanname is? Mooi.

De rest komt later, mobieltje, klein scherm, laat.

Doppelgänger schreef: Ik vind vrijheid van meningsuiting een groot goed, maar dat betekent niet dat iedere mening automatisch respect verdient. Geloof is zo'n mening waarvoor ik geen respect heb, maar dat betekent niet dat ik neerkijk op mensen die geloven.

Ik sprak dan ook nergens over gelovigen maar over geloof. Kan ik er vanuit gaan dat mijn observaties, namelijk dat jij neerkijkt op geloof, dus toch juist waren?

MysticNetherlands schreef:

Peter van Velzen schreef: Ik kan van alles verzinnen, maar dat doe ik niet.

Vindt je dat zijn overbuurman niet bestaat, of ken je die overbuurman toevallig en vind je hen allerminst een zak?

Je deed het wel

Dat was een vraag, waarin ik de twee meest voor de hand liggende antwoorden noemde. DIe schijnen het echter geen van beiden te zijn, Ik ga geen niet voor de hand liggende antwoorden verzinnen. Ik laat het graag aan jou over om te vertellen wat jij vind.

Moge Boeddha je zegenen. . .

MysticNetherlands schreef:

Doppelgänger schreef:Hetgeen tot de eigenaardige paradox leidt hoe je kunt weten wat de eigenschappen van God zijn als deze zich buiten de waarneembare realiteit bevindt.

Iig dus niet met empiriciteit. Q.e.d.

Ook dat is slechts een aanname. Ik snap werkelijk niet dat je dat niet ziet. Vertel eens met welke niet-empirische methode je vastgesteld hebt dat God zich buiten de waarneembare realiteit bevindt? Iedereen kan beweren dat er zich entiteiten in de niet-waarneembare realiteit bevinden, het is me alleen volslagen onduidelijk waarom ik een dergelijke bewering serieus zou moeten nemen.

MysticNetherlands schreef:

Doppelgänger schreef:Daarmee bedoel ik dat jij en ik waarschijnlijk bijna volledig op dezelfde lijn zitten als het gaat om het belang van empiricisme, maar dat jij ervoor kiest om dit belang te negeren als dat voorkomt dat het botst met je geloof in het bestaan van God.

Jij zit vol met verkeerde aannamen. Vol met vooroordelen. Moet je verder zelf weten.

Integendeel. Ik ben hier niet degene die allerlei ongefundeerde aannames doet over het bestaan van goden en hun vermeende eigenschappen.

MysticNetherlands schreef:Ik heb jou gelukkig nooit horen claimen dat je een 'freethinker' bent.

Misschien moet je de definitie van vrijdenken er dan nog eens op naslaan. In tegenstelling tot wat veel mensen schijnen te denken, betekent het namelijk niet dat je voor allerlei ononderbouwde claims open zou moeten staan.

MysticNetherlands schreef:

Doppelgänger schreef:Waarom kwalificeer je God als een 'groots concept'?

Omdat het emmmm.... alles behelst?

Okee, fair enough. Het leek er namelijk op dat je er zoiets als 'verheven' mee bedoelde.

MysticNetherlands schreef:Waar komt het begrip ruimdenkend nu opeens weer vandaan?

Je noemde me bekrompen vanwege mijn denkwijze, dan is de logische conclusie dat je jezelf een stuk ruimdenkender vindt.

MysticNetherlands schreef:Anyway. Ik verbaas me er altijd over hoe sommigen pretenderen alsof ratio het enige is wat telt. Alsof alles empirisch vastgesteld kan en vooral moet worden. Wat hebben ratio en empiriciteit nu voor zeggenschap als je je eerste verliefdheid ervaart? Er is een tijd en plek voor empiriciteit.

Dat wil echter niet zeggen dat er geen empirisch bewijs is voor verliefdheid. Dit fenomeen wordt immers veroorzaakt door chemische processen in ons brein waarbij o.a. dopamine en noradrenaline een rol spelen. Uiteraard is dat niet iets waar ik bij stil sta als ik verliefd ben, maar dat is iets anders dan stellen dat verliefdheid zich aan de empiriciteit onttrekt. De overeenkomsten tussen verliefdheid en God ontgaan me dan ook.

MysticNetherlands schreef:Nee dat doe ik niet. Want ondanks dat ik veel waarde hect aan, ken ik haar tijd/plek en haar tekortkomingen. Ik *wil* niet altijd alles empirisch vaststellen.

Bedoel je daarmee wat je eerder zei, dat er tijd en plaats is voor empiricisme, of dat je het bestaan van God überhaupt niet empirisch bewezen zou willen zien worden, zelfs als dat mogelijk zou zijn? Zoals je het nu zegt, klinkt het vooral als: "Ik wil dit warme gevoel van binnen niet kwijt."

MysticNetherlands schreef:Mijn geloof is deel rationeel, deels door de empirische methode tot stand gekomen, deels een gevoel en een groot deel agnosticisme.

Okee, er zijn dus onderdelen van je geloof die we empirisch kunnen testen. Welke zijn dat?

MysticNetherlands schreef:Je lijkt dus mijn punt te snappen? Je beaamt dus dat als men t over de Judeo-Christelijke Gid heeft daar per definitie existentiële zaken aan verbonden zitten? Dat dat n gegeven is dat encyclopedieën etc beamen? En dat het bestaan van die God met die existentiële zsken pas een aanname is? Mooi.

Dat beaamde ik inderdaad. En ik voegde eraan toe dat ik me afvraag wat de waarde is van het overpeinzen van een dergelijke niet-verifieerbare aanname, anders dan tijddodende hersengymnastiek.

MysticNetherlands schreef:Ik sprak dan ook nergens over gelovigen maar over geloof. Kan ik er vanuit gaan dat mijn observaties, namelijk dat jij neerkijkt op geloof, dus toch juist waren?

Nee, maar ik begrijp uit je herhaalde kwalificatie van mijn standpunt dat dat jou interpretatie is. Dat jij 'gebrek aan respect voor' gelijk wilt stellen aan 'neerkijken op' moet je zelf weten. Ik heb verder geen behoefte aan discussie over dergelijke semantische framing.

En nog steeds wordt de vraag ontweken waar dit topic mee begon, namelijk waarom Mystic Netherlands het nodig vond om " moge god je zegenen uit te spreken als welkom voor iemand die daar juist geen boodschap meer aan heeft .
De directe vraag was dan ook, wat de boodschap dan behelsde , dus met andere woorden graag on topic want dit soort ontwijkend gedrag is verdacht omdat het op trollen lijkt . Zeker als er eigenlijk alleen maar naar flames toe gewerkt wordt.
Mystic Netherlands mag dan mij willen negeren hij komt toch echt niet onder het onderwerp van dit topic uit als hij zichzelf niet verdacht wil maken een relitrol te zijn .

Doppelgänger schreef: Ook dat is slechts een aanname. Ik snap werkelijk niet dat je dat niet ziet. Vertel eens met welke niet-empirische methode je vastgesteld hebt dat God zich buiten de waarneembare realiteit bevindt? Iedereen kan beweren dat er zich entiteiten in de niet-waarneembare realiteit bevinden, het is me alleen volslagen onduidelijk waarom ik een dergelijke bewering serieus zou moeten nemen.

Ik ga in herhaling vallen: je moet echt je beperken tot wat ik wel schrijf en niet er van alles bijverzinnen. Ik zeg noch insinueer noch impliceer dat je met een niet-empirische methode God kunt bewijzen. Ik zeg alleen dat God, volgens de Judeo-Christelijke traditie (is Geest, staat buiten de schepping, is niet waar te nemen) niet met de empirische methodiek te bewijzen is.

Doppelgänger schreef:Integendeel. Ik ben hier niet degene die allerlei ongefundeerde aannames doet over het bestaan van goden en hun vermeende eigenschappen.

Ten eerste weet jij weinig van mijn aannamen. Je weet niet eens wat ik wel/niet geloof. Misschien is God voor mij wel gewoon 'alles'. Weet jij veel. Daarnaast zou ik al iedere aanname die mijn geloof met 100% ontkracht onmiddelijk laten vallen. Dat jij aanneemt dat dat niet zo is, is op jouw conto, onder de categorie "vooroordeel". Je hebt NUL informatie van mij verkregen om te zeggen wat je zegt. Ergo, de ironie is dat jij dus in de praktijk nies met de empirische methode hebt. Althans niet hier in deze discussie.

Doppelgänger schreef: Misschien moet je de definitie van vrijdenken er dan nog eens op naslaan. In tegenstelling tot wat veel mensen schijnen te denken, betekent het namelijk niet dat je voor allerlei ononderbouwde claims open zou moeten staan.

Je ziet toch de zin die mijn opmerking over freethinker inluidt? Je zit vol vooroordelen over mijn aannames tov empirisch verkregen dat die die aannames zouden tegenspreken, Ik spreek helemaal nergens over ononderbouwde claims die je zou moeten aannemen. Maar idd, jij claimt ononderbouwd dat ik empirische data ondergeschikt zou maken aan mijn theologische aannames, dus jij bent idd GEEN vrijdenker.

Doppelgänger schreef:Okee, fair enough. Het leek er namelijk op dat je er zoiets als 'verheven' mee bedoelde.

Oke.

Doppelgänger schreef:Je noemde me bekrompen vanwege mijn denkwijze, dan is de logische conclusie dat je jezelf een stuk ruimdenkender vindt.

Nee, dat is GEEN logische conclusie. Als ik zeg dat jij bekrompen bent, zegt dat niets over mijn bekrompenheid danwel ruimdenkendheid. Zeker niet in het algemeen, maar ook niet over het afgebakende onderwerp. Je zou hooguit kunnen zeggen dat door het onbreken van toevoegingen als 'ook', of 'vergeleken met mij' etc er wellicht iets over mijn eigen bekrompenheid/ruimdenkendheid afgeleid zou kunnen worden. Edoch het is geen *logische* *conclusie*.

Doppelgänger schreef:Dat wil echter niet zeggen dat er geen empirisch bewijs is voor verliefdheid. Dit fenomeen wordt immers veroorzaakt door chemische processen in ons brein waarbij o.a. dopamine en noradrenaline een rol spelen. Uiteraard is dat niet iets waar ik bij stil sta als ik verliefd ben, maar dat is iets anders dan stellen dat verliefdheid zich aan de empiriciteit onttrekt. De overeenkomsten tussen verliefdheid en God ontgaan me dan ook.

Je zegt het zelf al. Als je verliefd bent is er geen plek voor empiriciteit. Dan is het podium aan de experientie. Het is voor een verliefde puber betekenisloos om te spreken over chemische processen. Het is betekenisloos om tegen een moeder die net haar kind verloren heeft aan een mortiergranaat te spreken over ballistische formules en kansrekening tov haar geografische locatie en over trauma aan organen en biologische processen die leiden tot de dood.

Doppelgänger schreef:Bedoel je daarmee wat je eerder zei, dat er tijd en plaats is voor empiricisme, of dat je het bestaan van God überhaupt niet empirisch bewezen zou willen zien worden, zelfs als dat mogelijk zou zijn? Zoals je het nu zegt, klinkt het vooral als: "Ik wil dit warme gevoel van binnen niet kwijt."

Ik zou prima willen dat het bewezen zou kunnen worden. Maar ik denk dat dat nooit gaat gebeuren. Ik snap ook echt totaal niet waarom je je afvraagt waarom ik dat niet zou willen. Is dat niet de droomwens van iedere gelovige? Over warme gevoelens.... je hebt geen idee hoe moeilijk geloven soms is voor me. Maar vooruit je formuleert het nu redelijk voorzichtig dus gelukkig hoef ik je nu eens niet op een verkeerde aanname te wijzen.

Doppelgänger schreef:Okee, er zijn dus onderdelen van je geloof die we empirisch kunnen testen. Welke zijn dat?

Dat we bestaan. Dat er liefde is. Dat er natuurwetten zijn. Ik zal vast het gras voor je voeten wegmaaien, nee, dit is geen bewijs voor God (behalve als je met God 'het bestaan', 'het alles' zou bedoelen). Dit zijn slechts onderdelen. Verder speelt er veel meer mee zoals ik al zei.

Doppelgänger schreef:Dat beaamde ik inderdaad. En ik voegde eraan toe dat ik me afvraag wat de waarde is van het overpeinzen van een dergelijke niet-verifieerbare aanname, anders dan tijddodende hersengymnastiek.

Ik wil daar best op antwoorden maar daar ging het niet om.

Doppelgänger schreef:Nee, maar ik begrijp uit je herhaalde kwalificatie van mijn standpunt dat dat jou interpretatie is. Dat jij 'gebrek aan respect voor' gelijk wilt stellen aan 'neerkijken op' moet je zelf weten. Ik heb verder geen behoefte aan discussie over dergelijke semantische framing.

Oke, ik ook niet.

zou het mogelijk zijn om dit ontwijkende geneuzel af te splitsen want het heeft niet met het topic te maken, sterker nog het is het kapen van een topic om maar geen antwoord te hoeven geven op de strekking van het topic.

Ik ga in herhaling vallen: je moet echt je beperken tot wat ik wel schrijf en niet er van alles bijverzinnen. Ik zeg noch insinueer noch impliceer dat je met een niet-empirische methode God kunt bewijzen. Ik zeg alleen dat God, volgens de Judeo-Christelijke traditie (is Geest, staat buiten de schepping, is niet waar te nemen) niet met de empirische methodiek te bewijzen is.

Je moet je gaan beperken tot het topic. Of anders begin je maar iets zelf.En je valt inderdaad doorlopend in een herhaling waarmee je alleen maar aan het ontwijken bent.
Er is een klacht naar de moderatie gestuurd.

Döppelganger, heb je er behoefte aan om onze conversatie afgesplitst te zien naar een apart topic?

Dat lijkt me een goed idee, we zijn inmiddels behoorlijk uit koers geraakt. Moderators, zou één van jullie zo vriendelijk willen zijn om er een apart topic van te maken?

Idee voor de topictitel? Zie jij er nog enige samenhang in? Misschien iets van mmmm "God en empiriciteit"? Of "Daar waar DP en MN elkaar te lijf gaan"?

MysticNetherlands schreef:Idee voor de topictitel? Zie jij er nog enige samenhang in? Misschien iets van mmmm "God en empiriciteit"? Of "Daar waar DP en MN elkaar te lijf gaan"?

Jullie kunnen hier weer verder, niet terug gaan naar het oude onderwerp. Titel heb ik maar verzonnen.