Freethinker.nl

@ Earthheart.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 50#p416255" onclick="window.open(this.href);return false;

pallieter schreef:

ik weet niet of het gemakkelijk te vinden is. Ik ga niet zoeken, want ik blijf bij mijn standpunt dat ik het belangrijker vindt dat iets daadwerkelijk aan criteria voldoet dan dat ergens een woord geschreven staat.

Dan kan ik niet ander dan hier bewijzen dat jouw theorie wel dogmatisch is en niet aan de criteria voldoet om wetenschappelijk te zijn. Met bewijzen is vanaf nu natuurlijk voldoende dit hier neer te typen op dit forum.

euh, ik ben niet mee...
Ik zou allereerst graag van jou willen horen wat jij nu het belangrijkste vindt: dat iets daadwerkelijk aan criteria voldoet of dat in een bron ergens een woord geschreven staat?

pallieter schreef:

Als je een gevaar vormt voor anderen, vind je van jezelf dan niet dat je beter opgesloten zou kunnen worden?

Niet als ik een gevaar vorm voor een kotelet.

Je bedoelt : een gevaar voor datgene wat aan die kotelet vastzit zolang het nog in leven is?

hier lees ik "For them, grounded theory research should meet the accepted canons for doing
good science (consistency, reproducibility, generalizability, etc.)" Dat is net mijn punt, over de basiswaarden van de wetenschappelijke methode.

En wat was het resultaat? Dat men fout was om deze voorwaarden op te leggen. Dus kan men we de wetenschappelijke methode in vraag stellen en zelfs wijzigen. En diegene die de kritiek gaven dat good science must be done, zijn de titel wetenschapper niet waardig.

Hoe jij iets kan lezen en compleet het tegenovergestelde concluderen blijf ik onwaarschijnlijk vinden.

Ja Vegan, ga jij mij ook opsluiten wanneer ik een varken dood?

pallieter schreef:Kom Vegan, wil hij vleeseters opsluiten? Ja.

onder bepaalde voorwaarden ja. Dat is waar Vegan Revolution naar verwees met zijn vraag of jij voldoet aan die "als"

Wil hij veganisme verplichten? Ja.

dat is correct

Hoe wil hij dat doen? Met zo min mogelijk slachtoffers.

ook correct

Mag je fier op zijn.

heeft niets met fier zijn te maken, maar ik vind dat je er best fier op mag zijn als je zo min mogelijk slachtoffers maakt in het verbieden van iets dat veel onnodige slachtoffers maakt. Een Gandhi mag fier zijn.

pallieter schreef:Meta wetenschap is de benaming voor bepaalde boeken van HG Wells. Heeft niets met wetenschap te maken. Gaat over boeken die geen literatuur, geen science fiction en geen wetenschap zijn.

maar je begreep toch waarom ik het woord metawetenschap schreef? Omdat we komen van meta-ethiek.
Die boeken hebben er inderdaad niets mee te maken, denk ik (ik ken ze niet)

Ghandi wilde geen slachtoffers. Geen enkel, nul, nadda, noppes, rien.

Je vergist jezelf met Stalin, Pol Pot, Mao, Hitler en de Kimmetjes.

maar je begreep toch waarom ik het woord metawetenschap schreef? Omdat we komen van meta-ethiek.
Die boeken hebben er inderdaad niets mee te maken, denk ik (ik ken ze niet)

Voor mij part schrijf je zqejkfdms<ogjmkdsjhg:wfh dgj<lmiuwdrhjgm

Wat die meta-ethische hand betreft kun je toch niet ontkennen dat dat dezelfde is als de metawetenschappelijke hand, namelijk de wetenschappelijke methode gebaseerd op waarden van correspondentie, consistentie, helderheid en zuinigheid?

Feit is dat die wetenschappelijke methode zijnde metawetenschappelijke hand niet bestaat. Jij vindt dat ik niet kan ontkennen dat een door jezelf uitgevonden begrip hetzelfde is als een ander door jezelf uitgevonden begrip.

Zo is Scientology ontstaan dacht ik.

pallieter schreef:

hier lees ik "For them, grounded theory research should meet the accepted canons for doing
good science (consistency, reproducibility, generalizability, etc.)" Dat is net mijn punt, over de basiswaarden van de wetenschappelijke methode.

En wat was het resultaat? Dat men fout was om deze voorwaarden op te leggen.
Hoe jij iets kan lezen en compleet het tegenovergestelde concluderen blijf ik onwaarschijnlijk vinden

ik heb de rest van dat artikel niet gelezen. is dat echt wat ze beweren? Lijkt me wel straf...
Die reproducibility is misschien een te enge voorwaarde, want dat wordt meestal eng geinterpreteerd zodat bv. geschiedenis en kosmologie er niet aan voldoen. Maar breder geinerpreteerd zit er in geschiedenis en kosmologie wel wat reproducibility.
terzijde: reproducibility en generalizability vallen bij mij onder de waarde van correspondentie met bv empirische gegevens

Content Vegan?

pallieter schreef:Ghandi wilde geen slachtoffers. Geen enkel, nul, nadda, noppes, rien.

is dat niet wat ik wil? Zo min mogelijk: als 0 mogelijk is, dan 0, en als ik 0 mogelijk kon maken, dan ook 0, want ik wil geen slachtoffers, geen enkele.

Je vergist jezelf met Stalin, Pol Pot, Mao, Hitler en de Kimmetjes.

euh...
Dat kleinerende. Dan leugenaar schrijven. Dan dit... Waarom doe je dat?

pallieter schreef:Ja Vegan, ga jij mij ook opsluiten wanneer ik een varken dood?

Nee, ik ga jou niet opsluiten wanneer jij een varken doodt. Wel zal ik aan jou vragen waarom jij het nodig vindt om zoiets te doen. Maar er is natuurlijk meer. Door de eis dat je vlees kunt consumeren eis je tevens veeteelt en veeteelt vergroot de kans op verbreiding van dierziekten die dodelijk voor de mens kunnen aflopen (denk bijvoorbeeld aan de Q-koorts). In die zin ben je dan medeplichtig aan de dood van mensen tengevolge van op hen overgedragen dierziekten die dodelijk zijn voor de mens. Zo ken ik een veganist die te dicht woonde in de buurt waarvan men vond dat men daar vee mocht houden en waar de Q-koorts heerste en daardoor Q-koorts kreeg en daar al een tijdje ernstig onder lijdt, maar daaraan gelukkig (nog) niet is overleden.

pallieter schreef: Voor mij part schrijf je zqejkfdms<ogjmkdsjhg:wfh dgj<lmiuwdrhjgm

leuk, maar waarom zou ik dat doen?

Feit is dat die wetenschappelijke methode zijnde metawetenschappelijke hand niet bestaat.

amai, straffe uitspraak... Zeker van?

Jij vindt dat ik niet kan ontkennen dat een door jezelf uitgevonden begrip hetzelfde is als een ander door jezelf uitgevonden begrip.

welk ander begrip? Meta-ethiek?

Zo is Scientology ontstaan dacht ik.

hoezo?

is dat niet wat ik wil? Zo min mogelijk: als 0 mogelijk is, dan 0, en als ik 0 mogelijk kon maken, dan ook 0, want ik wil geen slachtoffers, geen enkele.

Maak dan geen slachtoffers, net als Gandhi.

euh...
Dat kleinerende. Dan leugenaar schrijven. Dan dit... Waarom doe je dat?

Ik meen dit! Dacht je dat Mao en Stalin begonnen met het idee de grootste massamoordenaars ooit te worden. Nee, ze wilde goed doen en daar offers voor brengen. Eentje hier, eentje daar en voor je het weet doet een miljoen doden er niet meer toe.

Dat is het verschil tussen Gandhi en Mao. Dat is het verschil tussen Gandhi en jij. Jij bent bereid (met pijn in het hart) mensen af te maken voor je idealen als ze jouw handje niet willen aanvaarden.

Weet je wat Gandhi zou doen? Een nieuw handje zoeken zonder slachtoffers of niets doen.

welk ander begrip? Meta-ethiek?

Je gebruikt je meta-ethische hand, ik quote je dan nog in mijn reactie en nu denk je dat het over meta ethiek gaat? Ik ben te oud voor zulke spelletje.