Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren. Aristoteles
https://www.freethinker.nl/forum/
ik weet niet of het gemakkelijk te vinden is. Ik ga niet zoeken, want ik blijf bij mijn standpunt dat ik het belangrijker vindt dat iets daadwerkelijk aan criteria voldoet dan dat ergens een woord geschreven staat.pallieter schreef:
Kom Earth, dat heel gemakkelijk te vinden linkje, toegeven dat je fout bent of bewijzen dat er niet te discussiëren valt met je?
met metawetenschap bedoel ik zoals ik reeds schreef: (een onderdeel van) wetenschapsfilosofie, waar men in het bijzonder de vraag stelt naar de wetenschappelijke methode. Ik heb dat woord metawetenschap gebruikt omdat deze topic ging over meta-ethiek (wat een bestaand woord is en wat men kan beschouwen als onderdeel van moraalfilosofie)pallieter schreef:Hmm, metawetenschap, nog nooit van gehoord. Even googlen:
Nu ga je ook nog wetenschappelijke domeinen uitvinden.
Ik verwacht een antwoord Earth. Je geeft een link of je geeft toe dat je compleet fout bent.
Leugenaar.in werkelijkheid mag die niet bekritiseerd worden, of je valt buiten de wetenschap.
Ik heb het inmiddels herlezen. Ik vermoed toch dat ik het anders lees en interpreteer dan jij.pallieter schreef:http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 75#p415817
Lees deze maar eens goed Vegan.
Dan kan ik niet ander dan hier bewijzen dat jouw theorie wel dogmatisch is en niet aan de criteria voldoet om wetenschappelijk te zijn. Met bewijzen is vanaf nu natuurlijk voldoende dit hier neer te typen op dit forum.ik weet niet of het gemakkelijk te vinden is. Ik ga niet zoeken, want ik blijf bij mijn standpunt dat ik het belangrijker vindt dat iets daadwerkelijk aan criteria voldoet dan dat ergens een woord geschreven staat.
Pallieter, waarom is het nou nodig om zulke woorden te gebruiken. Kun je het niet formuleren als bijvoorbeeld "Volgens mij vergis je je.".pallieter schreef:Leugenaar.in werkelijkheid mag die niet bekritiseerd worden, of je valt buiten de wetenschap.
maar hetzelfde zouden religieuzen kunnen antwoorden om te zeggen dat hun schriftelijke openbaringen niet dogmatisch zijn. Als jij aan die religieuzen kunt duidelijk maken en rechtvaardigen (in hun termen) dat het gebruik van LSD ons wel degelijk dichter bij God brengt, zullen ze dat ook niet zomaar afkeuren. En ja, zelfs als jij hen de volgens hen juiste argumenten geeft die aangeven dat Vishnu bestaat in plaats van God, zullen ze dat ook niet afkeuren.axxyanus schreef: Ook goed, zie mijn vorige bijdrage. Er is niet dogmatisch vastgelegd welke methoden tot de wetenschappelijke methodologie horen en welke niet. Elke methode mag voor elk onderzoek opnieuw bekritiseerd worden om na te gaan of het onderzoek wel betrouwbare informatie oplevert.
Als jij wil nagaan of het innemen van LSD betrouwbare informatie over de werkelijikheid oplevert om dat eventueel later te laten opnemen in de wetenschappelijk methode, dan zullen wetenschappers dat niet dogmatisch afwijzen, hoewel ze misschien zeer sterk zullen betwijfelen dat het iets zal opleveren.
Ik wacht even af of Earthheart wil bevestigen dat dat precies is wat hij bedoelt.pallieter schreef:Kom Vegan, wil hij vleeseters opsluiten? Ja. Wil hij veganisme verplichten? Ja. Hoe wil hij dat doen? Met zo min mogelijk slachtoffers. Mag je fier op zijn.
Niet met mensen die mij willen opsluiten. En Vegan, wees eerlijk, jij kan ook wel eens wat passioneel uit de hoek komen (niet dat ik daar iets tegen heb).Pallieter, waarom is het nou nodig om zulke woorden te gebruiken. Kun je het niet formuleren als bijvoorbeeld "Volgens mij vergis je je.".
over welke theorie heb je het nu? De meta-ethische hand?pallieter schreef:Vegan, wel de discussie volgen.
Hij beweert dat het dogmatische karakter van zijn theorie perfect wetenschappelijk is. Ik betwist dit ten zeerste. Hij bouwt zijn volledige justificatie van zijn methodologie om zijn ethiek op te leggen aan de wereldbevolking op rond deze premisse. Dus ja, ik denk wel dat het ertoe doet.
Als je een gevaar vormt voor anderen, vind je van jezelf dan niet dat je beter opgesloten zou kunnen worden?pallieter schreef:Niet met mensen die mij willen opsluiten.Pallieter, waarom is het nou nodig om zulke woorden te gebruiken. Kun je het niet formuleren als bijvoorbeeld "Volgens mij vergis je je.".
Ja, ik kan passioneel uit de hoek komen, maar doe ik dat dan ook door zulke kwalificaties te gebruiken?pallieter schreef:En Vegan, wees eerlijk, jij kan ook wel eens wat passioneel uit de hoek komen (niet dat ik daar iets tegen heb).
Niet als ik een gevaar vorm voor een kotelet.Als je een gevaar vormt voor anderen, vind je van jezelf dan niet dat je beter opgesloten zou kunnen worden?
hier lees ik "For them, grounded theory research should meet the accepted canons for doingpallieter schreef:Leugenaar.in werkelijkheid mag die niet bekritiseerd worden, of je valt buiten de wetenschap.
http://jan.ucc.nau.edu/~pms/cj355/readi ... Method.pdf
ik heb het volledoge artikel niet, maar afgaande op de abstract zie ik niet waarom dit van mij een leugenaar zou maken.
dit is van Lakatos, voor zover ik weet is wat hij zegt niet in tegenstrijd met wat ik zeg over bv die basiswaarden van de wetenschappelijke methode.