boeddhisme

[Guustaaf]

Nou, kom op dan met een discussie over hoe jij tegen existentiele of zingevingsproblematiek aankijkt of voor jezelf tot een min of meer bevredigende oplossing bent gekomen.

[Guustaaf]

Krautsjo schreef: "Existentiële of zingevingsproblematiek zul je moeten benoemen. Het ligt denk ik namelijk een stuk genuanceerder dan jij meent geconstateerd te hebben ( die fout maakte je namelijk bij mij ook)"

O, hoe ligt het dan, volgens jou, die existentiele of zingevingsproblematiek?

[collegavanerik]

Nou, kom op dan met een discussie over hoe jij tegen existentiele of zingevingsproblematiek aankijkt of voor jezelf tot een min of meer bevredigende oplossing bent gekomen.

Ik zie niet waarom je je tot boeddha moet richten als er westerse filosofen al in de jaren 60 over geschreven hebben. Sartre bijvoorbeeld, ken je die, of epicurus (om eens een klassieker te noemen)?

[Krautsjo]

Krautsjo schreef: "Existentiële of zingevingsproblematiek zul je moeten benoemen. Het ligt denk ik namelijk een stuk genuanceerder dan jij meent geconstateerd te hebben ( die fout maakte je namelijk bij mij ook)"

O, hoe ligt het dan, volgens jou, die existentiele of zingevingsproblematiek?

Het is jouw feestje niet het mijne wat betreft dit topic. Maar als dat je vraag is om een gesprek te beginnen dan kan ik er wel op antwoorden.

Ik heb geen probleem met het geven van zin aan mijn leven, het leven heeft namelijk op zichzelf namelijk geen zin, dus ik vind dat het niet zinvol is om daar over te praten, maar ik kan er wel zelf zin aan geven en wel aan mijn eigen leven. Hoe anderen dat oplossen is hun probleem niet het mijne, dus ook dat is het feestje van de ander.
Ik zie het trouwens ook niet echt als een probleem, het is iets dat geleefd moet worden zonder dat je je daar te veel aan de regels of zin die anderen daar menen aan te moeten geven moet leven.
Ik trek conclusies uit mijn leven en de ervaringen die ik heb gehad en daar doe ik dan iets mee of niet. Ik heb geen geleide of geïnstitutionaliseerde overtuiging nodig om tot zingeving te komen.
Ik zie het dus ook niet als problematiek, deze slotconclusie van Hugo van den Enden uit de Lezing "De oorsprong van geloof, religie en godsdiensten?" van Hugo van den Enden, uitgesproken in het Vredeshuis in Gent op 25 november 2003 spreekt me dan ook heel erg aan.

Meteen is afsluitend het antwoord gegeven waarom religies vandaag in het rationeel-wetenschappelijk tijdperk nog voortleven. De mythologische en religieuze cognitieve mapping of the world werd in de 16de en 17de eeuw geleidelijk verdrongen door het rationele wetenschappelijk model. Maar de beginvragen die te maken hebben met de existentiële ervaring blijven overeind: die ziekte, de dood, de onrechtvaardigheid, die willekeur in het lot van goeden en slechten, enzovoort, dat blijft ongewijzigd als probleem voortbestaan in de menselijke existentie.

We kunnen zeggen dat er fundamenteel twee menstypen zijn. De verpletterende miljardenmeerderheid die de ondraaglijkheid van het bestaan inderdaad ondraaglijk vindt en dus behoefte heeft aan die projecties, en een kleine minderheid van rationele wezens die er in slaagt die ondraaglijkheid te laten voor wat ze is en binnen die ondraaglijkheid voor zichzelf en de medemensen toch iets aan subjectieve, tijdelijke, voorlopige zinvolheid te realiseren.

Prof. em. dr. H. Van den Enden doceerde moraalwetenschap, geschiedenis van de wijsbegeerte, ideologiestudie en bio-ethiek aan de Universiteit Gent. http://skepp.be/nl/levensbeschouwing-ev ... rbk_OLvl8E" onclick="window.open(this.href);return false; voor wie het helemaal wil lezen .

[Guustaaf]

Krautsjo schreef: Prof. em. dr. H. Van den Enden doceerde moraalwetenschap, geschiedenis van de wijsbegeerte, ideologiestudie en bio-ethiek aan de Universiteit Gent.

Bedank voor je reactie. O jij was het dus en niet Collegavaneric die het er al eens elders over had. Als ik je goed begrijp kies je in de discussie over "zin ontdekken en zin geven" voor het laatste. Misschien is het teveel gevraagsd als ik vraag hoe je dat doet of wat je als zinvol ervaart.

En ja, zo zijn er meer natuurlijk die hun licht erover laten schijnen. Neem b.v. Victor Frankl.

Viktor Frankl (1905-1997) , sinds 1940 hoofd van de neurologische afdeling van het Rothschild ziekenhuis, werd in september 1942 samen met zijn moeder, vader en broer gearresteerd in Wenen en naar een concentratiekamp gebracht . Het was daar en in drie andere kampen dat hij zich de relevantie van zinvolheid of betekenis van het leven realiseerde. Voor zijn arrestatie was hij begonnen aan een manuscript Arzliche Seelsorge. Bij zijn arrestatie werd dat vernietigd. In de kampen reconstrueerde hij zijn manuscript . Na zijn bevrijding in april 1945 keerde hij naar Wenen terug om te ontdekken dat zijn geliefden dood waren. Hoewel bijna gebroken en zo goed als alleen op de wereld werd hij directeur van de Weense neurologisch polykliniek en publiceerde hij zijn manuscript wat hem een benoeming aan de Universiteit van Wenen opleverde. In slecht 9 dagen dicteerde hij een ander boek. Dat zou zijn beroemde Man’s Search for Meaning: An Introduction to Logotherapy worden, waarvan er voor zijn dood meer dan 9 miljoen exemplaren, alleen al 5 miljoen in de V.,S. verkocht werden. Eerder (reeds in 1946 al) onder de titel Ein Psycholog erlebt das Konzentrationslager.

Na zijn graad in de filosofie (in 1948) publiceerde hij The Unconscious God , een onderzoek naar de relatie tussen psychologie en religie. Ik sla een hoop over en zeg nog slechts dat hij in 1997 zijn laatste werk publiceerde: Man’s search for Ultimate Meaning.

Zichzelf vergelijkend met Freud en Adler stelde hij dat Freud het lustprincipe als wortel van alle menselijke motivatie zag en Adler de wil tot macht, terwijl hijzelf, in wat hij Logotherapie noemde, de wil tot meaning, zinvolheid of betekenis, postuleerde als van grote betekenis.

[Peter van Velzen]

Moet ik nu werkelijk geloven dat een "verpletterende meerderheid" het leven ondraagelijk vind? Is het niet zo dat er zeker zoveel zijn, die gewoon van het leven genieten? Kinderen verliefde jongelui, tevreden grootouders, blije flierefluiters, noem maar op.

Ik denk dat voor de meesten tegenwoordig het leven niet zo ondragelijk is, ook al zijn er tal van doemdenkers, zwartkijkers - al dan niet goedgelovig - die ons wijs willen maken dat het een en al ellende is.
Soms is een kleinigheid genoeg om ons vrolijk te stemmen.

[Krautsjo]

Moet ik nu werkelijk geloven dat een "verpletterende meerderheid" het leven ondraagelijk vind? Is het niet zo dat er zeker zoveel zijn, die gewoon van het leven genieten? Kinderen verliefde jongelui, tevreden grootouders, blije flierefluiters, noem maar op.

Ik denk dat voor de meesten tegenwoordig het leven niet zo ondragelijk is, ook al zijn er tal van doemdenkers, zwartkijkers - al dan niet goedgelovig - die ons wijs willen maken dat het een en al ellende is.
Soms is een kleinigheid genoeg om ons vrolijk te stemmen

Lees eerst de link, dan doorgrond je misschien meer wat er mee bedoelt wordt .
Ondragelijk kan ook betekenen namelijk dat mensen het moeilijk vinden om op eigen houtje een manier te vinden om zin aan hun leven te geven en dus kiezen voor een religie of overtuiging om zin te krijgen in de veronderstelling dat Het Leven zin zou moeten hebben. En dus dat daar een soort gebruiksaanwijzing voor zou zijn.
Dat ze de dag toch wel doorkomen en hun leven zin geven en vormgeven door kleine dingen is precies het punt wat vd Ende probeerde te maken .
Vind je het erg als ik hier niet verder op in ga ? Want het leidt af van het punt dat gemaakt is .

[doctorwho]

Bovendien ken ik Duhka als doorrustwaker in de kronieken van Thomas Covenant ook wel de ongelovige genoemd. Maar ik zal mij zelf in de hand houden en niet hele lappen tekst uit de kronieken gaan overkloppen.

[Guustaaf]

Bovendien ken ik Duhka als doorrustwaker in de kronieken van Thomas Covenant ook wel de ongelovige genoemd. Maar ik zal mij zelf in de hand houden en niet hele lappen tekst uit de kronieken gaan overkloppen.

Doorrustwaker?Wat mag dat wel betekenen?

[Krautsjo]

Bedank voor je reactie. O jij was het dus en niet Collegavaneric die het er al eens elders over had. Als ik je goed begrijp kies je in de discussie over "zin ontdekken en zin geven" voor het laatste. Misschien is het teveel gevraagsd als ik vraag hoe je dat doet of wat je als zinvol ervaart.

Ik denk dat er meer "vrijdenkers" die er zo over denken dus ik zal niet de enige zijn . Er zijn juist een helemaal mensen die zich "vrij" hebben weten te denken en op zoek gaan naar verklaringen in plaats van antwoorden te verlangen op vragen waar geen klinkklaar antwoord op te geven is .
Het is niet te veel gevraagd , maar het is wel te veel om te antwoorden als je begrijpt wat ik bedoel .En dat is nu net de kern van het verhaal van het citaat wat ik nu net gaf .
Er is geen manier om de zin van het leven te leven, er zijn alleen maar opvattingen en meningen die bovendien ook nog eens heel erg individueel en persoonlijk zijn.
Bovendien is dat wat zinvol is voor mij helemaal niet zinvol voor de ander , ik heb het dus niet zo op zingevingsvragen omdat ze eigenlijk meestal of leiden naar het idee dat je er iets van zou kunnen weten of verzanden in een soort uitwisseling van irrelevantie.

[Maria]

@ Gustaaf
Je had een vraag over quoten.
Heb je dit nog gelezen en uitgeprobeerd?
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 02#p402802" onclick="window.open(this.href);return false;
Is er nog iets onduidelijk?

[Peter van Velzen]

Lees eerst de link, dan doorgrond je misschien meer wat er mee bedoelt wordt .
Ondragelijk kan ook betekenen namelijk dat mensen het moeilijk vinden om op eigen houtje een manier te vinden om zin aan hun leven te geven en dus kiezen voor een religie of overtuiging om zin te krijgen in de veronderstelling dat Het Leven zin zou moeten hebben. En dus dat daar een soort gebruiksaanwijzing voor zou zijn. .

Sorry, maar dat noem ik niet ondragellijk, hebben we dan helemaal geen schouders meer?

De meeste goedgelovigen geloven naar mijn mening niet zozeer uit een exitstentionale behoefte, maar eerder uit gewoonte en omdat ze geleerd hebben dat dat ze tot "goede" mensen maakt.(en ze willen graag "goede" mensen zijn). Ik ben het dus gewoon niet met Van den Enden eens, althans voor wat de gequote tekst betreft. Zijn verklaring voor het ontstaan van dergelijke concepten, is - zo denk ik daarentegen - waarschijnlijk juist.

[doctorwho]

Bovendien ken ik Duhka als doorrustwaker in de kronieken van Thomas Covenant ook wel de ongelovige genoemd. Maar ik zal mij zelf in de hand houden en niet hele lappen tekst uit de kronieken gaan overkloppen.

Doorrustwaker?Wat mag dat wel betekenen?

Dat is een oerkwel die de doorrust in het land onderhoud en zorg draagt voor voldoende proviand voor reizigers die van de doorrust gebruik maken.

[Krautsjo]

Lees eerst de link, dan doorgrond je misschien meer wat er mee bedoelt wordt .
Ondraaglijk kan ook betekenen namelijk dat mensen het moeilijk vinden om op eigen houtje een manier te vinden om zin aan hun leven te geven en dus kiezen voor een religie of overtuiging om zin te krijgen in de veronderstelling dat Het Leven zin zou moeten hebben. En dus dat daar een soort gebruiksaanwijzing voor zou zijn. .

Sorry, maar dat noem ik niet ondragellijk, hebben we dan helemaal geen schouders meer?

De meeste goedgelovigen geloven naar mijn mening niet zozeer uit een exitstentionale behoefte, maar eerder uit gewoonte en omdat ze geleerd hebben dat dat ze tot "goede" mensen maakt.(en ze willen graag "goede" mensen zijn). Ik ben het dus gewoon niet met Van den Enden eens, althans voor wat de gequote tekst betreft. Zijn verklaring voor het ontstaan van dergelijke concepten, is - zo denk ik daarentegen - waarschijnlijk juist.

Beter lezen Peter ! Ik ga hier verder niet op in omdat het afleidt, maar dat had ik al geschreven.
Het illustreerde iets voor mij dat degene aan wie ik het schreef blijkbaar wel begrepen heeft .

[Guustaaf]

@ Gustaaf
Je had een vraag over quoten.
Heb je dit nog gelezen en uitgeprobeerd?
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 02#p402802" onclick="window.open(this.href);return false;
Is er nog iets onduidelijk?

Ja heb ik gelezen., uitgeprint zelfs. "Alles wegvegen wat een omschrijving is van je paar zinnetjes waar het omgaat. Dit doe je door met je muis eroverheen te slepen en dat wat geselecteerd is weg te vegen ( te deleten begrijp ik dus) Maar als ik dat doe, blijft juist alleen de rest staan. Twedede methode ook gebruikt (stukje kopieren dus.) maar dan krijg je wat je zag