boeddhisme

[kiks]

als antwoord op een vraag.

Bedoel je de vraag die je op voorhand zelf stelt?

Groet

kiks

[Guustaaf]

als antwoord op een vraag.

Bedoel je de vraag die je op voorhand zelf stelt?

Groet

kiks

Nee als je toch voor een ander reageert, moet je wel lezen wat die schreef he. Die vraag werd me gesteld.Waar wil je heen, was die vraag.

[Krautsjo]

Nou als je er niet zo'n behoefte aan hebt lees je het toch gewoon niet. Simpel zat. ik begin je echt een zeikert te vinden. Alles waar jij niet in geinteresseerd bent of wat tegen jouw haren instrijkt, moet maar weg

Waar schrijf ik dat ik er geen behoefte aan zou hebben? En waar schrijf ik dat ik er niet in geïnteresseerd zou zijn? En waar denk jij uit te moeten concluderen dat alles wat mij maar tegen mijn haren in zou strijken weg moet?
Ik ben bang dat je van je eigen probleem nu mijn probleem probeert te maken. Ik vind dat eigenlijk heel erg opmerkelijk want ik vraag naar je motivatie en jij reageert als door een wesp gestoken op een volgens mij niet meer dan normale vraag die te maken heeft met de manier en de vorm die hier op dit forum gebruikelijk is. De vorige keer dat ik je daar op wees ging het al niet veel anders en had echt niet met het onderwerp van het topic te maken , maar meer met de vorm en de manier waarop jij het presenteerde .
Ik snap deze reactie eerlijk gezegd niet zo goed. Ik vraag jou wat en ik krijg ineens allerhande vooroordelen over mij heen gestort die blijkbaar van diep heel erg dicht aan de oppervlakte zitten.

En als je vraagt wat the point is , dan is dat het feit dat er blijkbaar ook andere standpunten,
meningen, opvattingen, zienswijzen, filosofieen zijn dan die van het materialisme. En nogmaals, als je die niet wilt horen of je erin verdiepen ( daartoe biedt de geboden literatuur - duizenden pag. -je ruime mogelijkheid) dan doe je dat toch niet.

Het was mij bekend, ik kom niet pas uit een ei. Alleen ik heb niet zo door waarom jij mij nu associeert met het materialisme. Je hebt een vreemd vooroordeel ten opzichte van mij, je weet niets van mij en toch heb je al een hoop ingevuld over hoe ik zou zijn en over wat mijn filosofie zou zijn. Uiterst merkwaardig.

En wat je opmerking "probeer eens een stelling of zeg waar je naar toe wilt" betreft: misschien zou je even kunnen afwachten waar ik naar toe wil, maar omdat je blijkbaar ongeduldig bent: waar ik uiteindelijk naar toe ga is de relatie tussen spiritualiteit en psychotherapie.

Zo komen we misschien nog eens tot de kern , maar mijn vraag was dus waarom kies je voor een vorm die voor niemands anders dan voor jou zelf interessant is ? En dat is niet negatief, dat is zelfs heel erg positief bedoelt.
Ik bepaal bovendien zelf wel waar ik wel of niet op reageer, alleen geven de anderen waar ik op reageer geen aanleiding om het over de vorm te hebben en de stukken die jij schrijft wel en of ik het er wel of niet mee eens ben of dat ik er wel of niet geïnteresseerd zou zijn is nog helemaal niet aan bod gekomen.
Beter kan ik het niet uitleggen.
Ik snap het probleem dat je met mij nu ineens schijnt te hebben ook niet zo goed. Ik heb namelijk geen probleem met jou, maar wel met de manier waarop je jouw topics presenteert.
Ik deed dan ook een voorstel om het wat aantrekkelijker te maken omdat het internet nu niet het medium is om heel erg geduldig lappen tekst te lezen . En dat is niet mijn mening dat is bekend . Niet iedereen heeft dezelfde hoeveelheid tijd dus wil je de aandacht vasthouden dan moet je heel direct tot de kern van je discussiepunt komen.
Er is nu niets om over te discussiëren, zoals al gebleken is, want je kapt alles af omdat je verwacht dat mensen je teksten gaan lezen. Neem nu maar van mij aan dat dat laatste niet gaat gebeuren. Maar dat had ik je al eerder geschreven ten aanzien van een ander topic.
Nogmaals wat maakt mij tot een zeikerd als ik je een tip geef ten aanzien van de manier waarop je beter tot een discussie kan komen.
Ik heb me nog niet eens kunnen profileren als de zeikerd die ik wel of niet zou zijn.
Zie maar wat je er mee doet, maar ik zag dat Kiks een vergelijkbare opmerking had gemaakt .

[Rereformed]

Voorleesforum?
Ik had overigens nog een aanvulling geplaatst over waar ik naar toe wil als antwoord op een vraag. Met alweer literatuur.

De forumgebruikers collegavanerik, Krautsjo en kiks bedoelen met hun kritiek aan te geven dat je topic nog niet aan de regels van het forum voldoet.

E7 :: Iedereen die een nieuwe discussie begint moet met een duidelijk verhaal komen. Het bericht moet een stelling bevatten. Deze stelling dient beargumenteerd te worden.

Je komt heel duidelijk met een uiteenzetting, maar niet met een stelling die je beargumenteert, waarover vervolgens gediscussieerd kan worden. Indien je daar alsnog naartoe gaat graag zo snel mogelijk, want zoiets zou eigenlijk in de topicopener al naar voren moeten komen.

[Krautsjo]

Voorleesforum?
Ik had overigens nog een aanvulling geplaatst over waar ik naar toe wil als antwoord op een vraag. Met alweer literatuur.

Misschien begrijp je het format van een forum als dit niet helemaal. Mijn opmerkingen en vragen hadden betrekking op de manier waarop niet op de inhoud.

En ook al die literatuur gaan mensen niet lezen, mensen hebben een eigen leven en gewoon ook niet de tijd en de aandacht om zich bezig te houden met wat jou bezighoudt. Is dat vreemd? Dus om het interessanter te maken en het qua tijd en aandacht te kunnen hebben zul je het moeten comprimeren in iets dat hanteerbaar is en in overeenstemming met de snelheid van het internet. En dus ook met dit forum.
Dat er elders op dit forum ook wel lange lappen tekst verschijnen lijkt de indruk te geven dat het hier om hetzelfde gaat, meestal gaat dat om al zeer lang lopende discussies die al een discussie zijn en dus aangrijpingspunten heeft waarop ingehaakt worden .
Die zijn er bij jou gewoon niet, op geen enkele manier. Dus het is zaak om die zo snel mogelijk aan te brengen in je topic anders krijg je de opmerkingen die je nu krijgt. Heeft niets met jou te maken of met mij en zelfs niet met het onderwerp, maar met de aard van het internet .
Ik had ook kunnen schrijven TLDNR dat is internetslang voor wat ik je nu probeer uit te leggen http://www.urbandictionary.com/define.php?term=tldnr" onclick="window.open(this.href);return false;
Het medium leent zich niet voor wat jij beoogt en ik dacht dat je dat wel begreep, alleen ik snap nu dat je nog wel heel erg groen bent.
Neem nu maar aan dat het internet en dus ook dit forum zo werkt.
En lees het maar als een aanvulling op de opmerking van Rereformed, het verklaard waarom het een regel op dit forum en vaak onuitgesproken ook een regel op veel andere discussiefora is.

[Luck]

Waarom zou ik moeten geloven dat dit de juiste remedie is? Als begeerte de oorzaak is van ellende is het toch beter helemaal niet te begeren? Dat het boeddhisme een middenweg predikt tussen begeren (genotszucht) en niet-begeren (ascese) is volgens mij ontworpen om te kunnen concurreren met het jaïnisme, het is namelijk een boodschap die makkelijker voor het grote publiek te aanvaarden is. Het jaïnisme schrijft ascese voor als medicijn, waarom werkt het medicijn van het boeddhisme beter?

Je hoeft helemaal niks te geloven natuurlijk. Als je je beter thuisvoelt bij de jains, hou je het daarbij toch.
Waar het omgaat bij die middenweg is dat het de ervaring van boeddha is dat een extreem ascetisme niet werkt Er bestaat nog ergens ( weet niet precies waar, maar heb het ooit op t.v. gezien,) een beeld van boeddha waarbij zijn ribben te tellen zijn.

Misschien was de woordkeuze niet zo goed: wat voor reden is er om te geloven dat de remedie van de boeddhisten de juiste is en niet die van de jaïnisten?

@Rereformed: Toch wel een stelling van Guustaaf gevonden, en eens zien hoe die beargumenteerd zal worden.

[Guustaaf]

Waarom zou ik moeten geloven dat dit de juiste remedie is? Als begeerte de oorzaak is van ellende is het toch beter helemaal niet te begeren? Dat het boeddhisme een middenweg predikt tussen begeren (genotszucht) en niet-begeren (ascese) is volgens mij ontworpen om te kunnen concurreren met het jaïnisme, het is namelijk een boodschap die makkelijker voor het grote publiek te aanvaarden is. Het jaïnisme schrijft ascese voor als medicijn, waarom werkt het medicijn van het boeddhisme beter?

Je hoeft helemaal niks te geloven natuurlijk. Als je je beter thuisvoelt bij de jains, hou je het daarbij toch.
Waar het omgaat bij die middenweg is dat het de ervaring van boeddha is dat een extreem ascetisme niet werkt Er bestaat nog ergens ( weet niet precies waar, maar heb het ooit op t.v. gezien,) een beeld van boeddha waarbij zijn ribben te tellen zijn.

Misschien was de woordkeuze niet zo goed: wat voor reden is er om te geloven dat de remedie van de boeddhisten de juiste is en niet die van de jaïnisten?

@Rereformed: Toch wel een stelling van Guustaaf gevonden, en eens zien hoe die beargumenteerd zal worden.

Het centrale punt van de Jains is niet zozeer extreem ascetisme maar ahimsa, geweldloosheid. Dat geldt ook voor microscopische levensvormen. Uiteraard propaganderen ze dus vegetarisme en soms zelfs veganisme. Bij hun ingewikkelde voedingswetten gaat het dus niet zozeer om ascetisme maar om niet te zondigen tegen de geweldloosheid (ahimsa)

Overigens verweert Boeddha zich tegen de beschuldiging dat hij vlees zou eten van dieren die speciaal voor hem geslacht worden. Zie de Jivaka Sutta MN 55. Dat is dus de 55ste Sutta van de Majjhima-Nikaya

[Guustaaf]

Overigens wil ik nog wel ff kwijt dat als ik in een ander toppic iets vertel zonder "bronvermelding' de verwijten me om de oren vliegen, en als ik in dit toppic een uitvoeirge literatuurlijst vermeldt, dan is het commentaar weer dat lezen de mensen toch niet, of iets in die geest.

[Luck]

Kan je me dus uitleggen waarom de remedie die het boeddhisme aanbeveelt (het achtvoudige pad) beter werkt dan ascese?

[Rereformed]

Overigens wil ik nog wel ff kwijt dat als ik in een ander toppic iets vertel zonder "bronvermelding' de verwijten me om de oren vliegen, en als ik in dit toppic een uitvoeirge literatuurlijst vermeldt, dan is het commentaar weer dat lezen de mensen toch niet, of iets in die geest.

Het gaat er niet om of mensen een boek gaan lezen. Bronvermelding doet men wanneer men teksten die anderen geschreven hebben kopieert.

[Guustaaf]

Kan je me dus uitleggen waarom de remedie die het boeddhisme aanbeveelt (het achtvoudige pad) beter werkt dan ascese?

Ik schreef al:
Binnen dit soort spirituele tradities wordt het lichaam vaak gezien als behorend tot de materiële wereld en niet tot ons ‘ware zelf”. Daarom zien zij het lichaam en het streven naar lijfsbehoud vaak als datgene wat ons spirituele zelfbehoud en zelfontplooiing in de weg staat. Ook boeddha meende dat aanvankelijk. Jarenlang heeft hij ernaar gestreefd zijn geest over zijn lichaam te laten zegevieren door zijn lichaam te versterven, aan alle mogelijke ontberingen te onderwerpen. Dit in navolging van asceten die beweerden dat hij zijn “ware zelf” kon bevrijden door zijn streven naar lijfsbehoud te overwinnen.

Maar Boeddha heeft deze weg verlaten. Hij ontdekte dat het niet het lijfs-behoud, maar dat het het streven naar zelf-behoud is, dat de wereld in een egocentrisch perspectief plaatst. De geest, niet het lichaam, is de schoot waarin de illusie van ego ontstaat.

[Peter van Velzen]

<knip>

Maar Boeddha heeft deze weg verlaten. Hij ontdekte dat het niet het lijfs-behoud, maar dat het het streven naar zelf-behoud is, dat de wereld in een egocentrisch perspectief plaatst. De geest, niet het lichaam, is de schoot waarin de illusie van ego ontstaat.

Ik denk dat dit een dualistische denkfout is. Het lichaam omvat de geest, zolang als het althans niet "de geest gegeven" heeft. De geest bestaat alleen als een functie van het lichaam. Het ego is niet noodzekelijkerwijs een illusie, het is wellicht het besef van de grenzen van het lichaam. Het is daarentegen wel het kenmerk van "een grote geest", dat zo'n mens beseft dat wij ons ego moeten overstijgen, en onszelf als een deel van de samenleving moeten beschouwen. Eenvoudige mensen doen dat meestal van nature; geweldenaren doen dat van nature meestal niet, maar een echt groot mens streeft hier bewust naar.

Ik zie Siddharta Gautama dus als een groot mens. Ongeacht of het beeld dat ik van hem heb, een historische werkelijkheid weerspiegeld. Het is het beeld dat we van hem hebben dat bepaalt hoe wij hem beoordelen. Dat beeld komt mij aangenamer voor dan mijn beeld van Mohammed of van Jezus. Maar het blijft uiteraard het beeld van een mens van zijn tijd (2556 jaar geleden, misschien zelfs langer). Dualisme was in die tijd onvermijdelijk.

[Maria]

Maar Boeddha heeft deze weg verlaten. Hij ontdekte dat het niet het lijfs-behoud, maar dat het het streven naar zelf-behoud is, dat de wereld in een egocentrisch perspectief plaatst.

Boeddha was een zeer vroege denker in het splitsen van lichaam en geest.
Bij ons heeft dat geduurd tot grofweg 500 jaar geleden.

De geest, niet het lichaam, is de schoot waarin de illusie van ego ontstaat.

Zoals je het hier schrijft is helemaal juist.

Maar hoogst waarschijnlijk anders dan Boeddha bedoelde.

Eigenlijk is de Taoïstiche gedachte, dat alles één is ook al kun je onderdelen apart benoemen en zijn er verschillende functies binnen het systeem een veel oudere maar tegelijkertijd een veel modernere gedachte.
Het heeft weer opnieuw honderden jaren moeten duren voor de denkers onder ons, nu olv. de wetenschap, weten dat het beoordelen van lichaam en geest als zijnde 2 verschillende entiteiten, die je los van elkaar kunt beoordelen, een illusie is die door ons ego in stand wordt gehouden.

[Guustaaf]

<knip>

Maar Boeddha heeft deze weg verlaten. Hij ontdekte dat het niet het lijfs-behoud, maar dat het het streven naar zelf-behoud is, dat de wereld in een egocentrisch perspectief plaatst. De geest, niet het lichaam, is de schoot waarin de illusie van ego ontstaat.

Ik denk dat dit een dualistische denkfout is. Het lichaam omvat de geest, zolang als het althans niet "de geest gegeven" heeft. De geest bestaat alleen als een functie van het lichaam. Het ego is niet noodzekelijkerwijs een illusie, het is wellicht het besef van de grenzen van het lichaam. Het is daarentegen wel het kenmerk van "een grote geest", dat zo'n mens beseft dat wij ons ego moeten overstijgen, en onszelf als een deel van de samenleving moeten beschouwen. Eenvoudige mensen doen dat meestal van nature; geweldenaren doen dat van nature meestal niet, maar een echt groot mens streeft hier bewust naar.

Ik zie Siddharta Gautama dus als een groot mens. Ongeacht of het beeld dat ik van hem heb, een historische werkelijkheid weerspiegeld. Het is het beeld dat we van hem hebben dat bepaalt hoe wij hem beoordelen. Dat beeld komt mij aangenamer voor dan mijn beeld van Mohammed of van Jezus. Maar het blijft uiteraard het beeld van een mens van zijn tijd (2556 jaar geleden, misschien zelfs langer). Dualisme was in die tijd onvermijdelijk.

O, jij beschouwd de geest als epifenomeen van het lichaam begrijp ik.
Zeg je nou dat de persoonlijkheid het besef van de grenzen van het lichaam is?
Dat "eenvoudige mensen" dat meestal van nature doen klinkt me Rousseauiaans in de oren ("De edel wilde")
De datering van Boedha is 490-410. In de algemene inleiding van de Majjhima-Nikaya worden blz 12 tot en met 18 besteeds aan de argumentering daarvoor.

Maar wat ik echt niet begrijp is je opmerking over dualisme. Als er een filosofie is die niet dualistisch is, is het wel het boeddhisme (overigens niet als enige)

[Guustaaf]

Maar Boeddha heeft deze weg verlaten. Hij ontdekte dat het niet het lijfs-behoud, maar dat het het streven naar zelf-behoud is, dat de wereld in een egocentrisch perspectief plaatst.

Boeddha was een zeer vroege denker in het splitsen van lichaam en geest.
Bij ons heeft dat geduurd tot grofweg 500 jaar geleden.

De geest, niet het lichaam, is de schoot waarin de illusie van ego ontstaat.

Zoals je het hier schrijft is helemaal juist.

Maar hoogst waarschijnlijk anders dan Boeddha bedoelde.

Eigenlijk is de Taoïstiche gedachte, dat alles één is ook al kun je onderdelen apart benoemen en zijn er verschillende functies binnen het systeem een veel oudere maar tegelijkertijd een veel modernere gedachte.
Het heeft weer opnieuw honderden jaren moeten duren voor de denkers onder ons, nu olv. de wetenschap, weten dat het beoordelen van lichaam en geest als zijnde 2 verschillende entiteiten, die je los van elkaar kunt beoordelen, een illusie is die door ons ego in stand wordt gehouden.

Wat dualisme betreft, zie mopmerking in mijn reactie op Pter.
Alls je taoisme interessant vindt of in geinteresseerd bent ( wat zo is, naar ik meen begrepen te hebben) zou je zeker eens de hoofdstukken daarover in de genoemde publikatie van Libbrecht "moeten' lezen. Diep in zijn hart is hij een taoist. Hij heeft het tenminste vaak over zijn "Bevel des Hemels"
n.b. Heb nog steeds niet door hoe je slechts een stukje citeert.