Is geweld toegestaan?

[MoreTime]

Op dit moment lees ik De Vrolijke Wetenschap, van Friedrich Nietzsche. Deze wordt vaak neergezet als de aanstichter van het nazisme. Als je even verder zoekt op het internet zie je dat die mening nogal kort door de bocht is. Hoe dan ook, Nietzsche staat geweld toe, mits op gedisciplineerde wijze. Geweld kan soms zelfs noodzakelijk zijn voor de mensheid om op een hoger niveau te komen, tenminste zo lees ik hem.

Is geweld op enig moment te rechtvaardigen? Mijn gevoel zegt dat geweld ten allen tijde moet worden vermeden. Dit vooral omdat het geweld van de god van het OT zo extreem is dat je daartegenover alleen een totaal geweldloze moraal kunt stellen. Wat zijn jullie meningen hierover?

[Boskabouter]

Ik vind je argumentatie om geweld af te wijzen vrij opmerkelijk. Het impliceert dat geweld wel zou mogen als het OT niet bestond, of als je dat niet kent.

Ik ben wel benieuwd naar een moreel argument voor zuivere geweldloosheid dat ietsje steviger is.

[MoreTime]

Nee, zo bedoel ik het niet. Het is meer een ethisch argument. Na 30+ jaren de het geweld uit het OT te hebben aangenomen als 'de wil van god' en 'de redding van het volk Israel', ervaar ik nu in een totale afwijzing van dat geweld, omdat dit totaal niet strookt met een vredig en liefdevol godsbeeld.

Dit staat los van een algemeen argument voor of tegen geweld.

[Erik]

Geweld is een gebrek aan woorden/argumentatie.
Of het toegestaan is afhankelijk van de wetten die men aanhangt van degenen die het geweld toepassen.
Dat niet iedereen het dan weer eens moet zijn met die wetten is een ander verhaal.
In mijn opinie is ieder geweld zinloos zolang het niet uitgelokt wordt door zinloos geweld.
En met zinloos geweld bedoel ik dan geweld toegepast om je zin te krijgen of je frustraties te uiten.
Geweld als reactie hierop is in mijn opinie geweld t.b.v. zelfbehoud en daarmee toegestaan.

Geweld toegestaan door een zogenaamde hogere macht is altijd zinloos en nooit toe te staan.
Want dat is slechts een excuus om je zin te krijgen d.m.v. geweld.

[MoreTime]

Ik heb in het verleden Nietzsche ook wel zo gelezen, als zijnde een 'advocate for violence'. Nu lees ik die passages wat meer figuurlijk en ik denk dat hij dat ook zo bedoeld heeft. Hij was een van de meest misverstane filosofen uit zijn tijd denk ik. Ook nu nog:

Nietzsche was an affirmative thinker, one who endorsed the value of life and saw in humanity the potential to overcome the malaise of modernity in late nineteenth-century Europe. The will to power was a constructive doctrine: the conscious subjective striving to distinguish oneself as a unique individual, one who has overcome their most base instincts to create a sound moral system and achieve their true human potential. The will to power was ultimately a means to self-control, not the infliction of pain on others.

Ideas have consequences, contorted ideas all the more so. Unfortunately, Nietzsche’s rhetorical proclivities for metaphorical enigma and hyperbole have been exploited as potential sources of inspiration for egregious acts of terror, most recently in Arizona. Ideas, and Nietzsche’s specifically, must be situated in both their proper intellectual and historical context to be properly understood.
http://www.hnn.us/article/135404" onclick="window.open(this.href);return false;

[Boskabouter]

Nietzsche was zo gek nog niet. Ondanks dat gedoe met een paard.

Maar serieus: ik snap dat je geweld afwijst als je opgevoed bent met het waanidee dat er een godheid is die graag heeft dat zijn lieve schepseltjes elkaar de hersens in slaan.

Ik heb ongeveer hetzelfde in omgekeerde richting: opgevoed met "Geweldloos Actief" op tafel, het idee dat Ghandi de grote man was, PSP posters voor het raam.

Het gekke is alleen dat ik daardoor nu niet uit afkeer heel pro-geweld ben. In tegendeel, ik heb tot op heden nog nooit fysiek geweld gebruikt, niet als kind, niet als volwassene, en dat bevalt me prima. Toch geloof ik niet dat geweld onder alle omstandigheden fout is. Ik kan het mensen niet kwalijk nemen dat ze geweld gebruiken als middel om een groter kwaad te voorkomen. Maar voor mij persoonlijk werkt het niet, ik accepteer liever het grotere kwaad. Niet zonder verzet, wel zonder geweld. Ghandi was nog niet zo zot.

[Fish]

En met zinloos geweld bedoel ik dan geweld toegepast om je zin te krijgen of je frustraties te uiten.
Geweld als reactie hierop is in mijn opinie geweld t.b.v. zelfbehoud en daarmee toegestaan.

.

Hoe zit het als iemand die niet zo rap van tong is, en ook nog eens enigszins simpel, wordt uitgekafferd door iemand die wel rap van tong is?
Geweld is dan dikwijls het enige wapen van zo'n iemand en ook een soort van zelfbehoud (eigenwaarde).

[dikkemick]

We zijn nog niet boven het geweld uitgeevolueerd. Maar soms is het de enige uitweg. Wat moet je als terroristen mensen gijzelen en NIET voor rede vatbaar zijn omdat ze vinden dat Allah/God boven de wet staat?

[Peter van Velzen]

Het interesseert mij eerlijk gezaegd maar matig hoe Nietsche of enige andere overleden filosoof over geweld dacht. Geweld -in de betekenis van beschadigen van andere levende wezens - is iets dat in het algemeen vermeden moet worden. Maar er zijn geeen absolute regels. Er kunnen zihc omstandigheden voordoen, waarin een bepaalde vorm van geweld, niet alleen is toegestaan, maar zelfs geboden is.

Mijn eigen geweldsdadenbeperken zich doorgaans tot moord op vliegen, muggen en mieren en een enkele keer dls ik een hond die een andere hond wil bijten. Maar een politieagent die tewarugschiet als hij onder vuur genomen wordt heeft doorgaams ook nijn zegen, ook al zou ik zelf zoiets wellicht helemaal niet kunnen.

HEt is een hoopvol teken dat wij mensen tegenwoordig minder tolerant staat ten opzichte van geweld. Blijkbaar kunnen we ons dat permitteren. Dat kan alleen omdat geweld zeldzamer wordt. In andere tijden, had mijn die luxe niet, en was men vaak geweldadiger, Maar omdat het nieus tegenwoordig geen maanden, maar seconden nodig heet om de andere kant van de wereld te bereiken, zien wij desondanks meer geweld, dan zij die invroeger tijden 5 maal meer risico liepen om er slachtoffer van te worden.

Laten we voortgaan op de minder geweldadige weg. maar laten we rekening houden met hen die die weg niet willen gaan.

[Jagang]

Geweld is een gebrek aan woorden/argumentatie.

Of een gebrek aan ontvankelijkheid daarvoor.

[MoreTime]

...HEt is een hoopvol teken dat wij mensen tegenwoordig minder tolerant staat ten opzichte van geweld. Blijkbaar kunnen we ons dat permitteren. Dat kan alleen omdat geweld zeldzamer wordt. In andere tijden, had mijn die luxe niet, en was men vaak geweldadiger, Maar omdat het nieus tegenwoordig geen maanden, maar seconden nodig heet om de andere kant van de wereld te bereiken, zien wij desondanks meer geweld, dan zij die invroeger tijden 5 maal meer risico liepen om er slachtoffer van te worden.

Laten we voortgaan op de minder geweldadige weg. maar laten we rekening houden met hen die die weg niet willen gaan.

Is het dan niet tekenend voor deze tijd dat juist gewelddadige TV series en games heel populair zijn? Het lijkt wel of de series steeds gewelddadiger worden, of de mensen daar behoefte aan hebben. Zou dit een reactie kunnen zijn op een steeds minder gewelddadige samenleving?

Wat heeft al dat geweld op ons netvlies voor invloed? Gewoon wat gedachten op de woensdagochtend

[Boskabouter]

Ik dacht niet dat er eensluidend wetenschappelijk onderzoek is naar die vraag. En als je wetenschappers er over hoort krijg je al vrij snel de indruk dat het meer eigen intuitie is met wetenschappelijk sausje. Niks mis mee, maar het blijft wat vrijblijvend filosoferen. Mijn bijdrage daaraan: ik denk dat mannen van nature "geweldadig" zijn, met name in de leeftijd tussen pakweg 14 en 24. Die games leveren daar een veilige uitlaatklep voor.

En nee, het feit dat een enkele malloot Doom speelt en daarna een school probeert uit te moorden betekent niet dat Doom spelen leidt tot geweldadig gedrag.

[MoreTime]

En nee, het feit dat een enkele malloot Doom speelt en daarna een school probeert uit te moorden betekent niet dat Doom spelen leidt tot geweldadig gedrag.

Dat ben ik met je eens. Er wordt nogal eens een verband gezocht dat niet bestaat. Net als dat de Columbine moordenaars in de evolutie waren geïnteresseerd. Een argument gebruikt door creationisten om aan te geven hoe schadelijk de evolutietheorie is.

Op het moment dat je gaat zeggen dat geweld is toegestaan om jezelf te verdedigen, kom je weer in een lastige situatie. Mag je dan pro-actief geweld gebruiken, zoals Amerika doet: ik pak die en die vast want anders pakken ze mij (of denk je dat ze mij pakken).

Zie ook het tegenovergestelde, waar Jezus zegt dat je je vijand beide wangen moet toekeren. Grappig detail is dat christenen over het algemeen vóór het leger en bewapening zijn in plaats van Pacifistisch.

[Erik]

En met zinloos geweld bedoel ik dan geweld toegepast om je zin te krijgen of je frustraties te uiten.
Geweld als reactie hierop is in mijn opinie geweld t.b.v. zelfbehoud en daarmee toegestaan.

.

Hoe zit het als iemand die niet zo rap van tong is, en ook nog eens enigszins simpel, wordt uitgekafferd door iemand die wel rap van tong is?
Geweld is dan dikwijls het enige wapen van zo'n iemand en ook een soort van zelfbehoud (eigenwaarde).

Degene die rap van tong is in deze is blijkbaar niet zo rap van tong als hij zich moet bedienen van uitkafferen.
Uitkafferen is ook een gebrek aan woorden.
Zulke mensen moet je beschouwen als zielig, daar moet je om lachen en ze vervolgens volledig negeren.

[Erik]

Zie ook het tegenovergestelde, waar Jezus zegt dat je je vijand beide wangen moet toekeren. Grappig detail is dat christenen over het algemeen vóór het leger en bewapening zijn in plaats van Pacifistisch.

Dat christenen leger en bewapening voorstaan is niet zo vreemd gezien de niet zo pacifistische aard van Jezus.
Jezus was nogal schizofreen wat dat betreft.