religie zonder god

[anker]

Religie zonder God.

De betekenis van religie volgens Wikipedia:

Lat. regionen (religio), (gemoedsbezwaar, godsdienstig bezwaar, plichtbetrachting, godsvrucht, geloof, godsdienst) van relegere (weer bijeen leze, opnieuw doorlopen, telkens overwegen, van re-(wederom) + legere (lezen). Het woord religie komt uit het Grieks en betekent net als het woord yoga herverbinding. Het nodigt de mens uit tot herverbinding

Doorgaans wordt religie in verband gebracht met een denkbeeldig opperwezen, "God".
Zo zijn de diverse godsdiensten ontstaan. Van heel uiteenlopende aard, soms van heel orthodoxe en gevaarlijke aard.

Het beginsel (her)verbinding, yoga, is dus bij de godsdiensten ver te zoeken. Wellicht is de religie van de toekomst wel een universele, een zonder God. Daar wil ik het hier graag over hebben.


Er is wel degelijk "iets", waarbij ik "God" buiten beschouwing laat. Want het god-idee brengt alleen maar verwarring.
Dat "iets" is de werkelijkheid. En de werkelijkheid is dat alles met elkaar verbinding heeft. Een systeem volgt. Noem het maar de natuur, de essentie. Het woord religie betekent niets anders dan dat.
Iedere filosoof, dus ook de vrijdenker, is het ermee eens dat er psyche bestaat. Anders zou hij moeten ontkennen dat psychologie bestaat en psychologen bestaan.
De psyche, het systeem achter alles, wil ik vergelijken met een boom. En het individu mens als een blad van die boom. Als volgt:

Elk blad is de boom.



Wanneer we ons de Eerste Werkelijkheid voorstellen als een oneindige boom, dan zijn wij zoiets als de bladeren op deze boom. Wanneer nu het blad ervaart 'ik ben boom', dan zijn er nog steeds twee: blad en boom. Maar in de mystieke ervaring wordt ook deze dualiteit overstegen. Het ik van het blad vervloeit en in plaats daarvan ervaart de boom zich als blad. Het ik ervaart zichzelf in de eenheid van beide en als eenheid van beide.
Alles is blad en boom tegelijk Alles is uitdrukkingsvorm van deze ene werkelijkheid.

Als het blad uitgaat van dualiteit is het sterfelijk, eindig. want het valt vroeg of laat. Als het blad zichzelf als eenheid ervaart, blijft het boom ook al vergaat het blad.
Het blad is zo te beschouwen als metafoor van de mens. Het lichaam vergaat. De mensheid (psyche,ziel) leeft eeuwig.
De mensheid blijft altijd dezelfde, ook al wisselen de fysieke lichamen zoals de boom blijft ook al worden de bladeren steeds ververst.
De bladeren, dat moet hier zeker worden gezegd, zijn een wezenlijk deel van de boom. Zonder bladeren kan geen boom leven. Denk maar eens aan de geweldige fotosynthese die er in een boomblad plaatsvindt.
Wie als afgescheidene denkt en leeft ziet zichzelf alleen als blad, sterfelijk, niet als boom.
Nu vraag ik: is er iemand die dit begrijpt?

[Fjedka]

Dat "iets" is de werkelijkheid. En de werkelijkheid is dat alles met elkaar verbinding heeft. Een systeem volgt. Noem het maar de natuur, de essentie.

Oké. De werkelijkheid, de natuur. Daar kan men iets mee. Waarom het iets te noemen tussen aanhalingstekens is mij een raadsel. De werkelijkheid, of de natuur, volstaat als begrip prima.
Tenzij je uit bent op "iets meer" en dat vermoeden heb ik.

De psyche, het systeem achter alles,

Leap of faith. Vermoeden bevestigd.

is er iemand die dit begrijpt?

Ja, ik denk heel goed te begrijpen dat je probeert over "iets" te praten.
Het is duidelijk dat je daar niet de werkelijkheid of de natuur mee op het oog hebt,
maar "iets" anders. Je maakt een gigantische sprong van werkelijkheid/natuur naar psyche/religie.
Je hebt het een en ander te verduidelijken en rationeel op een rijtje te krijgen voordat het eventueel zinvol is om uitgebreider te reageren dan ik nu doe. Begin eens met het uitleggen van wat je bedoelt met onderstaande:

De psyche, het systeem achter alles

Vooralsnog is dit koeterwaals. Vergeef me mijn directheid, maar er is je al eerder verzocht om lijn aan te brengen in je schrijven. Ik moet concluderen dat dit nog steeds niet het geval is.

Toen ik een paar jaar geleden binnenkwam op dit forum was er het volgende topic met de toepasselijke naam: Iets of niets. http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 65#p164565.
Wellicht dat het lezen daarvan helpt je gedachten wat beter te kunnen ordenen?

M.vr.gr.

[Peter van Velzen]

De gehele werkelijkheid is me iet is te groot om me er mee verbonden te voelen. Als vindt ik de uitspraak dat wij allen sterrestof zijn wel fraai. Ik voel me echter meer verbonden met wat dichterbij is, zowel qua afstand als qua genen. Dat is mijns inziens nog geen religie. Bij een religie stel ik mij allelei rituelen voor. Wat wellicht wel eens zinvol zou kunnnen zijn is een gemeenschap(grieks eclesia=kerk) zonder god. Veel mensen hebben behoefte om samen te zijn, met anderen die eenzelfde levensvisie hebben. Ik ben al tevreden met mensen met een andere visie, maar ik kan die gedachte wel begrijpen.

Een mens is nu eenmaal een sociaal dier en wil dus sociaal leven. Dit ondanks - of miscchien wel dank zij - onze individuele verscheidenheid.

[heeck]

Anker,
Begrijpen is teveel gevraagd, want als ík WIKI opsla dan krijg ik:

Onder religie (van het Latijn religio, zie verder Etymologie) wordt gewoonlijk een van de vele vormen van zingeving, of het zoeken naar betekenisvolle verbindingen, verstaan, waarbij meestal een hogere macht, opperwezen of god centraal staat.

In bredere zin duidt het woord 'religie' op een algemenere vorm van spiritualiteit, gevoelens, gedachten met betrekking tot de zin van het leven. Deze religiositeit kan al dan niet beschouwd worden in relatie tot een macht, of manifestaties van een macht, of een (bewust) niet nader gedefinieerd beginsel, essentie of entiteit. Het gaat daarom dus niet per se om een identiteit, een persoon.

Wel doet de volgordelijke opbouw van je tekst me sterk denken aan:

WAAROM ZIJN DE BRANDWEERWAGENS ROOD?
. . . een brandweerauto heeft vaak twee assen en 8 bemanningsleden,
En 2+8=10
10 shilling is een pond,
een pont vaart in het water,
in het water zwemmen vissen,
die vissen hebben vinnen,
de finnen wonen naast de russen,
de russen hebben veel bloed vergoten,
van dat bloed liep het meeste weg,
en de restjes hebben ze gebruikt,
om de brandweerwagens rood te schilderen.

Roeland
PS
Nu ben ik niet met WIKI getrouwd, dus als je redenen hebt om van Wiki of van Van Dale af te wijken, dan hoor ik die graag.
R.

[PietV.]

Anker,
Begrijpen is teveel gevraagd.
Wel doet de volgordelijke opbouw van je tekst me sterk denken aan:

Ik sluit me bij heeck aan. Zou je het onderstaande nog een keer kunnen uitleggen. Probeer eens iets anders dit keer.

Wanneer we ons de Eerste Werkelijkheid voorstellen als een oneindige boom, dan zijn wij zoiets als de bladeren op deze boom. Wanneer nu het blad ervaart 'ik ben boom', dan zijn er nog steeds twee: blad en boom. Maar in de mystieke ervaring wordt ook deze dualiteit overstegen. Het ik van het blad vervloeit en in plaats daarvan ervaart de boom zich als blad. Het ik ervaart zichzelf in de eenheid van beide en als eenheid van beide.
Alles is blad en boom tegelijk Alles is uitdrukkingsvorm van deze ene werkelijkheid.

Als het blad uitgaat van dualiteit is het sterfelijk, eindig. want het valt vroeg of laat. Als het blad zichzelf als eenheid ervaart, blijft het boom ook al vergaat het blad.

[Dat beloof ik]

Is dit nu hetzelfde verhaal als dat van god en jezus die één zijn ?

Er zitten een aantal knooppunten in het verhaal die natuurlijk niet kloppen.
Ten eerste: Religie is niet hetzelfde als de natuur.
Ten tweede: De psyche is niet het systeem achter alles.
Ten derde: het klopt niet dat bladeren voortdurend worden ververst; aan het eind van het jaar gaan ze allemaal weg en het jaar daarop komen er allemaal nieuwe.
Ten vie....
Ach laat maar, ik denk dat je echt een paar flinke joints op moet hebben om in het verhaal van de boom te geloven.

Hi. Ik moet ineens aan Hans Teeuwen denken. Boooowm.

[anker]

""het klopt niet dat bladeren voortdurend worden ververst; aan het eind van het jaar gaan ze allemaal weg en het jaar daarop komen er allemaal nieuwe""
Het ware duidelijker om je als metafoor een boom voor te stellen die niet zijn bladeren tegelijk verliest, bijvoorbeeld de laurier. Diens bladeren worden voortdurend geleidelijk vervangen zoals de cellen waaruit het menselijk lichaam bestaat. Het menselijk lichaam kun je ook vergelijken met een boomblad. Je mensheid is dan de boom die altijd voortleeft, eeuwig. Het blad is onmisbaar voor de boom. Het behoort tot het systeem, de eenheid, samen met de vruchten, de wortels enzovoort. Het blad leeft niet afzonderlijk maar wordt bezield door de boom. Het blad is dus ook boom. Het boom-zijn (boomheid) van het blad blijft, ook als het sterft. Ik denk, als je hierover blijft doorfilosoferen, dat je gaat ontdekken wat de essentie van alles is. Dat wat godheid wordt genoemd vergelijkbaar is met of misschien wel gelijk aan mensheid.

[anker]

Ik wil het volgende hierover nog even kwijt: Het is niet zo gek om te spreken van een religie zonder God. Het ware beter om God buiten beschouwing te laten en ons bezig te houden met onze mensheid. Dat komt op hetzelfde neer en het spreekt de meeste mensen beter aan.

[pallieter]

Je hebt wetenschappers die de werkelijkheid onderzoeken.

Wil jij dan een religie opstarten voor mensen die geen wetenschap verstaan?

Of vind je dat de wetenschap te weinig rekening houdt met hoe JIJ weet hoe de dingen werken?

Been there, done that, found it ridiculous beste anker. Het is dezelfde lulkoek telkens in een andere verpakking.

Leer wat bij over wetenschap en je zal meteen wat minder hoog zweven:

Dat wat godheid wordt genoemd vergelijkbaar is met of misschien wel gelijk aan mensheid.

Wat een arrogantie om te denken dat dit universum (en waarschijnlijk oneindig veel anderen) enkel bestaan voor ons.

[anker]

Dit universum is er niet voor de mensheid. De mensheid is er (een klein) onderdeel van. De boom is er niet voor het blad maar het blad is er een onderdeel van. Ik val dus in herhaling. Het gaat hier om het verschil in eenheidsdenken en in gescheidenheids denken. Religie betekent eigenlijk ook de eenheid van alles of in alles herkennen. De noodzakelijke samenhang.

[heeck]

Het gaat hier om het verschil in eenheidsdenken en in gescheidenheids denken. Religie betekent eigenlijk ook de eenheid van alles of in alles herkennen. De noodzakelijke samenhang.

De eenheid van/in alles, de noodzakelijke samenhang herkennen lijkt me helemaal niet noodzakelijk. Integendeel.

Juist het vermogen tot onderscheid maken zorgt ervoor dat je niet alleen maar verkeer ziet en dan geen auto meer zou kunnen repareren, je gehoor kan worden getest op de toonhoogteverschillen die je kunt waarnemen en net zo je oog, zoals alle brildragers als nuttig ervaren.
Al je zintuigen zijn evenzo vele vermogens tot kunnen onderscheiden en (onbewust) rubriceren.

Een blad en een boom hebben zeker hun gemeenschappelijk DNA en met andere bomen erbij heb je een bos en zo gaat alles terug tot sterrenstof en heb jij moleculen van Djengis Kahn in je bast en adem je moleculen in die door Marie Antoinette haar longen gingen en met de scheten van Lucie ontsnapten.

"La petite mort" geeft wel eens een gevoel van grenzeloze verbondenheid, maar dan weet je ook niet meer of je wel armen, handen, benen of wat ook hebt.
Altijd weer blij als die niet echt weg zijn.

Roeland

[Vilaine]

Is het niet veel eenvoudiger om ons aan de gangbare definities te houden van religie, werkelijkheid, boom, blad, psyche enz.
Als we werkelijkheid religie gaan noemen maar dan zonder God. Religie een boom met bladeren en psyche een boom zonder bladeren of zoiets, dan begrijpt niemand er wat van. Ik tenminste niet.

[grischa]

ik lees in de uiteenzetting ergens eeuwigheid, iets van ons dat eeuwig blijft voortbestaan
maar willen moderne mensen eeuwigheid? duurt dat niet te lang? Niet liever ons richten op de kwaliteit van het leven, i.p.v. de duur ervan?
Zoek desnoods eenheid ergens anders, bijv. in de omstandigheid dat ervaringen of gebeurtenissen e-e-n-malig zijn. Dat ze eenmalig zijn, geeft er een bijzondere glans aan. de bekende " de eerste kus" etc