Freethinker.nl

Peter van Velzen schreef: Ik denk dat moretime het niet heeft over de lichtreflecterende eigenschappen van het waargenomen oppervlak, maar over de ervaring in de hersenen van de waarnemer. Het is in het geheel niet zeker dat die ervaring hetzelfde is. .

Stel dat beide naar de kleur cobaltblauw kijken.
Als ze nu onafhankelijk van elkaar de zelfde kleur aanwijzen in de waaier is dat in ieder geval een aanwijzing dat ze dezelfde interpretatie geven aan wat ze gezien hebben?

Peter van Velzen schreef:Woorden kunnen machtig veel effect hebben. Ik moet altijd weer denken aan mijn collega Jan van Waard, die uitlegde hoe zelfs de plaats van een komma grote gevolgen kan hebben: De leider van een gangsterbende dicteert een kort briefje, waarin hij zegt “Doodt hem niet, wachten . . . .”. Helaas wordt de volgende tekst opgeschreven: “Doodt hem, niet wachten”.

Woorden zijn inderdaad krachtig en daarmee machtig. Ik vind het trouwens een interessant voorbeeld wat hier wordt geschetst.

Taal wordt volgens mij ook wel beschouwd als een van de grootste menselijke uitvindingen. Zonder taal is communicatie niet mogelijk.

Cas schreef:Zonder taal is communicatie niet mogelijk.

*Fronst*

Cas schreef:Zonder taal is communicatie niet mogelijk.

Onzin.
Communicatie en taal zijn niet synoniem aan elkaar.
Op verkeersborden (ge- en verbodsborden) staat geen taal, maar er wordt weldegelijk mee gecommuniceerd.

Fish schreef: Stel dat beide naar de kleur cobaltblauw kijken.
Als ze nu onafhankelijk van elkaar de zelfde kleur aanwijzen in de waaier is dat in ieder geval een aanwijzing dat ze dezelfde interpretatie geven aan wat ze gezien hebben?

Eh nee, het is een aanwijzing dan waarschijnlijjk ze inderdaad vrijwel dezelfde kleur hebben gezien, of ze die als iets geinterpreteerd hebben? Geen idee.

Peter van Velzen schreef:

Fish schreef: Stel dat beide naar de kleur cobaltblauw kijken.
Als ze nu onafhankelijk van elkaar de zelfde kleur aanwijzen in de waaier is dat in ieder geval een aanwijzing dat ze dezelfde interpretatie geven aan wat ze gezien hebben?

Eh nee, het is een aanwijzing dan waarschijnlijjk ze inderdaad vrijwel dezelfde kleur hebben gezien, of ze die als iets geinterpreteerd hebben? Geen idee.

Grappig.
http://www.google.nl/search?q=kobaltbla ... 96&bih=838" onclick="window.open(this.href);return false;
Pak het professioneel aan en ga er met de colordetector overheen.

Context!.

.

Fish schreef:Stel dat beide naar de kleur cobaltblauw kijken.
Als ze nu onafhankelijk van elkaar de zelfde kleur aanwijzen in de waaier is dat in ieder geval een aanwijzing dat ze dezelfde interpretatie geven aan wat ze gezien hebben?

Het is een aanwijzing dat ze op dezelfde manier een bepaalde kleur herkennen. Hoe ze dat echt zien in hun hersens weet je nooit. Denk hierbij ook aan optische illusies. De een ziet een eend de ander een konijn.
http://commons.wikimedia.org/wiki/File: ... lusion.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

Eigenlijk een beetje flauw, want het is net als zeggen dat je nooit zeker weet of je medemens een bewustzijn heeft aangezien je dat niet 100% kan bewijzen. Het is echter wel zeer aannemelijk dus wat mij betreft niet de moeite van discussie waard.

Grappig, het onderwerp is 'woorden'.
En dan gaan mensen een discussie voeren over 'plaatjes'.

Dat beloof ik schreef:Grappig, het onderwerp is 'woorden'.
En dan gaan mensen een discussie voeren over 'plaatjes'.

Waar het om ging volgens mij is dat je met woorden tegen een bepaalde limiet aanloopt als het gaat om wat je met woorden kunt zeggen en duidelijk maken. Daarbij is het zo dat verschillende mensen dezelfde woorden verschillend opvatten. Ziedaar de link met plaatjes waarvoor hetzelfde geldt.

Dat beloof ik schreef:Grappig, het onderwerp is 'woorden'.
En dan gaan mensen een discussie voeren over 'plaatjes'.

Het is een variatie op het thema. Het gaat er bij woorden om welk effect ze in de hersenen van anderen hebben. Dat is niet altijd het effect dat wij zouden verwachten. In beide gevallen gaat het dan weer niet om het fysieke proces in de hersenen maar opm de handelingen die er uit voortvloeien.

Ze bewijzen overigens maar weer wat ik beweer. Ik zeg dit, maar Fisch denkt aan wat anders . . .

De relational frame theory benadert het zelfs zo dat je zou kunnen stellen dat als om hetzelfde te bedoelen (effect op de ontvanger) het heel goed mogelijk is dat PvV iets op een andere manier moet zeggen, dan dat ik het zou moeten zeggen. De onderlinge relaties en context hoe en waarbinnen hetgeen gezegd wordt, bepaalt mede de interpretatie van de ontvanger. Buiten de RFT om zou je ook weer kunnen zeggen dat diezelfde context en relatie ertoe doet in de manier hoe iemand op het bericht reageert. Het is bijna verwonderlijk hoe weinig we daarmee bezig zijn, en hoe vaak we elkaar desondanks lijken te begrijpen...

Leuk topic weer van PvV.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Relational_frame_theory" onclick="window.open(this.href);return false;

Dat ingangspunt wilde ik ons niet onthouden.

Groet,

Bob