De doodstraf

[Jagang]

Een keer of 4, 5 ?

Je bent in de war met de risico's achteraf.

[HenkM]

Een keer of 4, 5 ?

Je bent in de war met de risico's achteraf.

Dat ook.

Maar zowel Klikzoi als ik waren het er over eens dat het geen deugdelijk afschrikmiddel is.

MIJN enige reden om vóór een doodstraf te zijn is omdat er een bepaald soort mensen (zoals ze zelf al bewezen) helemaal nooit meer in de maatschappij mag terugkeren. Op wat voor manier dan ook.
Ik heb een paar voorbeelden genoemd. Dat zijn er op de hele wereld, en in Nederland helemaal, zeer weinig.

Het heeft,voor mij, niets te maken met wraak, genoegdoening, of afschrikmiddel.
De soort waar ik het over heb zou zich daar toch niets van aantrekken.

Mocht er een 100% alternatief zijn, ook goed. Als ze maar definitief uit de maatschappij verdwenen zijn.

[heeck]

HenkM,

Het is me een volslagen raadsel waarom je blijft doorhameren op iets dat in deze contreien niet zal gebeuren.

Persoonlijk emigreren naar een land waar de door jou verwenste mensen constant definitief worden verwijderd is voor jou en je medelijders kennelijk de enige realiseerbare optie.

Roeland

[HenkM]

HenkM,

Het is me een volslagen raadsel waarom je blijft doorhameren op iets dat in deze contreien niet zal gebeuren.

Persoonlijk emigreren naar een land waar de door jou verwenste mensen constant definitief worden verwijderd is voor jou en je medelijders kennelijk de enige realiseerbare optie.

Roeland

Ik zei al dat ik verwachtte dat het niet zou gebeuren. Maar lezen is niet je sterkste punt, merk ik.

Net zoals ik verwacht dat de VVD/PVV blijft bestaan, of een CDA/SGP oid, maakt nog niet dat ik me tegen die mentaliteit mag niet afzetten!

Jij blijft maar hameren op emigreren van mensen die er anders dan jij denken.
Ach ... ik blijf hameren op een veiliger maatschappij. En jij, noch anderen, hebben aangetoond dat ik ongelijk heb. Dat kan ook niet.

Ik gaf antwoord aan Jagang omdat ik denk dat hij iets over het hoofd zag dat ik reeds met hem eens was.

[Jagang]

Dat ook.

Maar zowel Klikzoi als ik waren het er over eens dat het geen deugdelijk afschrikmiddel is.

Gelieve dan een paar quotes te plaatsen, want ik kan ze niet expliciet terugvinden.

MIJN enige reden om vóór een doodstraf te zijn is omdat er een bepaald soort mensen (zoals ze zelf al bewezen) helemaal nooit meer in de maatschappij mag terugkeren. Op wat voor manier dan ook.
Ik heb een paar voorbeelden genoemd. Dat zijn er op de hele wereld, en in Nederland helemaal, zeer weinig.

Niettemin wil je voor die "zeer weinigen" een heel systeem omgooien, met alle "collateral damage" tot gevolg.
Mensen die door fouten in de rechtspraak een doodvonnis op hun bord krijgen, wegen voor jou minder zwaar dan onschuldige slachtoffers die vallen door een foutief vrijgelaten moordenaar.

Voor mij weegt de eerste categorie het zwaarst, omdat een rechtstaat niet de fouten mag maken die de moordenaar op eigen gelegenheid maakt.

Het is onzin om dat hele principe op de helling te zetten voor een handjevol Dutroux' en Breiviks.
Je middel is ernstiger dan de kwaal.

En kom niet weer met je "100% bewijs".
I'm not buying it, en heb al duidelijk uitgelegd waarom niet.

Het heeft,voor mij, niets te maken met wraak, genoegdoening, of afschrikmiddel.
De soort waar ik het over heb zou zich daar toch niets van aantrekken.

Het heeft duidelijk wel met wraak te maken, anders had je ingezien dat de doodstraf geen verbetering op het gebied van veiligheid met zich zou meebrengen.

Mocht er een 100% alternatief zijn, ook goed. Als ze maar definitief uit de maatschappij verdwenen zijn.

Jij en je 100%...
Ga in een atoomschuilkelder met een flinke hoeveelheid voedsel.
Dan ben je misschien wel voor 99,5% veilig.

[Jagang]

[ik blijf hameren op een veiliger maatschappij.

Dat verbeeld je je maar.
Je hamert op je eigen duim.

[Peter van Velzen]

Ga in een atoomschuilkelder met een flinke hoeveelheid voedsel.Dan ben je misschien wel voor 99,5% veilig.

Heb je dat eigenlijk wel nagerekend? Als dat percentage klopt zouden er jaarlijks een half miljoen mensen per jaar moeten worden vermoord a;s we allemaal in atoomschuilkelders zouden leven (35 miljoen in een mensenleven is ongeveer 0,5% van de wereldbevolking).

Volgens mij oppert Henk alleen dat het voor sommige categorien misdadigers efficienter zou zijn, om "op te ruimen". Hij geeft zelf al aan dat hun aantal wellicht verwaarloosbaar klein is. Dus erg belangrijk is het niet. Maar hij wil - denk ik - graag zijn argument verdedigen. Hij wil ook helemaal niet voor 100% veilig zijn, hij wil dit soort ellendelingen graag voor 100% onschadelijk maken, Mijns inziens gaat de doodstraf daar geen bijdrage aan leveren, dus wat mij betreft is dit geen sterk argument.
Maar dat is jouw percentage ook niet.

[heeck]

HenkM,
Blijven hameren op een volgens jouw maatstaven veiliger samenleving is volkomen zinloos nu je voor de tweede maal hebt toegegeven dat jouw doodstrafmodel nimmer zal worden gerealiseerd.

Juist omdat je die vreemde positie maar blijft verkondigen lees en herlees ik je berichten heel nauwkeurig.
In tegenstelling tot jouw vooronderstelling.
Een complete analyse, op zijn minst tegenover de redenen om destijds hier en elders ook de doodstraf af te schaffen, die heb ik wegens onnauwkeurig lezen gemist???

R.

[Klikzoi]

Hebben we het ineens ook over abortus, euthanasie en Drion??
Dat illustreert mijn bezwaar tegen jouw manier van reageren; een bijeenvegen van zaken waar eerst van mag worden aangegeven waarom ze bij elkaar zouden horen.

Daarom is ook de bron van de argumenten zeker het bespreken waard als te vermoeden is dat het alleen om de onderbuik zou gaan.

Precies daarom dat ik aanbeveel om álle argumenten naast elkaar te evalueren omdat een enkele redengever onvoldoende is.

En ook het als denkoefening uitbreiden naar alles wat goedkoper kan worden gemaakt met het elimineren van de kosten veroorzakende personen.
Dat leert het omgaan met argumenten van totaal verschillende aard.

Lijfstraffen in school verdienen ook vast forumbespreking?

Roeland

Ik zou toch eens goed leren lezen want er zijn wel degelijk verbanden, namelijk het doelbewust eindigen van een bestaand leven. Ik vind dat dit hierover geen taboe hoeft te bestaan.

Het kostenplaatje speelt wel degelijk mee. Zijn we als samenleving bereid om dure TBS behandelingen te betalen waarvan de uitkomst al vaststaat? Ik denk dat indien er een referendum komt over dit onderwerp de uitslag verrassend zal zijn.

Er zijn inmiddels teveel dodelijke slachtoffers gevallen van gerechtelijke dwalingen en foute diagnoses waardoor dit soort beesten buiten de gevangenissen gewoon verder gaan met hun ziekelijke fantasieën. Het zal je kind of partner maar zijn die het volgende slachtoffer wordt. Alleen de doodstraf biedt de samenleving 100% garantie dat zoiets niet weer gebeurd. Dat is en blijft het enige steekhoudende argument.

[HenkM]

HenkM,
Blijven hameren op een volgens jouw maatstaven veiliger samenleving is volkomen zinloos nu je voor de tweede maal hebt toegegeven dat jouw doodstrafmodel nimmer zal worden gerealiseerd.

Juist omdat je die vreemde positie maar blijft verkondigen lees en herlees ik je berichten heel nauwkeurig.
In tegenstelling tot jouw vooronderstelling.
Een complete analyse, op zijn minst tegenover de redenen om destijds hier en elders ook de doodstraf af te schaffen, die heb ik wegens onnauwkeurig lezen gemist???

R.

Die analyse heb ik in stukjes en beetjes al gegeven. Maar Peter verwoordde het juist.

De afschaffing is tweeledig:
1. het niet onderkennen dat sommige lieden niet 'te verbeteren' zijn
2. politieke correctheid. Een beschaafde samenleving doodt niet zelf (maar voert wel zinloze oorlogen)

Toch wel enigszins boter op het hoofd.
Maar dat is gebruikelijk in een beschaving.

Ik ben dat (dus) duidelijk niet. Het zei zo.

[HenkM]

@Jagang

Jouw vertrouwen in (onze) rechtspraak is wel minimaal, merk ik zo.

In dat geval zou ik mijn visie wellicht ook aanpassen.

[Blues-Bob]

Die analyse heb ik in stukjes en beetjes al gegeven. Maar Peter verwoordde het juist.

De afschaffing is tweeledig:
1. het niet onderkennen dat sommige lieden niet 'te verbeteren' zijn
2. politieke correctheid. Een beschaafde samenleving doodt niet zelf (maar voert wel zinloze oorlogen)

Toch wel enigszins boter op het hoofd.
Maar dat is gebruikelijk in een beschaving.

Ik ben dat (dus) duidelijk niet. Het zei zo.

Dikgedrukte vind ik echt absurd. Wat je niet kunt "verbeteren" moet je maar kapot maken? Het lijkt mij een vals dilemma. Er zijn immers alternatieven, zoals long-stay tbs en daadwerkelijk levenslang (wat in Nederland gewoon mogelijk is).

Groet,

Bob

[Jagang]

Heb je dat eigenlijk wel nagerekend? Als dat percentage klopt zouden er jaarlijks een half miljoen mensen per jaar moeten worden vermoord a;s we allemaal in atoomschuilkelders zouden leven (35 miljoen in een mensenleven is ongeveer 0,5% van de wereldbevolking).

Volgens mij oppert Henk alleen dat het voor sommige categorien misdadigers efficienter zou zijn, om "op te ruimen". Hij geeft zelf al aan dat hun aantal wellicht verwaarloosbaar klein is. Dus erg belangrijk is het niet. Maar hij wil - denk ik - graag zijn argument verdedigen. Hij wil ook helemaal niet voor 100% veilig zijn, hij wil dit soort ellendelingen graag voor 100% onschadelijk maken, Mijns inziens gaat de doodstraf daar geen bijdrage aan leveren, dus wat mij betreft is dit geen sterk argument.
Maar dat is jouw percentage ook niet.

Hemel.. Ik moet denken aan Data uit Star Trek.

[Jagang]

@Jagang

Jouw vertrouwen in (onze) rechtspraak is wel minimaal, merk ik zo.

Nee, dat vertrouwen is alleen niet 100%.
Onfeilbaarheid is voor gelovigen, namelijk.

[Fish]

Ach ... ik blijf hameren op een veiliger maatschappij. En jij, noch anderen, hebben aangetoond dat ik ongelijk heb. Dat kan ook niet.

Dat moordenaars makkelijker voor een tweede of derde keer zullen moorden omdat je nu eenmaal maar een keer de doodstraf kunt krijgen vind ik anders wel een sterk argument tegen.