Freethinker.nl

http://www.nytimes.com/2013/06/18/opinion/brooks-beyond-the-brain.html?hp&_r=0 schreef:Beyond the Brain
. . . Right now we are compelled to rely on different disciplines to try to understand behavior on multiple levels, with inherent tensions between them. Some people want to reduce that ambiguity by making one discipline all-explaining. They want to eliminate the confusing ambiguity of human freedom by reducing everything to material determinism.

But that is the form of intellectual utopianism that always leads to error. An important task these days is to harvest the exciting gains made by science and data while understanding the limits of science and data. The next time somebody tells you what a brain scan says, be a little skeptical. The brain is not the mind. .

heeck schreef:

Klikzoi schreef: . . . Het is topic met een filosofisch uitgangspunt. Dat betekent dat men zelf moet gaan nadenken over de gegeven standpunten. Jouw interpretatie ligt meer in het verwerpen en het eigen gelijk halen. Dat is dus niet de doelstelling van deze topic.

1)
Neurale en chemische processen verklaren gedragingen die we kunnen observeren en meten, maar het verklaart nergens de definitie van bewustzijn.
1a)
Dat komt omdat bewustzijn geen lokale positie kent en evenmin te dupliceren valt.
1b)
Dat betekent dat onderzoekers hun definitie van wat bewustzijn is verder dienen uit te bouwen.
2)
Dan kom je uit op verschillende denkbeelden naast het bestaande denkbeeld van een mechanisch werkzaam brein waar de mens geen vrije wil kent.
2a)
In eerdere voorbeelden gaf ik aan dat hier geen sprake van kan zijn aangezien de mens voortdurend keuzes maakt betreffende zijn eigen handelen.

Klikzoi,
Ondanks mijn warrigheid heb je nu iets neergezet dat op een bespreekbare constructie lijkt.
Als mijn "zelf nadenken" daarover leidt tot andere uitkomsten dan de jouwe, dan kan dat wel lijken op mijn gelijk halen. Voornamelijk omdat ik jouw standpunten verwerp: