Theologie: de 'Christian Apologetics' tak van Filosofie?

[Doppelgänger]

De diepe vraag was eerst: waarom is het redelijk in god te geloven zonder bewijs? Waarop ik te horen kreeg dat mijn naturalistische standpunt met zijn hoge bewijsdrempel absurd is.

Dat is geen antwoord op je vraag, maar een huilverhaal. Ja, wat oneerlijk toch van die nare atheïsten dat ze om bewijs vragen voor een uitzonderlijke claim zoals het bestaan van goden. Het geeft slechts aan dat hun eigen bewijsdrempel absurd laag is. Behalve als er bewijzen opduiken die in tegenspraak zijn met hun favoriete mythen, dan wordt de lat ineens weer een stuk hoger gelegd. Ik vermoed dat de hele discussie in één zin kan worden samengevat:

[Peter van Velzen]

Totally my cup of tea!

[RobertP]

Ik geloof daar niets van. Als Schayck geen christen was geweest maar iemand die een of andere kwakzalverij zou aanhangen dan zouden ze hoogst waarschijnlijk helemaal geen probleem gehad hebben met de harde en onrespectvolle toon. Integendeel dan zouden ze waarschijnlijk even hard meedoen.

Dat is waar natuurlijk. Ze komen op voor een geloofsbroeder. En wonderen (manieren waarop god werkt) is een heel belangrijk onderdeel van hun geloof.

Ik denk dat het wel leerzaam is om die cognitive dissonance onder christelijke wetenschappers een beetje op de spits te drijven. Ze weten dat ze met 2 maten meten. En alle pogingen tot reationaliseringen zorgen ervoor dat ze allerlei bijbelse dogmas moeten verwateren. En dat zorgt weer voor spanningen met de traditionele achterban.

Aan de andere kant helpt geld van de Templeton Foundation voor 'discussie' over wetenschap en geloof (geloofenwetenschap.nl, Abraham Kuyper instituut) er juist voor om door rookgordijnen geloof salonfaehig te houden.

[PietV.]

Dat is waar natuurlijk. Ze komen op voor een geloofsbroeder. En wonderen (manieren waarop god werkt) is een heel belangrijk onderdeel van hun geloof.

De lijst met namen spreekt voor zich. Er zit een deel tussen die "geleerd en gelovig" of "god beschikte een worm" op de markt hebben gebracht. Ze proberen zichzelf te verkopen en ook wetenschappelijke denkbeelden van een geloofssausje te voorzien. Het is in hun eigenbelang. Verliezen ze de mogelijkheid om als professor de religieuze clown uit te hangen. Dan is de missionaire kant in gevaar.

[PietV.]

Aan de andere kant helpt geld van de Templeton Foundation voor 'discussie' over wetenschap en geloof (geloofenwetenschap.nl, Abraham Kuyper instituut) er juist voor om door rookgordijnen geloof salonfaehig te houden.

Vooral het laatste. Geld is een magneet en er zijn maar weinig mensen die hier tegen bestand zijn.

[axxyanus]

Dat is waar natuurlijk. Ze komen op voor een geloofsbroeder. En wonderen (manieren waarop god werkt) is een heel belangrijk onderdeel van hun geloof.

De lijst met namen spreekt voor zich. Er zit een deel tussen die "geleerd en gelovig" of "god beschikte een worm" op de markt hebben gebracht. Ze proberen zichzelf te verkopen en ook wetenschappelijke denkbeelden van een geloofssausje te voorzien. Het is in hun eigenbelang. Verliezen ze de mogelijkheid om als professor de religieuze clown uit te hangen. Dan is de missionaire kant in gevaar.

Tja maar daarin zijn ze zo hypokriet. Want als je het geloof zou bekritiseren op basis van zo'n religieuze clown, dan zullen die zelfde mensen de eersten zijn om te antwoorden dat je het geloof bekritiseert op basis van een karikatuur. Ze reageren niet op wat er beweerd wordt maar op wie het beweert. Als een atheïst kritiek heeft op het geloof omdat er mirakels in voorkomen dan is het antwoord dat het geloof niet draait om mirakels. Maar als een medegelovige het over mirakels heeft dan vergeet men plots dat het geloof niet om mirakels draait.

[PietV.]

Tja maar daarin zijn ze zo hypokriet. Want als je het geloof zou bekritiseren op basis van zo'n religieuze clown, dan zullen die zelfde mensen de eersten zijn om te antwoorden dat je het geloof bekritiseert op basis van een karikatuur. Ze reageren niet op wat er beweerd wordt maar op wie het beweert. Als een atheïst kritiek heeft op het geloof omdat er mirakels in voorkomen dan is het antwoord dat het geloof niet draait om mirakels. Maar als een medegelovige het over mirakels heeft dan vergeet men plots dat het geloof niet om mirakels draait.

Wat hierboven al terugkwam de dubbele standaard. Als een buitenstaander een absurde claim neerzet die te maken heeft met hun vakgebied. Dan zullen ze deze weerleggen of hun schouders ophalen en verder gaan. Nu is het wederom een vreemde bewering en men wringt zich in alle mogelijke bochten om het naar de serieuze kant te krijgen. Met gebruik van hun netwerken, titel en een hoop geld. En hun religieuze volgelingen lopen er kritiekloos achteraan.