Dat het feiten zijn, is niet in tegenstrijd met het feit dat het propaganda is. Door op een eenzijdige manier feiten te rapporteren kan je weldegelijk aan propaganda doen.gerard_m schreef: Allereerst zijn 20.000 gedocumenteerde gevallen niet af te doen als propaganda. Het toont je afkeer van feiten in deze discussie.
Nee dat kan je niet. 20.000 duizend fietsincidenten over welke periode? Op hoeveel verplaatsingen? Op hoeveel fietskilometers? En als je wil bepalen of fietsen veiliger of gevaarlijk is dan andere transportmiddelen dan heb je dat soort cijfers ook nodig voor bv het wagenverkeer, voetgangers, en het openbaar vervoer.gerard_m schreef:Ten tweede zou je na 20.000 fietsincidenten inderdaad kunnen concluderen dat fietsen onveilig is, als daaruit tenminste duidelijk blijkt dat de ongelukken door het fietsen zelf zijn veroorzaakt.
Als het enige is wat je hebt, die 20.000 incidenten zijn, zelfs over een bepaalde periode, dan heb je veel te weinig informatie om het risico van het fietsen zelf in te schatten, laat staan dat je het risico van fietsen kan vergelijken met dat van andere transport mogelijkheden.
Ik vraag dan ook helemaal niet dat jij zou aantonen dan zo'n lijst niet bestaat. Het punt is dat jij op dit moment niet over dit soort cijfers beschikt en dat je dus te weinig gegevens hebt om je standpunt op een degelijke manier te ondersteunen.gerard_m schreef:Ten derde mis je zo'n lijst voor (in dit geval) andere religies voor de vergelijking. Dat klopt! Er zullen ongetwijfeld diverse mensen graag zo'n lijst opstellen, maar ik kan hem niet vinden. Maar ik kan niet aantonen dat zo'n lijst NIET bestaat, zoals het altijd lastig is iets aaan te tonen dat iets er niet is. Als je zelf het nieuws objectief zou volgen, kom je dagelijks incidenten tegen gerelateerd aan islam, en zeer sporadisch gerelateerd aan andere religies.
Dat is niet waar. Mijn vragen kwamen steeds neer op waar de resultaten van de controlegroep zijn.gerard_m schreef:Je schermt met je universitaire statistische opleiding van 30 uur, maar ik denk niet dat dit over toegepaste statistiek ging. Je komt namelijk telkens met onderzoeksvragen aanzetten die niet te beantwoorden zijn.
Nee ik verplaats helemaal geen doel. Degelijk onderzoek vraagt een heel zorgvuldige methodologie. Het feit dat ik niet van in het begin alle problemen heb opgesomd met de manier waarop jij je mening ondersteunt betekent niet dat ik het doel verplaats als ik er op wijs dat er nog steeds problemen zijn als iemand met minder onvolledige cijfers komt.gerard_m schreef:Zelfs als Uncle Rat met de vergelijkingen komt die je eerder vroeg, is het je niet goed genoeg en moet ineens over eeuwen geinventariseerd worden. Zo verplaats je telkens het doel.
Je bent weer aan het vitten. Allereerst is wereldwijd communiceren helemaal geen probleem in deze tijden. Ten tweede is er de mogelijkheid dat het om een tijdelijk fenomeen gaat zelfs als je van oordeel bent dat mijn geopperde reden daarvoor onwaarschijnlijk is, is dat een mogelijk die nagegaan moet worden als je wil ondersteunen dat het om een intrinsiek islam probleem gaat.gerard_m schreef:Je maakt hierin niet alleen praktisch maar ook statistisch een denkfout omdat het verschijnsel wereldwijd zichtbaar is. De kans dat een wereldwijd verschijnsel wordt verklaard door locale slechte leiders, locale armoede problemen, de islam die plotseling veranderd is of andere toevalligheden is verwaarloosbaar klein. Deze toevallige omstandigheden zouden dan plotseling wereldwijd moeten optreden.
Allemaal mogelijkheden waarvan jij de lage waarschijnlijkheid zou kunnen aantonen als je over de juiste cijfers zou beschikken. Maar omdat je geen dergelijke cijfers hebt probeer jij mij weer een standpunt in de schoenen te schuiven.gerard_m schreef:Maar dat doet er eigenlijk niet toe, want ook een tijdreeks van eeuwen toont in jouw ogen niets aan. Misschien hadden moslims het altijd al slechter, deugden hun leiders nooit, waren ze onder Hindoeistisch bewind ook aan het veroveren geslagen, etc.
Nee dit gaat om een gemakkelijk standpunt gebaseerd op eenzijdige informatie. Met echte onderbouwing heeft dit niets te maken.gerard_m schreef:Ik weet niet of je in het echte leven standpunten hebt, maar dit gaat nogmaals om praktisch tot een onderbouwd standpunt komen op basis van een reeks aanwijzingen.
Nee je vergelijking met arts klopt niet, wat jij doet komt eerder overeen met wat een kwakzalver doet. Het verschil is dat de arts kan zijn diagnose kan ondersteunen door de voort te bouwen op de statistische informatie die anderen verzameld hebben. De kwakzalver daarentegen ondersteunt zijn diagnose door op eenzijdige informatie te betrouwen.gerard_m schreef:In die zin klopt mijn vergelijking met de arts ook prima. Die handelt o.b.v. zijn aanwijzingen en zal die ook kunnen onderbouwen.
Ja maar normaal gezien kan die arts een degelijke inschatting geven van die waarschijnlijkheid gebaseerd op eerder verzamelde statistische resultaten. Het soort statistische informatie waarover jij niet beschikt.gerard_m schreef:Maar zelfs als hij diagnostische uitslagen heeft, blijft dit slechts een waarschijnlijkheid. Je kunt met de arts in debat over de mogelijkheid dat hij ernaast zit, maar hopelijk gaat niet eindeloos doortheoretiseren tot de patient overleden is.
