Vrije wil / het lot

[siger]

Axxyanus,

Je hebt de discussie naar het niveau van onuitvoerbaarheid getild. Je wil feitelijk discussiëren met gelovigen over de ziel. Daar kan ik je helaas niet mee helpen, hoezeer je ook smeekt dat ik de rol van gelovige op mij zou willen nemen. Misschien ben ik naïef, maar het is ook niet geheel onmogelijk dat jij je laat meeslepen door je fantasmen.

Ik vind discussies met gelovigen over hun geloof beperkt interessant en gedateerd. Ik ga er feitelijk alleen op in als ze aanspraken maken die in strijd zijn met een moderne open samenleving. En ik heb hier geen noemenswaardige tussenkomst van die aard gezien. Ik had de indruk dat we hier een rationele discussie voerden onder ongelovigen. Een andere discussie vind ik niet de moeite waard.

Blijkbaar ben ik in een hoek gezet waar ik niet thuis hoor. Wat kan je daartegen beginnen? Niets, feitelijk. Sommige mensen hebben gelovigen nodig om hun tirade op te bouwen, en wie het dichtst in de buurt is moet daar maar voor opdraaien, bij gebrek aan beter. Ik heb nochtans geen moeite gespaard om mijn standpunt (nog eens een notedop: mensen kunnen hun lot verbeteren, emanciperen, democratiseren, door de juiste keuzes te maken) kenbaar te maken. Ik heb alleen mensen onderschat die door middel van insinuatie en irrationele associatie alles in het werk stellen om mijn standpunt te verdraaien. Zo heb ik weer wat bijgeleerd, terwijl dat bijleren voor mezelf meer en meer begint te lijken op tegen beter weten in en ondanks al mijn pogingen toch met mijn neus in poep geduwd te worden. Poep waarvan de geur me niet bekend voorkomt.

[axxyanus]

Axxyanus,

Je hebt de discussie naar het niveau van onuitvoerbaarheid getild. Je wil feitelijk discussiëren met gelovigen over de ziel. Daar kan ik je helaas niet mee helpen, hoezeer je ook smeekt dat ik de rol van gelovige op mij zou willen nemen. Misschien ben ik naïef, maar het is ook niet geheel onmogelijk dat jij je laat meeslepen door je fantasmen.

Neen, ik wil er gewoon opwijzen dat die gelovigen nog steeds officieel de meerderheid van onze maatschappij uitmaken (ook al zijn ze minder kerkelijk) en dat ze daarmee hun stempel drukken op welke betekenis bepaalde woorden hebben in onze maatschappij.

Dat die betekenis onzinnig is en dat jij ze niet interessant vind kan ik begrijpen maar je kan dat niet zomaar negeren en die onzinnige en oninteressante betekenis uitsluiten als je anderen over vrije wil hoort praten.

Ik vind discussies met gelovigen over hun geloof beperkt interessant en gedateerd. Ik ga er feitelijk alleen op in als ze aanspraken maken die in strijd zijn met een moderne open samenleving. En ik heb hier geen noemenswaardige tussenkomst van die aard gezien. Ik had de indruk dat we hier een rationele discussie voerden onder ongelovigen. Een andere discussie vind ik niet de moeite waard.

Dat wij een rationele discussie voeren onder ongelovigen betekent nog niet dat wij kunnen ontsnappen aan een door gelovigen ingevoerde betekenis van een woord. Zeker niet als dat de over het algemeen aanvaarde betekenis is van dat woord in onze maatschappij.

Blijkbaar ben ik in een hoek gezet waar ik niet thuis hoor. Wat kan je daartegen beginnen? Niets, feitelijk.

Onzin, Er zijn inderdaad geen garanties maar de manier waarop je zelf reageert kan wel degelijk een belangrijk verschil maken.

Sommige mensen hebben gelovigen nodig om hun tirade op te bouwen, en wie het dichtst in de buurt is moet daar maar voor opdraaien, bij gebrek aan beter. Ik heb nochtans geen moeite gespaard om mijn standpunt (nog eens een notedop: mensen kunnen hun lot verbeteren, emanciperen, democratiseren, door de juiste keuzes te maken) kenbaar te maken.

En niemand is het daarmee oneens. Aleen vind niet iedereen dat je daaruit kan besluiten dat mensen vrije wil hebben.

Ik heb alleen mensen onderschat die door middel van insinuatie en irrationele associatie alles in het werk stellen om mijn standpunt te verdraaien. Zo heb ik weer wat bijgeleerd, terwijl dat bijleren voor mezelf meer en meer begint te lijken op tegen beter weten in en ondanks al mijn pogingen toch met mijn neus in poep geduwd te worden. Poep waarvan de geur me niet bekend voorkomt.

Je moet eens ophouden om bij misverstanden altijd van de ander een zondebok te willen maken.

[bonifacius]

Neen eerder dat wanneer blijkt dat de ene persoon
aan côte de boeuf denkt bij het woord biefstuk en
de ander denkt aan een entrecote
dat die twee dan beter het woord biefstuk vermijden als ze geen misverstanden willen.

Laten we voortaan vooral overal over zwijgen om misverstanden te voorkomen

Zou het begin van verlichting kunnen zijn, maar in deze context gewoon doorgaan.
axxyanus is sterk bezig tegen Siger en Peter.

Voorstel aan Peter intussen: je hebt me ooit is op de vraag 'wie ben ik? 'dit geantwoord:

Ik ben Peter van Velzen.
1. Een levend organisme dat voortdurend veranderd, maar toch door anderen als dezelfde persoon wordt beschouwd.
2. Een uniek stel genen die mij onderscheiden van alle andere levende organismen, want ik heb geen identieke tweelingbroer.
3. Iemand die in de unieke omstandigheden verkeert waaraan ik alleen kan verkeren, omdat niemand op dezelfde tijd op de zelfde plaats kan zijn en dezelfde interactie kan aangaan met dezelfde omgeving en met dezelfde andere levende organismen.
4. Een unieke verzameling ervaringen van zowel voornamelijk fysieke gebeurtenissen als van voornamelijk mentale processen die wij gedachten noemen.
5. Alle dingen die ik doe en denk, want anderen kunnen ze niet in ruimte en tijd gelijk doen en denken.
6. Alles wat anderen omtrent mij ervaren en denken en in zekere zin een deel van alles wat daaruit voortvloeid.

Alhoewel ik dus vrij goed inzicht heb omtrent de soort zaken waaruit ik besta, weet ik absoluut niet in detail wat ik precies ben. Dan zou ik ook de ervaringen van alle anderen omtrent mijzelf moeten kennen. Dat is onmogelijk. Het is zelfs onmogelijk om alles te weten wat ik over mijzelf denk, want dat zou ik moeten weten wat ik weet dat ik weet dat ik weet etcera. . . Maar ik weet uiteraard meer dan genoeg...

Gedateerd op 13 jun 2014 05:07, uit mijn topic 'De grote tragedie hier in het Westen'. http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... en#p421399" onclick="window.open(this.href);return false;

- Ik zou zeggen, haal daar de spons er is over en begin opnieuw.
Het forum http://www.waarheidvinding.nl/index.php" onclick="window.open(this.href);return false; kan je van dienst zijn om erachter te komen wie je dan werkelijk bent. citaat op hun homepage:

"Kennis omtrent het Zelf is er niet en zodra het Zelf in je gerealiseerd is blijkt het geweten (is het weten). Het Zelf doet, kent, herkent en zoekt zichzelf, maar jij bent te druk met je eigen beslommeringen om daar oog voor te kunnen hebben. Als je wilt kun je hier laten zien hoezeer je met jezelf bent ingenomen om samen te leren doorzien dat dit maar een surrogaat is van je diepste verlangen om te weten te komen 'wat' je bent."

- Ramanaha Marharsi heeft het al eerder gezegd, het antwoord op de "vrije wil / het lot" kwestie light verscholen in Zelf-kennis. In weten 'wat' je bent.

"Find out who is subject to free will or predestination and abide in that state. Then both are transcended. That is the only purpose in discussing these questions. To whom do such questions present themselves? Discover that and be at peace".

Op die website die me gisteren getipt werd door forumlid prosument hier heb ik me intussen zelf lid gemaakt en ze hebben een overzicht van vele mensen waarvan ik hier op het forum al een aantal aangehaald heb:
Waarheidvinding.nl > Leermeesters en favoriete leraren.

Axxyanus,
Je hebt de discussie naar het niveau van onuitvoerbaarheid getild. Je wil feitelijk discussiëren met gelovigen over de ziel. Daar kan ik je helaas niet mee helpen, hoezeer je ook smeekt dat ik de rol van gelovige op mij zou willen nemen. Misschien ben ik naïef, maar het is ook niet geheel onmogelijk dat jij je laat meeslepen door je fantasmen.

Halo?!
En Axxyanus zich laten meeslepen door fantasmen? Dat je dit tegen mij zou zeggen kan ik begrijpen, maar toch niet tegen Axxyanus...

Ik heb alleen mensen onderschat die door middel van insinuatie en irrationele associatie alles in het werk stellen om mijn standpunt te verdraaien. Zo heb ik weer wat bijgeleerd, terwijl dat bijleren voor mezelf meer en meer begint te lijken op tegen beter weten in en ondanks al mijn pogingen toch met mijn neus in poep geduwd te worden. Poep waarvan de geur me niet bekend voorkomt.

Je moet eens ophouden om bij misverstanden altijd van de ander een zondebok te willen maken.

@Siger: Zelf-kennis, begin daar eerst bij...
Zeker vooraleer je verder wil discussiëren over vrije wil versus / lot.
Dus ga jij toch ook maar is naar http://www.waarheidvinding.nl/index.php" onclick="window.open(this.href);return false; het ZELFkennisforum,
samen met Peter.

[axxyanus]

Neen eerder dat wanneer blijkt dat de ene persoon
aan côte de boeuf denkt bij het woord biefstuk en
de ander denkt aan een entrecote
dat die twee dan beter het woord biefstuk vermijden als ze geen misverstanden willen.

Laten we voortaan vooral overal over zwijgen om misverstanden te voorkomen

Wat stel jij dan voor in dergelijke situatie.
.

Heb je om misverstanden te voorkomen daarom die vraag van mij niet beantwoord:

Axxyanus,

Mag ik hieruit besluiten dat jij (en de andere mensen voor wie je blijkt te spreken) geen vaste voorstelling hebt van wat er bedoeld wordt met "vrije wil"?

Neen, er zijn mensen die wel een vaste voorstelling hebben van wat er bedoeld wordt,
maar die verschilt van jouw vaste voorstelling.

OK, Siger mag van jou dus niet besluiten dat jij geen vaste voorstelling hebt
van wat er bedoeld wordt met "vrije wil", maar dan vraag ik:
heb jij dan wel een vaste voorstelling van wat er bedoeld wordt met de 'Vrije Wil',
en zo ja, wat is dan die vaste voorstelling van jou?
.

Neen, ik heb geen vaste voorstelling. Maar ik weet wel dat er meerdere in omloop zijn. Ik vind het dus problematisch als iemand op basis van zijn specifieke voorstelling andere personen op een bepaalde manier gaat afschilderen enkel omdat hij er van uitgaat dat die andere de zelfde voorstelling van vrije wil hebben.

[bonifacius]

OK, Siger mag van jou dus niet besluiten dat jij geen vaste voorstelling hebt
van wat er bedoeld wordt met "vrije wil", maar dan vraag ik:
heb jij dan wel een vaste voorstelling van wat er bedoeld wordt met de 'Vrije Wil',
en zo ja, wat is dan die vaste voorstelling van jou?

Neen, ik heb geen vaste voorstelling. Maar ik weet wel dat er meerdere in omloop zijn. Ik vind het dus problematisch als iemand op basis van zijn specifieke voorstelling andere personen op een bepaalde manier gaat afschilderen enkel omdat hij er van uitgaat dat die andere de zelfde voorstelling van vrije wil hebben.

Alweer zelfs meerdere waard >

Ik heb forumlid DiMensie in een ander topic gestart door hem - genaamd: "Wat ik nog ff kwijt wilde babbelen over Vrije Wil en zo." onder ‹ De minder 'zware' onderwerpen. ‹ Babbel Box - ook al doorverwezen naar ZELFkennisforum > http://www.waarheidvinding.nl/index.php" onclick="window.open(this.href);return false;

[DiMensie]

Neen eerder dat wanneer blijkt dat de ene persoon
aan côte de boeuf denkt bij het woord biefstuk en
de ander denkt aan een entrecote
dat die twee dan beter het woord biefstuk vermijden als ze geen misverstanden willen.

Laten we voortaan vooral overal over zwijgen om misverstanden te voorkomen

Wat stel jij dan voor in dergelijke situatie.

Aangezien mensen elkaars gedachten niet kunnen lezen en kennelijk het woord biefstuk gebruikt hebben, elkaar ff vertellen dat ze bij het woord biefstuk aan entrecote/côte de boeuf denken.

Ze kunnen dan vervolgens afspreken om in het vervolg bij het woord biefstuk aan biefstuk te denken,
en zich niets aan te trekken van eventuele gelovigen
die aan het woord biefstuk een bovennatuurlijke betekenis toekennen
.

[axxyanus]

Ze kunnen dan vervolgens afspreken om in het vervolg bij het woord biefstuk aan biefstuk te denken,
en zich niets aan te trekken van eventuele gelovigen
die aan het woord biefstuk een bovennatuurlijke betekenis toekennen
.

Die analogie werkt hier niet.

[siger]

Je kan in je eigen hoekje die definitie hanteren die je voorkeur uitdraagt...

Dit is gewoon bespottelijk. Mijn eigen hoekje? De definitie die ik hanteer is dezelfde die Harris, Dennett en alle atheïstische filosofen en neurologen hanteren. Ik heb nooit vastgehouden aan die term. Hij is er gewoon.

Dat weet jij niet. Jij gaat er namelijk veel te snel van uit dat omdat ze het eens zijn met jouw verwoording of jij met hun verwoording, dat het ook om de zelfde definitie gaat. Zoals hierboven geïllustreerd klopt dat niet.

Trouwens waarom zouden we alleen rekening moeten houden met atheïstische filosofen?

Je kan in een discussie maar één definitie hanteren. Ik heb de moeite genomen (herhaaldelijk) aan te geven welke definitie ik gebruik, en dat die algemeen gebruikt wordt. Jij zegt eerst dat het "mijn eigen" definitie is, en als ik er op wijs dat mijn definitie dezelfde die Harris, Dennett en alle atheïstische filosofen en neurologen hanteren, vind je ook dat weer niet voldoende.

Dit lijkt me het goede moment om me weer terug te trekken tot jij de definitie hebt gegeven die jij wilt dat we gebruiken (nogmaals: een definitie is geen argumentatie, het is een bondig antwoord op de vraag "wat het is".)

Dus, Axxyanus, "vrije wil" is...?

[DiMensie]

Ze kunnen dan vervolgens afspreken om in het vervolg bij het woord biefstuk
aan biefstuk te denken, en zich niets aan te trekken van eventuele gelovigen
die aan het woord biefstuk een bovennatuurlijke betekenis toekennen
.

Die analogie werkt hier niet.

In India is een Heilige koe beslist geen auto!

[axxyanus]

Dit is gewoon bespottelijk. Mijn eigen hoekje? De definitie die ik hanteer is dezelfde die Harris, Dennett en alle atheïstische filosofen en neurologen hanteren. Ik heb nooit vastgehouden aan die term. Hij is er gewoon.

Dat weet jij niet. Jij gaat er namelijk veel te snel van uit dat omdat ze het eens zijn met jouw verwoording of jij met hun verwoording, dat het ook om de zelfde definitie gaat. Zoals hierboven geïllustreerd klopt dat niet.

Trouwens waarom zouden we alleen rekening moeten houden met atheïstische filosofen?

Je kan in een discussie maar één definitie hanteren. Ik heb de moeite genomen (herhaaldelijk) aan te geven welke definitie ik gebruik, en dat die algemeen gebruikt wordt. Jij zegt eerst dat het "mijn eigen" definitie is, en als ik er op wijs dat mijn definitie dezelfde die Harris, Dennett en alle atheïstische filosofen en neurologen hanteren, vind je ook dat weer niet voldoende.

Opnieuw jij weet niet of Harris en Dennett de zelfde definitie hanteren als jijzelf want je gaat er te gemakkelijk van uit dat als er een overeenkomst is in verwoording dat er dan ook overeenkomst is in betekenis.

En ja het is best om in een discussie maar één definitie hanteren. Maar al die schrijvers waar jij het over hebt omdat ze over vrije wil geschreven hebben, die doen hier niet mee aan de discussie. Je kan er dus niet zomaar vanuit gaan dat zij de zelfde definitie hanteren. En soms maakt de betekenis van het woord mee deel uit van de discussie, dan is het zelfs niet mogelijk om maar een definitie te hanteren.

Dit lijkt me het goede moment om me weer terug te trekken tot jij de definitie hebt gegeven die jij wilt dat we gebruiken (nogmaals: een definitie is geen argumentatie, het is een bondig antwoord op de vraag "wat het is".)

Dus, Axxyanus, "vrije wil" is...?

Ik heb geen definitie. Ik wil gewoon dat je erkent dat er meerdere zijn en dat je hier op dit forum niet zomaar een schrijver kan aanhalen en daar besluiten uittrekken gebaseerd op jouw definitie.

Dat jij hier "vrije wil" gebruikt in een bepaalde betekenis, betekent niet automatisch dat Harris, Dennett, Lammer, Swaab of wie dan ook "vrije wil" in de zelfde betekenis gebruiken en dat betekent dus dat je geen besluiten over deze heren kan trekken gebaseerd op de betekenis die jij aan "vrije wil" geeft.

[heeck]

Mijn exercitie van het onderscheiden van verschillende wilsonderdelen was bedoeld om te laten zien hoe de verschillende smaken het best zouden kunnen worden verdeeld over verschillende wilsuitdrukkingen.

Er bestaat niet zoiets als "wilsonderdelen". Wat lange tijd voor een "wil" aanzien werd, was iets onstoffelijks wat een fysische handeling voorafging. We weten nu (hoop ik) dat zoiets niet bestaat. Het is een restant van een dualistisch wereldbeeld.

Verdere speculaties over "wil", "wilsonderdeel", "wilsuitdrukking" en "filo-wil" lijken me overbodig, verwarrend en voor een materialist onbegrijpelijk. Tenzij jij hun plaats in een materialistisch wereldbeeld kan uitleggen.

Siger,
Zo langzamerhand ben ik doorkneed in alle mogelijke benaderingen van de begrippencombinatie wil en/of vrij.
Aardig dat je hierboven nog de ex-onstoffelijk dualistiche aanhaalt, die je nu anderszins gereserveerd wil zien.

Het is ėėn van de manieren om de verwarringen eindeloos in de lucht te houden.

In een discussie slechts ėén definitie willen hanteren is jouw taktiek. Wie helderheid wil zal de zaak anders moeten aanpakken.
Roeland

[bonifacius]

(Ha, ook Dimensie stelt de logische vraag.
Misschien kunnen wij vanaf nu ook gesyndiceerd spreken met "ons" en "wij de mensen".)

Alsof één van ons twee dat zou willen,
laten we afspreken dat we zulks pas doen als telepathie tussen ons twee mogelijk is
---------
Maar ja,
verantwoordelijkheid blijven nemen voor het eigen gedrag cq uitkraamsels,
dat is uiteraard alleen weggelegd voor mensen met de illusie dat de 'Vrije Wil' bestaat,
want degene die overtuigd is dat de 'Vrije Wil' niet bestaat,
is tevens overtuigd dat iedereen overgeleverd is aan wat ons nou eenmaal overkomt
.

@DiMensie en Siger, jullie heb toch wel zeer veel van elkaar weg hoor.
Dat was toen al te merken. En jullie gaan maar door, als koppige ezels, zie hieronder:

@axxyanus:
OK, Siger mag van jou dus niet besluiten dat jij geen vaste voorstelling hebt
van wat er bedoeld wordt met "vrije wil", maar dan vraag ik:
heb jij dan wel een vaste voorstelling van wat er bedoeld wordt met de 'Vrije Wil',
en zo ja, wat is dan die vaste voorstelling van jou?

Dit lijkt me het goede moment om me weer terug te trekken tot jij de definitie hebt gegeven die jij wilt dat we gebruiken (nogmaals: een definitie is geen argumentatie, het is een bondig antwoord op de vraag "wat het is".)

Dus, Axxyanus, "vrije wil" is...?

Ook nu blijven jullie blijk geven van jullie vastgeroeste gedachtengoed.
Het lijkt bijna alsof jullie één en dezelfde persoon onder twee accounts zijn.

En waar zit de overeenkomst tussen jullie beiden?
Hierin: "verantwoordelijkheid blijven nemen voor het eigen gedrag en dus is er vrije wil".
Die twee zijn niet los te koppelen van elkaar in jullie hoofd, in jullie model van de wereld.

En dus blijven jullie als het ware eisen van axxyanus dat hij zijn voorstelling geeft van vrije wil.
Waarop hij keer op keer antwoord:

Ik heb geen definitie.

Verschil met jullie beiden is dat jullie er wél een hebben, een definitie van vrije wil die onwrikbaar is en onomstotelijk waar is. Het kan gewoonweg niet anders of die van jullie is waar.

En maar alle denkpistes en intellectuele kronkels en strategiën doorlopen om dat bewezen te zien en bevestigd te horen van anderen, maar in niets anders resulterend als meer van hetzelfde en dus bewijs van jullie eigen onwrikbaarheid van zienswijze.

Heb je dikke pech dat axxyanus te sterk is in rationeel logisch denken en dat van jullie steeds kan pareren.
Ook heeck is daar sterk in en doet dat. Beiden kunnen het daarbij dan nog is heel goed verwoorden en neerschrijven waar het jullie aan schort.
Maar zelfs dat brengt jullie niet tot inzicht in jullie denkfouten. Vandaar mijn eerdere tip aan jullie: 'Wie' is dat 'ik' dat denkt, dat waarheden vormt omtrent vrije wil / het lot? Om het daar dan tot te beperken.
Hoe kunnen jullie daar zo zeker en overtuigd van zijn? Wie is dat 'ik' dat zo overtuigd is?

Toch echt wel is nodig dat jullie aan Zelfonderzoek gaan doen hoor. Misschien is er op dit vrijdenkers-forum ook ergens een afdeling, met de vraag 'wie ben ik?' Maar daar, is ze zeker > http://www.waarheidvinding.nl/index.php" onclick="window.open(this.href);return false;

In een discussie slechts ėén definitie willen hanteren is jouw taktiek. Wie helderheid wil zal de zaak anders moeten aanpakken.
Roeland

Voilà. Ik weet niet of jij daar ook mee naar zelf-onderzoek wijst, maar ik vermoed het wel.

[heeck]

De vraag die het onderwerp mijns inziens stelt, is of wij invloed kunnen hebben op wat wij beleven, of willoos moeten ondergaan wat ons overkomt. Dat heeft niets met de door jouw genoemde "Stanford" betekenis van vrije wil te maken. En daar hebben we het daarom niet over. Spreek gerust van filo-wil als jij dat wilt, maar verwacht niet van anderen dat ze geen gewoon Nederlands spreken.

De verschillende begrippen die je beschrijft lijken me trouwens allemaal niet interessant. Wat mij interessant lijkt, is of we in vrijheid een besluit kunnen nemen, of dat we er door iets of iemand anders toe gedwongen worden. Ik geeft toe dat we er wellicht door onze eigen hersenen toe gedwongen worden, maar dat is geen onvrijheid. Als wij zelf de dienst uitmaken, dan zijn we wel degelijk vrij.

Dat zijn we helaas niet altijd, en daarom is de vraag zinvol of en wanneer we dat wel kunnen zijn,

Peter,
Ik zie geen heil in de door jou gekozen ingang, terwijl jij de mijne niet ziet zitten.
Mijn uitleg waarom die heb je.

Laten we het maar op mijn excellente educatieve gave houden, die per schrift niet goed genoeg tot uiting komt.
Ik vrees weer een babylonisch gesol met woordbetekenissen over wat nu wel/niet "degelijk vrij" mag heten.

Roeland

[dikkemick]

Misschien enkele nuttige links:
http://www.cnet.com/news/free-will-may- ... tudy-says/" onclick="window.open(this.href);return false;

en wat deze betreft?

Of course, people do not believe they have conscious access to everything in their mind. We do not presume to intuit the causes of headaches, memory formation or visual processing. But research indicates that people do think they can access the factors affecting their choices
http://www.scientificamerican.com/artic ... -illusion/" onclick="window.open(this.href);return false;

http://io9.com/5975778/scientific-evide ... -free-will" onclick="window.open(this.href);return false;

Uiteindelijk is de conclusie:
There's clearly lots of work that still needs to be done.

[heeck]

Hoe kunnen jullie daar zo zeker en overtuigd van zijn? Wie is dat 'ik' dat zo overtuigd is?

Dat is de ouwehoer die al pratende met zichzelf denkt dat hij toch wel met zijn tweeën moet zijn en alleen niet weet welke van de twee vrij genoeg is om de ander wat te laten willen doen.

De vraag "Wie ben jij?" is daarom vast menu-item op zelfontplooiingscursussen omdat je er mensen snel mee uit hun evenwicht krijgt en dan gaat de nieuwe pap er sneller in.

Gedenk:

“Ik zit me voor het raam onnoemelijk te vervelen.
Ik wou dat ik twee hondjes was, dan kon ik samen spelen.”

Vrije-wil debaters halen daarom eerst hun vier hondjes uit elkaar en gaan dan verwisseld dubbelspelen.

Roeland