Akkoord met deze noodzakelijke aanpassing.TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑10 nov 2017 10:35Het is een keuze om het aan het toeval over te laten.
Vink, R.
Moderator: Moderators
Akkoord met deze noodzakelijke aanpassing.TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑10 nov 2017 10:35Het is een keuze om het aan het toeval over te laten.
Citaat uit Wikipedia:
Ik bedoel: van mensen weet men dat ze bewustzijn hebben tenzij je denkt dat ze zombies zijn en je jezelf om onduidelijke redenen een uitzondering acht op de zombies. De werkelijke kandidaat-zombies zijn de computers.A philosophical zombie or p-zombie in the philosophy of mind and perception is a hypothetical being that from the outside is indistinguishable from a normal human being but lacks conscious experience, qualia, or sentience.[1] For example, if a philosophical zombie was poked with a sharp object it would not feel any pain sensation, yet could behave exactly as if it does feel pain (it may say "ouch", recoil from the stimulus, and say that it is feeling pain).
Ik ben een andere mening toegedaan.
Hoe kunnen we jouw mening over je curieuze onderscheidingsvermogen toetsen?LonelyThinker schreef: ↑11 nov 2017 11:00Citaat uit Wikipedia:Ik bedoel: van mensen weet men dat ze bewustzijn hebben tenzij je denkt dat ze zombies zijn en je jezelf om onduidelijke redenen een uitzondering acht op de zombies. De werkelijke kandidaat-zombies zijn de computers.A philosophical zombie or p-zombie in the philosophy of mind and perception is a hypothetical being that from the outside is indistinguishable from a normal human being but lacks conscious experience, qualia, or sentience.[1] For example, if a philosophical zombie was poked with a sharp object it would not feel any pain sensation, yet could behave exactly as if it does feel pain (it may say "ouch", recoil from the stimulus, and say that it is feeling pain).
Als je mij zou vertellen dat je een zombie bent, zou ik je niet geloven, omdat ik denk dat je een mens bent.
Ik ben een andere mening toegedaan.
ad 1) Juist ja, dat bedoelde ik.heeck schreef: ↑11 nov 2017 10:18
ad 1)
Driewerf "Nee!'
De Chinese Kamer bestaat niet, wat iedere test onogelijk maakt.
En als gedachtenexperiment is ze zo ontworpen dat velen er intrappen en menen dat het om een goed model van een dierlijk brein gaat.
ad 2)
Stappenplan bestaat uit twee woorden die allebei misleidend zijn.
a) Stappen: Alsof alles volgorderlijk wordt uitgevoerd
b) Plan: Alsof de stappen binnen een (geavanceerder) plan passen.
ad 3)
Zie ad 1)
ad 4)
Gelukkig zijn zij die het verschil tussen een Chinese Kamer en hun eigen brein vatten, ondanks dat het handvat niet te vinden lijkt.
Roeland
Daar ben ik geen principieel tegenstander van.Petra schreef:Zijn we het zomaar 's 'n keertje eens!
Dat vind ik voor het punt van discussie inderdaad, -misschien maar even of toch wel veel langer-, irrelevant.LonelyThinker schreef: ↑11 nov 2017 15:24Dat klinkt alsof het er (voor jou) niet toe doet of je met een mens of een zombie te maken hebt. Je zou dan iedereen als zombie moeten beschouwen of iedereen als mens.
ad 1)LonelyThinker schreef: 1)
Als je stelt dat er geen principieel verschil is tussen breinarchitectuur en computerarchitectuur, kunnen we, wetende dat het menselijk brein bewustzijn heeft, niet uitsluiten dat een computer dat ook heeft/kan hebben.
2)
Mijn overtuiging is dat de von Neumann architectuur in zijn aard geen bewustzijn kan hebben.
3)
Als ik daarvoor argumenten aandraag, blijf ik argumenten terugkrijgen in de zin dat breinarchitectuur en computerarchitectuur vergelijkbaar zijn. Als je dáár vanuit gaat, wordt het bewijs dat een computer bewust kan zijn je bijna in de schoot geworpen!
4)
Als je er daarentegen van dualisme uitgaat, dan kan je zeggen dat het brein een ziel heeft. Maar heeft een computer dan ook een ziel? Wat ik wil beweren is dat bewustzijn geen emergent verschijnsel is in de von Neumann structuur.
5)
Ik geef niet op en ga een knock-down argument verzinnen.Maar dan waarschijnlijk in een ander topic.
heeck schreef: ↑13 nov 2017 12:27Dat vind ik voor het punt van discussie inderdaad, -misschien maar even of toch wel veel langer-, irrelevant.LonelyThinker schreef: ↑11 nov 2017 15:24Dat klinkt alsof het er (voor jou) niet toe doet of je met een mens of een zombie te maken hebt. Je zou dan iedereen als zombie moeten beschouwen of iedereen als mens.
Zeker als ik jouw vaardigehden in deze (in de ogen kijken) sterk in twijfel trek.
Inmiddels bracht je het volgende op:LonelyThinker schreef: 1)
Als je stelt dat er geen principieel verschil is tussen breinarchitectuur en computerarchitectuur, kunnen we, wetende dat het menselijk brein bewustzijn heeft, niet uitsluiten dat een computer dat ook heeft/kan hebben.
2)
Mijn overtuiging is dat de von Neumann architectuur in zijn aard geen bewustzijn kan hebben.
3)
Als ik daarvoor argumenten aandraag, blijf ik argumenten terugkrijgen in de zin dat breinarchitectuur en computerarchitectuur vergelijkbaar zijn. Als je dáár vanuit gaat, wordt het bewijs dat een computer bewust kan zijn je bijna in de schoot geworpen!
4)
Als je er daarentegen van dualisme uitgaat, dan kan je zeggen dat het brein een ziel heeft. Maar heeft een computer dan ook een ziel? Wat ik wil beweren is dat bewustzijn geen emergent verschijnsel is in de von Neumann structuur.
5)
Ik geef niet op en ga een knock-down argument verzinnen.Maar dan waarschijnlijk in een ander topic.
Dat is een grote vraag in deze.
Welhaast een fout van mij: in de basis bedoel ik de "Turing-machine". (Je zou deze van Lego kunnen maken of zo, en je dan afvragen, hoe langzaam hij ook gaat, maar in principe: "Is deze Turing machine 'bewust'??")
Nee, niet specifiek; over alle respondenten.
Ok. Als je geen probleem hebt met meerdere definities van vrije wil kan dat denk ik wel.
Moet Turing-structuur zijn.
Bewustzijn van een machine is voor mij een voorwaarde om hem te kunnen vergelijken met een mens.
Een langzame machine zou nooit de Turing-test kunnen doorstaan. Als je een week op een antwoord moet wachten, dan weet je dat het geen mens is, maar een apparatskiLonelyThinker schreef: ↑13 nov 2017 13:40
Welhaast een fout van mij: in de basis bedoel ik de "Turing-machine". (Je zou deze van Lego kunnen maken of zo, en je dan afvragen, hoe langzaam hij ook gaat, maar in principe: "Is deze Turing machine 'bewust'??")
Ik neem al wat langer aan dat jij dat vindt, maar mis tot heden enigerlei redengeving of toetsbare hypothese voor deze opinie van je.Heeck schreef: 5)
Graag! Maar heb het dan wel over vormen van intelligentie en niet over bewustzijn.
Wie weet zouden zombies intelligenter kunnen zijn. Of niet?
LonelyThinker schreef:Bewustzijn van een machine is voor mij een voorwaarde om hem te kunnen vergelijken met een mens.
Ik denk dat we verschillen in uitgangspunt: ik vergelijk op innerlijke beleving, en jij op uiterlijk gedrag. Ik kan niet garanderen dat een machine een bepaalde innerlijke beleving heeft, en jij kunt niet aantonen dat een innerlijke beleving er niet toe doet.
Zo een dikke vette rooie haring *) heb ik in tijden niet gezien.LonelyThinker schreef: ↑13 nov 2017 17:31Ik denk dat we verschillen in uitgangspunt: ik vergelijk op innerlijke beleving, en jij op uiterlijk gedrag. Ik kan niet garanderen dat een machine een bepaalde innerlijke beleving heeft, en jij kunt niet aantonen dat een innerlijke beleving er niet toe doet.
Wat is voor jou de definitie van bewustzijn?LonelyThinker schreef: ↑13 nov 2017 13:40
Bewustzijn van een machine is voor mij een voorwaarde om hem te kunnen vergelijken met een mens.
In jouw ogen?