Waarom is alles zo geordend en afhankelijk van natuurwetten?

[siger]

Er bestáán geen natuurwetten.

Maar er bestaat wel regelmaat. Als deze regelmaat overal constant is, is het dan niet een natuurwet? universeel? Of bestaan er binnen ons universum meerdere natuurwetten? of hoe moet ik dit zien?

Als we regelmaat ontdekken schrijven we er een natuurwet over. En die regelmaat ontdekken we (vanzelfsprekend) in het kleine stukje universum waar we iets van kunnen weten. En omdat we de nadruk leggen op de natuurwetten die we ontdekt hebben, ontsnapt de chaos voor onze neus wel eens aan onze aandacht. Denk maar aan de vormen en de bewegingen van wolken of aan scholen van vissen.

Het is praktisch die door ons gemaakte natuurwetten universeel te noemen tot het tegendeel bewezen is, want op die manier speuren we naar regelmaat. Maar ik betwijfel zeer of het overgrote deel van het heelal zo geordend is en afhankelijk van de natuurwetten die wij neerschrijven. Het is veeleer, zoals men wel eens zegt bij zware ongevallen, een onbeschrijfelijke chaos, maar dan in de letterlijke betekenis.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind wetenschappelijke vooruitgang van het grootste belang en wetenschappers bewonderenswaard, en ik ben verbluft over hun prestaties. Maar die spelen zich op onze schaal af.

[Blues-Bob]

Wat was er eerder, de natuur of de wiskunde?
Als ik naar studies kijk over heel veel mensen, kun je daar globaal vrij nauwkeurige "wetten" mee schrijven. Statistisch kun je nagaan welke voorspelling te verwachten uitkomt. Ik ga ervan uit dat dit in de fysica niet anders is. De fysica die ik tegenkom is bij lange na niet zo uitgebreid als sommige hier dagelijks gebruiken.

Ik ga ervanuit dat deeltjesfysica vooral zijn nauwkeurige voorspellingen kan doen omdat er zoveel dezelfde deeltjes zijn (niet individueel, maar een dezelfde deeltjes is een groep deeltjes met dezelfde karakterestieken / eigenschappen). Omdat deze individuele deeltjes gelijkenissen hebben en daar ook een zekere dominantie in aan te geven is tov deeltjes met andere eigenschappen, zijn vallen nauwkeurige voorspellingen te maken. Dit doe je via de wiskunde, maar het blijft natuurlijk een simplificatie van een individueel deeltje (tenzij er maar 1 basisdeeltje is wat in de tijd kan reizen en zodoende dus identiek aan zichzelf kan zijn, een andere reden zie ik niet om aan te nemen dat het niet groepen deeltjes zijn die eigenschappen delen).

De ordening van deeltjes is het gevolg van de eigenschappen van deze deeltjes. Stel ieder deeltje waaruit materie is opgebouwd had andere eigenschappen, en ieder deeltje zou onderling verschillen, dan zou massa / materie veel complexer zijn en betrouwbare voorspellingen eigenlijk niet te doen zijn.

Ik vind het lastig uit te leggen, maar ik hoop dat het een beetje duidelijk is wat ik bedoel, en hoop dat het klopt. Overigens in de regel zijn de natuurwetten zo betrouwbaar als noodzakelijk voor ons leven. Nemen de ambities (technologisch en theoretisch wetenschappelijk vaak) toe, dan neemt de vraag naar nauwkeuriger wetten in onze leefwereld ook toe.

Groet,

Bob

[axxyanus]

Natuurwetten "zijn". Maar dan blijf ik op mijn vraag: waarom?

Moet er dan een waarom zijn? Sommige zaken zijn nu eenmaal gewoon zoals ze zijn. Ten tweede je kan niet serieus over een waarom vraag nadenken als je geen idee hebt van hoe de toestand er anders zou uitzien. Misschien dat het alternatief uiteindelijk wel veel minder aannemelijk is.

Dus geef eens een antwoord op de vraag hoe een heelal zonder natuurwetten (complete chaos) eruit zou zien.