Tijd is ruimte en heeft meerdere dimensies

[elle]

*
Tijd bestaat niet, er is alleen NU en
de illusie dat er tijd verloopt, dat de tijd voorbij gaat,
die ontstaat door 'te leven' in en/of bezig te zijn met het verleden en/of de toekomst.
*
Het is niet de tijd die voorbij gaat ...

• ... wijzelf, wij gaan voorbij!

-

Treffend verwoord GayaH!
Geen ingewikkelde discussies, maar gewoon zoals het is.

[Blues-Bob]

Moesten we vooruit en achteruit in tijd kunnen rijzen, was het een 2 dimensionale tijd. Bij 3 dimensionale tijd konden we niet alleen terug en vooruit in de tijd, maar ook verschillende "tijdslijnen" bezoeken: verschillende beslissingen nemen en alle mogelijke uitkomsten van die beslissingen bezoeken.

HIer raak je me toch echt even kwijt. In zie niet wat de richting van de tijd met dimensies te maken heeft. Ik kan voor en achteruit, naar boven en naar beneden, naar links en naar rechts. Nochthans leidt dat niet tot 6 dimensies, maar slechts tot 3.

Maar wellicht bedoel je dit:... betekenen)

Volgens mij bedoelt hij veel meer zoiets als met een touwtje.
1 dimensie: Het touwtje kan slechts in een rechte lijn liggen ("voor naar achter")
2 dimensies: Het touwtje kan in een "sinus liggen"
3. Dimensies: het touwtje kan in "lussen / knopen" liggen
4. dimensies: knopen zijn niet mogelijk, omdat het touwtje ook door zichzelf heen kan lopen.

Of begrijp ik het verkeerd?

Groet,

Bob

[Valère]

--Les : de 1e dimensie is een lijn, een rechte of een gebogen lijn, die men kan interpreteren als meerdere oneindig kleine lijnstukjes... ,de 2e dimensie begint als die lijn of lijnen aaneengesloten worden, dan heeft men een vlak ,... de 3e dimensie begint als men de hoek punten van die lijnen van dat vlak verbindt met een punt of meerdere punten buiten dat vlak ..., de 4e dimensie (tijd) begint als men die constructies naast het 'zijn' ook een 'duur' geeft (zijn= blijven = duur = tijd) ...;en hogere dimensies transcenderen dan het fenomenale, en bestaan misschien dan nog alleen in de 'geest' ..?

Ik begrijp wat je zegt. De lijn is een onderdeel van de 3e dimensie als onderdeel van de 2e dimensie. Wat ik echter lastig vindt is de overgang naar de 4e dimensie. Wat is het verschil tussen blijven en duur?

-Duur ( of hier: tijd) is het (er) blijven dat zelf een dimensie van het 'zijn' wordt net als de drie andere dimensies ...

[Jan van Lennip]

Die dimensies bestaan buiten onze realiteit: ze zijn kleiner dan een quark (daar vind je ze ook ze houden quarks bij elkaar).

Buiten onze realiteit. Waar heb je het nou over? Welke realiteit?

Maar wellicht bedoel je dit: Als je je in een dimensie kunt bewegen, dan zijn er automatisch 2 (de tweede is de tijd), als je je in 3 dimensies kunt bewegen, zijn er dus 4. Dus als we ons in de tijd én in de ruimte kunnen bewegen (dus in 4 dimensies) dan zijn er noodzakelijkerwijs 5.

Als ik in een dimensie beweeg, dan zijn er volgens jou 2. Eentje die de dimensie voorstelt en één die de beweging voorstelt. Zeg ik dat goed? Dan zou tijd te maken hebben met locatie? De verplaatsing (x) geschiedt per snelheid (m/s) gedurende tijd(t). Die twee staan toch echt los van elkaar. Waarover jij het hebt is snelheid.

-Duur ( of hier: tijd) is het (er) blijven dat zelf een dimensie van het 'zijn' wordt net als de drie andere dimensies ...

Jij zegt dat zijn een tijdloze hoedanigheid heeft. Duur is het blijven van het zijn. Het zijn is toch de tijdsfunctie in deze?

[Peter van Velzen]

Maar wellicht bedoel je dit: Als je je in een dimensie kunt bewegen, dan zijn er automatisch 2 (de tweede is de tijd), als je je in 3 dimensies kunt bewegen, zijn er dus 4. Dus als we ons in de tijd én in de ruimte kunnen bewegen (dus in 4 dimensies) dan zijn er noodzakelijkerwijs 5.

Als ik in een dimensie beweeg, dan zijn er volgens jou 2. Eentje die de dimensie voorstelt en één die de beweging voorstelt. Zeg ik dat goed? Dan zou tijd te maken hebben met locatie? De verplaatsing (x) geschiedt per snelheid (m/s) gedurende tijd(t). Die twee staan toch echt los van elkaar. Waarover jij het hebt is snelheid.

eh Nee, snelheid is geen dimensie.
en ja tijd heeft te maken met locatie.
Als er een dimensie is dan zijn er twee mogelijkheden.
Iets heeft een locatie binnen die dimensie
of iets heeft meerdere locaties binnen die dimensie,
beweging is alleen mogelijk als er ook een tijd dimensie is.
Iets is dan namelijk op verschillende tijdstippen op verschillende locaties.
Hoe jij wilt je een beweging kan voorstellen zonder tijd,
gaat me dus ook weer volstrekt boven mijn pet!

[Jan van Lennip]

eh Nee, snelheid is geen dimensie.
en ja tijd heeft te maken met locatie.
Als er een dimensie is dan zijn er twee mogelijkheden.
Iets heeft een locatie binnen die dimensie
of iets heeft meerdere locaties binnen die dimensie,
beweging is alleen mogelijk als er ook een tijd dimensie is.
Iets is dan namelijk op verschillende tijdstippen op verschillende locaties.
Hoe jij wilt je een beweging kan voorstellen zonder tijd,
gaat me dus ook weer volstrekt boven mijn pet!

Nee, ik stel geen beweging voor zonder tijd. Ik heb dat ook aangegeven.

De verplaatsing (x) geschiedt per snelheid (m/s) gedurende tijd(t). Die twee staan toch echt los van elkaar. Waarover jij het hebt is snelheid.

[Blues-Bob]

De verplaatsing (x) geschiedt per snelheid (m/s) gedurende tijd(t). Die twee staan toch echt los van elkaar. Waarover jij het hebt is snelheid.

Halen wij allemaal niet klassieke en moderne natuurkunde door elkaar? Die twee zijn niet helemaal compatible.

In ieder geval heb jij het over gemiddelde snelheid en niet zoals ik zou verwachten in deze discussie over momentane snelheid (hetgeen een vector is). Daarbij geef je zelfs dan de zaak niet goed weer. Vanuit jouw redenatie (Vgem) geldt namelijk: v =delta x/delta t en dus niet gedurende tijd, maar het verschil t0 en t1 (zeg maar).

Groet,

Bob

[Jan van Lennip]

De verplaatsing (x) geschiedt per snelheid (m/s) gedurende tijd(t). Die twee staan toch echt los van elkaar. Waarover jij het hebt is snelheid.

Halen wij allemaal niet klassieke en moderne natuurkunde door elkaar? Die twee zijn niet helemaal compatible.

In ieder geval heb jij het over gemiddelde snelheid en niet zoals ik zou verwachten in deze discussie over momentane snelheid (hetgeen een vector is). Daarbij geef je zelfs dan de zaak niet goed weer. Vanuit jouw redenatie (Vgem) geldt namelijk: v =delta x/delta t en dus niet gedurende tijd, maar het verschil t0 en t1 (zeg maar).

Groet,

Bob

Ik heb het niet zozeer over de snelheid. Ik geef een reactie op de mogelijkheid tot beweging binnen de 3d...

Peter van Velzen schreef:
Maar wellicht bedoel je dit: Als je je in een dimensie kunt bewegen, dan zijn er automatisch 2 (de tweede is de tijd), als je je in 3 dimensies kunt bewegen, zijn er dus 4. Dus als we ons in de tijd én in de ruimte kunnen bewegen (dus in 4 dimensies) dan zijn er noodzakelijkerwijs 5.


Als ik in een dimensie beweeg, dan zijn er volgens jou 2. Eentje die de dimensie voorstelt en één die de beweging voorstelt. Zeg ik dat goed? Dan zou tijd te maken hebben met locatie? De verplaatsing (x) geschiedt per snelheid (m/s) gedurende tijd(t). Die twee staan toch echt los van elkaar. Waarover jij het hebt is snelheid.

[Peter van Velzen]

De verplaatsing (x) geschiedt per snelheid (m/s) gedurende tijd(t). Die twee staan toch echt los van elkaar. Waarover jij het hebt is snelheid.

Halen wij allemaal niet klassieke en moderne natuurkunde door elkaar? Die twee zijn niet helemaal compatible.

In ieder geval heb jij het over gemiddelde snelheid en niet zoals ik zou verwachten in deze discussie over momentane snelheid (hetgeen een vector is). Daarbij geef je zelfs dan de zaak niet goed weer. Vanuit jouw redenatie (Vgem) geldt namelijk: v =delta x/delta t en dus niet gedurende tijd, maar het verschil t0 en t1 (zeg maar).

Groet,

Bob

Beste bob. Bij een ruimtelijke dimensie is snelheid niet echt een vector, Verder klopt jou kritiek wel. Maar wat vindt je van Jan's keuze voor (gemiddelde) snelheid als dimensie in plaats van tijd? Het is een ongebruikelijke manier om er tegenaan te kijken, maar zou het serieus kunnen ? Het komt enigzins overeen met de rare dimensies uit de string-theorie. Snelheid gaat namelijk niet tot oneindig, maar bevindt zich altijd tussen c en -c.
In plaats van gelijktijdigheid, komt dan gelijksnelligheid. Geen idee, wat daar het belang van is, maar op zijn minst grappig. "twee gelijksnellige gebeurtenissen'".

[Blues-Bob]

Beste bob. Bij een ruimtelijke dimensie is snelheid niet echt een vector, Verder klopt jou kritiek wel. Maar wat vindt je van Jan's keuze voor (gemiddelde) snelheid als dimensie in plaats van tijd? Het is een ongebruikelijke manier om er tegenaan te kijken, maar zou het serieus kunnen ? Het komt enigzins overeen met de rare dimensies uit de string-theorie. Snelheid gaat namelijk niet tot oneindig, maar bevindt zich altijd tussen c en -c.
In plaats van gelijktijdigheid, komt dan gelijksnelligheid. Geen idee, wat daar het belang van is, maar op zijn minst grappig. "twee gelijksnellige gebeurtenissen'".

Even snel uitgewerkt.

De formule voor gemiddelde snelheid: v = delta x / delta t
Uit :
v = delta x / delta t

volgt:
x1 = x2 + v * delta t
x2= x1 - v * delta t
t1= t2 - delta x / v
t2 = t1 + delta x / v

maw, volgens mij maakt het los van relativiteit niet zo gek veel uit of je v als constante neemt, of delta x, danwel delta t.

Gaan we echter Lorentz erbij dan weten we dat je als het gaat om snelheid we een correctie moeten uitvoeren om de tijdsklok kloppend te maken. Einstein heeft deze benodigde correctie verder uitgewerkt voor Massa en Snelheid. Maar relativiteit gaat mij voor wat betreft wiskunde wat boven de pet om daar goed en foutloos mee te kunnen werken.

Maar dan houd ik de observatie / waarneming even buiten beschouwing. De waarnemer moet zoveel mogelijk bezien worden als constante, om met verschillende mensen dezelfde waarneming te kunnen laten doen. Standardiseren dus, om zo min mogelijk fouten te maken.

Groet,

Bob

[pallieter]

Oops, even voor onduidelijkheid gezorgd.

Kijk we hebben 3 ruimtelijke dimensies:
Een ruimtelijke dimensie: een lijn, mogelijke beweging is vooruit en achteruit.
Twee ruimtelijke dimensies: een vlak,mogelijke beweging is vooruit en achteruit en zwijwaarts.
Drie ruimtelijke dimensies: onze realtiteit, mogelijke beweging is vooruit en achteruit en zwijwaarts en omhoog of omlaag.

Wanneer we nu spreken over de vierde dimensie tijd, klopt dit niet helemaal. De tijd is namelijk geen extra ruimtelijke dimensie. Daarom spreekt men steeds over 3 dimensies plus een vierde tijdsdimensie en nooit over de 4 dimensionale realiteit.

Hebben jullie ooit slaughterhouse five gelezen? Het gaat over een man die na Dresden zo getraumatiseerd is dat hij een droomwereld maakt waar hij kan kiezen in welke tijd hij zich wil bevinden.
De aliens in het boek leren hem hoe hij kan reizen in de tijd naar de momenten dat hij gelukkig was of is. Doch dit zonder dat hij ooit het verleden of de toekomst kan veranderen. Dit is een voorbeeld van een 3 dimensionale ruimte met 2 extra tijddimensies.

Dus de zelfde oefening als voor onze 3 dimensionale ruimte, maar nu voor de tijd:

Met 1 tijddimensie: de tijd die lineair vooruit gaat, je bevindt je steeds op 1 punt in de tijd, nooit hetzelfde punt maar ook nooit meer dan 1 punt tegelijk. De tijd is dus eigenlijk een continue veranderend punt. Dit is onze realiteit.

Bij twee tijdsdimensies: de tijd gaat lineair vooruitgaat EN je kan elk mogelijk punt in de tijd "bezoeken", Er bestaan dus meerdere punten in tijdslijn simultaan. Dit volgt door het feit dat je niet iets kan bezoeken dat niet bestaat. De tijd is een lijn.

Bij drie tijddimensies: idem als bij twee tijdsdimensies maar zijn er oneindig veel extra tijdslijnen, of oneindig veel 2 tijdsdimensies. Namelijk de volgende vrijheid die men kan toepassen vertrekkende van 2 tijdsdimensies, is niet alleen meer reizen in de tijd maar ook een andere beslissing nemen. En dan ontstaat dus telkens een nieuwe tijdslijn. De tijd is dus een verzameling van lijnen die elk vanuit een punt vertrekken. Je kan niet alleen langs de lijnen reizen naar elk mogelijk tijdspunt, maar ook springen van de ene lijn naar de andere lijn.

Euh, Duidelijk???

[pallieter]

Maar wellicht bedoel je dit: Als je je in een dimensie kunt bewegen, dan zijn er automatisch 2 (de tweede is de tijd), als je je in 3 dimensies kunt bewegen, zijn er dus 4. Dus als we ons in de tijd én in de ruimte kunnen bewegen (dus in 4 dimensies) dan zijn er noodzakelijkerwijs 5. Feitelijk bestaan deze 5 dimensies (althans in ons denken). Een astronoom die de baan van een planeet bestudeert, is zelfs een voorbeeld van 8 dimensies. 3 ruimtedimensies + 1 tijdsdimensie voor de planeet + 3 ruimtedimensies + 1 tijdsdimensie voor de astronoom. De astronoom kan zich vrijelijk bewegen in de 4 dimensies van de planeet en in zijn eigen ruimtedimensies, alleen in zijn eigen tijdsdimensie heeft hij geen keus. daarin is hij feitelijk een foton. Hij beweegt zich met de lichtsnelheid richting toekomst.(zijn tijdslengte is - volgens de relativiteitstheorie derhalve nul; wat dat ook moge betekenen)

Peter, Juist.

Maar ik tracht momenteel eerst even het verschil tussen ruimtelijke dimensies en onze "vierde" dimensie tijd uit te leggen. Namelijk dat je verschillende soorten dimensies niet zomaar kan "optellen" of met elkaar vergelijken.

[Vilaine]

Met 1 tijddimensie: de tijd die lineair vooruit gaat, je bevindt je steeds op 1 punt in de tijd, nooit hetzelfde punt maar ook nooit meer dan 1 punt tegelijk. De tijd is dus eigenlijk een continue veranderend punt. Dit is onze realiteit.

Bij twee tijdsdimensies: de tijd gaat lineair vooruitgaat EN je kan elk mogelijk punt in de tijd "bezoeken", Er bestaan dus meerdere punten in tijdslijn simultaan. Dit volgt door het feit dat je niet iets kan bezoeken dat niet bestaat. De tijd is een lijn.

Bij drie tijddimensies: idem als bij twee tijdsdimensies maar zijn er oneindig veel extra tijdslijnen, of oneindig veel 2 tijdsdimensies. Namelijk de volgende vrijheid die men kan toepassen vertrekkende van 2 tijdsdimensies, is niet alleen meer reizen in de tijd maar ook een andere beslissing nemen. En dan ontstaat dus telkens een nieuwe tijdslijn. De tijd is dus een verzameling van lijnen die elk vanuit een punt vertrekken. Je kan niet alleen langs de lijnen reizen naar elk mogelijk tijdspunt, maar ook springen van de ene lijn naar de andere lijn.

Euh, Duidelijk???

Euh, nee.

Waarom in de 1-tijd dimensie alleen maar vooruit? Bij een 1-ruimte dimensie kun je ook twee kanten op. Naar voren of naar achteren. Zo ook de tijd.
De 2-dimensie tijd vergelijk je opeens met de 1-ruimte dimensie, de lijn.

In een 2-dimensionale ruimte, staat de 2de lijn dwars op de 1ste (je kunt nu ook naar links of rechts). Zo zou ook een 2de-tijdsdimensie dwars op de 1ste moeten liggen en een 3de loodrecht op het tijd-vlak, dat gevormd wordt door de 1ste 2 tijds-dimensies.

Nu kan ik me een tijd"lijn" nog wel voorstellen, maar een tijd"kubus" gaat me boven mijn voorstellingsvermogen, je zou aan parallelle werelden moeten gaan denken, die elkaar nog ergens kruisen ook.

Aanvulling:
A basic feature of modern physics a revealed by the equations used in quantum electrodynamics and announced by Baron von Stuckelberg and Richard Feynman back in the mid 1940's is that matter and anti-matter enjoy a peculiar time-reversal symmetry. A matter particle traveling forward in time between times T1 and T2, is MATHEMATICALLY equivalent to the same anti-matter particle traveling BACKWARD in time between T2 and T1.

http://einstein.stanford.edu/content/re ... /q443.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[pallieter]

Waarom in de 1-tijd dimensie alleen maar vooruit? Bij een 1-ruimte dimensie kun je ook twee kanten op. Naar voren of naar achteren. Zo ook de tijd.

Kan jij in de tijd reizen? Nee, het is dus geen lijn maar een punt.

De 2-dimensie tijd vergelijk je opeens met de 1-ruimte dimensie, de lijn.

De 2 dimensie tijd is de lijn: de verzameling van alle punten uit de een dimensionale ruimte.

In een 2-dimensionale ruimte, staat de 2de lijn dwars op de 1ste (je kunt nu ook naar links of rechts). Zo zou ook een 2de-tijdsdimensie dwars op de 1ste moeten liggen en een 3de loodrecht op het tijd-vlak, dat gevormd wordt door de 1ste 2 tijds-dimensies.

Kijk dat is nu wat wil uiteleggen: je kan de eigenschappen van onze ruimtelijke dimensies niet gebruiken bij een ander soort dimensies. In de euclidische ruimte staat de 2de loodrecht op de andere, dit wil niet zeggen dat dit zo is voor elke dimensie. Integendeel, zelfs in de wiskunde gaat men niet steeds van een orthogonaal assenstelsel uit.

Nu kan ik me een tijd"lijn" nog wel voorstellen, maar een tijd"kubus" gaat me boven mijn voorstellingsvermogen, je zou aan parallelle werelden moeten gaan denken, die elkaar nog ergens kruisen ook.

Ook hier kan je geen euclidische vormen aan de tijdsdimensies plakken.

Probeer eens bij de 1 dimensinale ruimte (die waar wij in leven) dat punt waarover ik sprak voor te stellen als een moment dat je wel kan herinneren maar dat je niet kan bijhouden. Je kan er geen soort GPS coördinaten aanhangen zodat je het later kan terugvinden en bezoeken.

Dit kan je wel in de 2 dimensionale ruimte: alle momenten blijven bereikbaar. Als je al die momenten verbind met elkaar krijg je iets dat een lijn voorstelt. Doch buiten ze bezoeken kan je de momenten niet veranderen.

Bij de 3 tijdsdimensies kan je ook nog eens de momenten zelf veranderen. Vanuit elk moment kan je dus de ene keer wel met je schoolliefje trouwen, en op een andere keer met iemand anders. Je krijgt dus een onwaarschijnlijk ingewikkelde kerstboom van tijdslijnen, die je allemaal kan uitproberen of bezoeken.

Dit heeft dus niets met vlakken, kubussen of loodrechte assen te maken.

[Vilaine]

Kan jij in de tijd reizen? Nee, het is dus geen lijn maar een punt.

Dat is nog de vraag. Kan ik in tijd reizen? Ja, maar alleen voorwaarts, maar "iets" misschien wel achterwaarts.
Zie ook mijn aanvulling hierboven.

Waarom is tijd een punt? Is een tijd geen verzameling van tijdpunten, die zich in 2 richtingen tot in het oneidige uitstrekken?

En waarom zou je de tijd laten beginnen bij 'nu' naar 'voorwaarts'? Dat zou betekenen, dat er geen "verleden" is.