Skepticisme - oorsprong en doel

[kinnear]

Ik zie een hele internationale beweging van skeptici - die allemaal ongeveer hetzelfde denken en praten. Wie is hiermee begonnen, wanneer en waarom? Is dit de PR machine van Richard Dawkins aan het werk?

[PietV.]

Ik zie een hele internationale beweging van skeptici - die allemaal ongeveer hetzelfde denken en praten. Wie is hiermee begonnen, wanneer en waarom? Is dit de PR machine van Richard Dawkins aan het werk?

Ik ben ermee begonnen Nee, skeptisch denken is van alle tijden. Alleen de hedendaagse jongere en oudere jeugd heeft zich gestort op internet. En wisselt snel informatie uit. Waarbij ook dingen worden overgenomen.
Wat ik wel merk in vergelijking tot 9 jaar geleden is de belezenheid van veel internetters. Tot in de verste uithoeken kent men tegenwoordig opvattingen die worden uitgedragen door bijvoorbeeld Dawkins, Hitchens etc. Dus deze personen hebben een grote rol gespeeld. Maar in de geschiedenis had je bijvoorbeeld Markies de Sade die God een proces aandeed om te bewijzen dat hij niet bestond. Heidegger, Sartre, Russell etc. waren bekende sceptici echter kwamen vaak niet verder dan hun eigen boeken en kring van intimi. Als ze nu hadden geleefd dan stonden ze waarschijnlijk ook op het internet podium en gingen de retorische strijd aan.

[Fish]

Ken Ham en Kent Hovind zijn de aanstichters.

[a.r.]

Ken Ham en Kent Hovind zijn de aanstichters.

And also starring: Heidi Baker and partner, Heidi Ewing, father and son Ouweneel, father and son Allart, Yvette Lont and partner, Sunday Adeleja, Terry Jones, Rick Warren, Harold Camping, Jan Zijlstra, Ted Haggard, Jomanda, Sonja de Vries, Eddy Long, dr Vogel, VSM, Bach bloesemtherapie and many, many, many others!

[qualia]

Heidegger, Sartre, Russell etc. waren bekende sceptici echter kwamen vaak niet verder dan hun eigen boeken en kring van intimi. Als ze nu hadden geleefd dan stonden ze waarschijnlijk ook op het internet podium en gingen de retorische strijd aan.

Op welke manier zie je Heidegger als scepticus? Ik ken maar een beperkt deel van zijn werk, maar zou uit dat deel die conclusie helemaal niet trekken. Gebruik je niet verschillende betekenissen van sceptisch door elkaar heen?

[PietV.]

Op welke manier zie je Heidegger als scepticus?

Lastige vraag. Er schieten je een paar namen te binnen. Sartre was gemakkelijker geweest. Om dit te verduidelijken. Echter ik heb het niet over atheïsme; sceptisch denken strekt zich over een breed scala van onderwerpen. En dan denk ik toch enigszins aan Heidegger. Zijn benadering van Nietzsche. Hoe hij tegen kunst aankijkt en met name het esthetische aspect van kunst. Ik vermoed dat zijn manier van denken ook de kunst heeft beïnvloed. De literatuur, muziek of schilderkunst had van oorsprong een godsdienstig karakter. In de 20ste eeuw vindt er een kentering plaats naar een seculiere vorm. Maar dit laatste zou een Heidegger kenner moeten bevestigen. En dat ben ik dus niet.

[qualia]

@ Piet

Ik denk dat mijn verwarring voortkomt uit het onderscheid tussen wetenschappelijk en filosofisch scepticisme. De filosofische scepticus gaat uit van een onvoorwaardelijke begrensdheid van onze mogelijkheden om kennis te verkrijgen. In deze zin zou Heidegger wel scepticus genoemd kunnen worden, hoewel ik hem zelf ook ken als een denker die een onderscheid maakt tussen een authentiek en kunstmatig zijn/bestaan. Dit is voor mij moeilijk te verenigen met een oprecht scepticisme, dat zo'n onderscheid op zich als problematisch zou moeten beschouwen.

Het wetenschappelijke scepticisme gaat uit van een (of de) wetenschappelijke methode, en stelt dat geldige kennis deze toets moet kunnen doorstaan.

Hoewel ik in wikipedia lees dat de twee overeenkomsten vertonen, zou ik eerder verdedigen dat een diepgaand filosofisch scepticisme een wetenschappelijk scepticisme min of meer uitsluit. Wie radicaal perspectivistisch is (en daarmee filosofisch sceptisch),kan (allicht nog enigszins afhankelijk van de definitie van geldige kennis) geen wetenschappelijk scepticisme verdedigen.

Ik vermoed dat zijn manier van denken ook de kunst heeft beïnvloed. De literatuur, muziek of schilderkunst had van oorsprong een godsdienstig karakter.

Interessant, hoewel misschien wat teveel eer. Ik heb enkel wat van zijn werk rondom technologie heen gelezen dus ik kan hier ook niets zinnigs over zeggen.

[heeck]

Ik zie een hele internationale beweging van skeptici - die allemaal ongeveer hetzelfde denken en praten. Wie is hiermee begonnen, wanneer en waarom? Is dit de PR machine van Richard Dawkins aan het werk?

Volgens mij is dat begonnen met William Beebe, maar als dat niet is wat jij bedoelt dan heb ik verder geen zin in je ezeltje-prik-spel.
Geef eerst maar aan wat voor fenomeen je denkt te hebben waargenomen en wat jouw onderbouwde verklaring daarvoor is.

Roeland

[PietV.]

Ik denk dat mijn verwarring voortkomt uit het onderscheid tussen wetenschappelijk en filosofisch scepticisme. De filosofische scepticus gaat uit van een onvoorwaardelijke begrensdheid van onze mogelijkheden om kennis te verkrijgen. In deze zin zou Heidegger wel scepticus genoemd kunnen worden, hoewel ik hem zelf ook ken als een denker die een onderscheid maakt tussen een authentiek en kunstmatig zijn/bestaan. Dit is voor mij moeilijk te verenigen met een oprecht scepticisme, dat zo'n onderscheid op zich als problematisch zou moeten beschouwen.

Scherpe analyse qualia. Ik ben inmiddels door jouw opmerkingen ernstig gaan twijfelen aan het vermeende scepticisme van Heidegger. Waarschijnlijk heb ik de lat bij filosofische kritiek gelegd en moet ik dit verder aanscherpen. Gemakshalve vallen dan diverse personen af; waaronder Heidegger.

[PietV.]

Ik zie een hele internationale beweging van skeptici - die allemaal ongeveer hetzelfde denken en praten. Wie is hiermee begonnen, wanneer en waarom? Is dit de PR machine van Richard Dawkins aan het werk?

Beste kinnear, als topicstarter verwacht ik nog iets van jouw kant. Heb je nog iets over deze reacties op te merken. Zie je zelf een complot? Als ik naar je vraagstelling kijk.

[pallieter]

Qualia en PietV,

Zijn jullie geïntereseerd dit topic af te splitsen? Mijn kennis van de filosofie is ondermaats maar ik zou heel gaarne de discussie hierover passief mee volgen.

[qualia]

@ Piet: Thanks, leuk om te horen!
@ Pallieter: ik kijk even hoe dit topic zich ontwikkelt, het past hierbinnen ook wel denk ik, tegelijkertijd zoek ik de literatuur erbij om hier een serieuze vraag/stelling omheen te maken.

[pallieter]

M. i. is kinnear een van de velen die ervan overtuigd is dat de wetenschap enkel zaken aanneemt die zij kan verklaren. Wat natuurlijk compleet het tegenovergestelde is van skepticicme en wetenschap.

Ik vrees dus dat dit weer op een discussie zal uitdraaien over zogezegde dogmatische wetenschap die enkel in Kinnear's hoofd bestaat.

Voorbeeld Kinnear: van de vele medicijnen weten we amper waarom ze een effect hebben (zoals viagra eigenlijk een hartmedicijn was), maar dat er een effect is, is dubbelblind bewezen. Je kan dit doortrekken naar alle takken van de wetenschap: proberen een verklaring of zelfs maar benadering te vinden voor fenomenen of gebeurtenissen, en deze verklaringen of theoriën blijven in vraag te stellen. Dat is wetenschap en dat kan je enkel verkrijgen door skeptisch te zijn tov zowel de feiten als tov de huidige verklaringen.

Skeptisch zijn betekent dus NIET een verklaring als juist aanvaarden omdat men ze toevallig niet fout kan bewijzen (voorbeeld individuele homeopathie). Wetenschappelijk kan dit wel wanneer er data bestaat die de verklaring ondersteunt maar er geen feiten of data bestaan die de verklaring MOMENTEEL tegenspreken. Wetenschappelijk kan men dus NOOIT in termen van absolute waarheid spreken, enkel dat we momenteel geen betere verklaring kunnen vinden. Voorbeeld: Newton en Einstein.

Hieronder geef ik je 13 filmpjes van een volledig college over astrofysica voor niet wetenschappelijk aangelegde mensen. Het meest interessante an deze cursus van Yale is dat men aan mensen die geen wiskunde noch fysica begrijpen, uitlegt hoe de wetenschap werkt. Van Newton tot quantummechanika.

Hopelijk begrijp je dan Kinnear dat wetenschap en absolute waarheid niet te combineren zijn, dat skepticisme niets te maken heeft met vasthouden aan theoriën of tradities, dat zelfs een open geest niet mogelijk is zonder skeptisch te zijn.

http://www.youtube.com/watch?v=nzmFc2gj ... ure=relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=ZiK4lg3T ... ure=relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=psGVZRhe ... ure=relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=wxZ4cOxQ ... ure=relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=aXvkfXcB ... ure=relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=r7QJyOYn ... ure=relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=dVvYa138 ... ure=relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=1UeSeRpG ... ure=relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=D6fXiW3o ... ure=relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=dII3mcnw ... ure=relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=9Gz-MyUG ... ure=relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=rIUxvzJz ... ure=relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=hMgBUcP6 ... ure=relmfu

[kinnear]

Ik zie een hele internationale beweging van skeptici - die allemaal ongeveer hetzelfde denken en praten. Wie is hiermee begonnen, wanneer en waarom? Is dit de PR machine van Richard Dawkins aan het werk?

Beste kinnear, als topicstarter verwacht ik nog iets van jouw kant. Heb je nog iets over deze reacties op te merken. Zie je zelf een complot? Als ik naar je vraagstelling kijk.

Ik merk gewoon op dat er in een heleboel verschillende landen skeptische bewegingen zijn. Dat kan geen toeval zijn - ik vraag mij af of die internationaal worden aangestuurd.

Skepticisme lijkt een 'filosofische' stroming, maar het wordt nergens duidelijk wat daaronder begrepen wordt. Ook wordt nergens duidelijk waarin ze nu wel geloven. Is dat ook zo uniform als hun kritiek?

Dat is alles.

PS: mensen zoals Heeck die mij overal stalken, beantwoord ik niet.
PS: Verder wil ik iedereen erop wijzen dat 't Pallieterke een extreem rechts populistisch nationalistisch blad in Vlaanderen is en dat de naam komt uit het boek van Felix Timmermans, die in de jaren 30 met plezier op uitnodiging van Goebels in Duitsland lezingen ging geven...

[Jinny]

Ik merk gewoon op dat er in een heleboel verschillende landen skeptische bewegingen zijn. Dat kan geen toeval zijn - ik vraag mij af of die internationaal worden aangestuurd.

Ja, we hebben daarvoor Hitler in een geheime omgeving laten reïncarneren via DNA techniek en hem tot aanvoerder benoemd.

Doe toch niet zo onzinnig Kinnear.
Er is geen internationale complotbeweging.

Skepticisme lijkt een 'filosofische' stroming, maar het wordt nergens duidelijk wat daaronder begrepen wordt. Ook wordt nergens duidelijk waarin ze nu wel geloven. Is dat ook zo uniform als hun kritiek?

Atheïsten, en sceptici zijn dat vaak, niet altijd, geloven voornamelijk in zichzelf.
Niet in bovennatuurlijke wezens.

Dat is alles.

Hmmmm

PS: mensen zoals Heeck die mij overal stalken, beantwoord ik niet.
PS: Verder wil ik iedereen erop wijzen dat 't Pallieterke een extreem rechts populistisch nationalistisch blad in Vlaanderen is en dat de naam komt uit het boek van Felix Timmermans, die in de jaren 30 met plezier op uitnodiging van Goebels in Duitsland lezingen ging geven...

Gaarne verdachtmakingen en andere fora daar laten waar ze horen, elders.