Freethinker.nl

Jagang schreef:Ik denk dat "draaideurcriminelen" welhaast per definitie iets mankeert, (Voldoende om zich niet af te laten schrikken door de straffen, kennelijk.) en ook dat dit de groep is waar wellicht nog de meeste winst te behalen valt. (Uiteraard moet zoiets in de praktijk altijd eerst blijken, maar daarin zie ik geen aanleiding om geen poging te wagen.)

Dat denk ik ook. Angst voor straf lijkt hoe dan ook niet erg effectief, ik denk omdat men er toch bij voorbaat van uit gaat niet "gepakt" te zullen worden. Ik denk dat afkeuring door de omgeving zwaarder weegt. Die is onmiddellijk en moeilijk te ontkomen. Ik vermoed zelfs dat zware (niet-sexuele) criminaliteit dikwijls het gevolg is van een stapsgewijs proces van uitsluiting. Het probleem is ook dat een crimineel verleden moeilijk uit te wissen is.

Jagang schreef:Zie je psychologie overigens als wetenschap?

Ja, gezien het onderzoek dat gedaan wordt. Maar geen enkele wetenschap weet alles, en als je kijkt naar de meningsverschillen tussen scholen en academici is de psychologie toch wel een wetenschap met heel veel onzekerheid (al zullen individuele psychologen dat misschien niet zo zien.) In België kan zowel de aanklager als de verdediging een psycholoog als deskundige aanstellen, en gewoonlijk vindt elke partij er een die de andere tegenspreekt (ik denk dat in Nederland alleen de rechter een deskundige mag oproepen, wat evengoed gokken is.)

Merlin Donald is bijvoorbeeld een psycholoog die ik bewonder en waar ik al eens over gepost heb.

Lijkt mij een treffend voorbeeld!

http://www.welingelichtekringen.nl/1839 ... e-wet.html" onclick="window.open(this.href);return false;

@ Philotuut:
http://www.joop.nl/media/detail/artikel ... _het_lijf/" onclick="window.open(this.href);return false;

A zo bedankt

Ik ben een redelijk linkse rakker en niet tegen de doodstraf. Ik vind dat er lieden zijn die echt helemaal nooit meer vrij mogen komen. Vervolgens vind ik een echt levenslange straf ook niet humaan. Die straf is er dan dus niet op gericht om naderhand weer een (behoorlijk) bestaan op te bouwen.
Maar dan nog: die man uit Alphen a/d Rijn, die Noor, die 2 schutters in ongeving Washington, enkele jaren geleden, de 'medewerkers' aan 9/11 ... gewoon een aantal voorbeelden. Het gaat er ook niet om dat sommigen van hen zelf al dood zijn. De daden, heb ik het meer over.
Zo zijn er echt heel veel voorbeelden, helaas.

Tegenwoordig is er een duidelijke verschuiving zichtbaar naar (veel) zwaarder straffen. Ik zal nog maar even niet ingaan op de logistieke problemen die daar aan kleven. Maar die zwaardere straffen zijn duidelijk afkomstig van vvd/pvv. Terwijl, met nadruk, terwijl er al lang hoog en breed is aangetoond dat zwaarder straffen niet helpt.

Vervolgens: na het uitzitten van de straf zou de lei schoon moeten zijn. Wat leert de praktijk:
De pedofiel mag nergens wonen. De ' gewone' bajesklant komt niet aan het werk. Toekomst is nagenoeg nihil. En als het even kan, is bijstand het enige dat rest. Moet er geen werkend kind thuis zijn.

Filosofie. Kan niet anders of rechters/advocaten leren er veel over. Immers, het is heel vaak de vraag of de dader wel een ' keus' had. Het vrije-wil probleem. Daar is inmiddels aardig wat onderzoek naar gedaan, maar de uitkomsten worden op de zeer lang baan geschoven.
(ook hier weer wetenschap contra religie), (maar ook wetenschap contra staatsinrichting).

Last, but not least, de klasse-justitie. Als er iets is dat wrevel oproept in de maatschappij is dat het wel.
Voorbeeld: het onderzoek naar misbruik in de katholieke kerk. Van de vele honderden daders zijn er nog zo'n 120 in leven en in een aantal gevallen is de misdaad niet verjaard.
Ik maak me sterk dat een aantal van hen nu op leidinggevende posten zit. Daarnaast is het gedocumenteerd dat huidige bisschoppen/kardinalen die daders hebben beschermd.
Daar gebeurt allemaal niets mee. (heb ik de indruk)