leven en dood als dimensie verklaard?

[pallieter]

De nobelprijs voor het Heeck/Pallieter effect is een aan de zekerheid grenzende waarschijnlijkheid. Enkel nog niet uit of we nu voor die van de vrede gaan of die van de fysica.

[Klikzoi]

Jammer, ik merk dat de kennis omtrent dimensionale werkelijkheden op dit forum te beperkt is. Toch behoort het onderwerp mijnsinziens toch werkelijk binnen de fysica en minder bij de filosofie. (maar meningen kunnen hierover verschillen, dus no hard feelings)

Punt blijft dat verschillende theoretische modellen nodig zijn om een bestaand sluitend plaatje heel te maken. Ongeacht hiervoor geen harde bewijsvoering bestaat.

Dat geldt voor het hypothetische Higgdeeltje, supersymetrie of het concept van een multiversum om het bestaan en het gedrag van dit universum te verklaren. De snaar/m-theorie blijft natuurlijk een hypothese waar men het wel of niet mee eens kan zijn.

De reden waarom ik juist het concept leven en dood binnen de stelling heb betrokken komt omdat kosmologen steeds vaker ontdekken dat het heelal een geschikte omgeving blijkt voor de bouwstoffen voor het ontstaan van (biologisch) leven. Heel lang werd het tegenovergestelde beweerd, maar die kennis wordt nu ingehaald. Vanuit het toevalligheidsprincipe zou je dan uitkomen op het concept van een multiversum. Want hoe groot is de kans dat alle basisvoorwaarden voor het ontstaan van leven aanwezig is? Dit universum biedt zo'n exacte voorwaarden voor het ontstaan van leven. Maar binnen het concept van een multiversum zou zo'n toevalligheidsprincipe weer worden opgeheven tussen de misschien wel oneindig aantal universa die géén voorwaarden bieden voor het leven, zoals we er zelf deel van uitmaken. Dit laatste zou je inderdaad onder een filosofische aanname kunnen plaatsen, maar het is een aanname die binnen de fysica wel degelijk leeft.

[heeck]

De reden waarom ik juist het concept leven en dood binnen de stelling heb betrokken komt omdat kosmologen steeds vaker ontdekken dat het heelal een geschikte omgeving blijkt voor de bouwstoffen voor het ontstaan van (biologisch) leven.

Klikzoi,
Zit je de kachel met het forum aan te maken, of hoe zit het?
a) Je kan niet iets steeds vaker ontdekken,
b) Dat het heelal de bouwstoffen bevat voor het ontstaan van leven dat dankt je de donder, want anders was hier op aarde niet dit soort leven.
c) Hoe die verschillende stoffen tot bestaan kwamen dat kan je wel ergens opduikelen bij bijvoorbeeld Govert Schilling.
{ http://allesoversterrenkunde.nl/content ... lling.html" onclick="window.open(this.href);return false; }

Het beste wat ik er van kan maken is dat je steeds probeert om dood niet te zien als het ophouden te leven. Misschien wil je het hebben over het fenomeen dat er configuraties dode materie zijn waar we het etiket "leven" opplakken? Dan zou je moeten gaan kijken bij "abiogenese".

Als je vindt dat je een stelling hebt, zet die dan als een soort uitspraak met een uitroepteken neer en lever je beste poging tot bewijs.
Als je dat doet zal ik de kachel niet met je aanmaken.

Roeland

[Klikzoi]

Misschien is het beter te spreken over vormgeving en vormverandering die de voorwaarden scheppen voor biologisch leven zoals wij het kennen. Anders wordt de stelling verkeerd begrepen.

[Maria]

Jammer, ik merk dat de kennis omtrent dimensionale werkelijkheden op dit forum te beperkt is.

Helemaal waar.
Buiten de ons bekende dimensies kunnen wij weinig tot geen begrip hebben.
En zo is dat met ieder van ons, ook met jou.

De reden waarom ik juist het concept leven en dood binnen de stelling heb betrokken komt omdat kosmologen steeds vaker ontdekken dat het heelal een geschikte omgeving blijkt voor de bouwstoffen voor het ontstaan van (biologisch) leven. Heel lang werd het tegenovergestelde beweerd, maar die kennis wordt nu ingehaald.

Ging jij tot nog toe alleen met abiogenese ontkenners om?
Iedereen, die een beetje kennis heeft en niet vast zit in een korte tijds creatie-geloof, is deze mening al lang toegedaan.
Maar waarom gesproken van een ander soort dimensie?

Misschien is het beter te spreken over vormgeving en vormverandering die de voorwaarden scheppen voor biologisch leven zoals wij het kennen. Anders wordt de stelling verkeerd begrepen.

Ook dat niet.
Je kunt levende en dode materie niet als gelijke zien van levende en dode wezens
En vorm is ook voor zover binnen onze begrippen, toch gebonden aan de ons bekende dimensies.

Het begrip dimensie heb je mi. niet helemaal goed begrepen.
Stel, ik ga mee in het idee van een parallelle ruimte met daarin ook een soortgelijke ontwikkeling zoals in de ons bekende ruimte.
Dan zou het een hypothese kunnen zijn dat dit mogelijk zou kunnen zijn, omdat we te maken hebben met een andere dimensie, voor de connectie met die andere ruimte.
Welke en hoe dat in zijn werking gaat is volledig onbekend, maar vandaar uit zou je verder kunnen theoretiseren.
Maar voor eenzelfde ontwikkeling en vorm als van hier in deze ruimte zul je verder alleen ook weer dezelfde dimensies nodig hebben als hier en niet meer.

[pallieter]

Dat geldt voor het hypothetische Higgdeeltje, supersymetrie of het concept van een multiversum om het bestaan en het gedrag van dit universum te verklaren. De snaar/m-theorie blijft natuurlijk een hypothese waar men het wel of niet mee eens kan zijn.

Jammer, ik merk dat de kennis omtrent dimensionale werkelijkheden op dit forum te beperkt is. Toch behoort het onderwerp mijnsinziens toch werkelijk binnen de fysica en minder bij de filosofie. (maar meningen kunnen hierover verschillen, dus no hard feelings)

Klikzoi, ik heb je een link gegeven waar je het boek van Lisa Randall kan kopen. Wanneer je dit gelezen hebt zal ik met heel veel plezier discussiëren over de huidige kennis van verborgen dimensies en over verschillende hypothesen van het"inlekken" van zwaartekracht, van multiversa, Suppersymetrie en de GUT. Indien je het boek een keer of 20 leest zullen Samsa en Black Mathematician zelfs met jouw heel vergaande discussies willen voeren.

Tot dan heb ik je even een spiegel voorgehouden met mijn voetballersverhaal. Want laat ons duidelijk zijn, je kennis van fysica is onbestaande. Dit is geen verwijt, zolang je tenminste dit realiseert en hier geen onzin uitkraamt en dan nog eens anderen die jaren fysica hebben gestudeerd zoals Heeck en mijzelf beschimpt omdat je je gelijk niet krijgt. Laat staan tov mensen die hun carriëre in de fysica hebben zoals Samsa.

De wens is de vader van de gedachte. Jij wil enkel ons hier horen zeggen dat het hiernamaals een wetenschappelijke mogelijkheid is. Nu blijkt wel dat met elke vooruitgang de meest brilliante wetenschappers tot juist de tegenovergestelde conclusie komen. En dan mag je nog zoveel moeilijke woorden gebruiken, sommige mensen weten wel wat hun betekenis is en dat jij hier enkel nog maar complete onzin heb uitgekraamd.

Maar jij bent het hiermee natuurlijk niet eens en wij onderkennen jouw genialiteit omdat we te dom zijn je te verstaan.
OK, dan stel ik jou dezelfde vraag die ik aan elke zogenaamde specialist in quantumfysica stel: leidt voor mij Fermi golden rule af. Dit is de essentie van de quantum mechanika waar je onmogelijk zonder kan indien je wil iets van quantum fysica snappen. Met jouw inzicht moet dit geen enkel probleem zijn.

Misschien is het beter te spreken over vormgeving en vormverandering die de voorwaarden scheppen voor biologisch leven zoals wij het kennen. Anders wordt de stelling verkeerd begrepen.

Bla bla bla

Voor mij mag je zelfs stellen dat biologisch leven een intrinsiek gegeven is in ons universum. Aangezien wij bestaan is jouw stelling dus per definitie juist. De conclusies die je daaruit wil nemen zijn evenwel op NIETS gebaseerd.
Nieuwe spiegel: auto is van metaal, auto rijdt dus moet er een dimensie bestaan waar ijzer de mogelijkheid heeft kinetische energie te ontwikkelen.
Je begrijpt geen bal van dimensies en fysica, noch van abiogenese en biologie! Weerom geen verwijt, dat doet 99% van de bevolking niet.

Maar laat mij toch eindigen met een mooie gedachte van mijn grootvader zaliger:
Van alle mensen die niets te vertellen hebben zijn die dat zwijgen het aangenaamst.

Dit wil niet zeggen dat we niet bereid zijn op je vragen te antwoorden en je te begeleiden naar echte kennis. Maar daar zal je wel moeite voor moeten doen. Lees het boek van Randall en bekijk de filmpjes die ik reeds aan een ander "genie" hier heb gegeven zodat je toch iets van fysica en de wetenschappelijke methode verstaat.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 45#p291844

Deze filmpjes zijn fantastisch voor mensen zonder wiskundige en wetenschappelijke basis zoals jezelf.

[heeck]

Misschien is het beter te spreken over vormgeving en vormverandering die de voorwaarden scheppen voor biologisch leven zoals wij het kennen. Anders wordt de stelling verkeerd begrepen.

Klikzoi,
Dan nog, of opnieuw moet ik maar weer gokken wat je bedoelt.

Gokje:
Je probeert me een voorwaarden scheppende schepper in de maag te splitsen. Dat mag je proberen, maar wees daar dan helder over.
Antwoord op gokje:
Neen, er worden geen vormen gegeven en ook geen vormen veranderd. Er blijken zich achtereenvolgende omstandigheden voor te doen met verschijnselen, die soms van dusdanige aard zijn dat we ze levend noemen. Vergeet niet dat alle moleculen van jouw levende lijf allemaal zo dood als wat zijn.

Govert Schilling al nageslagen? Want zonder enige kennis van de cosmologie en/of abiogenese heeft het weinig zin zomaar iets te fantaseren.
De weinige zin kan er in zijn gelegen dat je een logisch correct samenhangend patroon verzint, wat ik tot nu niet heb gezien. Maar ook dan zou zo een theoretische constructie naar de werkelijkheid dienen te worden doorverbonden en getoetst om te zien of het een bruikbaar model zou kunnen zijn.

Roeland

[heeck]

Klikzoi,
Beluister op zijn minst vanaf de 40-ste minuut de gelijkenis met het schaakspel die Feynman maakt.
http://www.youtube.com/watch?v=Bgaw9qe7DEE&w=500&h=369" onclick="window.open(this.href);return false;
Dat zou je op het spoor kunnen zetten dat ik bedoel.

Roeland

[Blues-Bob]

Misschien is het beter te spreken over vormgeving en vormverandering die de voorwaarden scheppen voor biologisch leven zoals wij het kennen. Anders wordt de stelling verkeerd begrepen.

Mag ik Cluny's gidswoordenboek raadplegen voor de combinatie biologisch leven zoals wij het kennen? Bestaat er niet-biologisch leven? En niet-biologisch leven wat wij kennen?

Als je dit topic in wetenschap wilt terug zien, raad ik je aan:
1. Op zijn minst een gedachten-experiment op te zetten met oog op falsificeerbaarheid van je idee
2. Deze in wetenschappelijke termen uit te werken
3. Hier met een aantal wetenschappers vanuit verschillende relevante kennisdomeinen over te spreken
4. De eerste voorlopige conclusies en discussie in het topic wetenschap weer te geven.

Tot nu toe is het allemaal een beetje ambigue en dubbel op. Mijn voelsprietjes staan nog altijd omhoog.

Groet,

Bob

[Klikzoi]

Mijn stelling wordt helaas weer helemaal uit zijn verband getrokken. Het gaat niet over abiogenese, paralelle werkelijkheden of over scheppers.

Het ging over een japans wetenschappelijk experiment waar via een computersimulatie zes veronderstelde verborgen dimensies werden blootgelegd kort na de vermeende oerknal. Op grond daarvan kwam ik uit op de snaar/m-theorie die iets dergelijks verondersteld. Dit universum die de voorwaarden biedt voor biologisch leven zoals we het kennen is binnen de parameters van dít universum een unicum, maar binnen het concept van een multiversum een toevalstreffer.

Indien het concept van een multiversum of van de snaar/m-theorie een taboe is op dit forum, mag dit ook binnen één zinsnede duidelijk worden gemaakt. Dan hou ik er gewoon over op. Net zo makkelijk.

[heeck]

Kan je nagaan hoe helder je bent.
Lees de topictitel nog eens!

Het lijkt me nu te gaan over iets dat laat ik zeggen een 100-tal wetenschappers een pietsje kunnen bevatten.
Als jij dan debiteert:

Op grond daarvan kwam ik uit op de snaar/m-theorie die iets dergelijks verondersteld.

dan zou jij binnen een halve pagina moeten kunnen verduidelijken hoe het een aan het ander past.
Laat maar zien.
Als je dat kan dan zal ik je wegens onvoldoende opleiding niet kunnen snappen en zit jij op het verkeerde forum. Ver beneden je niveau namelijk.
Als jij hier wilt doorneuzelen over wat je ook niet snapt dan zal ik je niet tegenhouden, maar zwaai ik nu wel gedag.

Roeland

[Maria]

Mijn stelling wordt helaas weer helemaal uit zijn verband getrokken.

Je hebt al aardig wat woorden geschreven.
Als de reacties niet zijn wat je bedoeld, zou ik eerst een goede omschrijving geven.

Verder:
zie Heeck

[pallieter]

1) verborgen dimensies hebben geen bal met multiversa te maken. Feit is dat die extra dimensies enkel dienen om wat wiskundige modellen te doen kloppen. Niemand weet momenteel wat die dimensies zijn of zelfs maar echt moeten bestaan. Zo zijn er modellen die 6 extra dimensies nodig hebben, andere met 9 en nog andere zelfs 18 extra dimensies. Vergelijk het met de laatste stelling van Fermat: die is ook bewezen in een imaginaire multidimensionale ruimte om later dit naar het euclidisch vlak te extrapoleren. Soms maken we het ons gewoon wat makkelijker door de realiteit vanuit een ander opzicht te bestuderen om daarna die resultaten terug te brengen naar wat wij momenteel als realiteit kennen, soms zullen we onze benadering van de realiteit aanpassen aan empirische data die we nu in de Cern verzamelen. Niemand kan vandaag het antwoord geven.

2) bij een gedachte experiment met multiversa (GEEN theorie of hypothese) kunnen we stellen dat er oneindig veel universa zijn en de kans op 1 universa met deze parameters dus volgens de statistiek 1 is. De kans op een universa met blauwe mensen is dan ook wel 1. Geen enkel wiskundig model kan hierop vandaag een antwoord geven.

3)M theorie is de verzameling van de 5 snaren theoriën en wordt zoals Heeck reeds zei door misschien 100 mensen op deze aardkloot begrepen. Jij hoort hier niet bij, wij ook niet. Een discussie tussen oetlullen die niet weten waarover ze spreken laat ik aan mij voorbijgaan.

4)Er zijn hier geen taboe's

Maar toch graag antwoord op mijn vraag om Fermi golden rule af te leiden en zeker het eerste filmpje van de 13 over fysica te bekijken.

[Klikzoi]

Laat ik dan toch een reactie geven op jouw punten Pallieter.

1) Het concept van een multiversum heeft wel degelijk te maken met eventuele verborgen dimensionale werkelijkheden, juist doordat huidige wiskundige modellen zich niet laten verklaren door een driedimensionale ruimte alléén, met tijd als vierde dimensie daaraan toegevoegd.

Simpelweg zijn er twee ontwikkelingen die tot deze veronderstelling leidt. De enorme progressie binnen de kosmologie die een veld van grootschalige structuur en evolutie van het universum blootlegt. Daar tegenover staat de wetenschap van de microscopische wereld binnen het atoom. Het studiegebied wat bekend staat als hoge-energie deeltjesfysica. Beide richtingen vertonen aanwijzingen dat zowel de macro-als microwereld met elkaar zijn verbonden. Kosmologen zeggen graag dat de oerknal (die dit universum miljarden jaren deed ontstaan) de grootste deeltjesfysicaproef ooit was.

2) Voor het vereiste van leven (biomassa) zijn een goede voorraad van chemische elementen nodig. Koolstof, waterstof, stikstof, zwavel en fosfor zijn hierbij noodzakelijk. Vloeibaar water is een vereiste, net zoals een energiebron (zon) als een stabiele omgeving. Om leven verder dan het niveau van eenvoudige microben te laten evolueren moet diens omgeving gunstig zijn. Zo heeft het in ons geval miljarden jaren geduurd voordat het een punt van intelligentie bereikte. Op grotere schaal moet het universum voldoende oud en koud genoeg zijn om complexe chemie toe te staan. Er moeten tussen materiedeeltjes de juiste typen krachten werken om stabiele atomen, complexe moleculen, planeten en sterren te maken. Deze parameters liggen zeer nauw, want indien één van deze basiskenmerken ook maar enigzins zouden zijn gewijzigd zou leven zoals wij er deel van uitmaken nooit kunnen bestaan. Kosmologie laat steeds vaker zien dat dit enorme uitgestrekte universum een podium verschaft voor de voorwaarden voor biologisch leven.

3) Natuurlijk zijn wij geen fysici. Maar dat betekend niet dat bepaalde modellen op een vereenvoudigde wijze kunnen worden toegelicht. Dat geldt ook voor de snaar/m-theorie of het concept van een multiversum. Ik deel wel je mening dat we hypothetische aannames niet moeten vereenzelvigen met waarheden, want deze concepten behoren tot het domein van theoretici. Realiseer wel dat veel voor ons bekende 'waarheden' zich nog steeds op datzelfde niveau bevind. Huidige wiskundige modellen worden aangevuld met veronderstellingen, omdat anders stilstand dreigt. Het hypothetische Higgsdeeltje noemde ik als eerder voorbeeld, maar ook het concept van supersymetrie kun je hieraan toevoegen. Wat wel interessant mag worden genoemd is de kunst om via computermodellen berekeningen te laten doen die het menselijke denken overstijgt. Dat is ook het geval bij dit experiment waar zes veronderstelde dimensies werden blootgelegd. Eenzelfde experiment is recent toegepast om donkere materie in kaart te brengen. Dat terwijl we nog nergens letterlijk een grammetje donkere materie hebben aangetroffen.

4) Ik ga alleen met een stelling door indien men hiervoor open staat. Ik heb geen zin in een ja-nietus wat in de regel niets oplevert. Ik geef toe dat mijn titel ' Leven en dood als dimensie verklaard' een ongelukkige keuze was. Ik had het beter moeten houden op dimensies alleen. Kosmologie en deeltjesfysica vind ik enorme interessante gebieden, vandaar mijn enthousasme.

[pallieter]

Het concept van een multiversum heeft wel degelijk te maken met eventuele verborgen dimensionale werkelijkheden, juist doordat huidige wiskundige modellen zich niet laten verklaren door een driedimensionale ruimte alléén, met tijd als vierde dimensie daaraan toegevoegd.

Niet juist omdat geen enkel model toepasbaar is op multiversa, die modellen waarover je spreekt gaan enkel over ons universum. Kan ook niet anders omdat we voor een model moeten uitgaan van gekende parameters, namelijk juist diegene die we kennen en dat zijn enkel diegene van ons universum en dan nog maar bij benadering. Multiversa is enkel een gedachteexperiment met extreem veel aannames.

Simpelweg zijn er twee ontwikkelingen die tot deze veronderstelling leidt. De enorme progressie binnen de kosmologie die een veld van grootschalige structuur en evolutie van het universum blootlegt. Daar tegenover staat de wetenschap van de microscopische wereld binnen het atoom. Het studiegebied wat bekend staat als hoge-energie deeltjesfysica. Beide richtingen vertonen aanwijzingen dat zowel de macro-als microwereld met elkaar zijn verbonden. Kosmologen zeggen graag dat de oerknal (die dit universum miljarden jaren deed ontstaan) de grootste deeltjesfysicaproef ooit was.

Je bent hier zaken aan het opnoemen die 80 jaar geleden al duidelijk waren.

2) Voor het vereiste van leven (biomassa) zijn een goede voorraad van chemische elementen nodig. Koolstof, waterstof, stikstof, zwavel en fosfor zijn hierbij noodzakelijk. Vloeibaar water is een vereiste, net zoals een energiebron (zon) als een stabiele omgeving. Om leven verder dan het niveau van eenvoudige microben te laten evolueren moet diens omgeving gunstig zijn. Zo heeft het in ons geval miljarden jaren geduurd voordat het een punt van intelligentie bereikte. Op grotere schaal moet het universum voldoende oud en koud genoeg zijn om complexe chemie toe te staan. Er moeten tussen materiedeeltjes de juiste typen krachten werken om stabiele atomen, complexe moleculen, planeten en sterren te maken. Deze parameters liggen zeer nauw, want indien één van deze basiskenmerken ook maar enigzins zouden zijn gewijzigd zou leven zoals wij er deel van uitmaken nooit kunnen bestaan. Kosmologie laat steeds vaker zien dat dit enorme uitgestrekte universum een podium verschaft voor de voorwaarden voor biologisch leven.

Juist:

want indien één van deze basiskenmerken ook maar enigzins zouden zijn gewijzigd zou leven zoals wij er deel van uitmaken nooit kunnen bestaan.

Maar hoeft het daarom te zijn zoals wij het nu ervaren? Er is een groot verschil tussen stellen dat het huidige leven enkel met deze parameters kan en stellen dat leven enkel met deze parameters kan.

3) Natuurlijk zijn wij geen fysici. Maar dat betekend niet dat bepaalde modellen op een vereenvoudigde wijze kunnen worden toegelicht. Dat geldt ook voor de snaar/m-theorie of het concept van een multiversum. Ik deel wel je mening dat we hypothetische aannames niet moeten vereenzelvigen met waarheden, want deze concepten behoren tot het domein van theoretici. Realiseer wel dat veel voor ons bekende 'waarheden' zich nog steeds op datzelfde niveau bevind. Huidige wiskundige modellen worden aangevuld met veronderstellingen, omdat anders stilstand dreigt. Het hypothetische Higgsdeeltje noemde ik als eerder voorbeeld, maar ook het concept van supersymetrie kun je hieraan toevoegen. Wat wel interessant mag worden genoemd is de kunst om via computermodellen berekeningen te laten doen die het menselijke denken overstijgt. Dat is ook het geval bij dit experiment waar zes veronderstelde dimensies werden blootgelegd. Eenzelfde experiment is recent toegepast om donkere materie in kaart te brengen. Dat terwijl we nog nergens letterlijk een grammetje donkere materie hebben aangetroffen.

Hier is duidelijk waar je in de fout gaat: jij gaat er van uit dat dimensies en donkere materie en higgs deeltje begrippen zijn met een betekenis. Dat is nu het speciale aan theoretische natuurkunde: we zien uit empirische waarnemingen dat onze modellen fout zijn. Nu op astro schaal kan men geen proeven uitvoeren (daarom heeft men via de LHC een truk gevonden om dit toch te benaderen) en gaat men filosoferen over mogelijkheden die:

A) De huidige modellen toch doen kloppen: meer dimensies toevoegen zonder men weet wat ze zijn. Jij maakt van deze dimensies een andere werkelijkheid (waarschijnlijk dankzij scienfiction films), terwijl dit voor wetenschappers totaal niet duidelijk is. Hetzelfde met donkere materie en donkere energie: wetenschappelijk eigenlijk van het niveau van de 4 elementen (water vuur aarde en lucht) waaruit men vroeger dacht dat alle materie was opgebouwd. Het kind moet een naam hebben dus noemen we het dark matter. Wat is het: geen flauw idee, hoe ziet het eruit: geen flauw idee, wat doet het: wat het moet doen om ons model te doen kloppen.

B)Nieuwe modellen maken wat nog veel moeilijker is. Voorbeelden hier zijn de M theorie, GUT, Multiversa,... Momenteel zijn dit mi veredelde gedachte experimenten.

4) Ik ga alleen met een stelling door indien men hiervoor open staat. Ik heb geen zin in een ja-nietus wat in de regel niets oplevert. Ik geef toe dat mijn titel ' Leven en dood als dimensie verklaard' een ongelukkige keuze was. Ik had het beter moeten houden op dimensies alleen. Kosmologie en deeltjesfysica vind ik enorme interessante gebieden, vandaar mijn enthousasme.

Ik ben aangenaam verrast door deze laatste post. Lees even mijn laatste commentaar en herdefinieër je openingstelling en we kunnen de discussie verderzetten.

Kijk ook even naar die 13 filmpjes, zij verduidelijken veel.

En vergeet niet dat de fysica waar je wil over discusiëren op het niveau staat waar Archimedes juist in zijn bad aan het kruipen is. Op de eureka zullen we nog moeten wachten.