Afvallige heiden

[siger]

Theosofie gelooft niet in God zoals Westerse gelovigen doen. Zij erkennen een god, dat is zoals Hindoes Brahma zien,

Brahma is geen god in het klassieke hindoeisme, maar de oergrond van het zijn, een natuurfilosofisch begrip. Theosofie is natuurlijk Westers, en projecteert en usurpeert er op los.

[Rereformed]

Theosofie gelooft niet in God zoals Westerse gelovigen doen. Zij erkennen een god, dat is zoals Hindoes Brahma zien,

Brahma is geen god in het klassieke hindoeisme, maar de oergrond van het zijn, een natuurfilosofisch begrip. Theosofie is natuurlijk Westers, en projecteert en usurpeert er op los.

Precies.

Theosofie gelooft niet in God zoals Westerse gelovigen doen. Zij erkennen een god, dat is zoals Hindoes Brahma zien. Een kracht die de kosmos maakt, en dat alles daaruit voortvloeit. Ze menen dat de Aarde en ons universum eens zal ophouden te bestaan als Brahma de adem inhoudt. En dan zal Brahma weer ergens uitademen en daar ontstaat dan weer een universum met alles wat erin is.

Ga maar na. "Een kracht die de kosmos maakt" behoort tot dezelfde klasse als 'water', 'zon', 'vaste materie', en dit soort zaken verder ontleed, oftewel gereduceerd, tot 'energie', 'licht', 'warmte', 'electriciteit', 'ontlading', 'aantrekkingskracht', 'atomen', dit soort zaken nog verder gereduceerd, waaraan je dan een nieuw woord voor gebruikt: proton, foton, kwark, dark matter enz. en dan nog verder gereduceerd, waarna je weer een een nieuw woord moet verzinnen, na het grieks en engels uitgeput te hebben kan men het eens met het fins proberen, misschien een perus of een alku, of een ydin enz enz. Maar het is duidelijk dat al op zoek zijnde naar 'wat de kosmos maakt', 'de oergrond van het zijn', men zich steeds verder verwijdert van wat wij mensen een 'geest' noemen. Ook verwijdert men zich dan steeds meer van wat van direkte relevantie is voor de mens. Hoe meer je weer teruggaat naar de grote gehelen, -bijvoorbeeld het uitdoven van de zon- des te belangrijker het weer wordt. Het uitdoven van de zon zou je met een vergelijking van Brahma houdt de adem in kunnen verduidelijken, en ergens anders waar een ster ontstaat en het hele evolutieproces op gang komt, daar ademt Brahma weer wat uit. Maar eenieder zal begrijpen dat zo'n vergelijking voor het moderne begrip van de mens niet erg behulpzaam is. Zij is eerder een primitief menselijke uitleg voor zaken die niet begrepen werden.
Oftewel het 'oerbeginsel van het bestaan' een god te noemen en dit een persoonsnaam (hoofdletter) te geven en beeldspraak te gaan gebuiken alsof het ademt en ermee kan ophouden en weer opnieuw een ademtocht gaan doen, zoals een intelligent bewust wezen kan doen heeft uiteraard geen pas. Tenzij je aan een God toch een hoogintelligent bewustzijn toekent dat men kan vergelijken met de mens, maar dan welhaast oneindig maal uitvergroot, maar dan komt het juist exact aan op wat de semitische godsdiensten altijd al beweerd hebben.

Zolang men het over een 'oergrond van het zijn' heeft kan een atheïst heel gemakkelijk aan de zoektocht meedoen. Ik stel voor dat we het uiteindelijke resultaat 'oergrond' noemen. Dit 'een god' te noemen of nog erger "een SCHEPPER" en ook nog één waar men van kan zeggen 'ik geloof er in' is volstrekt zinloos. Net zo zinloos als te zeggen dat Aarde, Water, Wind en Vuur goden of scheppers zijn waarin je gelooft.

[Berjan]

Theosofie gelooft niet in God zoals Westerse gelovigen doen. Zij erkennen een god, dat is zoals Hindoes Brahma zien,

Brahma is geen god in het klassieke hindoeisme, maar de oergrond van het zijn, een natuurfilosofisch begrip. Theosofie is natuurlijk Westers, en projecteert en usurpeert er op los.

Je moet Brahma niet verwarren met BRAHMAN. Brahman is de oergrond van het zijn waar Brahma aan is ontsproten. Brahma is de maker van het alles wat bestaat.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Brahman_%2 ... concept%29

http://answers.yahoo.com/question/index ... 137AACeKjA

http://www.gratisadviseurs.nl/question.php?id=25041

[Destinesia]

Brahma is de maker van het alles wat bestaat.

Bewijs?

[Rereformed]

Je moet Brahma niet verwarren met BRAHMAN. Brahman is de oergrond van het zijn waar Brahma aan is ontsproten. Brahma is de maker van het alles wat bestaat.

Dan lijkt het me duidelijk dat de essentie van je godsbegrip gelijk is aan die van de semitische godsdiensten, oftewel God als een supergeest. Allah is de maker van alles wat bestaat en Jahweh is de maker van alles wat bestaat en Christus is de maker van alles wat bestaat en de Deïstische God is de maker van alles wat bestaat.

Het woord 'kracht' te gebruiken als je over een supergeest hebt vind ik dan misleidend, want daarmee zet je je toehoorder op het verkeerde been. Je hebt het over een Wezen, een Geest, een Persoon. En het is ook misleidend om dan de klemtoon erop te leggen dat het zich onderscheidt van de semitische goden, aangezien het hoofdkenmerk juist gelijk is.

Ik vind het trouwens steeds verwarrender worden met je opvattingen. Ik heb nu voorbij zien gaan dat je gelooft in 1) een kracht, iets onpersoonlijks 2) een geest, een schepper van alles en 3) een kosmische geest waar iedereen en alles een onderdeel van is.

1) en 2) bij elkaar optellen kan nog. Vooruit, een geest is ook een kracht.
2) en 3) bij elkaar optellen gaat echter moeilijker. Een schepper van alles die zichzelf schept vind ik een verwarrende gedachte, aangezien een schepper, dus supergeest vooraf moet gaan aan wat er geschapen wordt.

[Berjan]

Oftewel het 'oerbeginsel van het bestaan' een god te noemen en dit een persoonsnaam (hoofdletter) te geven en beeldspraak te gaan gebuiken alsof het ademt en ermee kan ophouden en weer opnieuw een ademtocht gaan doen, zoals een intelligent bewust wezen kan doen heeft uiteraard geen pas. Tenzij je aan een God toch een hoogintelligent bewustzijn toekent dat men kan vergelijken met de mens, maar dan welhaast oneindig maal uitvergroot, maar dan komt het juist exact aan op wat de semitische godsdiensten altijd al beweerd hebben.

Zolang men het over een 'oergrond van het zijn' heeft kan een atheïst heel gemakkelijk aan de zoektocht meedoen. Ik stel voor dat we het uiteindelijke resultaat 'oergrond' noemen. Dit 'een god' te noemen of nog erger "een SCHEPPER" en ook nog één waar men van kan zeggen 'ik geloof er in' is volstrekt zinloos. Net zo zinloos als te zeggen dat Aarde, Water, Wind en Vuur goden of scheppers zijn waarin je gelooft.

Als je eens zou ophouden met alles letterlijk te lezen, maar dit meer filosofisch te beschouwen kom je een heel eind verder

En volgens mij gebruiken jullie God met een hoofdletter, ik praat altijd en expres met een kleine letter.
Goed, ik heb een keer een hoofdletter gebruikt dat was een fout.

Bewijs?

Dat geloven Hindoes, er is dus geen bewijs voor. Behalve in de Veda's.

http://veda.wikidot.com/brahma

Hier wordt het uitgelegd, over Brahman en Brahma.

[LordDragon]

berjan van dezelfde site

We spreken van een persoonlijke God, wanneer God wordt voorgesteld in de vorm van een menselijke gedaante, een persoon. Het Hindoeïsme gaat evenwel uit van het geloof in ´het onpersoonlijke´ als oorsprong van al het leven: Brahman. Het Brahman is vormloos, eeuwig en aldoordringend, eigenschappen die voor ons niet te bevatten zijn.

ben je ermee akkoord dat dat niet overeenkomt met de almachtige baarddragers uit christendom, jodendom en islam?

Voor de meeste mensen is het moeilijk zich te richten tot een God, waar je je zo weinig bij kunt voorstellen. Vandaar dat de gelovige zich “Het” voorstelt als een persoonlijke God (Ishvar) en deze wordt dan in vele gedaanten vereerd, bijv. als de Goddelijke Drie-eenheid (Trideva) Brahma ,Vishnu en Shiva. Ook de incarnaties zoals Krishna of Boeddha zijn voorbeelden van persoonlijke goden. In feite vertegenwoordigt iedere God een of meerdere aspecten van het onpersoonlijke Brahman. Hier is sprake van “eenheid in verscheidenheid” .

hier de verpersoonlijking van het al, de kosmos, al had ik de eerste keer niet het woord god gebruikt maar het al bvb.

bron jouw laatste link en dan naar persoonlijke of onpersoonlijke god.

Iswara: Spiritual Theosophical Dictionary on Iswara

Iswara (Sanskrit). The "Lord" or the personal god - divine Spirit in man. Lit., sovereign (independent) existence. A title given to Siva and other gods in India. Siva is also called Iswaradeva, or sovereign deva.

bron http://www.experiencefestival.com/iswara

hier zien we ook weer een groot verschil, de spirit in man is a personal god, the lord inside man. Dat is ook weer helemaal anders dan het westerse godsbeeld. Hier wordt tenonrechte met het woordje god gegooid, de westerse betekenis komt niet overeen met het beeld dat hindoes hebben. Hindoes geloven niet in een externe almachtige baarddrager die hen op het einde des tijden komt uit het graf trekken, hindoes geloven dat ze een deel zijn van de kosmos en omdat vatbaar te maken hebben ze de eigenschappen van de kosmos verpersonaliseerd in persoonlijke goden, die dus avatars zijn van die eigenschappen van de kosmos.


MVG, LD.

ps, ik wil je niet naar een bodhi klooster jagen, alhoewel die mensen daar boedhist zijn kennen zij heel wat meer af van de oorsprong, het hindoeisme dus als je zou denken. Boedha is ook geen god, maar ook een avatar, die kwam duidelijk maken dat eigenlijk alle mensen avatars van de kosmos zijn. Zet dit in het licht van het ontspoorde kasten systeem en je begrijpt waarom.

[Rereformed]

Oftewel het 'oerbeginsel van het bestaan' een god te noemen en dit een persoonsnaam (hoofdletter) te geven en beeldspraak te gaan gebuiken alsof het ademt en ermee kan ophouden en weer opnieuw een ademtocht gaan doen, zoals een intelligent bewust wezen kan doen heeft uiteraard geen pas. Tenzij je aan een God toch een hoogintelligent bewustzijn toekent dat men kan vergelijken met de mens, maar dan welhaast oneindig maal uitvergroot, maar dan komt het juist exact aan op wat de semitische godsdiensten altijd al beweerd hebben.

Zolang men het over een 'oergrond van het zijn' heeft kan een atheïst heel gemakkelijk aan de zoektocht meedoen. Ik stel voor dat we het uiteindelijke resultaat 'oergrond' noemen. Dit 'een god' te noemen of nog erger "een SCHEPPER" en ook nog één waar men van kan zeggen 'ik geloof er in' is volstrekt zinloos. Net zo zinloos als te zeggen dat Aarde, Water, Wind en Vuur goden of scheppers zijn waarin je gelooft.

Als je eens zou ophouden met alles letterlijk te lezen, maar dit meer filosofisch te beschouwen kom je een heel eind verder

Ik probeer je te prikkelen om jou te dwingen tot duidelijkheid te verschaffen, oftewel om jezelf duidelijkheid te laten krijgen in wat je nu eigenlijk gelooft. Lees mijn vorige post en denk er eens over na. Wat wil je ons nu vertellen? Ik heb er 1), 2) of 3) van gemaakt.
4)'alweer iets anders' mag natuurlijk ook, leg het maar uit waarin je gelooft.

Je moet het mij niet kwalijk nemen iets verkeerd te verstaan. Ik kan enkel afgaan op wat je me voorschotelt en op mijn eigen bevattingsvermogen. Probeer het me beter uit te leggen.

En volgens mij gebruiken jullie God met een hoofdletter, ik praat altijd en expres met een kleine letter.
Goed, ik heb een keer een hoofdletter gebruikt dat was een fout.

'Wij' hebben geen voorschriften voor hoe je God of god schrijft. Er vliegt hier zelfs af en toe een Gad en een G-d en een spagettimonster voorbij. Je moet zelf uiteenzetten waarom je god zus of zo schrijft of waarom je überhaupt met het woord god rondloopt in je hoofd.
God met een hoofdletter is iets waar ik me wat bij kan voorstellen, een supergeest, de schepper van het al. Met een kleine letter heeft het voor mij evenveel relevantie als een kabouter of een elf of een hercules of goliath de reus.

Bewijs?

Dat geloven Hindoes, er is dus geen bewijs voor. Behalve in de Veda's.

Plus vergeet vooral niet, nog een heeeeleboel wat die oosterse wijzen ooit eens zeiden wat in de moderne wetenschap bevestigd is. Dan heb je verder toch niet zoveel bewijs meer nodig. Vooral niet als je wil geloven en er open voor staat en mensen die kritiek op je leveren kunt afwimpelen met "je moet niet zo dom alles letterlijk lezen en 2) dat jij dat niet begrijp wil nog niet zeggen dat het onzin is.

[Rereformed]

Voor de meeste mensen is het moeilijk zich te richten tot een God, waar je je zo weinig bij kunt voorstellen. Vandaar dat de gelovige zich “Het” voorstelt als een persoonlijke God (Ishvar) en deze wordt dan in vele gedaanten vereerd, bijv. als de Goddelijke Drie-eenheid (Trideva) Brahma ,Vishnu en Shiva. Ook de incarnaties zoals Krishna of Boeddha zijn voorbeelden van persoonlijke goden. In feite vertegenwoordigt iedere God een of meerdere aspecten van het onpersoonlijke Brahman. Hier is sprake van “eenheid in verscheidenheid” .

hier zien we ook weer een groot verschil, de spirit in man is a personal god, the lord inside man. Dat is ook weer helemaal anders dan het westerse godsbeeld. Hier wordt tenonrechte met het woordje god gegooid, de westerse betekenis komt niet overeen met het beeld dat hindoes hebben. Hindoes geloven niet in een externe almachtige baarddrager die hen op het einde des tijden komt uit het graf trekken, hindoes geloven dat ze een deel zijn van de kosmos en omdat vatbaar te maken hebben ze de eigenschappen van de kosmos verpersonaliseerd in persoonlijke goden, die dus avatars zijn van die eigenschappen van de kosmos.


MVG, LD.

Zo wordt het een stuk duidelijker. Dan kunnen we dus stellen dat een geschoolde en ontwikkelde westerling in de 21ste eeuw zo'n verpersoonlijking niet meer nodig heeft, want het was maar een ruggesteuntje voor ongeletterde mensen in primitievere tijden die abstractie niet konden vatten. Oftewel dan concluderen we dat het hindoeïsme atheïstisch is, en kan ik een eind meekomen met hun denken.

[Berjan]

Beste mensen, dankzij jullie antwoorden snap ik dat jullie mij niet snappen

ben je ermee akkoord dat dat niet overeenkomt met de almachtige baarddragers uit christendom, jodendom en islam?

Heb ik dat gezegd dan? Ik maak geen vergelijking meer met de Christelijke God, of Joodse God of Islamitische God. Daar ben ik allang vanaf gestapt. Ik geloof meer in een onpersoonlijke oorsprong van het LEVEN Maar dit is Brahman en geen Brahma.

hier de verpersoonlijking van het al, de kosmos, al had ik de eerste keer niet het woord god gebruikt maar het al bvb.

bron jouw laatste link en dan naar persoonlijke of onpersoonlijke god.

Dit klopt ook, hier geloven theosofen ook in. Het AL is een goede beschrijving, die ook in de mysterie religies gelooft wordt en door de gnostici.

bron http://www.experiencefestival.com/iswara
hier zien we ook weer een groot verschil, de spirit in man is a personal god, the lord inside man. Dat is ook weer helemaal anders dan het westerse godsbeeld. Hier wordt tenonrechte met het woordje god gegooid, de westerse betekenis komt niet overeen met het beeld dat hindoes hebben. Hindoes geloven niet in een externe almachtige baarddrager die hen op het einde des tijden komt uit het graf trekken, hindoes geloven dat ze een deel zijn van de kosmos en omdat vatbaar te maken hebben ze de eigenschappen van de kosmos verpersonaliseerd in persoonlijke goden, die dus avatars zijn van die eigenschappen van de kosmos.


MVG, LD.

Je hebt gelijk. Wat ik van theosofie snap (en het is moeilijke kost, dus ik kan me vergissen) geloven theosofen ook niet in een persoonlijke God die je uit een graf haalt (dit weet ik eigenlijk best zeker:D). En ook deel uitmaken van de kosmos is precies dat wat hindoes en theosofen gemeen hebben
En een avatar zijn van de kosmos kan heel goed samengaan met reïncarnatie.



In plaats van Christenen die bij het einde der tijde denken dat er een nieuwe Hemel en Aarde komt, en dat de rest van de kosmos dan weggaat. De kosmos (zo beweren sommige Christenen) is geschapen door God (de Westerse baarddrager dus) om Zijn almacht te tonen.

ps, ik wil je niet naar een bodhi klooster jagen, alhoewel die mensen daar boedhist zijn kennen zij heel wat meer af van de oorsprong, het hindoeisme dus als je zou denken. Boedha is ook geen god, maar ook een avatar, die kwam duidelijk maken dat eigenlijk alle mensen avatars van de kosmos zijn. Zet dit in het licht van het ontspoorde kasten systeem en je begrijpt waarom.

Je hebt weer helemaal gelijk

Al snap ik die laatste zin niet

Dat mensen Boeddha als god zien, is ook uit de lucht gegrepen natuurlijk. Schijnbaar hebben mensen goden nodig om te vereren.

Ik probeer je te prikkelen om jou te dwingen tot duidelijkheid te verschaffen, oftewel om jezelf duidelijkheid te laten krijgen in wat je nu eigenlijk gelooft. Lees mijn vorige post en denk er eens over na. Wat wil je ons nu vertellen? Ik heb er 1), 2) of 3) van gemaakt.
4)'alweer iets anders' mag natuurlijk ook, leg het maar uit waarin je gelooft.

Je moet het mij niet kwalijk nemen iets verkeerd te verstaan. Ik kan enkel afgaan op wat je me voorschotelt en op mijn eigen bevattingsvermogen. Probeer het me beter uit te leggen.

Oke, ik hoop dat je na mijn bovenstaande post een beetje snapt dat ik ook niet in een PERSOONLIJKE God geloof die de mens gemaakt heeft om vereerd door te worden, en als speeltje.
Ik geloof in Brahman (zo noem ik het maar gewoon), de oergrond van ons bestaan vele miljarden jaren geleden. En dat af en toe de mensheid wordt geholpen door mensen die het snappen. Noem het Avatars of Meesters.

Ook geloof ik in natuurwetten die ONTSTAAN zijn na het ontstaan van het heelal. Zoals Karma, Reïncarnatie en andere dingen. Dit zijn Hindoe en Boeddhistische zienswijzen. Heel wat anders dan "zonde" en een persoonlijke God die af en toe ingrijpt als mensen maar bidden.

'Wij' hebben geen voorschriften voor hoe je God of god schrijft. Er vliegt hier zelfs af en toe een Gad en een G-d en een spagettimonster voorbij. Je moet zelf uiteenzetten waarom je god zus of zo schrijft of waarom je überhaupt met het woord god rondloopt in je hoofd.
God met een hoofdletter is iets waar ik me wat bij kan voorstellen, een supergeest, de schepper van het al. Met een kleine letter heeft het voor mij evenveel relevantie als een kabouter of een elf of een hercules of goliath de reus.

Hoe wil je het anders noemen? Het AL is ook mooi. Maar weer ingenomen door gnostici en Mysterie religies (al hebben die waarschijnlijk veel met het Hindoeisme te maken).

Plus vergeet vooral niet, nog een heeeeleboel wat die oosterse wijzen ooit eens zeiden wat in de moderne wetenschap bevestigd is. Dan heb je verder toch niet zoveel bewijs meer nodig. Vooral niet als je wil geloven en er open voor staat en mensen die kritiek op je leveren kunt afwimpelen met "je moet niet zo dom alles letterlijk lezen en 2) dat jij dat niet begrijp wil nog niet zeggen dat het onzin is.

Waar heb je het over?



P.S. ik hoop dat jullie het wat meer snappen. Waarschijnlijk legde ik het wat wazig uit. Ik heb al zoveel gelezen, dat mijn hersenen de tijd niet krijgen om alles te verwerken. En dan wil alles nog wel vaag klinken.

[Destinesia]

ik hoop dat jullie het wat meer snappen. Waarschijnlijk legde ik het wat wazig uit. Ik heb al zoveel gelezen, dat mijn hersenen de tijd niet krijgen om alles te verwerken. En dan wil alles nog wel vaag klinken.

Het is niet dat het niet gesnapt wordt denk ik. Jij verschilt bijvoorbeeld helemaal niet zo heel veel van mij. Ik kan met het grootste gemak met jou mee zweven. Misschien nog wel een heel stuk hoger ook nog. Het gaat erom dat je ten alle tijde bereid moet blijven te durven zeggen: "Ik weet het niet". Jouw stelligheid dingen zeker te weten op basis van zweverigheden en onbewezen stellingen is waar het aan mankeert. En inderdaad "wazigheden" zijn moeilijk te verwerken en daarom bijna niet uit te leggen tenzij men bereid is met je "mee te zweven". Gelovigen die eigenwijs aan hun overtuigingen willen blijven vasthouden zijn nooit en te nimmer in staat om op tegenargumenten te zeggen: "Het zou kunnen". Dan geeft men al te veel weg in eigen 'nadeel' en dat doet dan pijn aan het ego. Ik zou willen zeggen dat het juist in je voordeel werkt om je eigen ego af en toe eens te beledigen en uit te lachen. Je kunt er namelijk altijd op terugkomen. Maar goed. Dat is jouw keuze.

[Rereformed]

Ik denk dat Destinesia hierboven het meest wezenlijke commentaar al op je levert. Dat lachen om mijn eigen overtuigingen heb ik ook als een schat in het leven ontdekt.

Het is niet dat wij jou niet snappen, maar dat jij zelf in een enorme mist bent terechtgekomen. Het ontbreekt je nu aan helderheid. Je bent vanwege dat je van het christendom afgestapt bent maar toch aan irrationeel geloof blijf vasthouden van de regen in de drup gekomen. Omdat je nog niet geestelijk opgegroeid bent om zonder de zekerheden die een geloof ogenschijnlijk schenkt in het leven te staan doe je nu verwoede pogingen om een soort verlichte religie aan te gaan hangen, maar wanneer die ideeën stevig aan de tand gevoeld worden vallen ze door de mand als óf vanzelfsprekendheden óf net zo ongerechtvaardigd geloof als toen je christen was, overtuigingen van een behoeftige.

Ik geloof meer in een onpersoonlijke oorsprong van het LEVEN

Dan ben je een atheïst.
Proficiat dat het zo snel ging.

hier de verpersoonlijking van het al, de kosmos, al had ik de eerste keer niet het woord god gebruikt maar het al bvb.

Dit klopt ook, hier geloven theosofen ook in. Het AL is een goede beschrijving, die ook in de mysterie religies gelooft wordt en door de gnostici.

Wat klopt er nou eigenlijk? Dat er een kosmos is en dat alles er deel van uitmaakt? In dat geval lepel je een truïsme (platitude) op.
Of dat de kosmos een Superwezen is? In dat geval vraag ik je of je, rondzwemmend als bacterie in de buik van dat wezen, je druk hoeft te maken om dat wezen. Als hij zit te telefoneren zul je er geen snars van begrijpen. Indien je op z'n huid zit zal hij je waarschijnlijk spoedig door de riool wegspoelen en wie weet je bij een volgende slok gereinigd slootwater toch weer in zich op zal nemen. (PS dit was allemaal oosterse beeldspraak )

En ook deel uitmaken van de kosmos is precies dat wat hindoes en theosofen gemeen hebben

Even voor de goede orde, toevallig hebben postzegelverzamelaars, berenjagers, heitrappers, atheïsten, Finnen en mieren dit ook gemeen met de hindoes en de theosofen.

En een avatar zijn van de kosmos kan heel goed samengaan met reïncarnatie.

Zoals ik al opmerkte kan slootwater ook heel goed samengaan met je toekomstige lot.

Dat mensen Boeddha als god zien, is ook uit de lucht gegrepen natuurlijk. Schijnbaar hebben mensen goden nodig om te vereren.

Dat hebben atheïsten altijd al gezegd. Vandaar ook dat jij in god, goden, Brahman, Brama, het Al, avatars, whatever, gelooft. Je hebt het nodig, zoals je in een vroegere post al opmerkte.

Oke, ik hoop dat je na mijn bovenstaande post een beetje snapt dat ik ook niet in een PERSOONLIJKE God geloof die de mens gemaakt heeft

Maar indien zo, dan heb je helemaal geen geloof meer nodig.

Ik geloof in Brahman (zo noem ik het maar gewoon), de oergrond van ons bestaan vele miljarden jaren geleden.

Waarom volstaat 'de evolutie heeft mij gemaakt' niet, of 'het universum heeft mij voortgebracht'? Aangezien ik besta en er geen persoonlijke God is is het nogal wiedes lijkt mij. Niet iets om te hoeven zeggen dat je erin gelooft.

En dat af en toe de mensheid wordt geholpen door mensen die het snappen. Noem het Avatars of Meesters.

En zoals je weet lopen die avatars graag incognito rond. Zo zal ik nooit verklappen dat ik Avatar ben en mijn levensgetal 33 is, en ik al mijn kostbare tijd opofferde om je iets heel fundamenteels te laten snappen, namelijk dat je niet geholpen hoeft te worden.

Ook geloof ik in natuurwetten die ONTSTAAN zijn na het ontstaan van het heelal. Zoals Karma, Reïncarnatie en andere dingen. Dit zijn Hindoe en Boeddhistische zienswijzen. Heel wat anders dan "zonde" en een persoonlijke God die af en toe ingrijpt als mensen maar bidden.

Zoals iemand al eens opmerkte: iemand die zichzelf niet kan leiden zal geleid worden door anderen.

'Wij' hebben geen voorschriften voor hoe je God of god schrijft. Er vliegt hier zelfs af en toe een Gad en een G-d en een spagettimonster voorbij. Je moet zelf uiteenzetten waarom je god zus of zo schrijft of waarom je überhaupt met het woord god rondloopt in je hoofd.
God met een hoofdletter is iets waar ik me wat bij kan voorstellen, een supergeest, de schepper van het al. Met een kleine letter heeft het voor mij evenveel relevantie als een kabouter of een elf of een hercules of goliath de reus.

Hoe wil je het anders noemen? Het AL is ook mooi. Maar weer ingenomen door gnostici en Mysterie religies (al hebben die waarschijnlijk veel met het Hindoeisme te maken).

Hoe wil ik 'het' anders noemen? Toon eerst maar eens aan dat we over een 'het' moeten spreken, iets dat afwijkt van woorden waar we al mee bekend zijn en wat betekenis kunnen geven, zoals 'oergrond', 'elementair deeltje', 'oerkracht', 'universum', 'kosmos'. Het 'al' is voor mij best, maar ik zie niet in waarom ik het God of een god zou moeten noemen. Overigens zet je je zeer af tegen het christendom die zogenaamd een God vereert. Maar dat doe jij ook wanneer je zo'n sterke behoefte hebt om het AL met hoofdletters te schrijven.

Maar wat valt er aan 'het al' of 'de kosmische geest' te geloven? Wat valt er voor een nier te geloven aangaande het wezen waar hij deel van uitmaakt? Dat hij de fabriek maar op volle gang laat doorgaan en hij nooit mag staken? Wat valt er voor een haar op mijn hoofd aangaande het wezen waarvan zij deel uitmaakt te geloven? Dat zij niet mag klagen indien de kapperschaar erin gezet wordt? Wat valt er voor een bacterie in mijn ingewanden te geloven aangaande het wezen waar die deel van uitmaakt? Dat het er allemaal prachtig uitziet en lekker warm is en vooral zo lekker ruikt daarbinnen?

P.S. ik hoop dat jullie het wat meer snappen. Waarschijnlijk legde ik het wat wazig uit. Ik heb al zoveel gelezen, dat mijn hersenen de tijd niet krijgen om alles te verwerken. En dan wil alles nog wel vaag klinken.

Ik merk op dat een poosje op een Freethinker forum vertoeven een hoop opklaart bij je.

[Rereformed]

En een avatar zijn van de kosmos kan heel goed samengaan met reïncarnatie.

Zoals ik al opmerkte kan slootwater ook heel goed samengaan met je toekomstige lot.

De westerse Cowboywijsheid heeft overigens op verbluffende wijze op de laatste mogelijkheid gewezen:

The Reincarnation of Slim

"What does reincarnation mean?"
A cowpoke asked his friend.
His pal replied, "It happens when
Yer life has reached its end.
They comb yer hair, and warsh yer neck,
And clean yer fingernails,
And lay you in a padded box
Away from life's travails.


"The box and you goes in a hole,
That's been dug into the ground.
Reincarnation starts in when
Yore planted 'neath a mound.
Them clods melt down, just like yer box,
And you who is inside.
And then yore just beginnin' on
Yer transformation ride.

"In a while the grass'll grow
Upon yer rendered mound.
Till some day on yer flattened grave
A lonely flower is found.
"And say a hoss should wander by
And graze upon this flower
That once wuz you, but now's become
Yer vegetative bower.


"The posey that the hoss done ate
Up, with his other feed,
Makes bone, and fat, and muscle
Essential to the steed.
But some is left that he can't use
And so it passes through,
And finally lays upon the ground
this thing, that once wuz you.

"Then say, by chance, I wanders by
And sees this upon the ground,
And I ponders, and I wonders at,
This object that I found.
I thinks of reincarnation,
Of life and death, and such,
And come away concludin': Slim,
You ain't changed, all that much."

Wallace McRae ( http://www.cowboypoetry.com/mcrae.htm )

[Yours]

Rereformed schreef:

Maar wat valt er aan 'het al' of 'de kosmische geest' te geloven?

Dat is inderdaad de vraag. Het IS als zodanig.

Daarna schreef je o.a.:

Wat valt er voor een nier te geloven aangaande het wezen waar hij deel van uitmaakt? Dat hij de fabriek maar op volle gang laat doorgaan en hij nooit mag staken?

Deze vergelijking gaat mank in die zin dat een nier geen eigen vrije wil heeft en niet zelf kan denken: ik stop ermee om dit lichaam te zuiveren of ik stop daar niet mee.
Daar waar jij een eigen vrije wil hebt en de daarop gebaseerde keuze hebt gemaakt om je zuiverende werk op dit forum voort te zetten. Totdat je, eveneens op basis van je eigen vrije wil, besluit om dat op een bepaald moment mogelijk niet langer meer te doen.

[siger]

Theosofie gelooft niet in God zoals Westerse gelovigen doen. Zij erkennen een god, dat is zoals Hindoes Brahma zien,

Brahma is geen god in het klassieke hindoeisme, maar de oergrond van het zijn, een natuurfilosofisch begrip. Theosofie is natuurlijk Westers, en projecteert en usurpeert er op los.

Je moet Brahma niet verwarren met BRAHMAN. Brahman is de oergrond van het zijn waar Brahma aan is ontsproten. Brahma is de maker van het alles wat bestaat.

Dat is alleen maar een taalverschil. Brahman is geen nederlands woord. In het Engels duidt het op een priester (brahmaan).

In de Rig-Veda (1700–1100 BCE), waarin hymnen staan aan talrijke goden, komt het woord "brahman" enkel voor in de betekenis van "priester".

In oudste upanishads wordt Brahma gebruikt in de betekenis die ik aangaf, dus geen god. De God die in Engelse literatuur Brahma wordt genoemd komt niet voor in het klassieke hinduisme.