Afvallige heiden

[Rereformed]

Heel vaak gaat de omslag van christelijk gelovige tot atheïsme via een tussenfase pantheïsme of ietsisme. Het is heel natuurlijk. Het is een prachtige euthanasie van God. Zo sterft hij voor jou het meest pijnloos af.

Sorry, maar dit lijkt er toch wel op dat je er al vanuit gaat dat mensen die niet Christelijk meer zijn, allemaal eenzelfde weg gaan, en dat ik dezelfde weg ga. Maar ik denk dat veel ex-Christenen niet met theosofie in aanraking zijn gekomen.

Nee dat kan er echt niet zo op lijken, aangezien ik nooit een theosoof ben geweest, en dus niet zoiets kan bedoelen. Ik zeg dat de uiteindelijke uitkomst voor jou en de wereld atheïsme zal zijn. En wat ik over jou zeg is bedoeld als compliment: ik denk dat je uiteindelijk wel uit het kreupelhout van religieus geloof zult klauteren, aangezien je bereid bent het ter discussie te stellen. Uiteraard kan mijn uitspraak over een individu niet bedoeld zijn als overtuiging die per sé waar moet zijn, want we weten allemaal dat niet iedere alcoholist van zijn kwaal verlost wordt.

Ikzelf was heel dom, en het kostte wel 50 jaar van m'n leven om eindelijk op het atheïsme uit te komen. Als verontschuldiging heb ik dat er in mijn tijd geen internet was waaruit ik een schat aan informatie kon halen die me liet zien dat mijn geloof enkel van mooie gefantaseerde dromen aan elkaar hing en ik ook lange tijd wel andere dingen aan m'n hoofd had dan me met een onbenullige zaak als godgeloof bezig te houden. Maar voor jou kan het een stuk sneller, want je hebt een uitstekend forum gevonden waar het beargumenteerde vuur aan je schenen gelegd zal worden met elke opmerking die je over je religieus geloof maakt.

Geloof, Berjan, heeft weinig of niets om het lijf. Geloof gaat de kant op van mooie dromen naarmate je dingen die je gelooft niet zo serieus neemt, en de mate van gezwets neemt toe naarmate je er 'ik weet het zeker' over zegt.

En mijn god is anders dan de God van de Christenen, die op een wolk regeert en mensen aanhoort die bidden en van daaruit actie onderneemt. Een onpersoonlijke god, men noemt ons ook wel atheïsten, maar dat komt omdat we niet in de normale godsbeeld geloven.

Je bent nu wat men sektariër noemt. Daarmee worden mensen aangeduid die nog een graadje heviger lijden aan het religieuze geloofsvirus dan de religieuze gelovigen die 'het wel geloven'. Je kunt ze vooral herkennen aan dat ze behoefte hebben aan een 'wij' en 'bij ons'. Je kunt ze ook herkennen aan dat ze een grote behoefte hebben aan emfatisch spreken, zoals "ik geloof in een SCHEPPER". Je kunt ze ook hieraan herkennen dat ze van de groep waar ze zich van afscheiden een karikatuur gaan maken ("De God van de Christenen, die op een wolk regeert"). Deze dingen doen ze omdat ze psychisch zo'n vreselijk grote behoefte hebben om bevestiging te krijgen dat hun geloof juist is. Hun geloof komt namelijk voort uit existentiële benauwdheid en hoe meer een mens naar religieus sektarisch neigt, des te meer hij leeft met existentiële benauwdheid.

Zolang je de frase 'ik weet zeker...' gebruikt zit je nog net zo muurvast als je ouders die hun 'enig ware geloof' aanhangen.

Ik praat toch niet over zeker weten wat betreft het geloof?

Hoe blind kun je zijn? Dat doe nu je net wel. Je spreekt uit dat je godsgeloof zeker is, maar dat betekent dat je bijgevolg moet geloven dat God met zekerheid bestaat. En je spreekt ook uit dat je met zekerheid weet dat het universum geschapen is door die God.

Ik weet alleen zeker dat ik geen atheïst zal worden.

In dat geval kan je uitspraak geen andere betekenis hebben dan dat je jezelf ziet als hopeloos verslaafde aan religie, net zoals een druggebruiker of alcoholist zichzelf als reddeloos verslaafd kan beschouwen. Welnu, hier is dan het goede nieuws: mensen zoals ik of Destinesia zijn juist van hetzelfde type, maar we zijn er wel degelijk uit gekomen. Daarom merkte ik tegen je op 'zeg dat niet te snel'. Ik deed namelijk jouw uitspraak ook een keer. In het eerste hoofdstuk van mijn e-boek Volwassen Geloof kun je dit lezen: "Ik – iemand die zichzelf absoluut niet anders kan zien dan als eeuwige vriend van God en eeuwig levend ter ere van Hem - ben op een punt gekomen bla bla bla". Het was zelfs zo vanzelfsprekend en onbezonnen dat ik het in een bijzin als een afterthought schreef! http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/1.htm#moed Holy cow! En zulke shit moet ik nu na 8 jaar onder ogen zien. Misschien kan ik er nog een beetje om lachen, als een atheïst met kiespijn.

Nietzsche gaf als raad dat wanneer je geestelijk wil opgroeien je in je eigen vlees moet durven snijden, boven jezelf uit durven klimmen, jezelf steeds willen overwinnen, overal met argusogen naar kijken, vooral naar jezelf! Ik heb dat altijd ervaren als een hele diepe waarheid.

Alsof ik dat niet gedaan heb?

Het is niet iets wat je één keer doet, Berjan, het is een levenshouding.
Als ik raden mag ben je nog heel jong, dus hoe zou je het ook al lang hebben kunnen beoefend.

Er is een psychische wet die zegt dat wij graag geloven waaraan wij behoefte hebben. Geloof is ten diepste identiek aan zelfgratificatie, of, anders gezegd, identiek aan het opheffen van die existentiële benauwdheid waaraan de gelover lijdt via de gemakkelijkste weg, de manier die wat Nietzsche noemde 'erbarmelijk welbehagen' tot stand brengt in onze psyche.
Wat Nietzsche nu voorstelde was dat je moet leren dat het geloof je in slaap sust, verleidt tot de gemakkelijkste oplossing en dat geestelijk opgroeien nu juist het omgekeerde inhoudt: leren hard te worden, niet toe te geven aan je chronische verslaafdheid aan religieus opium, leren de benauwende realiteit van het leven steeds meer recht in de ogen te kijken, steeds meer en meer overtuigingen als kaf in de wind zien te vervliegen, er boven kunnen staan. Met die dingen kun je een leven lang bezig zijn. En het levert uiteindelijk een gezonder menstype op dan altoos het leven blijven doorgaan als religieus verslaafde. Nietzsche zei erachteraan dat wanneer je misschien 5000 overtuigingen achter en onder je hebt gelaten en doorgeprikt, je dan misschien jezelf nog wel eens een overtuiginkje of twee mag permitteren.

Je moet gewoon begrijpen dat mensen heel andere dingen kunnen geloven.

Maar misschien begrijp ik wat deze zaak betreft juist een hoop dingen.

Men hoeft geen atheïst te worden, na de ene god de rug toe te keren.

Helemaal gelijk, je kunt met je leven doen wat je wilt. Ik ben geen diktator, ik ben enkel iemand die je wil beleren, zoals er ook mensen zijn die drugsverslaafden helpen, mensen die de arrogantie hebben te beweren dat het beter is dat je van de drugs af zou komen.

En men kan met argusogen naar zichzelf kijken, zonder atheïst te worden en met een eigen overtuiging. Als je dat gelooft en respecteert hou je zulke stellingen niet, die je nu poneert.

O ja dat kan inderdaad, zoals Nietzsche dan ook opmerkte toen hij zei dat je uiteindelijk jezelf dan misschien nog wel een overtuiginkje mag gunnen. Maar hij nam het met argusogen naar jezelf kijken wel honderd keer serieuzer dan jij, hij maakte er zijn leven van.

[Rereformed]

Hier staat wat over theosofie en pantheïsme.

http://www.theosofie.net/onlineliteratu ... en/88a.htm

Maar het is iets anders om zoals de theosofie de gedachte geheel uit te werken en erop te wijzen dat dit kosmische leven als het ware als het zonlicht is dat in ontelbare stralen uiteenvalt, ontelbare menigten evoluerende wezens die samen de kosmische geest vormen, hoewel de kosmische geest voortdurend boven hen zweeft en zelfs niet geheel wordt omvat door het kosmische totaal van de ontelbare individuele manifestaties; elk zo’n straal of manifestatie is niettemin in diepste wezen en in zijn wortel die kosmische geest in zijn totaliteit. ‘Gij en het heelal zijn één.’ Dit is een prachtige gedachte en vereist diep nadenken om de verbazingwekkend suggestieve reikwijdte ervan te begrijpen.
Nu het volgende: de theosofische filosofie leert dat er onzichtbare werelden en gebieden en sferen zijn waarvan onze stoffelijke wereld, gebied of sfeer slechts het uiterlijke kleed is dat dus niet de kosmische geest in zijn geheel kan omvatten. Het westerse pantheïsme heeft van dit laatste geen of nauwelijks een idee. Het schijnt te denken dat er een kosmische geest is die op een of andere manier – ik geloof niet dat ik ooit heb gehoord dat men heeft geprobeerd het te verklaren – maar die op een of andere wijze is verbonden met het grofstoffelijke heelal en dat dit grofstoffelijke heelal op een of andere onverklaarbare manier een deel is van de kosmische geest; dat is tot op zekere hoogte natuurlijk waar.
Dat is niet de theosofische leer omdat ze onvolledig is en als idee onvolmaakt. Dit stoffelijke heelal is slechts het kleed, het uiterlijke stoffelijke kleed dat niettemin leeft, van een bewuste levensladder, die zich naar binnen, steeds verder naar binnen en ook naar buiten uitstrekt, want ruimte per se kent geen richtingen. We kunnen dus in gedachte van het stoffelijke naar het astrale gaan, van het astrale naar gebieden en sferen die nog etherischer zijn, van deze laatste naar andere nog etherischer, vervolgens naar geestelijke gebieden, dan naar goddelijke gebieden en sferen enz., ad infinitum, en bereiken nooit een einde, hoewel we zien dat de levensladder min of meer regelmatig is verdeeld in afzonderlijke gedeelten die we hiërarchieën noemen.

Ik lees hier een uiteenzetting over 'dit' kosmische leven, 'de' kosmische geest, 'het' kosmische totaal, de kosmische geest in zijn totaliteit, de kosmische geest in zijn geheel, een deel van de kosmische geest, 'een' kosmische geest, gelardeerd met goddelijke gebieden en sferen, het astrale en het nog etherischer.

Ik concludeer dat we hier te maken hebben met ófwel een buitengewoon belangwekkende uiteenzetting gegeven door natuurkundigen die eindelijk het universum doorgronden, ófwel met gezwets van personen die een klap van een kosmische molenwiek afkomstig uit onzichtbare werelden hebben gehad en daardoor het woord 'kosmisch' als obsessief touretteverschijnsel laten horen. Wellicht ook kan deze zaak opgelost worden indien ze berust op een paar typfouten en moet de tekst luiden:

"...dit komische religieuze leven is als het ware als het maanlicht dat in ontelbare bleke religieuze stralen uiteenvalt, ontelbare menigten evoluerende behoeftigheden die samen de komische geest vormen, hoewel het komische voortdurend boven hen zweeft en zelfs niet geheel wordt omvat door het komische totaal van de ontelbare individuele domme manifestaties; elk zo’n straal of manifestatie van religie is niettemin in diepste wezen en in zijn wortel die komische geest in zijn totaliteit. ‘Uw komische verschijning en het heelal zijn één.’ Dit is een prachtige religieuze gedachte en vereist geen enkel nadenken om de verbazingwekkend suggestieve reikwijdte ervan te begrijpen."

[Berjan]

Kun je dit bewijzen??


Ik word zo ontzettend moe van dit soort betweterig en arrogant 'hemels' geleuter. Schandalige 'wetenschap' is het. Geheimenissen mijn hoela! Het word hierboven opgeschreven alsof de "theosofische oppergod" het zélf heeft opgeschreven. Wat een interessantdoenerij. Het onderscheid zich in niets van wat die paranormale bel-tutten op tv verkondigen. En Berjan onderscheid zich qua 'zeker weten' en onverzettelijkheid nauwelijks één haar met het geloof van zijn ouders. Berjan, je hebt simpel de ene 'waarheid' voor de andere in-geruild. Je hebt één stap voorruit gezet uit het religieuze modderbad maar bent er twee terug gegleden. Blijf niet zweven. Zoek een plek om te landen.

Goed. Dit was aan jou persoonlijk gericht.

Nu slechts in één zin tegen de juiste verstaanders:

- Wat een gelul wat ik zojuist las! -

Goed, dit soort reacties had ik al wel verwacht. Maar ik ben van mening dat mensen die in een Westerse cultuur opgroeien nooit en te nimmer kunnen geloven wat Theosofen geloven. Wat je dan moet doen is je Westerse denkwijze afleggen, en denken dat Oosterse wijsheid ook mooi en waar kan zijn. Theosofie stamt namelijk af van de Oosterse wijsheid. Als je denkt dat alleen atheïsten slim zijn, en overal over nagedacht hebben en dat er maar een uitkomst is, namelijk atheïsme, dan ben je net zo slecht of goed als mij, of als een orthodox gelovige. En daarin slaan freethinkers helemaal in door. Ik heb veel gelezen op dit forum, maar freethinkers zijn net zo star als wat voor religieuze mensen ook.

Mee eens. Van orthodox naar vrijzinnig gelovige en daarna het zweefcircuit in. Het is net of men niet zonder "in iets geloven" kan. Je hoort dan natuurlijk wel weer bij een club.

Groet

kiks

Wat goed onderbouwd!

Zweven, waarom is iemand zweverig? Omdat degene gelooft, eigenlijk zeker weet, dat de mensen goden zijn? Omdat een mens gelooft, eigenlijk zeker weet, dat Karma en reïncarnatie waar is? En dat men dat niet doet door een boek waarin het staat, maar door alle oude boeken en geschriften te bestuderen van de oudste volkeren op Aarde? Dat is namelijk wat theosofie behelst. Niet met oogkleppen op zeggen: "De enige God heeft dit geïnspireerd, en de rest van de schriften doet er niet toe" maar met open vizier kijken naar de Veda, en andere Oosterse geschriften alsmede de Thora, de Bijbel en de Koran. Maar dat is het niet alleen. Veel van wat theosofie al eeuwen zegt, komt nu pas naar boven in de Westerse wetenschap. En waarom? Omdat de Westerse wetenschap laat blijken dat zij het wiel uitvinden, terwijl het wiel allang uitgevonden is. Ze herontdekken dingen in plaats van ontdekken.

Ik snap het oprecht niet. Ik wil Berjan niet eens beledigen ofzo. Echt niet. Ik begrijp het gewoon niet.
Meer dan een wensdroom en een fantasie-filosofie kan ik er niet in zien. Het gekke is juist dat ik van nature een zweefkees bij uitstek ben en een overdaad aan nu non-actieve religieuze memen heb die ik bij wijze van spreken in bedwang moet houden. Het zit in je. Anders was ik nooit na lang 'zoeken' evangelisch gelovig geworden toen ik al reeds 26 jaar was. Ik ben echt een door de fantasie verbannen "engel zonder vleugels". Neergedaald in de realiteit.

Nee, je snapt het niet. En dat snap ik wel. Mensen die alles "nuchter" willen aanschouwen zijn "dode" mensen die elk greintje fantasie missen.
Alleen al de laatste zin. Alsof er 1 realiteit is, en dat is de kijk van de freethinkers, de rest is zweverig gedrag, wishfull thinking en wat al niet meer.

Nee dat kan er echt niet zo op lijken, aangezien ik nooit een theosoof ben geweest, en dus niet zoiets kan bedoelen. Ik zeg dat de uiteindelijke uitkomst voor jou en de wereld atheïsme zal zijn. En wat ik over jou zeg is bedoeld als compliment: ik denk dat je uiteindelijk wel uit het kreupelhout van religieus geloof zult klauteren, aangezien je bereid bent het ter discussie te stellen. Uiteraard kan mijn uitspraak over een individu niet bedoeld zijn als overtuiging die per sé waar moet zijn, want we weten allemaal dat niet iedere alcoholist van zijn kwaal verlost wordt.

Ah, jij weet mijn weg al? Kun je ook zeggen wanneer ik trouw? Wanneer ik kinderen krijg? Wanneer ik dood ga misschien? Heb je een glazen bol bij de hand?
En theosofisch denken (iedereen is een broeder/zuster en een potentiële godheid) kun je vergelijken met een kwaal van een alcoholist?

Je bent nu wat men sektariër noemt. Daarmee worden mensen aangeduid die nog een graadje heviger lijden aan het religieuze geloofsvirus dan de religieuze gelovigen die 'het wel geloven'. Je kunt ze vooral herkennen aan dat ze behoefte hebben aan een 'wij' en 'bij ons'. Je kunt ze ook herkennen aan dat ze een grote behoefte hebben aan emfatisch spreken, zoals "ik geloof in een SCHEPPER". Je kunt ze ook hieraan herkennen dat ze van de groep waar ze zich van afscheiden een karikatuur gaan maken ("De God van de Christenen, die op een wolk regeert"). Deze dingen doen ze omdat ze psychisch zo'n vreselijk grote behoefte hebben om bevestiging te krijgen dat hun geloof juist is. Hun geloof komt namelijk voort uit existentiële benauwdheid en hoe meer een mens naar religieus sektarisch neigt, des te meer hij leeft met existentiële benauwdheid.

Mij met een sektariër vergelijken
Ik hoor nergens bij, ik lees alleen veel en studeer in vele boeken. Voor de rest heb ik geen regels, die ik mezelf of een ander opdring. Mensen die mij kennen (en niet geloven) noemen mij "verlicht" vanwege de kijk op alles. Dat je mij sektarisch noemt laat wel goed zien dat je niet weet wat een sekte precies behelst. Sektes scheiden zichzelf af van de rest, en dat doe ik niet. Sektes zoeken steun bij elkaar, dat doe ik niet. Sterker nog, ik ga de dialoog aan met zowel Christenen als freethinkers. Als ik tot een sekte behoorde zou ik dat toch niet doen?

Hoe blind kun je zijn? Dat doe nu je net wel. Je spreekt uit dat je godsgeloof zeker is, maar dat betekent dat je bijgeloof moet geloven dat God met zekerheid bestaat. En je spreekt ook uit dat je met zekerheid weet dat het universum geschapen is door die God.

Lees je wel precies wat ik zei? Ik zeg dat ik zeker weet dat ik geen atheïst wordt omdat ik geloof in een schepper van de kosmos. Begrijpend lezen is ook belangrijk als je in een discussie een punt aan wil voeren.

Er is een psychische wet is die zegt dat wij graag geloven waaraan wij behoefte hebben. Geloof is identiek aan zelfgratificatie, of anders gezegd identiek aan het opheffen van die existentiële benauwdheid waaraan de gelover lijdt via de gemakkelijkste weg, de manier die wat Nietzsche noemde 'erbarmelijk welbehagen' tot stand brengt in onze psyche.
Wat Nietzsche nu voorstelde was dat je moet leren dat het geloof je in slaap sust, verleidt tot de gemakkelijkste oplossing en dat geestelijk opgroeien nu juist het omgekeerde inhoudt: leren hard te worden, niet in te geven aan je chronische verslaafdheid aan religieus opium, leren de benauwende realiteit van het leven steeds meer recht in de ogen te kijken, steeds meer en meer overtuigingen als kaf in de wind zien te vervliegen, er boven kunnen staan. Met die dingen kun je een leven lang bezig zijn. En het levert uiteindelijk een gezonder menstype op dan altoos het leven blijven doorgaan als religieus verslaafde. Nietzsche zei erachteraan dat wanneer je misschien 5000 overtuigingen achter en onder je hebt gelaten en doorgeprikt, je dan misschien jezelf nog wel eens een overtuiginkje of twee mag permitteren.

Je lijkt zelf wel een religieuze en Nietsche is je god of dominee.

Het is niet iets wat je één keer doet, Berjan, het is een levenshouding.
Als ik raden mag ben je nog heel jong, dus hoe zou je het ook al lang hebben kunnen beoefend.

Weer lees je niet goed, en je quote selectief. Als je de zinnen die eronder stonden ook zou quoten, dan zou je meteen weten dat het voor mij een LEVENSHOUDING IS, dat snijden in eigen vlees, en gesneden worden in mijn vlees.

'Helemaal gelijk, je kunt met je leven doen wat je wilt. Ik ben geen diktator, ik ben enkel iemand die je wil beleren, zoals er ook mensen zijn die drugsverslaafden helpen, mensen die de arrogantie hebben te beweren dat het beter is dat je van de drugs af zou komen.

Veel mensen op freethinker zijn "arrogante" mensen, die denken alle onzin al te hebben doorgeprikt en daardoor DE realiteit te hebben ontdekt.

[Cluny]

Volgens mij ben je een schoolvoorbeeld van een godgelovige die er alles aan doet om jezelf van je eigen gelijk te overtuigen.
Wat op zichzelf wel grappig is.
Leuk is de klassieke opsomming van de vooroordelen van een starre in eigen wereldtje blijvende godsgelovige die daarmee denkt atheïsten te overtroeven dat hij zelf als godsgelovige veel beter af, slimmer is, er beter over nagedacht heeft etc. en daardoor dichter bij de waarheid staat.

[Rereformed]

Maar ik ben van mening dat mensen die in een Westerse cultuur opgroeien nooit en te nimmer kunnen geloven wat Theosofen geloven.

Dat is uiteraard onzin omdat Theosofie juist door westerse mensen uitgedokterd is.En jij bent er persoonlijk ook een voorbeeld van dat het wel kan. Maar indien je bedoelt dat je nu een fase doorgaat en je uiteindelijk er niet in zult kunnen geloven omdat je als westers mens ziet dat de onderbouwing ervan niet deugt, dan geef ik je gelijk.

Wat je dan moet doen is je Westerse denkwijze afleggen

Precies, en dat doet een westers mens niet. We willen onze opinies gebaseerd zien op zoveel mogelijk feiten, niet op mooi gepraat.

en denken dat Oosterse wijsheid ook mooi en waar kan zijn.

Mooi kan best. Maar 'ook waar' is uiteraard onmogelijk. Er is ofwel een kosmische geest, of niet.

Theosofie stamt namelijk af van de Oosterse wijsheid.

Beter gezegd: op westers religieus denken dat gedesillusioneerd is in het christendom en verslaafdheid aan religie daarom vooral ook via gedachten uit het verre oosten wil bevredigen.

Als je denkt dat alleen atheïsten slim zijn, en overal over nagedacht hebben en dat er maar een uitkomst is, namelijk atheïsme, dan ben je net zo slecht of goed als mij, of als een orthodox gelovige. En daarin slaan freethinkers helemaal in door. Ik heb veel gelezen op dit forum, maar freethinkers zijn net zo star als wat voor religieuze mensen ook.

Maar deugd is helemaal niet het afwezig zijn van sterke overtuigingen. Deugd ligt in de kracht waarop overtuigingen gebaseerd zijn. Geloof heeft een basis van feiten of een basis van idealen. Geloof torpederen kan ook worden gedaan op twee manieren: ofwel erop wijzen dat er geen feiten zijn om het geloof te onderhouden ofwel het oneens zijn met de idealen. Westerse mensen hebben met veel pijn en moeite geleerd om feiten hoger te schatten dan idealen, argumenten hoger dan smaak. Atheïsten zijn hierin bekwamer dan religieuzen, vandaar dat ik stel dat ze de wereld van de verre toekomst zullen zijn.

Mee eens. Van orthodox naar vrijzinnig gelovige en daarna het zweefcircuit in. Het is net of men niet zonder "in iets geloven" kan. Je hoort dan natuurlijk wel weer bij een club.

Wat goed onderbouwd!

Dat is een slechte lezing van een gesprekspartner. Hier is iemand die schrijft 'het is net alsof...', oftewel iemand die weergeeft wat de indruk is die je achterlaat. Het is een commentaar voor jou om te overdenken in hoeverre dit waar is. Maar in plaats van het te overdenken is je reaktie het meteen tegen te spreken, hetgeen uiteraard de indruk die de lezer had versterkt.

Zweven, waarom is iemand zweverig? Omdat degene gelooft, eigenlijk zeker weet, dat de mensen goden zijn?

Bijvoorbeeld.
Zweven betekent dat je de ander in het ongewisse laat wat er zich nu allemaal in je hoofd afspeelt, dat anderen er niet meer uit wijs kunnen worden, dat je in mistbanken verkeert. Je kan mij bijvoorbeeld bovenstaande vertellen, maar dan begrijp ik volstrekt niet wat je ermee bedoelt. Ik ben helemaal geen God. Indien je mij toch zonodig een God wil laten zijn dan heb je wat mij betreft een komische opvatting van het begrip God. Of het kan ook nog zijn dat je een vanzelfsprekendheid uitspreekt, iets wat ik best begrijp, maar waarvoor jij vanwege het geloofsvirus waarmee je via je jeugd besmet bent het woord 'god' voor nodig hebt.

Omdat een mens gelooft, eigenlijk zeker weet, dat Karma en reïncarnatie waar is?

Nee, dat is geen zweven. Dan heb je het weer over iets wat duidelijk omschreven is en waar we allemaal uit wijs kunnen worden.
Dus dan hebben we eenvoudig te maken met ondeugdelijke religieuze praat: 'zeker weten' verbinden aan zaken waarvan het absoluut onmogelijk is om iets zeker over te weten.

En dat men dat niet doet door een boek waarin het staat, maar door alle oude boeken en geschriften te bestuderen van de oudste volkeren op Aarde? Dat is namelijk wat theosofie behelst.

Vandaar ook dat een gezond westers denker geen reden ziet om de geloofsopinies erin aan te nemen, aangezien 'alle oude boeken en geschriften' met opinies komen die niet gebaseerd zijn op in de eerste plaats onderzoeksfeiten.

Niet met oogkleppen op zeggen: "De enige God heeft dit geïnspireerd, en de rest van de schriften doet er niet toe" maar met open vizier kijken naar de Veda, en andere Oosterse geschriften alsmede de Thora, de Bijbel en de Koran.

Waarom blijf je dan wel nog je oogkleppen ophouden dat het überhaupt zinvol is om over een god te praten? Al die geschriften spreken elkaar tenslotte mooi op talloze zaken tegen. (Al zullen de theologische boekjes die je nu gaat lezen allemaal vertellen dat dat niet waar is. Maar bedenk je dan dat enkel de theosofische sektariër er zo over kan denken. Net zoals enkel de christelijke sektariër kan geloven dat er in de bijbel geen contradicties staan. )

Maar dat is het niet alleen. Veel van wat theosofie al eeuwen zegt, komt nu pas naar boven in de Westerse wetenschap.

Dus je wil uiteindelijk dat de realiteit bepaald wordt door de wetenschap. Zo zie je maar weer hoe westers je bent.

En waarom? Omdat de Westerse wetenschap laat blijken dat zij het wiel uitvinden, terwijl het wiel allang uitgevonden is. Ze herontdekken dingen in plaats van ontdekken.

In deze passage laat je weer weten dat je de oosterse waarheid al van tevoren als waarheid bestempelt en de wetenschap beschouwt als een karretje dat erachteraan hobbelt om er ja en amen op te zeggen. Westers denken noemt zoiets vooringenomenheid en heeft met je te doen.

Nee, je snapt het niet. En dat snap ik wel. Mensen die alles "nuchter" willen aanschouwen zijn "dode" mensen die elk greintje fantasie missen.

Kijk, nu snap je het opeens wel. Je laat nu heel goed zien wel degelijk een product van westers denken te zijn, want je ziet opeens in dat theosofie fantasie is, spelen met de geest. Welnu, indien je het zó zegt, dan kunnen wij westerse mensen het meteen met je eens zijn en zeggen: "Precies, maar zei dat dan toch meteen! We dachten dat je het allemaal heel serieus nam, alsof het feiten waren! Maar wat jij nu over ons zegt is helemaal niet waar hoor. Godlozen beschikken wel degelijk over fantasie en genieten ervan. Maar wij verwarren het niet met feiten en zeker weten. Wij noemen zoiets spelen met gedachten."

Ah, jij weet mijn weg al? Kun je ook zeggen wanneer ik trouw? Wanneer ik kinderen krijg? Wanneer ik dood ga misschien? Heb je een glazen bol bij de hand?

Slechts een religieus persoon zou zulke domme vragen kunnen stellen aan mij.

En theosofisch denken (iedereen is een broeder/zuster en een potentiële godheid) kun je vergelijken met een kwaal van een alcoholist?

Je komt hier met een denkfout. Het specifieke van theosofisch denken is niet dat we allemaal broeders en zusters zijn. Dat is zo gewoon als de Franse revolutie.
Het specifieke van theosofie is dat het met uit de lucht gegrepen metafysische beweringen aankomt (die we verder niet hoeven uit te spellen in dit verband). En ja, geloven in dit soort dingen als 'zekerheden' is een verslaving, een kwaal.

Mij met een sektariër vergelijken

Ja, leuk hè. Dat zeg ik om je iets te geven waar je heel lang over na kunt denken.

Ik hoor nergens bij

Jazeker, je had het over 'wij' en 'ons' en bent een aanhanger geworden van theosofie. Misschien speelt je achtergrond van fundamentalistisch christendom je nog parten dat je alles zo nauw en letterlijk opvat. Je hoeft er echt niet voor naar een gebouw hoor.

Mensen die mij kennen (en niet geloven) noemen mij "verlicht" vanwege de kijk op alles.

Geen wonder dan dat je hier onder de koude douche staat. Zoals ik al opmerkte beschouw ik jou als op dezelfde plaats staande als je ouders. Verlicht ben je pas wanneer je al het religieuze onder je ziet.

Dat je mij sektarisch noemt laat wel goed zien dat je niet weet wat een sekte precies behelst. Sektes scheiden zichzelf af van de rest, en dat doe ik niet. Sektes zoeken steun bij elkaar, dat doe ik niet. Sterker nog, ik ga de dialoog aan met zowel Christenen als freethinkers. Als ik tot een sekte behoorde zou ik dat toch niet doen?

Die redeneringen kloppen niet en je beschuldiging aan mijn adres gaat dan ook helemaal niet op. Jij scheidt je wel degelijk af van 'de rest', namelijk van alle ontkenners van goden. Je zoekt ook wel degelijk steun in één klein hoekje van het denken, de theosofen en noemt ze 'wij' en 'ons'. En 'dialoog aangaan' is juist een opvallend kenmerk van de sektariër. In de volksmond noemt men dit evangeliseren.

Lees je wel precies wat ik zei? Ik zeg dat ik zeker weet dat ik geen atheïst wordt omdat ik geloof in een schepper van de kosmos. Begrijpend lezen is ook belangrijk als je in een discussie een punt aan wil voeren.

Ik lees inderdaad heel precies wat je zei. Ik studeer zelfs op de punten en komma's en op je t's en d's (wordt hierboven moet zonder t geschreven worden). Je gelooft dus zeker dat de kosmos een schepper heeft en denkt dat het met geen mogelijkheid anders kan zijn. Wel, ik bestempel dat als een zeer onbezonnen uitspraak.

Er is een psychische wet is die zegt dat wij graag geloven waaraan wij behoefte hebben. Geloof is identiek aan zelfgratificatie, of anders gezegd identiek aan het opheffen van die existentiële benauwdheid waaraan de gelover lijdt via de gemakkelijkste weg, de manier die wat Nietzsche noemde 'erbarmelijk welbehagen' tot stand brengt in onze psyche.
Wat Nietzsche nu voorstelde was dat je moet leren dat het geloof je in slaap sust, verleidt tot de gemakkelijkste oplossing en dat geestelijk opgroeien nu juist het omgekeerde inhoudt: leren hard te worden, niet in te geven aan je chronische verslaafdheid aan religieus opium, leren de benauwende realiteit van het leven steeds meer recht in de ogen te kijken, steeds meer en meer overtuigingen als kaf in de wind zien te vervliegen, er boven kunnen staan. Met die dingen kun je een leven lang bezig zijn. En het levert uiteindelijk een gezonder menstype op dan altoos het leven blijven doorgaan als religieus verslaafde. Nietzsche zei erachteraan dat wanneer je misschien 5000 overtuigingen achter en onder je hebt gelaten en doorgeprikt, je dan misschien jezelf nog wel eens een overtuiginkje of twee mag permitteren.

Je lijkt zelf wel een religieuze en Nietsche is je god of dominee.

Ja, leuk hè. En interessant: zó diep zit het religieuze virus nou.
Leer de naam Nietzsche eens goed te schrijven en ga bovenstaande nog eens en daarna hem uitgebreid eens lezen. Word je misschien ook nog wijs.

Weer lees je niet goed, en je quote selectief. Als je de zinnen die eronder stonden ook zou quoten, dan zou je meteen weten dat het voor mij een LEVENSHOUDING IS, dat snijden in eigen vlees, en gesneden worden in mijn vlees.

Ik heb je juist wel goed ingeschat dan. Ik voorspelde toch dat je nog wel eens op atheïsme uit zal komen. Met die levenshouding zul daar wel op komen. Het kan even duren, maar je komt er wel.

Veel mensen op freethinker zijn "arrogante" mensen, die denken alle onzin al te hebben doorgeprikt en daardoor DE realiteit te hebben ontdekt.

Ja, dat zeiden ze van Jezus en Paulus ook.

Maar het klopt niet wat je zegt. Een atheïst is inderdaad iemand die jouw fantasieën doorprikt. Maar hij geeft je geen antwoord op wat DE realiteit is. Wat mij betreft is het voor het grootste deel een raadsel.

[siger]

...Maar ik ben van mening dat mensen die in een Westerse cultuur opgroeien nooit en te nimmer kunnen geloven wat Theosofen geloven. Wat je dan moet doen is je Westerse denkwijze afleggen, en denken dat Oosterse wijsheid ook mooi en waar kan zijn. Theosofie stamt namelijk af van de Oosterse wijsheid.

Berjan,

Die "Oosterse wijsheid" is natuurlijk een op en top Westerse gedachte, en theosofie kan niet Westerser zijn: de mengeling van spiritiualisme en pseudo-wetenschap, neoplatonisme, eclecticisme etc...

In het Oosten zowel als in het Westen werden mensen onderworpen, oorlogen gevoerd, gruwelijke offers gebracht, heerste maatschappelijke ongelijkheid en minachting voor vrouwen en kinderen. Die fenomenen werden en worden, net als in het Westen, teruggedrongen waar moderniteit oprukt.

De misvatting van Oosterse Wijsheid is historisch terug te voeren op het begin van de Westerse moderniteit, toen kritiek op Westerse toestanden, om veiligheidsredenen, werden voorgesteld als reisverslagen uit een denkbeeldige Oosterse wereld (vb Montesqieu).

[LordDragon]

ik schreef

Stel dat je reïncarneert, en bvb plots zou beginnen beseffen dat je hitler geweest bent in een vorig leven, dan zou je volgens jouw theorie nog steeds hitler zijn?

ali antwoordde

Volgens mijn bescheiden inzicht zou je gewoon jij zijn. Een ervaarder. Waarvan de naam er eigenlijk niet toe doet.

dat snap ik niet, om me zelf te kunnen ervaren heb ik een zelfbegrip, mijn duiding als je wil daarvoor is mijn ego en dat heeft een naam, LD. Als ik nu een volgend leven zou hebben, ben ik dan nog LD? Volgens mij niet, ik zit niet in hetzelfde lichaam, ik ben mogelijk ook niet in dezelfde stad geboren, ik zal niet achter deze pc meer met ali kunnen communiceren, snap je?

Maar even zien of ik jouw redenering goed doortrek. Als ik sterf als hitler wordt ik zonder bewustzijn te verliezen opnieuw geboren als een nieuwe hitler, compleet met al mijn herinneringen aan dat leven als hitler, maar deze keer noem ik bvb george bush?

siger

Die "Oosterse wijsheid" is natuurlijk een op en top Westerse gedachte, en theosofie kan niet Westerser zijn: de mengeling van spiritiualisme en pseudo-wetenschap, neoplatonisme, eclecticisme etc...

volgens mij draai je de zaken om, die oosterse wijsheid was er al lang voor er nog maar sprake was van beschaving in het westen. Hoe kan die oosterse wijsheid dan een westerse gedachte zijn?

MVG, LD.

[Berjan]

Dat is uiteraard onzin omdat Theosofie juist door westerse mensen uitgedokterd is.En jij bent er persoonlijk ook een voorbeeld van dat het wel kan. Maar indien je bedoelt dat je nu een fase doorgaat en je uiteindelijk er niet in zult kunnen geloven omdat je als westers mens ziet dat de onderbouwing ervan niet deugt, dan geef ik je gelijk.

Ja hoor, zeker. En de Veda's waar Theosofen uit putten zijn ook Westerse geschriften? Het Westen heeft de Bijbel, de Koran en de Thora. De Veda's stammen uit het Oosten. En dat bedoel ik met een Oosterse denkwijze. De "wetenschappers" in de Theosofie (waarschijnlijk noemen Westerse mensen, freethinkers zoals jij dat fantasten) komen meer overeen met de Oosterse wetenschappers dan met de Westerse.

Precies, en dat doet een westers mens niet. We willen onze opinies gebaseerd zien op zoveel mogelijk feiten, niet op mooi gepraat.

Jij vind het mooi gepraat, er staan ook heel veel bewezen waarheden in.

Mooi kan best. Maar 'ook waar' is uiteraard onmogelijk. Er is ofwel een kosmische geest, of niet.

Dus er is GEEN kosmische GEEST? En heb je daar bewijzen voor?

Beter gezegd: op westers religieus denken dat gedesillusioneerd is in het christendom en verslaafdheid aan religie daarom vooral ook via gedachten uit het verre oosten wil bevredigen.

wat een goede fantasie van je. Zoveel theosofen zijn er die nooit wat met het Christendom gehad hebben, en daarom ook niet gedesillusioneerd konden worden. Ik geef toe, sommige zijn dat wel. Maar jij generaliseert als de pest. Als je dat wil doen, om een punt te scoren. Ga je gang.

Maar deugd is helemaal niet het afwezig zijn van sterke overtuigingen. Deugd ligt in de kracht waarop overtuigingen gebaseerd zijn. Geloof heeft een basis van feiten of een basis van idealen. Geloof torpederen kan ook worden gedaan op twee manieren: ofwel erop wijzen dat er geen feiten zijn om het geloof te onderhouden ofwel het oneens zijn met de idealen. Westerse mensen hebben met veel pijn en moeite geleerd om feiten hoger te schatten dan idealen, argumenten hoger dan smaak. Atheïsten zijn hierin bekwamer dan religieuzen, vandaar dat ik stel dat ze de wereld van de verre toekomst zullen zijn.

Jij vindt Westerse atheïstische mensen echt HET voorbeeld van hoe de mens moet zijn he? Nietzsche zal trots op je zijn.

Alweer een slechte lezing van een gesprekspartner. Hier is iemand die schrijft 'het is net alsof...', oftewel iemand die weergeeft wat de indruk is die je achterlaat. Het is een commentaar voor jou om te overdenken in hoeverre dit waar is. Maar in plaats van het te overdenken is je reaktie het meteen tegen te spreken, hetgeen uiteraard de indruk die de lezer had versterkt.

Je leest weer selectief. Met mijn "goed onderbouwd" had ik het over de hele tekst. Niet over dat ene stukje na 'het is net alsof'. Maar dat schijnt zeer moeilijk voor je te zijn, een hele tekst overzien in plaats van vallen over een klein stukje. Ik ben niet van orthodox naar vrijzinnig en dan weer naar zweverig gegaan. Daar ging het mij om. Vrijzinnig heb ik overgeslagen, en zweverig dat ken ik niet. Mensen maken dat er wel snel van, als ze niet op dezelfde lijn staan.

Bijvoorbeeld.
Zweven betekent dat je de ander in het ongewisse laat wat er zich nu allemaal in je hoofd afspeelt, dat anderen er niet meer uit wijs kunnen worden, dat je in mistbanken verkeert. Je kan mij bijvoorbeeld bovenstaande vertellen, maar dan begrijp ik volstrekt niet wat je ermee bedoelt. Ik ben helemaal geen God. Indien je mij toch zonodig een God wil laten zijn dan heb je wat mij betreft een komische opvatting van het begrip God. Of het kan ook nog zijn dat je een vanzelfsprekendheid uitspreekt, iets wat ik best begrijp, maar waarvoor jij vanwege het geloofsvirus waarmee je via je jeugd besmet bent het woord 'god' voor nodig hebt.

Dus als iemand mijn denkwijze niet snapt, dan ben ik zweverig? Kan de ander het ook gewoon niet snappen?
En jij denkt veel te bekrompen over god zijn. Laat dat ene beeld (een schepper van het universum, die wil dat je dit en dat doet anders kom je in de hel, die zich in boeken laat opschrijven etc.) eens achterwege. Dan blijft er nog een god over. Namelijk een kosmische geest waar we een in zijn. En zo gezien zijn we goden. Dat potentieel komt er helaas niet uit, omdat we een tijdperk gekend hebben waarin de mens dacht slecht te zijn, en we zochten de god buiten ons. Ik denk dat jij eerder besmet bent met een te eenduidig godsbeeld.

Nee, dat is geen zweven. Dan heb je het weer over iets wat duidelijk omschreven is en waar we allemaal uit wijs kunnen worden.
Dus dan hebben we eenvoudig te maken met ondeugdelijke religieuze praat: 'zeker weten' verbinden aan zaken waarvan het absoluut onmogelijk is om iets zeker over te weten.

Ik zie anders vaak genoeg bewijs van karma. Alles wat je doet krijg je vroeg of laat weer op je bord.

Vandaar ook dat een gezond westers denker geen reden ziet om de geloofsopinies erin aan te nemen, aangezien 'alle oude boeken en geschriften' met opinies komen die niet gebaseerd zijn op in de eerste plaats onderzoeksfeiten.

Ken je de Veda's? Daarin staan ook Heilige Wetenschappelijke teksten.In de rest van de Heilige Schriften staat weinig onderzoek feiten, in de Veda's dus wel. En laat daar nou net de "geheime leer" op gebaseerd zijn, 1 van de boeken van theosofie.

Waarom blijf je dan wel nog je oogkleppen ophouden dat het überhaupt zinvol is om over een god te praten? Al die geschriften spreken elkaar tenslotte mooi op talloze zaken tegen. (Al zullen de theologische boekjes die je nu gaat lezen allemaal vertellen dat dat niet waar is. Maar bedenk je dan dat enkel de theosofische sektariër er zo over kan denken. Net zoals enkel de christelijke sektariër kan geloven dat er in de bijbel geen contradicties staan. )

Wat bedoel je precies met theologische boekjes? En wat bedoel je precies met "die zullen vertellen dat het niet waar is". Mij is nog nooit wat verteld. Daar moet theosofie niks van hebben.
En theosofie en theologie, zijn wel twee verschillende dingen.

Dus je wil uiteindelijk dat de realiteit bepaald wordt door de wetenschap. Zo zie je maar weer hoe westers je bent.

Nee, ik kruip alleen in de huid van de freethinker en kom met een antwoord die jullie kunnen "begrijpen". Ik weet gewoon dat de Oosterse wetenschap veel verder is in bepaalde dingen dan de Westerse wetenschap.

In deze passage laat je weer weten dat je de oosterse waarheid al van tevoren als waarheid bestempelt en de wetenschap beschouwt als een karretje dat erachteraan hobbelt om er ja en amen op te zeggen. Westers denken noemt zoiets vooringenomenheid en heeft met je te doen.

Nee, maar je moet niet vergeten dat er door de vele eeuwen heen vele tijdperken geweest zijn. Tijdperken van bloei op wetenschappelijk gebied, en tijdperken waarin die wetenschap weer de grond werd in geboord. Hele bibliotheken werden vernietigd met de wetenschap uit die tijd. Daar heeft de Oosterse mens minder mee te maken gehad. Zij hebben nog dingen onthouden (in boeken) en zodoende weer wereldwijd verspreid. Mensen die denken dat wij tegenwoordig nieuwe dingen uitvinden en daarmee boven onze voorouders staan, moeten eens met de billen bloot. Neem je de dingen niet van mij aan, is dat prima. Maar jij zegt en denkt dat ik vooringenomen ben, maar ik denk dat de Westerse samenleving dat eerder is (vooral de wetenschap).

Kijk, nu snap je het opeens wel. Je laat nu heel goed zien wel degelijk een product van westers denken te zijn, want je ziet opeens in dat het getheosofie fantasie is, wat spelen met de geest. Welnu, indien je het zó zegt, dan kunnen wij westerse mensen je meteen weer over je bol strijken en zeggen: "Precies, maar zei dat dan toch meteen! We dachten dat je het allemaal heel serieus nam, alsof het feiten waren! Maar wat jij nu over ons zegt is helemaal niet waar hoor. Godlozen beschikken wel degelijk over fantasie en genieten ervan. Maar wij verwarren het niet met feiten en zeker weten. Wij noemen zoiets spelen."

Zonder fantasie zouden we nog steeds in een dierenvel achter dieren aanjagen en wonen in grotten waar we elke dag een vrouw naar binnen zouden sleuren en verkrachten. Jij denkt waarschijnlijk dat fantasie niet waar is. Maar in elke fantasie zit waarheid. Mythes zijn ook fantasie, maar wel met wat waarheid erin.

Slechts een religieus persoon zou zulke domme vragen kunnen stellen aan mij.

Het is geen domme vraag, domme vragen bestaan niet. Domme antwoorden ook niet. Jij WEET al hoe mijn weg zal zijn. Dat is heel wat moeilijker te voorspellen dan wanneer ik ga trouwen, kinderen krijg of sterf.

Je komt hier met een denkfout. Het specifieke van theosofisch denken is niet dat we allemaal broeders en zusters zijn. Dat is zo gewoon als de Franse revolutie.
Het specifieke van theosofie is dat het met uit de lucht gegrepen metafysische beweringen aankomt (die we verder niet hoeven uit te spellen in dit verband). En ja, geloven in dit soort dingen als 'zekerheden' is een verslaving, een kwaal.

Dit zijn de doelstellingen van de Theosofie. Heeft, als je het mij vraagt, vrij weinig met metafysische beweringen te maken. En met uit de lucht grijpen ook niet.

Het verspreiden van kennis over de wetten die in het heelal bestaan.

Dat er wetten zijn in het heelal is duidelijk. Maar het ligt aan de kijk die je hebt (Westers of Oosters) welke wetten je wel of niet gelooft.

* Het verspreiden van kennis over de essentiële eenheid van al wat bestaat, en het aantonen dat deze eenheid aan de natuur ten grondslag ligt.

Dat alles 1 is, daar kan volgens mij ook iedereen wel over eens zijn. Wij bestaan uit atomen, een boom bestaat uit atomen, een auto bestaat uit atomen. Alles bestaat daaruit, en dus is alles een.

* Het vormen van een actieve broederschap onder de mensen.

Is dit verkeerd, een actieve broederschap proberen te vormen? Veel mensen vinden wel dat we broeders en zusters zijn, maar die broeders en zusters oplichten daar draait men de hand niet voor om. Maar een ACTIEVE broederschap behelst heel wat meer dan alleen een gedachte.

* Het bestuderen van oude en hedendaagse religies, van wetenschap en filosofie.

Hier komt ook weinig uit de lucht grijpen bij. Iedereen die de taal machtig is kan dat namelijk lezen.

Het onderzoeken van de sluimerende vermogens in de mens.

Hier komt dan wel wat fingerspitzengefühl bij. De een gelooft dat de mens is wie hij/zij is. De ander gelooft dat de mens veel meer krachten en vermogens heeft dan er tot nu toe uitgekomen is. Dit zijn meningen, dat kan allemaal vredig naast elkaar leven.

Ja, leuk hè. Heb je nu eens iets waar je lang over na kunt denken.

Lang? Twee seconden, en toen dacht ik: Die kerel weet niet waar hij het over heeft.

Jazeker, je had het over 'wij' en 'ons' en bent een aanhanger geworden van theosofie. Misschien speelt je achtergrond van fundamentalistisch christendom je nog parten dat je alles zo nauw en letterlijk opvat. Je hoeft er echt niet voor naar een gebouw hoor.

dus als je over wij en ons spreekt, dan hoor je ergens bij? Dan hoort iedereen dus ergens bij? Waarom praat je dan nog over sektarisch? Jij hoort ook ergens bij, dus je bent een sektariër.

Geen wonder dan dat je hier onder de koude douche staat. Zoals ik al opmerkte beschouw ik jou als op dezelfde plaats staande als je ouders. Verlicht ben je pas wanneer je al het religieuze onder je ziet.

Als je de eenheid van alles ziet, ben je verlicht. Dat is mijn mening. Jouw mening is niet beter of belangrijker dan die van mij. Mijn mening is ook niet belangrijker dan die van jou. En je beschouwt maar een eind weg.

Die redeneringen kloppen niet en je beschuldiging aan mijn adres gaat dan ook helemaal niet op. Jij scheidt je wel degelijk af van 'de rest', namelijk van alle ontkenners van goden. Je zoekt ook wel degelijk steun in één klein hoekje van het denken, de theosofen en noemt ze 'wij' en 'ons'. En 'dialoog aangaan' is juist een opvallend kenmerk van de sektariër. In de volksmond noemt men dit evangeliseren.

Scheidt ik me ergens van af? Dus als ik een andere mening heb, scheidt ik me ergens van af? Enerzijds wil jij dat we geen kuddedieren meer zijn, maar anderzijds noem je iemand sektarisch omdat degene een andere mening heeft dan jij. Erg makkelijk. En zoals ik al eerder zei: iedereen heeft wel een groep waar hij/zij zich bij wil voegen, heeft niks met sekte te maken.
Hier staat wat een sekte precies inhoudt en dat heeft niks met mij te maken:

http://www.b-org.demon.nl/scn/nl/divers ... erken.html
en probeer ik mensen te overtuigen? Ik geef alleen mijn mening waarop ik dan werd aangevallen omdat ik beter af ben als atheïst. Ik heb nog nooit iemand naar mijn standpunt over willen halen. Zelfs privé niet. Dat jij dit dan evangeliseren noemt is je eigen pakkie an.

Ik lees inderdaad heel precies wat je zei. Ik studeer zelfs op de punten en komma's en op je t's en d's (wordt hierboven moet zonder t geschreven worden). Je gelooft dus zeker dat de kosmos een schepper heeft en denkt dat het met geen mogelijkheid anders kan zijn. Wel, ik bestempel dat als een zeer onbezonnen uitspraak.

Allee, ik heb een letter fout. Maar jij kan niet begrijpend lezen. Ik zeg het nog 1 keer, hopelijk begrijp je het dan: Ik WEET zeker dat ik geen atheïst zal worden, omdat ik GELOOF in een Schepper (scheppende kracht) van het universum. Jij draait de woorden dus om.

Ja, leuk hè. En interessant: zó diep zit het religieuze virus nou.
Leer de naam Nietzsche eens goed te schrijven en ga bovenstaande nog eens en daarna hem uitgebreid eens lezen. Word je misschien ook nog wijs.

Ik ken die kerel niet, en ik hoef niet iedereen te kennen. Iedereen zijn lol.

Ik heb je juist wel goed ingeschat dan. Ik voorspelde toch dat je nog wel eens op atheïsme uit zal komen. Met die levenshouding zul daar wel op komen. Het kan even duren, maar je komt er wel.

Met snijden bedoel ik dat mensen mij negeren of verwensen omdat ik niet Christelijk meer ben. En dat zal mijn leven lang doorgaan, omdat ik nou eenmaal in een Christelijke familie groot gebracht ben. Dat heeft dus niks met atheïst zijn/worden te maken.

Ja, dat zeiden ze van Jezus en Paulus ook.

Je vergelijken met Jezus

Maar het klopt niet wat je zegt. Een atheïst is inderdaad iemand die jouw fantasieën doorprikt. Maar hij geeft je geen antwoord op wat DE realiteit is. Wat mij betreft is het voor het grootste deel een raadsel.

Jij zegt nu twee dingen die met elkaar in tegenspraak zijn. Je begint over mijn FANTASIEËN, maar dan zeg je dat je niet weet wat de realiteit is. Waarom dan een andere mening zo snel afdoen als fantasie? Leg dat maar eens uit.

[MNb]

Mee eens. Van orthodox naar vrijzinnig gelovige en daarna het zweefcircuit in.

Ik herhaal mijn remedie: die goeie ouwe Griekse filosofen, die van voor Alexander de Grote. Die lieten hun losgeslagen hersens dusdanig alle kanten opgaan dat een hedendaags mens niet meer weet wat hij/zij denken moet. Wat ik er van geleerd heb is dit: nadenken is zo moeilijk dat niemand deze activiteit perfect beheerst - ook theosofen en boeddhisten niet.

Zweven, waarom is iemand zweverig?

Omdat iemand empirie negeert.

Mensen die alles "nuchter" willen aanschouwen zijn "dode" mensen die elk greintje fantasie missen.

Persoonlijk vind ik zowel de quantummechanica als de algemene relativiteitstheorie het toppunt van fantasie. Beiden zijn opgesteld door mensen die alles "broodnuchter" hebben aanschouwd.
Maar, voor de derde keer, als je eindelijk eens iets over die goeie ouwe Grieken gaat lezen zul je er wel achter komen dat nuchterheid en ongebreidelde fantasie uitstekend samengaan.

Westerse mensen hebben met veel pijn en moeite geleerd om feiten hoger te schatten dan idealen, argumenten hoger dan smaak. Atheïsten zijn hierin bekwamer dan religieuzen, vandaar dat ik stel dat ze de wereld van de verre toekomst zullen zijn.

Namen droppen om het tegendeel te laten zien heeft geen zin (ik reageer niet op RR, maar anticipeer op toekomstige reacties). In het algemeen is dit waar. Niettemin zullen verstandige atheïsten onmiddellijk bereid zijn meningen, argumenten en redeneringen van gelovigen in beschouwing te nemen, voorzover ze los staan van elk Credo. We gaan de Wetten van Newton niet verwerpen alleen maar omdat hij gelovig was.

Verschillende grote voormannen van de Quantumfysica hadden toevallig wel veel belangstelling voor de Oosterse wijsheid.

Vast wel. Niets van die belangstelling is doorgedrongen tot de Quantumfysica. Dat is een bewering die jij mag falsifiëren; zoals bekend volstaat één tegenvoorbeeld.

[siger]

Die "Oosterse wijsheid" is natuurlijk een op en top Westerse gedachte, en theosofie kan niet Westerser zijn: de mengeling van spiritiualisme en pseudo-wetenschap, neoplatonisme, eclecticisme etc...

volgens mij draai je de zaken om, die oosterse wijsheid was er al lang voor er nog maar sprake was van beschaving in het westen. Hoe kan die oosterse wijsheid dan een westerse gedachte zijn?

Zeker bestaan er reeds lang Oosterse Wijsheden. Er bestaan ook wijsheden van de Australische aboriginals en Amerikaanse Indianen, Afrikaanse Wijsheden en Eskimo-wijsheden. Ik zeg dit allemaal in ernst.

Ik had het hier speciaal over de theosofie en haar claim te putten uit "Oosterse Wijsheid". Die claim, en de dáár bij horende wijsheden, zijn typisch Westers.

Een Veda god die heimwee heeft naar de hemel en de aarde wil ontvluchten is in werkelijkheid neoplatoons, en toont aan dat de auteur haar eigen culturele conditionering niet doorziet. De Egyptische ankh gelijkstellen aan de Indische yoni zie ik ook al nergens anders gebeuren.

[Ali]

[

Verschillende grote voormannen van de Quantumfysica hadden toevallig wel veel belangstelling voor de Oosterse wijsheid.

Vast wel. Niets van die belangstelling is doorgedrongen tot de Quantumfysica. Dat is een bewering die jij mag falsifiëren; zoals bekend volstaat één tegenvoorbeeld.

Neen MNb, jij gaat je eigen bewering staven. Niet de zaak omdraaien.

Wij zijn hier niet in Paramaribo.

[siger]

Die "Oosterse wijsheid" is natuurlijk een op en top Westerse gedachte, en theosofie kan niet Westerser zijn: de mengeling van spiritiualisme en pseudo-wetenschap, neoplatonisme, eclecticisme etc...

Verschillende grote voormannen van de Quantumfysica hadden toevallig wel veel belangstelling voor de Oosterse wijsheid.

Ik vind oude Oosterse teksten ook interessant, maar niet wat de theosofie er mee doet.

Verder ben je wat algemeen. Welke voormannen, welke wijsheid?

[LordDragon]

siger

Ik had het hier speciaal over de theosofie en haar claim te putten uit "Oosterse Wijsheid". Die claim, en de dáár bij horende wijsheden, zijn typisch Westers.

Bedoel je nu dat veel westerse mensen een behoorlijk westerse interpretatie hebben van de oosterse wijsheden? Dat met andere woorden die westerse oosterse wijsheden een vervorming zijn van de oorspronkelijke oosterse wijsheden, in een ander jasje gestoken?

MVG, LD.

[siger]

siger

Ik had het hier speciaal over de theosofie en haar claim te putten uit "Oosterse Wijsheid". Die claim, en de dáár bij horende wijsheden, zijn typisch Westers.

Bedoel je nu dat veel westerse mensen een behoorlijk westerse interpretatie hebben van de oosterse wijsheden? Dat met andere woorden die westerse oosterse wijsheden een vervorming zijn van de oorspronkelijke oosterse wijsheden, in een ander jasje gestoken?

MVG, LD.

Ja, dat bedoel ik.

[LordDragon]

ali

Verschillende grote voormannen van de Quantumfysica hadden toevallig wel veel belangstelling voor de Oosterse wijsheid.

bedoel je bvb dat de oosterse wijsheid al op de hoogte was van het bestaan van paramanu's die worden vergeleken met quarks?

Pudgala can only be divided and subdivided to a certain extent that it is not possible to further subdivide it. This indivisible part of Pudgala, which is separated from the main pudgala, is called Paramanu. A paramanu is much more minute than even an atom. When a Paramanu is attached to the main pudgala, it is called a Pradesha. These subatomic Paramanus are too minute to be detected by normal vision, but they can be combined. Thus when a paramanu is combined with one or more other paramanus, they are called a skandha which are more or less like a molecules. Part of skandha is called desha. Such sknadhas may be large or small. Small skandhas may be invisible to the eye, but they can be seen when the combinations are larger.

bron http://en.wikipedia.org/wiki/Ajiva

MVG, LD.