Klaas Hendrikse

[Theoloog]

Uit de links die tjeerdo meezond wordt wel iets duidelijk: God 'bestaat' niet als entiteit, maar Hij is wel aanwezig: "God bestáát niet, maar ‘trekt mee met mensen die onderweg zijn’."

Het is dus maar de vraag hoe atheistisch Klaas Hendrikse is.

[collegavanerik]

Uit de links die tjeerdo meezond wordt wel iets duidelijk: God 'bestaat' niet als entiteit, maar Hij is wel aanwezig: "God bestáát niet, maar ‘trekt mee met mensen die onderweg zijn’."

Het is dus maar de vraag hoe atheistisch Klaas Hendrikse is.

Dus net zo atheistisch als Oosterhuis. "Stel dat er een god was"

[PietV.]

Uit de links die tjeerdo meezond wordt wel iets duidelijk: God 'bestaat' niet als entiteit, maar Hij is wel aanwezig: "God bestáát niet, maar ‘trekt mee met mensen die onderweg zijn’."

Het is dus maar de vraag hoe atheistisch Klaas Hendrikse is.

Ik heb online gezocht naar duidelijkheid. Via de blog van Taede Smedes kwam ik iets meer te weten over Klaas Hendrikse. Ik geef de samenvatting van Smedes maar weer. Ik weet te weinig om een conclusie te formuleren.

Ik heb het programma online bekeken (bekijk het HIER; het duurt ongeveer een half uurtje) en ik moet zeggen: hoe persoonlijk Hendrikse ook wordt - hij komt niet onsympathiek over - zijn standpunt over God is niet te begrijpen.

Eerlijk waar, ik kan er geen touw aan vastknopen. Je kunt volgens Hendrikse geloven in een God die niet bestaat. Maar hij kan niet uitleggen wat 'bestaan' in dat geval betekent. En ook praat hij over/tegen God alsof het een persoon is, terwijl hij meer dan eens heeft gezegd (en het in de uitzending herhaalt) dat hij niet in een persoonlijk God gelooft.

Ik kan er echt niet bij. Mij dunkt het toch dat je hier echt van een inconsistent geloof kunt spreken. Nu zullen er bij iedere gelovige wel inconsistenties in zijn/haar geloof zitten; we zijn en blijven mensen. Maar om te zeggen dat je niet in een persoonlijk God gelooft en tegelijkertijd tegen die God spreken, dat is praktisch inconsistent: hij handelt simpelweg inconsistent. Hij zegt a, maar doet niet-a. Wat dat betreft ben ik wel nieuwsgierig naar zijn boek Geloven in een God die niet bestaat dat volgens de IKON-website in november zal verschijnen.

Niettemin blijven er vragen. Denkt Hendrikse met zijn uitlatingen werkelijk het christelijk geloof een dienst mee te bewijzen? Laat hij hier niet aan al die die-hard atheïsten zien dat geloof inderdaad een illusie is, irrationele onzin, sinterklaas-geloof? Ik laat het antwoord graag aan de lezer over...

[collegavanerik]

Dat wijst dus op een extreme Kuitert.

[Plons]

Er stond in de link ook geschreven dat hij zich ziet als een 'religieuze' atheist .

[Rereformed]

Er stond in de link ook geschreven dat hij zich ziet als een 'religieuze' atheist .

Ik ben ook die fase doorgegaan, en heb me op dit forum soms 'religieus atheïst' of 'atheïstisch religieus mens' genoemd.

[PietV.]

Ik ben ook die fase doorgegaan, en heb me op dit forum soms 'religieus atheïst' of 'atheïstisch religieus mens' genoemd.

Volgens mij ben jij de aangewezen persoon om Klaas door deze fase heen te loodsen. Is Klaas ergens te bereiken.

[Rereformed]

Ik heb online gezocht naar duidelijkheid. Via de blog van Taede Smedes kwam ik iets meer te weten over Klaas Hendrikse. Ik geef de samenvatting van Smedes maar weer. Ik weet te weinig om een conclusie te formuleren.

Ik heb het programma online bekeken (bekijk het HIER; het duurt ongeveer een half uurtje) en ik moet zeggen: hoe persoonlijk Hendrikse ook wordt - hij komt niet onsympathiek over - zijn standpunt over God is niet te begrijpen.

Eerlijk waar, ik kan er geen touw aan vastknopen. Je kunt volgens Hendrikse geloven in een God die niet bestaat. Maar hij kan niet uitleggen wat 'bestaan' in dat geval betekent. En ook praat hij over/tegen God alsof het een persoon is, terwijl hij meer dan eens heeft gezegd (en het in de uitzending herhaalt) dat hij niet in een persoonlijk God gelooft.

Ik kan er echt niet bij. Mij dunkt het toch dat je hier echt van een inconsistent geloof kunt spreken. Nu zullen er bij iedere gelovige wel inconsistenties in zijn/haar geloof zitten; we zijn en blijven mensen. Maar om te zeggen dat je niet in een persoonlijk God gelooft en tegelijkertijd tegen die God spreken, dat is praktisch inconsistent: hij handelt simpelweg inconsistent. Hij zegt a, maar doet niet-a. Wat dat betreft ben ik wel nieuwsgierig naar zijn boek Geloven in een God die niet bestaat dat volgens de IKON-website in november zal verschijnen.

Niettemin blijven er vragen. Denkt Hendrikse met zijn uitlatingen werkelijk het christelijk geloof een dienst mee te bewijzen? Laat hij hier niet aan al die die-hard atheïsten zien dat geloof inderdaad een illusie is, irrationele onzin, sinterklaas-geloof? Ik laat het antwoord graag aan de lezer over...

Deze tekst verheldert het volkomen. Hendrikse hoort tot dezelfde club als Ronald Meester oftewel is een aanwinst voor mijn verzameling illustraties van Nietzsches voorspelling hoe de godsdienst van de toekomst eruit zal zien. Nietzsche noemde het het Ezelsfeest.

ik begrijp niet, Devious, hoe je wartaal 'mooi en verlicht' kan noemen.

[Rereformed]

Ik ben ook die fase doorgegaan, en heb me op dit forum soms 'religieus atheïst' of 'atheïstisch religieus mens' genoemd.

Volgens mij ben jij de aangewezen persoon om Klaas door deze fase heen te loodsen. Is Klaas ergens te bereiken.

Kijk, het is geen kwestie van iets moeten inzien. Iedereen met een IQ van 80 weet dat zulk religieus praten enkel en alleen onmogelijke wartaal is. Maar het gaat bij die mensen (en bij mij toen ik nog in die fase zat) helemaal niet om gebrek aan inzicht of intelligentie. Het gaat enkel en alleen om een psychische bevrediging van mooie gevoelens, het is egotripperij. Men is op bepaalde punten bewust doof voor rationaliteit omdat slechts de waan de mooie gevoelens het innerlijk van deze mens kunnen bevredigen. Het is naar mijn mening geestelijk onvolgroeid zijn, niet tegen de realiteit kunnen, in de eerste plaats uit zijn op een lekker gevoel voor jezelf te krijgen. Het is voor de religieus opgevoede mens een manier om de grootste crisis in het leven te vermijden: de realiteit van het leven recht in de ogen kijken. Uiteraard zal de mens die zulke opvattingen aanhangt dit niet kunnen onderschrijven. Hij/zij zal zich liever kunstenaar willen noemen, en zijn 'vergezichten' legt hij liever uit als een ontstijgen aan, liever nog een hogere ervaringsvorm dan, het puur rationele begrijpen. Maar wanneer hij er geestelijk rijp voor is, dan gooit hij al die waan met het grootste gemak overboord, want het was oneerlijk, het druiste regelrecht tegen rationaliteit in; het was inhoudsloos, enkel en alleen gekunstelde woordacrobatiek. Het is een vorm van aan drugs verslaafd zijn zonder drugs; het is high worden enkel en alleen via gedachtenkronkels. Hiertoe zijn slechts intellectueel hoogbegaafde mensen in staat.

Deze mensen worden niet bevrijd van hun gedachtenkronkels wanneer je ze over hun bol strijkt en zegt dat ze toch wel iets moois in hun handen hebben. Ze moeten precies op de tegenovergestelde manier worden aangesproken: op de meest sarcastische of verbolgen wijze moeten ze in hun hemd worden gezet als keizers die geen kleren aan hebben; mensen die met volkomen lege handen staan, maar het willen doen voorkomen alsof ze een schat in hun handen hebben, mensen die volkomen failliet zijn, mensen die in de lucht fietsen. Nietzsche noemde ze mensen die aan de draaiziekte lijden. Hij zei dat ze geen enkel goed woord verdienen. Enkel de woorden kwaad en mensvijandig zijn hierbij op zijn plaats.

Als er voor dit slag mensen iets aan te bevelen is, dan is het wel Nietzsches schrijven. Die onderkende in zichzelf dat hij dichter, musicus, religieus mens was (dus op en top een gevoelsmens), maar tezelfdertijd ook een hoogintellectueel persoon, iemand die gehoorzamen wilde aan rationaliteit en de realiteit. Hij ontmaskerde al zijn religieuze waan en ontzag zichzelf daarna nooit ("Ik ben iemand die niets liever doet dan iedere dag enig geruststellend geloof te verliezen, iemand die zijn geluk zoekt en vindt in een dagelijks voortschrijdende bevrijding van geest"), maar ging tot bloedens toe een gevecht aan tegen zichzelf, tegen de dichter in zichzelf (vandaar dat hij met onovertroffen spot reageert op 'de godsdienst van de toekomst'. Hij noemt 'dichter zijn' equivalent van liegen. En om ervan verlost te worden heeft een mens buitengewoon veel moed nodig om 'tot op de bodem van de oceaan' te durven duiken.
Maar tezelfdertijd probeerde hij toch het dichterzijn in ere te houden, of een plaats te geven; een 'dichterlijk mens' heeft 'vergezichten' nodig, idealen, fantasieën, mooie gevoelens; het is zijn lust en zijn leven. Nietzsches boek Aldus sprak Zarathoestra was de uiteindelijke synthese voor hem; de kunstenaar in ere houden, maar het zoveel mogelijk voeten in de realiteit geven.

[Nescio]

Kheb een Klaas Hendrikse interview op de tv gezien. Hij zei daarin o.a. dat hij uit een atheistisch nest komt en zelfs tijdens zijn studie Theologie nooit in God geloofde. Alleen, hij schijnt een natuurlijke drang tot naasteliefde en prediken te hebben.

Ik heb het gevoel dat hij God ziet op een wat Einstein-achtige manier: als een openbaring van de Kosmos (het Universum zelf, dus). Zo'n manier van redeneren kan vaak goed werken omdat je dan nooit wetenschappellijke principes hoeft te verloochenen.

[Rereformed]

Kheb een Klaas Hendrikse interview op de tv gezien. Hij zei daarin o.a. dat hij uit een atheistisch nest komt en zelfs tijdens zijn studie Theologie nooit in God geloofde. Alleen, hij schijnt een natuurlijke drang tot naasteliefde en prediken te hebben.

Ik heb het gevoel dat hij God ziet op een wat Einstein-achtige manier: als een openbaring van de Kosmos (het Universum zelf, dus). Zo'n manier van redeneren kan vaak goed werken omdat je dan nooit wetenschappellijke principes hoeft te verloochenen.

Net als Ronald Meester!
Je kan je naaste zeer goed liefhebben zonder het woordje God er aan vuil te maken. Waarom is dat voor hen zo moeilijk?
En wat hun god betreft, ze zouden de lucht die ze inademen net zo goed god kunnen noemen. Een echte openbaring van de kosmos. Altijd met je, troost je bij elke inademing en elk woord dat je uitspreekt is goddelijk geïnspireerd. En elke scheet die je laat heeft dan zelfs nog goddelijke geur.

Mensen als Hendrikse en Meester maken van menselijk denken een potpourrie. Ze zijn daarom aartsvijanden van wetenschap, wijsheid en filosofie omdat al die dingen om het even zijn in vergelijking tot hun lekkere gevoel.
Het zijn clowns. Hun denken is het toppunt van decadentie.

En mensen die het Niets uitroepen tot 'broodnodige brandstof', 'enorme spirituele rijkdom' en 'een poging om u tegen te zeggen', zijn zielig.

[PietV.]

Deze mensen worden niet bevrijd van hun gedachtenkronkels wanneer je ze over hun bol strijkt en zegt dat ze toch wel iets moois in hun handen hebben. Ze moeten precies op de tegenovergestelde manier worden aangesproken: op de meest sarcastische of verbolgen wijze moeten ze in hun hemd worden gezet als keizers die geen kleren aan hebben; mensen die met volkomen lege handen staan, maar het willen doen voorkomen alsof ze een schat in hun handen hebben, mensen die volkomen failliet zijn, mensen die in de lucht fietsen. Nietzsche noemde ze mensen die aan de draaiziekte lijden. Hij zei dat ze geen enkel goed woord verdienen. Enkel de woorden kwaad en mensvijandig zijn hierbij op zijn plaats.

Theisten - Klaas - Atheisten. Van beide kanten wordt er tegen Klaas geduwd. Welke kant duwt het hardst. Klaas heeft jarenlang in de luwte kunnen functioneren. Sinds zijn outcoming zit Klaas op de schopstoel. Zijn verdediging is zeer beperkt en vertoont hiaten. Als aanvulling hierop gaat hij een boek schrijven. Met waarschijnlijk Kuiteriaanse trekjes. Ik zou niet graag in Klaas zijn stoel zitten. Binnen de PKN klinken royementsgeluiden. Wat doet zijn achterban. Beide partijen dragen bij aan het inkomen van Klaas. Hoe staat Klaas tegenover functioneringsgesprekken. Ik denk dat Klaas met vervroegd emeritaat gaat. Onbegrepen en ongewenst.

Persoonlijk heb ik begrip voor deze persoon. Een enquete heeft uitgewezen dat een x-aantal predikanten twijfelt aan hun geloof in een opperwezen. Klaas is een extreme opponent binnen deze groep. Echter door hem een vorm van begrip toe te kennen en niet gelijk vilein te worden. Kan dat voor eerstgenoemde groep personen weleens baanbrekend zijn.

Denk maar aan Kuitert. Verheven en gevallen. Nadat hij zijn eigen dogmatische leerstoel objectief ging analyseren. Iedereen huilde mee. Ook de atheisten. En wat blijft er dan over van een persoon. Een eenzame schrijver.

Grt,

Tjeerdo.

[Nescio]

Kheb een Klaas Hendrikse interview op de tv gezien. Hij zei daarin o.a. dat hij uit een atheistisch nest komt en zelfs tijdens zijn studie Theologie nooit in God geloofde. Alleen, hij schijnt een natuurlijke drang tot naasteliefde en prediken te hebben.

Ik heb het gevoel dat hij God ziet op een wat Einstein-achtige manier: als een openbaring van de Kosmos (het Universum zelf, dus). Zo'n manier van redeneren kan vaak goed werken omdat je dan nooit wetenschappellijke principes hoeft te verloochenen.

Net als Ronald Meester!
Je kan je naaste zeer goed liefhebben zonder het woordje God er aan vuil te maken. Waarom is dat voor hen zo moeilijk?
En wat hun god betreft, ze zouden de lucht die ze inademen net zo goed god kunnen noemen. Een echte openbaring van de kosmos. Altijd met je, troost je bij elke inademing en elk woord dat je uitspreekt is dan goddelijk geïnspireerd. En elke scheet die je laat heeft dan zelfs nog goddelijke geur.

Mensen als Hendrikse en Meester maken van menselijk denken een potpourrie. Ze zijn daarom aartsvijanden van wetenschap, wijsheid en filosofie omdat al die dingen om het even zijn in vergelijking tot hun lekkere gevoel.
Het zijn clowns. Hun denken is het toppunt van decadentie.

En mensen die het Niets uitroepen tot 'broodnodige brandstof', 'spirituele rijkdom' en 'een poging om u tegen te zeggen', zijn zielig.

Klop maar het ligt toch iets subtieler. Klaas Hendrikse gebruikt het woord "God" als een metafoor voor "alles" of "Universum". Ik ben het er mee eens dat dit verwarrend werkt, omdat mensen nu eenmaal bepaalde metafysische waarden aan God toekennen. Hendrikse doet dit niet.

Zelfs een atheist kan bijvoorbeeld het volgende standpunt verdedigen: "Ik Geloof Dat Het Universum Bewust Is Van Zichzelf".

Waarom? Omdat de mens bewustzijn heeft en als natuurkundig onderdeel en (eind) produkt van het Universum datzelfde Universum bewust heeft gemaakt. Het Universum is dus bewust omdat de mens dat is en de mens en het Universum niet los van elkaar staan.

Hier moet verder geen post-moderne tralala aan toe gekent worden: het is gewoon de uitkomst van 15 miljard jaar natuurkundige processen. Echter, het geeft mensen zoals Hendrikse wel de mogelijkheid om dit als "goddelijk" te definiëren. Alleen, in deze, zijn wij feitelijk zelf God...

Noot: een bepaalde groep (atheistische en agnostische) Quantum Physici denkt bijvoorbeeld dat de mens, als ze maar genoeg tijd hebben, er wellicht in staat zal zijn om "God" te bouwen met behulp van kunstmatige intellegentie. Zo'n "computer" zou dan in staat zijn om alle menselijke gedachten ooit gedaan te berekenen en in een simulatie te stoppen: een soort "Matrix" laten we maar zeggen. Theoretisch is dit niet onmogelijk (zie o.a. Paul Davies: "The Goldilock Dilemma").

Alhoewel ik er zelf erg skeptisch tegenover sta, moet ik toegeven dat het wel een erg interessante gedachte is.

[Pointer]

Mensen als Hendrikse en Meester maken van menselijk denken een potpourrie. Ze zijn daarom aartsvijanden van wetenschap, wijsheid en filosofie omdat al die dingen om het even zijn in vergelijking tot hun lekkere gevoel.
Het zijn clowns. Hun denken is het toppunt van decadentie.

Houtworm in de kerk.
Ik word altijd vervuld van evangelische blijdschap als ik zie hoe de hele religiezooi steeds verder in elkaar zakt omdat de houtworm overal in de palen knaagt
Het bericht met een korte toelichting is al genoeg. Ik ga niet lezen of luisteren wat ze zeggen, omdat ik die versjes al uit mijn hoofd ken.
Het rechte pad verlaten is makkelijk genoeg, maar het kronkelpad met aanliggende terreinen verkennen, is andere koek. Als dat ook lukt, krijg in pas interesse en tot het zover is kunnen die jongens rekenen op mijn welwillende glimlach.
Ik heb er vrede mee en in deze mensen een welbehagen.

[Rereformed]

Theisten - Klaas - Atheisten. Van beide kanten wordt er tegen Klaas geduwd. Welke kant duwt het hardst. Klaas heeft jarenlang in de luwte kunnen functioneren. Sinds zijn outcoming zit Klaas op de schopstoel. Zijn verdediging is zeer beperkt en vertoont hiaten. Als aanvulling hierop gaat hij een boek schrijven. Met waarschijnlijk Kuiteriaanse trekjes. Ik zou niet graag in Klaas zijn stoel zitten. Binnen de PKN klinken royementsgeluiden. Wat doet zijn achterban. Beide partijen dragen bij aan het inkomen van Klaas. Hoe staat Klaas tegenover functioneringsgesprekken. Ik denk dat Klaas met vervroegd emeritaat gaat. Onbegrepen en ongewenst.

Persoonlijk heb ik begrip voor deze persoon. Een enquete heeft uitgewezen dat een x-aantal predikanten twijfelt aan hun geloof in een opperwezen. Klaas is een extreme opponent binnen deze groep. Echter door hem een vorm van begrip toe te kennen en niet gelijk vilein te worden. Kan dat voor eerstgenoemde groep personen weleens baanbrekend zijn.

Denk maar aan Kuitert. Verheven en gevallen. Nadat hij zijn eigen dogmatische leerstoel objectief ging analyseren. Iedereen huilde mee. Ook de atheisten. En wat blijft er dan over van een persoon. Een eenzame schrijver.

Grt,

Tjeerdo.

"Verplicht voor iedereen die een mening heeft over de kerk en religieus geloof." schrijft Ronald Meester. Misschien moet ik dat doen om er dan een boeklang commentaar op te leveren waarin ik me helemaal uit kan leven. Zelden wordt wartaal zo hoog van de toren af geblazen, en zelden heeft een narrenkleed zulke groteske kleuren.

Ik heb totaal geen medelijden met zo'n persoon. Hij verdient er nota bene geld mee! En hij heeft met zijn opvattingen totaal niets meer met het christelijk geloof te maken. Hij zou de eerste moeten zijn dit te begrijpen, de eer aan zichzelf moeten hebben gehouden en zichzelf allang moeten hebben teruggetrokken uit de christelijke kerk.

Zulke mensen als Hendrikse moeten hun eigen kerkje of clubje maar oprichten. Ze zullen via hun boekje en de publiciteit gemakkelijk genoeg aanhangers krijgen die er geld voor over hebben door komische voorstellingen vermaakt te worden met goddelijke troost.

En eenzaamheid heeft een hoop positieve kanten. Als je wat te zeggen wil hebben moet je het zelfs opzoeken.