De Bijbel

Getuigenissen van kerkverlaters, ex-moslims en voormalige sektariërs.
Het is niet de bedoeling om discussies op te zetten over het afvallig worden van de topic starter.

Moderator: Moderators

Stippie
Berichten: 21
Lid geworden op: 04 mei 2017 10:32

Re: De Bijbel

Bericht door Stippie » 20 mei 2017 13:22

dikkemick schreef:@Stippie
Mag ik je 1 heel simpele vraag stellen?

Wat zou jou ervan overtuigen dat God naar alle waarschijnlijkheid niet bestaat? Tot nu toe heb je geen argument overwogen om serieus te nemen in dit opzicht.
O jawel hoor, ik heb serieus nagedacht over het wel of niet bestaan van God.
Maar ik kan er gewoon niet omheen dat ik 'iets uit/door iemand' waarschijnlijker vind dan 'iets uit niets'.
Ik heb nog geen enkel argument gehoord wat me een reden geeft om dat om te keren, en ik kan er zelf ook geen bedenken.

Gebruikersavatar
Wim_1946
Forum fan
Berichten: 246
Lid geworden op: 22 nov 2015 16:28

Re: De Bijbel

Bericht door Wim_1946 » 20 mei 2017 15:51

Stippie schreef:
dikkemick schreef:@Stippie
Mag ik je 1 heel simpele vraag stellen?

Wat zou jou ervan overtuigen dat God naar alle waarschijnlijkheid niet bestaat? Tot nu toe heb je geen argument overwogen om serieus te nemen in dit opzicht.
O jawel hoor, ik heb serieus nagedacht over het wel of niet bestaan van God.
Maar ik kan er gewoon niet omheen dat ik 'iets uit/door iemand' waarschijnlijker vind dan 'iets uit niets'.
Ik heb nog geen enkel argument gehoord wat me een reden geeft om dat om te keren, en ik kan er zelf ook geen bedenken.
Als je gelooft in een schepper dan heeft die schepper toch ook "iets uit niets" gemaakt? En daar geloof jij niet in zeg je. Dus dan geloof je ook niet in een schepper die "iets uit niets" heeft gecreëerd.
Dan nog een tweede vraag. Als volgens jou niet "iets uit niets" gemaakt kan worden, waaruit is de schepper dan ontstaan?

Gebruikersavatar
dikkemick
Ontoombaar
Berichten: 11427
Lid geworden op: 07 mar 2013 18:36

Re: De Bijbel

Bericht door dikkemick » 20 mei 2017 17:53

Stippie schreef:
dikkemick schreef:@Stippie
Mag ik je 1 heel simpele vraag stellen?

Wat zou jou ervan overtuigen dat God naar alle waarschijnlijkheid niet bestaat? Tot nu toe heb je geen argument overwogen om serieus te nemen in dit opzicht.
O jawel hoor, ik heb serieus nagedacht over het wel of niet bestaan van God.
Maar ik kan er gewoon niet omheen dat ik 'iets uit/door iemand' waarschijnlijker vind dan 'iets uit niets'.
Ik heb nog geen enkel argument gehoord wat me een reden geeft om dat om te keren, en ik kan er zelf ook geen bedenken.
De natuur trekt zich natuurlijk niets aan van wat wij ons wel of niet kunnen voorstellen. Donder en bliksem. Dat MOEST wel van de goden komen. Niemand die zich kon voorstellen dat het een normaal natuurverschijnsel is. Een aarde die draait en met 40 KM. per seconde om een ster vliegt....Kun jij het je voorstellen? Is het niet aannemelijker dat ze plat is en stevig gefundeerd ergens op drijft/ligt?
Overigens heeft de wetenschap er nu nog geen antwoord op. Maar wat als ook dit gat gedicht wordt? Wat kan jou er dan nog van overtuigen dat er zeer hoogstwaarschijnlijk geen god is/bestaat?
Daarbij heb je geen moeite met een schepper die ALTIJD bestaan heeft? Dat snap ik niet.
Laatst gewijzigd door dikkemick op 20 mei 2017 18:33, 1 keer totaal gewijzigd.
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.
Philip K. Dick

Gebruikersavatar
Bonjour
Site Admin
Berichten: 4691
Lid geworden op: 27 jun 2008 23:26

Re: De Bijbel

Bericht door Bonjour » 20 mei 2017 18:21

Zodra je met quantummechanica begint, blijkt dat intuïtie een slechte raadgever is. Ook in de statistiek zijn er genoeg voorbeelden daarvan te vinden.
Zelfs als schepping bewezen wordt, is Magrathea net zo waarschijnlijk als God.

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 14681
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: De Bijbel

Bericht door Peter van Velzen » 21 mei 2017 03:48

Stippie schreef:
Peter van Velzen schreef:Maar waarom zegt hij tegen de een dat hij geen geweld mag gebruiken, en tegen de ander dat hij 72 maagden krijgt als hij zichzelf opblaast, en daarbij vele anderen om het leven brengt?
Volgens mij zegt hij noch het een noch het ander.
Er is niets in mijn geweten of intuïtie dat zegt dat ik mezelf niet mag verdedigen als ik aangevallen wordt.
Mijn geweten en intuïtie zegt me echter wél dat ik zelf geen aanval mag organiseren om onschuldige mensen om het leven te brengen.
Jouw geweten, dat is een deel van je zelf. NIet een God. Ik heb ook een geweten en dat zegt mij hetzelfde als dat het jou zegt. Het is de normale consequentie van het feit dat we een natuurlijke aanleg voor moraal hebben en opgroeien in een wereld waarin deze verder wordt ingevuld.

Wat jou geweten tegen jou zegt is niet hetzelfde als wat de Amish geloven of de IS-terroristen. Als iedereen zijn morele boodschap van een en dezelfde god zou krijgen, waar komen die verschillen dan vandaan?
Ik wens u alle goeds

Gebruikersavatar
TIBERIUS CLAUDIUS
Diehard
Berichten: 1363
Lid geworden op: 02 mei 2017 18:24
Locatie: CAPRI

Re: De Bijbel

Bericht door TIBERIUS CLAUDIUS » 21 mei 2017 08:05

Stippie schreef:Ik heb al gezegd wat ik als het 'universeel geweten' versta. (over stelen, verkrachting, (lust)moord ect).
Die zijn zeker niet universeel.

Vele volkeren zagen die dingen vaak als een recht van de overwinnaar.
En deden dat wat je opnoemt zonder enig gewetens bezwaar,
integendeel ze vermeldden het met de nodige trots.

Wel noemden ze het natuurlijk anders.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?

Gebruikersavatar
De Encyclopedist
Ervaren pen
Berichten: 735
Lid geworden op: 30 mar 2017 21:04
Locatie: Rotterdam

Re: De Bijbel

Bericht door De Encyclopedist » 21 mei 2017 08:37

TIBERIUS CLAUDIUS schreef:
Stippie schreef:Ik heb al gezegd wat ik als het 'universeel geweten' versta. (over stelen, verkrachting, (lust)moord ect).
Die zijn zeker niet universeel.

Vele volkeren zagen die dingen vaak als een recht van de overwinnaar. En deden dat wat je opnoemt zonder enig gewetens bezwaar, integendeel ze vermeldden het met de nodige trots.
Treffende voorbeelden daarvan zijn te vinden in het Oude Testament, waarin de stam Israël -de voorouders van Jezus dus- staaltjes van wreedheid uithaalde met door hem verslagen stammen die we, als ze tegenwoordig zouden worden gedaan, genocide zouden noemen. Een voorbeeld: Numeri 21
34 De HEERE nu zeide tot Mozes: Vrees hem niet; want Ik heb hem in uw hand gegeven, en al zijn volk, ook zijn land; en gij zult hem doen, gelijk als gij Sihon, den koning der Amorieten, die te Hesbon woonde, gedaan hebt.
35 En zij sloegen hem, en zijn zonen, en al zijn volk, alzo dat hem niemand overbleef; en zij namen zijn land in erfelijke bezitting.
Ik zou zulke dingen niet graag op m'n stamgeweten willen hebben.
Laatst gewijzigd door De Encyclopedist op 21 mei 2017 08:49, 1 keer totaal gewijzigd.
Stook een vuur voor iemand en hij heeft het een dag warm; steek hem in brand en hij heeft het de rest van zijn leven warm. (Terry Pratchett)

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 14284
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Re: De Bijbel

Bericht door Rereformed » 21 mei 2017 08:46

TIBERIUS CLAUDIUS schreef:
Stippie schreef:Ik heb al gezegd wat ik als het 'universeel geweten' versta. (over stelen, verkrachting, (lust)moord ect).
Die zijn zeker niet universeel.

Vele volkeren zagen die dingen vaak als een recht van de overwinnaar.
En deden dat wat je opnoemt zonder enig gewetens bezwaar,
integendeel ze vermeldden het met de nodige trots.
Wel noemden ze het natuurlijk anders.
Wat stelen betreft is beste voorbeeld dat ik in de bijbel heb gevonden in Exodus 3:21, 22 en Exodus 12:36 te vinden.
Daar laat men weten dat de god Jahweh na tien plagen (!) bewerkte om de wegtrekkende Israëlieten gunstig gezind te zijn, zodat ze een hoop kleren, goud en zilver meekrijgen.
De bijbelschrijver schrijft er vervolgens blijkbaar met eerlijkheid en trots achteraan: "Zo beroofden zij de Egyptenaren."
Born OK the first time

Gebruikersavatar
dikkemick
Ontoombaar
Berichten: 11427
Lid geworden op: 07 mar 2013 18:36

Re: De Bijbel

Bericht door dikkemick » 21 mei 2017 08:52

En stel dat ik de plannen steel van IS waarin gedetailleerd uitgewerkt staat hoe ze een biologische bom moeten maken om zo een massaslachting te voorkomen?
Eerder vroeg ik al naar de 10 geboden. Of dat het summum was van die universele ethiek/moraal? Maar misschien bedoelden de schrijvers iets anders.
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.
Philip K. Dick

Gebruikersavatar
Arjen2015
Ervaren pen
Berichten: 533
Lid geworden op: 07 aug 2014 18:20

Re: De Bijbel

Bericht door Arjen2015 » 21 mei 2017 10:11

Hi Stippie

Ik probeer je te volgen. Je gaf aan quote "Maar goed, als die Bijbel niet betrouwbaar is, wat moet ik dan met 'God'? Als hij bestaat (wat ik wel geloof) wie is hij dan? Geloven zonder Bijbel, kan dat wel?"

Dat is een vraag, maar nu begrijp ik jouw vraag denk ik niet , na alles wat je opschreef, je hebt dus eigenlijk geen problemen met de bijbel en het geloof in god?

Je vraagt wie god is, dan zeg je dat je gelooft dat jezus de zoon van god is op basis van je intuitie ,maar gelooft niet dat jezus noodzakelijk is om in de hemel te komen, (dus hebben we jezus helemaal niet nodig?)...kan boedha zijn of welk ander geloof maar ook.

Zover ik je begrijp kan ik zeggen dat je je eigen geloof creert, ja pakt uit de bijbel wat volgens je intuitie waar is en niet waar is, (dat verschuift over de jaren). Hier kan je in wezen niet over discussieren, omdat je geen pijlers heb waar je je aan vast houd. Het is jouw intuitie en jouw interpretatie , daar is moeilijk mee te discussieren. Bijv de volgorde van boeken schirjven is voor jou niet van belang. Ik kan 10 hele belangrijke redenenen geven waarom dat juist wel van belang is, maar je vind jouw intuitie belangrijker als logica. Zo geloven nog steeds mensen dat een aardbeving het werk van de goden is omdat dat hun intuitie dat zegt. Zelfs al leg je ze uit hoe aardbevingen ontstaan zal dat de meesten er niet van overtuigen omdat ze intuitie boven logisch denken hebben gesteld.

Als je nog een onderwerp hebt waar je problemen mee hebt hoor ik het graag, dan kan ik daar wat over zeggen.
Veel leesplezier hier op freethinker.
liefde doet pijn

Gebruikersavatar
dikkemick
Ontoombaar
Berichten: 11427
Lid geworden op: 07 mar 2013 18:36

Re: De Bijbel

Bericht door dikkemick » 21 mei 2017 12:02

Hoe vaak zit je er naast met intuïtie? Als je dit in berekeningen mee zou nemen, zou je intuïtie (om een betrouwbaar wereldbeeld te creëren) iets minder serieus overwegen.
http://www.psychologisch.nu/marcelino/k ... vertrouwen" onclick="window.open(this.href);return false;

Zie m.n. het filmpje onderaan van Jillette.
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.
Philip K. Dick

Stippie
Berichten: 21
Lid geworden op: 04 mei 2017 10:32

Re: De Bijbel

Bericht door Stippie » 30 mei 2017 01:04

Wim_1946 schreef:Als je gelooft in een schepper dan heeft die schepper toch ook "iets uit niets" gemaakt? En daar geloof jij niet in zeg je. Dus dan geloof je ook niet in een schepper die "iets uit niets" heeft gecreëerd.
Dan nog een tweede vraag. Als volgens jou niet "iets uit niets" gemaakt kan worden, waaruit is de schepper dan ontstaan?
Volgens mij had ik daar al op geantwoord. God zie ik als een immaterieel, buitenruimtelijk, buitentijdelijk bewust wezen. Niets veroorzaakt zichzelf, alles wat begint te ontstaan heeft een oorzaak. Het universum is begonnen te ontstaan en heeft dus een oorzaak.
Die oorzaak moet dan buitenruimtelijk, buitentijdelijk en immaterieel zijn (omdat niets zichzelf veroorzaakt en het universum ruimte, tijd materie is) God voldoet daaraan.
Omdat hij buiten de tijd staat was/is hij er altijd al. Hij is dus niet 'begonnen' te ontstaan, en hoeft dus geen oorzaak te hebben.
https://www.youtube.com/watch?v=kTMiTjhrY2Q&t=394s" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.gjerutten.nl/Kosmologischarg ... Rutten.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
dikkemick schreef:De natuur trekt zich natuurlijk niets aan van wat wij ons wel of niet kunnen voorstellen. Donder en bliksem. Dat MOEST wel van de goden komen. Niemand die zich kon voorstellen dat het een normaal natuurverschijnsel is. Een aarde die draait en met 40 KM. per seconde om een ster vliegt....Kun jij het je voorstellen? Is het niet aannemelijker dat ze plat is en stevig gefundeerd ergens op drijft/ligt?
Overigens heeft de wetenschap er nu nog geen antwoord op. Maar wat als ook dit gat gedicht wordt? Wat kan jou er dan nog van overtuigen dat er zeer hoogstwaarschijnlijk geen god is/bestaat?
Daarbij heb je geen moeite met een schepper die ALTIJD bestaan heeft? Dat snap ik niet.
Ach ja, uiteindelijk draait het gewoon om geloof, want bewijzen zijn er niet.
Jij kiest iets anders dan ik, prima! Ik op mijn beurt snap weer niet hoe iemand ''iets uit niets'' aannemelijker vindt dan een wezen dat buiten tijd, ruimte en materie bestaat. Dat is tenminste een verklaring.
Bonjour schreef:Zodra je met quantummechanica begint, blijkt dat intuïtie een slechte raadgever is. Ook in de statistiek zijn er genoeg voorbeelden daarvan te vinden.
Natuurlijk, ik ga echt niet alleen af op mijn intuïtie. (ik probeer ook categoriefouten te vermijden)
Peter van Velzen schreef:Jouw geweten, dat is een deel van je zelf. NIet een God. Ik heb ook een geweten en dat zegt mij hetzelfde als dat het jou zegt. Het is de normale consequentie van het feit dat we een natuurlijke aanleg voor moraal hebben en opgroeien in een wereld waarin deze verder wordt ingevuld.

Wat jou geweten tegen jou zegt is niet hetzelfde als wat de Amish geloven of de IS-terroristen. Als iedereen zijn morele boodschap van een en dezelfde god zou krijgen, waar komen die verschillen dan vandaan?
Geweten, intuïtie, verstand, wil ...? (... voor als ik iets vergeet) dat is een samenspel.
Naar mijn mening is de beste maatstaf voor het geweten (waar je je verstand bij moet inschakelen): wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet (negatief).
Of (positief) Behandel de ander zoals je zelf behandeld wilt worden.
Ik ben benieuwd hoeveel IS-terroristen er dan nog actief zijn.
TIBERIUS CLAUDIUS schreef:Die zijn zeker niet universeel.

Vele volkeren zagen die dingen vaak als een recht van de overwinnaar.
En deden dat wat je opnoemt zonder enig gewetens bezwaar,
integendeel ze vermeldden het met de nodige trots.

Wel noemden ze het natuurlijk anders.
Zie mijn reactie aan Peter van Velzen.
De Encyclopedist schreef:Treffende voorbeelden daarvan zijn te vinden in het Oude Testament, waarin de stam Israël -de voorouders van Jezus dus- staaltjes van wreedheid uithaalde met door hem verslagen stammen die we, als ze tegenwoordig zouden worden gedaan, genocide zouden noemen. Een voorbeeld: Numeri 21
Ja sorry hoor, maar als iemand (een narcist?) met z'n doldrieste kop, zonder enige empathie, dingen doet die hij/zij voor zichzelf onacceptabel vindt, dan gaat dat m.i. tegen het geweten in.
Zoals ik het zie zegt dat meer over het gebrek aan inlevingsvermogen dan over het geweten.
Verder voel ik me niet verantwoordelijk over dingen die in het O.T. beschreven staan.
Ik vind dat ik me niet hoef te verantwoorden over Bijbelse verhalen over genocide, discriminatie ... ect, alleen omdat ik geloof dat er een God bestaat.
Ik zou zeggen: graaf lekker in het O.T. maar laat mij er buiten.
En wie Jezus' jouw of mijn voorouders zijn ... volgens mij maakt dat niet uit voor de keuzes die we zelf maken.
De Encyclopedist schreef:Ik zou zulke dingen niet graag op m'n stamgeweten willen hebben.
Ik ook niet. En verder ben ik nogal individualistisch ingesteld, dus mocht ik foute voorouders hebben (hoe ver gaan we terug?) dan distantieer ik mij ervan.
Rereformed schreef:Wat stelen betreft is beste voorbeeld dat ik in de bijbel heb gevonden in Exodus 3:21, 22 en Exodus 12:36 te vinden.
Daar laat men weten dat de god Jahweh na tien plagen (!) bewerkte om de wegtrekkende Israëlieten gunstig gezind te zijn, zodat ze een hoop kleren, goud en zilver meekrijgen.
De bijbelschrijver schrijft er vervolgens blijkbaar met eerlijkheid en trots achteraan: "Zo beroofden zij de Egyptenaren."
Tja, ik bedoel met stelen gewoon dat je met je vingers van andermans spullen af moet blijven.
Ik snap werkelijk waar niet waarom je hier oudtestamentische anekdotes bij moet halen.
dikkemick schreef:En stel dat ik de plannen steel van IS waarin gedetailleerd uitgewerkt staat hoe ze een biologische bom moeten maken om zo een massaslachting te voorkomen?
Eerder vroeg ik al naar de 10 geboden. Of dat het summum was van die universele ethiek/moraal? Maar misschien bedoelden de schrijvers iets anders.
Nou, ik zou zeggen ''doen'' Gewoon je boerenverstand gebruiken!
Arjen2015 schreef:Hi Stippie

Ik probeer je te volgen. Je gaf aan quote "Maar goed, als die Bijbel niet betrouwbaar is, wat moet ik dan met 'God'? Als hij bestaat (wat ik wel geloof) wie is hij dan? Geloven zonder Bijbel, kan dat wel?"

Dat is een vraag, maar nu begrijp ik jouw vraag denk ik niet , na alles wat je opschreef, je hebt dus eigenlijk geen problemen met de bijbel en het geloof in god?

Je vraagt wie god is, dan zeg je dat je gelooft dat jezus de zoon van god is op basis van je intuitie ,maar gelooft niet dat jezus noodzakelijk is om in de hemel te komen, (dus hebben we jezus helemaal niet nodig?)...kan boedha zijn of welk ander geloof maar ook.

Zover ik je begrijp kan ik zeggen dat je je eigen geloof creert, ja pakt uit de bijbel wat volgens je intuitie waar is en niet waar is, (dat verschuift over de jaren). Hier kan je in wezen niet over discussieren, omdat je geen pijlers heb waar je je aan vast houd. Het is jouw intuitie en jouw interpretatie , daar is moeilijk mee te discussieren. Bijv de volgorde van boeken schirjven is voor jou niet van belang. Ik kan 10 hele belangrijke redenenen geven waarom dat juist wel van belang is, maar je vind jouw intuitie belangrijker als logica. Zo geloven nog steeds mensen dat een aardbeving het werk van de goden is omdat dat hun intuitie dat zegt. Zelfs al leg je ze uit hoe aardbevingen ontstaan zal dat de meesten er niet van overtuigen omdat ze intuitie boven logisch denken hebben gesteld.

Als je nog een onderwerp hebt waar je problemen mee hebt hoor ik het graag, dan kan ik daar wat over zeggen.
Veel leesplezier hier op freethinker.
O jawel, ik heb veel problemen met de Bijbel.
Jammer dat de christelijke God en de Bijbel blijkbaar onlosmakelijk aan elkaar gekoppeld worden.
Ik zie de Bijbel (m.n. het N.T.) meer als stijgerwerk om God te leren kennen. Gewoon mensen die over God praten.
Het ene verhaal zegt me niets, het volgende weer wel. Net zoals verhalen van nu in het alledaagse leven. Dus nee, zeker niet alleen de Bijbel.
Je hebt gelijk dat ik een soort van ''eigen geloof'' probeer te creëren, ik kan het namelijk niet doen met het geloof van een ander. (geloven doen we allemaal, want zeker weten is er niet bij)
Zoals ik het nu zie is de pijler mijn geweten, met de maatstaf zoals ik het hierboven omschreven heb.

Ik heb de indruk dat de meesten hier 'anti God' zijn.
Dus waarschijnlijk is dit niet het juiste forum voor mij om te onderzoeken wie en hoe hij eigenlijk is.
Wie niet gelooft dat er een God bestaat, heeft over hem natuurlijk ook niets te vertellen.
Ik wil de mogelijkheid niet uitsluiten dat hij inderdaad niet bestaat, maar dan moet ik overtuigende argumenten hebben.
dikkemick schreef:Hoe vaak zit je er naast met intuïtie? Als je dit in berekeningen mee zou nemen, zou je intuïtie (om een betrouwbaar wereldbeeld te creëren) iets minder serieus overwegen.
http://www.psychologisch.nu/marcelino/k ... vertrouwen" onclick="window.open(this.href);return false;

Zie m.n. het filmpje onderaan van Jillette.
Haha, nadat ik ik een keer op mijn gevoel aandelen heb gekocht (en 15.000 euro's in rook heb zien opgaan #-o ) laat ik het wel uit mijn hoofd om alleen op mijn intuïtie af te gaan.
Maar toch, dit werkt beide kanten op (citaat uit je link): Waneer kun je intuitie beter niet vertrouwen?
De hersenen gebruiken short-cuts om snel beslissingen te kunnen maken. Hoewel het vaak prima voldoet in bepaalde situaties, gaat het in andere goed mis. Zoals eerder gezegd: in minder dan een seconde heb je al een indruk over iemand. Die is meestal vrij accuraat, maar wat gebeurt als je het mis hebt? Corrigeert ons brein dat vooroordeel dan? Nee, integendeel, hoe meer tijd je krijgt om een oordeel te vormen hoe meer je het oorspronkelijke vooroordeel juist bevestigt. Je gaat dingen zien die je verwacht te zien.

Mensen die geloven dat God bestaat, en mensen die geloven dat hij niet bestaat zien dingen die ze verwachten te zien.


Allen: sorry voor de late reactie. Ik ben op vakantie geweest.
En aangezien ik er geen genoeg van kan krijgen ga ik van de week weer. :wink:

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 14284
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Re: De Bijbel

Bericht door Rereformed » 30 mei 2017 04:39

Stippie schreef:Jammer dat de christelijke God en de Bijbel blijkbaar onlosmakelijk aan elkaar gekoppeld worden.
Ik zie de Bijbel (m.n. het N.T.) meer als stijgerwerk om God te leren kennen. Gewoon mensen die over God praten.
Je bedoelt misschien te zeggen "God en de bijbel" in plaats van "de christelijke God en de bijbel? Een christelijke god lijkt mij inderdaad onlosmakelijk verbonden aan de bijbel.

Een heilige schrift is niet voor niets 'heilig' genoemd. Het is voor de gelovige een direkte of indirekte godsopenbaring. Zodra dat wegvalt, en je ervan maakt dat het eenvoudig menselijke gedachten over God zijn, dan is er helemaal geen basis meer om het 'stijgerwerk om God te leren kennen' te noemen, maar wordt het eenvoudig het verslag van menselijke verbeelding in een bepaalde tijd.
Volgens je eerste bericht schijn je dat zeer goed te begrijpen. Je schrijft "Geloven zonder bijbel, kan dat wel?"

Wel, zoals je zelf uitlegt kan dat, maar ik zie nog steeds niet in wat de relevantie van dat geloof voor de mens is. Zoals ik eerder opmerkte is het voor ons bestaan om het even of het geschapen is door een schepper, of zonder een schepper. Leuk om het antwoord te weten, een bewust wezen buiten tijd, ruimte en materie, maar daar houdt het mee op.
Born OK the first time

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 14681
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: De Bijbel

Bericht door Peter van Velzen » 30 mei 2017 07:37

Stippie schreef:Naar mijn mening is de beste maatstaf voor het geweten (waar je je verstand bij moet inschakelen): wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet (negatief).
Of (positief) Behandel de ander zoals je zelf behandeld wilt worden.
Ik weet een betere: "Wat een ander niet wil dat die ander geschiedt, doe het die ander niet aan.
Of (positief) behandel een ander zoals die ander behandeld wil worden."

Wat ik wil voor mijzelf hoeft immers niet hetzelfde te zijn als wat jij wil voor jouzelf. Uiteraard weten we niet altijd wat de wensen van een ander zijn. en dan is "de gulden regel" die jij hier citeert het beste voorlopige uitgangspunt. Totdat je die ander beter hebt leren kennen.
Ik wens u alle goeds

Gebruikersavatar
Boerenverstand
Forum fan
Berichten: 238
Lid geworden op: 29 nov 2016 08:37
Locatie: Nederland

Re: De Bijbel

Bericht door Boerenverstand » 30 mei 2017 08:47

Peter van Velzen schreef: Ik weet een betere: "Wat een ander niet wil dat die ander geschiedt, doe het die ander niet aan.
Of (positief) behandel een ander zoals die ander behandeld wil worden."
Sommige mensen zijn nogal snel gekwetst. In hoeverre dient men daar dan rekening mee te houden? Behoorlijk wat mensen willen worden behandeld als autoriteit boven de ander. Hoe ga je daar mee om?

Als een mens als slaaf behandeld wil worden, hoe daar mee om te gaan?

Je kan de ander wel behandelen, zoals die ander behandeld wil worden, maar daarbij zou ik wel de aantekening maken mijzelf niet uit het oog te verliezen. Nog voordeliger is zo met elkaar om te gaan dat beide partijen daar vrede mee hebben. Maar dat zal denk ik niet altijd mogelijk zijn (zie hierboven). Als overleg in vrede, met verstand niet mogelijk is, kan het ook zijn dat ik uiteindelijk voor mijzelf kies en de ander niet behandel zoals hij/zij dat het liefst zou hebben.

Misschien kan je de uitspraken wat uitbreiden:

"Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet. Maar als de ander wil dat hem/haar iets geschiedt en u bij een ander daar geen probleem mee heeft, kan u het wel (voor) een ander doen geschieden."

"Behandel de ander zoals jezelf behandeld wil worden, behalve als die ander dat niet wil."

"Wat een ander niet wil dat die ander geschiedt, doe het die ander niet aan. Maar verlies je eigen vrijheid daarbij niet uit het oog en blijf zoveel mogelijk de dingen doen die jezelf leuk vindt."

"Behandel een ander zoals die ander behandeld wil worden. Maar niet wanneer dat tegen je eigen verstand en gevoel indruist."

Er zullen genoeg situaties te bedenken zijn die moeilijk blijven en waarbij bovenstaande richtlijnen toch niet voldoen. Blijven nadenken (ook over eigen handelen), blijven praten met de ander. Meer kan ik nu ook niet verzinnen.
Law of Honesty: Don’t pretend that you can do something that you can’t. (NJ Wildberger)

Plaats reactie