Arjen2015 schreef:Je geeft aan waarin je gelooft maar je gaat niet in op de discussie dat er verschillende mensen zijn die totaal tegenstelde statements maken op basis van hun geweten. Welk geweten is dan van god? Het feit dat je geweten kan veranderen wat je al niet uitsloot, sluit dus god al bij voorbaat dus wel uit, omdat god niet zijn mening verandert? Want zo kan ik stellen dat god dus mijn denken nu heeft gevormd omdat god dit wilde en is er geen norm of waarde absoluut...ik denk immers nu compleet anders en mijn geweten is ook nu compleet anders. H9oe denk je dan over meerdere levens en over oordeel?
Je moet proberen buiten je hokje te gaan denken. Waarom denk jij dat jij wel de stem van god hoort maar iemand anders met een tegenovergestelde mening niet? Waarom is god dan zo moeilijk te verstaan?
Ik heb al gezegd wat ik als het 'universeel geweten' versta. (over stelen, verkrachting, (lust)moord ect).
Opvoeding spreekt in eerste instantie een stevig woordje bij het vormen van je geweten.
Maar als je volwassen wordt en je je ratio bij je geweten voegt, krijg je vanzelf vragen.
Ik ben opgevoed met een behoorlijk pakket ge- en verboden, en mijn geweten sprak luid als ik daar tegenin ging; bijvoorbeeld door op zondag naar een feestje te gaan. (wat mij streng verboden was)
Door niet blind op mijn geweten af te gaan maar ook gewoon mijn boerenverstand te gebruiken wist ik dat er niks mis was met dat feestje op zondag, maar dat mijn schuldgevoel alleen gebaseerd was op het feit dat ik iets deed wat mij verboden was, en niet op de daad zelf (in dit geval het feestje).
En zo ging ik mijn eigen geweten her-vormen en kon ik heel veel dingen afvoeren, van geweten naar onderbuik naar niks. Het feit dat ik anders denk dan vroeger komt dus gewoon omdat ik niet alles meer blind geloof, maar mijn verstand, intuïtie en geweten laat samenwerken.
En verder zeg ik niet dat ik de stem van God perfect versta, maar ik moet het doen met wat
ik in huis heb.
En als een ander met mij van mening verschilt zijn er meer dan twee opties.
Of ik zit verkeerd, of de ander, of allebei, of iets is voor mij wel oké maar voor de ander beter van niet, of andersom.
Arjen2015 schreef:Dat is zo'n evangelisch dogma , statement , wat ik zo goed herken maar het feit dat je dit opschrijft laat me zien dat je er nog mijlendiep in vast zit. Je dreunt een hersenspinsel op waar je mee bent gehersenspoeld. Denk je nu serieus dat jezus (als god zijnde ) het leed heeft gedragen van de mensheid? Voor vele kankerpatienten en andere gemartelden is dat een regelrechte klap in hun gezicht. Zelfs al zou jezus hebben bestaan zijn lijden weegt niet op en is een schijntje van wat echte mensen hebben moeten lijden...het is zo een dooddoener die opmerking dat ik niet zou weten waar ik moet beginnen om je uit te leggen wat rechtvaardigheid en eerlijkheid en lijden is.
Hoe meer ik van je lees denk ik dat je je nog steeds als overtuigd christen ziet en gelooft dat jezus de enige weg is tot god en alleen door jezus eeuwig leven geeft? Ik vraag me af waar je problemen zitten met het geloof in god?
Ik bedoel gewoon dat Jezus weet wat lijden is, niet dat hij tot in alle details alle pijnen, ziekten, en lijden van alle mensen ervaren heeft.
Er zijn dingen die hij nooit heeft meegemaakt, zeker niet alle narigheid op één hoop (leed van heel de mensheid).
Bovendien zei ik dat in de context van het lijden dat gepaard gaat met de evolutie. Als scheppen niet anders kan dan door evolutie met het bijbehorende lijden, dan zegt het mij wel iets dat hij zelf ook een aandeel in het lijden had.
Ik zou ook niet weten wat rechtvaardigheid en eerlijkheid met lijden te maken heeft, tenzij iemand lijdt om z'n eigen verdiende loon. Bijvoorbeeld wanneer een verkrachter of moordenaar gestraft wordt.
Is het eerlijk als de schepping lijdt middels evolutie? Is het eerlijk als een vrouw lijdt als ze een kind ter wereld brengt?
Ondanks dat je tevoren weet dat het lijden voortbrengt kiezen we er toch voor, en daarom vind ik het relevant dat ook Jezus zelf deel heeft aan het lijden.
Verder zie ik niet meer reden om Jezus' bestaan in twijfel te trekken dan die van alle historisch belangrijke figuren.
En hun bestaan trek ik ook niet in twijfel, dus het bestaan van Jezus ook niet.
Op je laatste opmerking: Nee hoor, ik geloof dat alle mensen die goed leven ook goed terecht komen. (staat ook in de Bijbel trouwens)
Nu ik jouw reactie zo lees moet ik denken aan wat ik vanmorgen hier las:
https://dogmavrij.nl/2017/05/19/welk-pe ... -jij-test/" onclick="window.open(this.href);return false; (onder het kopje verschillen)
Arjen2015 schreef:Precies het punt wat ik al eerder aanstipte , waarom denk je dat jezus de zoon van god is, omdat de bijbel het zegt?
Ik zou zeggen ga lectuur lezen die de goddelijkheid van jezus aanvecht en beargumenteerd. Alles valt of staat met de zondeval en het zogenaamde offer van jezus. De bijbel is (ook volgens jou) niet betrouwbaar, dus ga bestuderen waarom het verhaal over jezus ook niet betrouwbaar is. Ga dat hier beargumenteren waarom jij vind dat de bijbel wel waar is wat betreft jezus. Alleen dan zal je verder komen in je zoektocht.
Bijv het bewijs dat de evangelien pas geschreven zijn na de brieven van Paulus, die met geen enkel woord repte over een aardse jezus en zijn uitspraken en of wonderen...en ga zo maar door. Mij boeken linkje zal je genoeg titels geven die je kan aanschaffen om de betrouwbaarheid van de bijbel te onderzoeken. .
Het is een mix van een aantal dingen waarom ik geloof dat Jezus de zoon van God is.
Ik heb verder helemaal geen problemen met Jezus.
En
zelfs al zou hij niet hebben bestaan, dan geloof ik nog steeds in alles waarvoor hij symbool staat.
En zondeval? Offer? Ik denk dat jij daar iets anders mee bedoelt dan ik geloof.
Voor mij staat of valt er helemaal niets met die zogenaamde zondeval.
De volgorde van het schrijven van de brieven is op zich natuurlijk onbelangrijk.
En over de betrouwbaarheid van de Bijbel hanteer ik dezelfde regels als die bij de andere oude geschriften gelden.
