Moderator: Moderators
ook als die 12% ook gewoon naar hun noden verbruiken?Doppelgänger schreef:20% van de mensen in ontwikkelde landen consumeren 86% alle goederen. 12% van de wereldbevolking verbruikt 85% van het beschikbare water. [BRON]
Het echte probleem lijkt me eerder overconsumptie dan overbevolking.
Waarom niet als dat het is wat ze willen. En dan, met steeds meer ouderen in de nabije toekomst zal je toch wat moeten.doctorwho schreef:Oh zeg ik dan steevast je wil dat je kinderen bejaardenverzorger worden? Nou nee maar euh............
Als ze dat willen, geen probleem.Fish schreef: Waarom niet als dat het is wat ze willen.
Het valt aan mij toch moeilijk te verkopen dat doorgroeien tot we allemaal barsten, de enige moreel verdedigbare weg is omdat er ouderen verzorgd moeten worden.En dan, met steeds meer ouderen in de nabije toekomst zal je toch wat moeten.
Minder jongeren om de economie draaiend te houden en minder jongeren om hulpbehoevende ouderen te verzorgen.
Als we dan ook nog het aantal geboortes terug willen brengen gaat het ergens behoorlijk wringen.
En de economie hoeft geen intrinsieke groeidwang te kennen.18. Vergrijzing
Heel vaak wordt vergrijzing gebruikt als argument om de overbevolking niet te bestrijden. In een vergrijsde samenleving zouden te weinig mensen beschikbaar zijn om het nodige werk te doen. In het bijzonder zou het verzorgen van de bejaarden in het gedrang komen. Over dit onderwerp heeft de Stichting een brochure uitgegeven onder de naam ‘Vergrijzing’. De ondeugdelijkheid van dit argument wordt hier goed onderbouwd aangetoond. Een belangrijk gegeven is dat er in de categorie 20 tot 64 jarigen zoveel mensen werkeloos aan de kant staan (b.v. in 1997 circa 35% van deze groep, waarvan 25% met een uitkering). Hier is nog zoveel arbeidsreserve aanwezig dat iedere denkbare mate van vergrijzing gemakkelijk kan worden opgevangen. (Zie onze twee brochures: ‘Vergrijzing als onnodig spookbeeld’ en ‘De vergrijzing geen probleem’).
Ja, als...dan. Maar dat doen ze dus niet. Daarom is het een probleem.appelfflap schreef:ook als die 12% ook gewoon naar hun noden verbruiken?
Blijkbaar de meesten wel, anders zou de wereldbevolking afnemen als gevolg van een chronisch gebrek aan drinkwater.appelfflap schreef:2 à 3 liter water moet ge als mens drinken hé en hoeveel binnen die 85% haalt dat niet? Volgens mij heel veel volk
.Als we het vruchtbaarheidscijfer in de Verenigde Staten konden terugbrengen van gemiddeld 1,9 naar 1,4 kind per vrouw, dan zou dat meer schelen in de uitstoot van broeikasgassen dan grootschalige geboortebeperking in ontwikkelingslanden. Ook verdere verlaging van het vruchtbaarheidscijfer in Nederland draagt meer bij aan de vermindering van CO2-uitstoot dan alle vergroeningsmaatregelen samen. Laat minder mensen net zoals wij leven
Het gaat mij er niet om doorgroeien tot we barsten te verdedigen, ik zou maar wat blij zijn met een miljard of zes minder.Jagang schreef: Het valt aan mij toch moeilijk te verkopen dat doorgroeien tot we allemaal barsten, de enige moreel verdedigbare weg is omdat er ouderen verzorgd moeten worden.
Nou, het zou beter zijn als we dat door eigen gedrag gingen sturen, natuurlijk.Fish schreef: Het gaat mij er niet om doorgroeien tot we barsten te verdedigen, ik zou maar wat blij zijn met een miljard of zes minder.
Bijde zal niet snel gebeuren denk ik. Al weet je het nooit een nieuwe Spaanse griep zou zo maar mogelijk zijn.
Enig idee hoe?Jagang schreef: Nou, het zou beter zijn als we dat door eigen gedrag gingen sturen, natuurlijk.
VN misschien? Je kan het naties niet opleggen dus wordt het iets van de zeer lange adem en voor die tijd kan de wal het schip wel eens keren.Misschien heb je gelijk, maar dan zal de toekomst dat wel uitwijzen.Fish schreef:
Enig idee hoe?
Is dat zo? Er wordt volgens mij nog veel teelland in Nederland voor andere zaken als voedsel gebruikt, bloemen en bollenteeld.Jagang schreef:Het grote "probleem" is dan natuurlijk dat we dan de hand ook wel in eigen boezem mogen steken.
Klopt.Fish schreef:Is dat zo? Er wordt volgens mij nog veel teelland in Nederland voor andere zaken als voedsel gebruikt, bloemen en bollenteeld.Jagang schreef:Het grote "probleem" is dan natuurlijk dat we dan de hand ook wel in eigen boezem mogen steken.
Idem. Je wil natuurlijk ook niet alle natuur naar de knoppen helpen, aangezien dit het menselijk leven mede ondersteunt.En in Groningen hebben we nog niet zolang gelden een vruchtbare polder (Blauwe Stad) weer vol met water laten lopen.
Toch is Nederland netto een voedselimporteur.Daarboven is Nederland een van de grootste exporteurs van voedsel.
Lijkt mij lastig te onderbouwen als ik dit lees.Jagang schreef:Toch is Nederland netto een voedselimporteur.
Met ons huidige dieet kunnen we zelf niet iedereen voeden van eigen bodem.
Ik snap wat je bedoelt, maar de landbouwgrond in Nederland is onvoldoende om zowel alle dieren als alle mensen te voeden.Fish schreef: Lijkt mij lastig te onderbouwen als ik dit lees.
Alleen moeten we daar bovenop nog veevoer importeren in de vorm van oa soja, om de intensieve veeteelt hier te onderhouden. Zie ook: http://www.boerderij.nl/Akkerbouw/Nieuw ... -2730500W/" onclick="window.open(this.href);return false;Maar : „Je moet Nederland als agrarisch productieland niet onderschatten”, zegt Emiel Wubben, onderzoeker aan de Wageningen Universiteit. In 2011 schreef hij het rapport Groeien over grenzen, over Nederland als exportland. „De agrarische productiviteit van Nederland ligt vijf keer hoger dan het Europese gemiddelde.” Dat komt door de intensieve veeteelt, en door de glastuinbouw.
