Klimaatverandering

[Fish]

Is dit inderdaad het meest urgente probleem ?

Zolang er geen asteroide op ons afkomst van het formaat dat de dynos de das omdeed wel!

Maar is de oorzaak van dit alles niet de overbevolking door de mens. De laatste cijfers geven een nog rampzaliger uitkomst te zien.

http://www.trouw.nl/tr/nl/6700/Wetensch ... eien.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

[Peter van Velzen]

Het probleem van de overbevolking is inderdaad de voornaamste oorzaak van alle ecologische problemen. Er zit echter nog een venijnig addertje onder het gras. Als de rijkdom toeneemt, daalt het kindertal. Dat lijk gunstig. Maar als de rijkdom toeneemt, stijgt ook de individuele bijdrage aan de problemen, en blijft de ecologische druk derhalve hoog. Veganisten denken het probleem op te lossen door geen vlees meer te eten. Maar vegetarische volkeren zijn armer dan vleeseters, en krijgen waarschijnlijk meer kinderen. Of je nu linksom of rechtsom gaat , het probleem blijft. Ergo: je moet aan beide facetten werken. Enerzijds het kindertal terugbrengen, maar tegelijkertijd de individuele ecologische voetafdruk verminderen. Je moet vormen van rijkdom creeren die geen zware ecologische tol eisen. Niet bepaald een simpele opgave.

Op dit moment is het beste wat we kunnen doen energiebronnen aanboren die geen CO2 uitstoten. Dat verhoogt onze rijkdom en is teglijkertijd ecologisch gunstig. Ik weet geen andere strategie die beiden doet.

[vegan-revolution]

Veganisten denken het probleem op te lossen door geen vlees meer te eten. Maar vegetarische volkeren zijn armer dan vleeseters, en krijgen waarschijnlijk meer kinderen.

Voor vegetarische volkeren (zo ze al bestaan) is er waarschijnlijk nauwelijks nog een stap mogelijk naar een nog kleinere ecologische afdruk per individu.

Bedenk wel dat de wereldwijde grootschalige veeteelt een enorme aanslag is op "resources" en dat het aandeel in die wereldwijde grootschalige veeteelt voornamelijk gelegen is in meer ontwikkelde landen. Een beperktere aanslag op resources van meer ontwikkelde landen zou een verruiming van resources voor minder ontwikkelde gebieden (en dus ook voor "vegetarische volkeren") kunnen betekenen, waarmee het kindertal per hoofd van de bevolking ook dáár zou kunnen gaan verminderen.

Dat de wereldwijde veeteelt een zeer zware stempel drukt op aardse hulpbronnen moge alleen al duidelijk worden uit de schatting dat het wereldwijde vee in droog gewicht uitgdrukt ongeveer 7 keer zoveel weegt als de gehele mensheid. (Zie daartoe Global biomass waarin staat : "Humans comprise about 100 million tonnes of the Earth's dry biomass, domesticated animals about 700 million tonnes"). Bovenop wat er nodig is om de mensheid overeind te houden komt dan nog eens dat wat er nodig is om zo'n enorme veestapel overeind te houden.

De menselijke overbevolking is een probleem, maar dat probleem wordt met die enorme wereldwijde veestapel nog eens in veelvoud verergerd. Verder geldt dat grootschalig veganisme kan bijdragen aan welvaartstoename. In landen waar de welvaart toeneemt, neemt het aantal geboortes per hoofd van de bevolking af. Daarmee kan veganisme indirect ook bijdragen aan het remmen van de bevolkingsaanwas.

Is veganisme het antwoord op alle kwalen? Natuurlijk niet. Maar grootschalig wereldwijd veganisme draagt wel sterk bij aan de oplossing van veel van de mondiale problemen.

Voor mij geldt dat grootschalig wereldwijd veganisme (om tal van redenen) veruit te verkiezen valt boven grootschalige wereldwijde veeteelt.

[Peter van Velzen]

Het is een kwestge van voorkeur. Als de cijfers voor gedomesticeerde dieren juist zijn, is er in een veganistische wereld ruimte voor acht maal zoveel mensen als in een wereld van vleeseters. De consequentie is dat we of de bevolkiing laten groeien tot 8 miljard en dan geen vlees eten, of haar terugbrengen tot 1 miljard en dan wel vlees eten. Op korte termijn moeten we dus de vleesconumptie drastisch terugbrengen. want 6 miljard mensen kwijtraken betekent een grotere ramp.

[appelfflap]

Het is een kwestge van voorkeur. Als de cijfers voor gedomesticeerde dieren juist zijn, is er in een veganistische wereld ruimte voor acht maal zoveel mensen als in een wereld van vleeseters. De consequentie is dat we of de bevolkiing laten groeien tot 8 miljard en dan geen vlees eten, of haar terugbrengen tot 1 miljard en dan wel vlees eten. Op korte termijn moeten we dus de vleesconumptie drastisch terugbrengen. want 6 miljard mensen kwijtraken betekent een grotere ramp.

maar dat is gewoon uitstel van executie

met ene veganistisch dieet kunnen we met 8x zoveel mensen rondlopen
als we ons beperken tot een eiwitdieet op basis van insecten kunnen we misschien met 12 of 13x zoveel

maar op het einde vd rit zit je met die 13x zoveel ook aan een limiet en dan kom je weer tot datzelfde punt
we zijn met teveel en dat moet gecorrigeerd worden
er zijn 2 opties
1 we doen het zelf
2 we wachten op de pest, een plaag, virus,... met als gevolg oorlog en mekander uitroeien tot we terug op een aanvaardbaar getal zitten.

ik pleit voor de 1e optie maar dat betekent dat je soms tegen mensen moet zeggen dat ze beter geen kinderen krijgen, wat je politiek, maatschappelijk, electoraal... niet verkocht krijgt want kinderen krijgen is een mensenrecht.

nu ja
het klimaat is naar de vaantjes dus als er straks bevolkingsstromen op gang komen ten gevolge van gebrek aan water, te warm, overstromingen,...
die 2 miljoen Syriers wordt een getal om mee te lachen

[Peter van Velzen]

maar dat is gewoon uitstel van executie

klopt, maar als de vleesconsumotie en met name het fokken van de betreffende dieren snel terugloopt, is het effect van de bevolkingomvang wel wat kleiner, je wint dan wat tijd om het geboortecijfer terug te brengen.
Je moet dus aan alle fronten actief blijven, tot dat de situatie enigzins stabiel is. Of dat gaat lukken - een stabiele situatie - is nog zeer twijfelachtig, maar "na ons de zondvloed" is zeker geen prettig alternatief voor onze achterkleinkinderen.

[Peter van Velzen]

Vooralsnog lijken de inspanningen nog onvoldoende aldus professor Leemans. 3,5 graden stijging is echt te veel

[appelfflap]

maar dat is gewoon uitstel van executie

klopt, maar als de vleesconsumotie en met name het fokken van de betreffende dieren snel terugloopt, is het effect van de bevolkingomvang wel wat kleiner, je wint dan wat tijd om het geboortecijfer terug te brengen.

het is een vicieuze cirkel

mijn ecologische voetafdruk is nu groter als die van de uitgehongerde Ethiopische familie met hun 6 kinderen.
Als je daar maar 2 kinderen van maakt en hun welvaart laat stijgen zal hun ecologische voetafdruk, ook met 4 monden minder, snel een stuk hoger als de mijne liggen.

het geboortecijfer terugbrengen klinkt redelijk en logisch maar hoe breng je dat in de praktijk?
de Chinezen hebben het zonder succes geprobeerd
niet alleen werd er aan alle kanten gefraudeerd, heel hun maatschappelijk weefsel (man-vrouw verhouding oa) is compleet naar de vaantjes.
kinderen krijgen wordt beschouwd als een fundamenteel recht, mensen zullen zich beperken door naar de buur te kijken (die moet maar geen kinderen krijgen).
een vrouw met kinderwens, wiens hormonen op springen staan, proberen wijs te maken dat we met teveel zijn? veel succes

[Peter van Velzen]

Als vrouwen vrij kunnen kiezen willen ze liefst een of twee kinderen. Dat is keer op keer bewezen. Als er geen religieuze en soiale druk op ze ligt om vooral en alleen maar baby-producent te zijn (zoals in onze kontreien het geval is) is het gedaan met het geboorteoverschot. Ondanks de vrouwen met een Marrokaanse afkomst zou Nederland zonder verdere immigratie in inwoneraantal terug lopen. De vraag is hoe je in de rest van de wereld eenzelfde situatie verkrijgt. Het versterken van de macht van vrouwen blijkt overal de oplossing. (weg met de Sharia dus!).

Immigratie hoef je er niet voor tegen te houden. De bevolkingsgroei omder immigrantien is immers lager dan onder de achterblijvers. Ze laten de Sharia dan ook achter zich (in tegenstelling tot wat "Islamofoben" denken!) in elk geval waar het het aantal kinderen betreft.

De vicieuse cirkel moet doorbroken worden, en daartoe dienen alle fatsoenlijke middelen te worden aangewend. Dat de 1 kind politiek in CHina niet geholpen heeft, is trouwens niet waar. China heeft nu een lagere bevolkingsgroei dan India. De groei die er in de wereld nog is is trouwens grotendeels het gevolg van het extreem lage sterftecijfer.(0,85%! als dat zo zou blijven als het geboortecijfer even laag werd, dan werden we gemiddeld 117 jaar oud!) Naarmate de gemiddelde leeftijd toeneemt, neemt ook dat sterftecijfer weer toe.

Het is dus geen hopeloze zaak, maar er moet wel hard aan gewerkt worden.

[Doppelgänger]

In dit artikel vergelijken ze de huidige opwarming met de laatste periode van extreme klimaatverandering, het Paleocene-Eocene Thermal Maximum. Let vooral op de kolommen CO2 emissions en Rate of warming.



Oftewel, voor de meer visueel ingestelden onder ons:



Ik koester geen enkele illusie over het beperken van de opwarming met het slappe Parijsakkoord dat er nu ligt. Er gaan de komende decennia (en eeuwen) heel, heel veel slachtoffers vallen.

[Fish]

Al die docu's over leven van het land in Alaska en over survivallen en preppen, beginnen mensen zich zorgen te maken?

[appelfflap]

Als vrouwen vrij kunnen kiezen willen ze liefst een of twee kinderen.

klopt, vrouwen in Europa (opleiding, welvaart,...)
maar dan is die ecologische voetafdruk ook ineens immens veel groter.

dus of kleine voetafdruk maar armoede en kinderen
of weinig kinderen, welvaart maar een enorme voetafdruk
op het einde maakt het amper of veel te weinig verschil (spijtig genoeg)

Dat de 1 kind politiek in CHina niet geholpen heeft, is trouwens niet waar. China heeft nu een lagere bevolkingsgroei dan India.

logisch, ze hebben tientallen miljoenen mannen teveel op overschot, een verhouding van 120 mannen op 100 vrouwen. in Belgie, heb het ff opgezocht, zijn er zelfs iets meer vrouwen (200 000).

Dat overschot aan mannen zie je trouwens ook in Indië

[Fish]

in Belgie, heb het ff opgezocht, zijn er zelfs iets meer vrouwen (200 000).

Maar dat zijn geen vruchtbare vrouwen meer:

De verhouding tussen mannen en vrouwen is in de totale bevolking vrijwel in evenwicht: er zijn 49,5% mannen en 50,5% vrouwen. Er bestaan echter wel verschillen tussen leeftijdsgroepen. Op jonge leeftijd zijn er meer mannen dan vrouwen, doordat er iets meer jongetjes geboren worden (51%). Dit percentage wordt geleidelijk lager, aangezien in alle leeftijdscategorieën meer mannen dan vrouwen overlijden. Vanaf het 65e levensjaar zijn er meer vrouwen dan mannen. Hierna daalt het aandeel mannen in de totale bevolking snel. Van alle zeventigjarigen is 48,8% man. Bij de tachtigjarigen is dit percentage gedaald tot 41,7% en bij negentigjarigen tot 27,9%

Niet in Nederland dan.
http://www.nationaalkompas.nl/bevolking/huidig/" onclick="window.open(this.href);return false;

[appelfflap]

Maar dat zijn geen vruchtbare vrouwen meer:

dat er ook onvruchtbare vrouwen bijzitten?
is dat het vermelden waard?

een verhouding van 120 mannen op 100 vrouwen is desastreus en niet echt een Europees cijfer van 50/50
die wanverhouding is een gevolg van 1 ouderpolitiek
(da's 1 vd redenen waarom de Chinezen dat overboord hebben gegooid)

[Doppelgänger]

Interessant artikel over zeespiegelstijging op de lange termijn. Zelfs als we de uitstoot van CO2 terugbrengen tot een niveau dat ervoor zorgt dat de temperatuur niet verder dan 2 graden stijgt aan het einde van deze eeuw, ligt de zeespiegel over 10.000 jaar 29 meter hoger dan nu. Als we op de huidige voet verdergaan en niets doen, stijgt de zeespiegel zelfs met 55 meter.



Het hoofd van politici ontploft helaas als ze verder moeten kijken dan vier jaar, dus ik twijfel een beetje of ze dit mee zullen nemen in hun klimaatbeleid...