Referenda noodzakelijk in een democratie.

Het forum voor columns over specifieke onderwerpen.

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
Maria
Site Admin
Berichten: 13703
Lid geworden op: 05 jul 2009 15:41
Locatie: Zeeland

Re: Het grote Oekraïne referendum..

Bericht door Maria » 09 apr 2016 08:34

Titel veranderd Zie.:
"Referenda noodzakelijk in een democratie."
"Quand Dieu se tait, on peut lui faire dire ce que l'on veut." - Sartre.
"Als God zwijgt kun je hem laten zeggen wat je wil."

Gebruikersavatar
Dat beloof ik
Bevlogen
Berichten: 3285
Lid geworden op: 07 jun 2013 13:21
Locatie: Brabanste Wal

Re: Referenda noodzakelijk in een democratie.

Bericht door Dat beloof ik » 09 apr 2016 08:48

Ik denk dat een referendum zo af en toe een goed middel is om de betrokkenheid van burgers bij de politiek te vergroten. 1 in de 4 jaar een kruisje zetten bij kamerverkiezingen zou hierdoor meer inhoud kunnen krijgen. Stel dat er tussen 2 kamerverkiezingen een keer of 2 per jaar een referendum zou zijn, waarbij je telkens tot de ontdekking komt dat jouw mening niet overeenkomt met de partij waarop je altijd stemde. Dan ga te toch nadenken bij wat je doet. En dat is belangrijk. Always question.
“Mr. Spock, do you have a theory?”
“No captain. For a theory, one requires facts. Since we do not have any, it would be illogical to have a theory.”
(Star Trek, seizoen 1)

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 15570
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: Referenda noodzakelijk in een democratie.

Bericht door Peter van Velzen » 09 apr 2016 08:49

Referendums kunnen heel zinvol zijn, maar tot nu toe heeft men slechts deelreferendums gehouden, waarbij het ook nog eens onduidelijk was, wat er met de uitslag werd gedaan. Bij een referendum over Europese zaken zouden uiteraard alle Europese kiezers deel moeten nemen en niet alleen die van een of twee landen. Verder moet gestipuleerd worden wat de conseqenties zijn van de keuze. In Zwitserland is dat simpel. Het voorstel wordt uitgevoerd of niet. Maar dat is bij de twee referendums die tot nu toe in Nederland zijn gehouden allerminst het geval. Al was het maar omdat Nederland het hierbij niet alleen voor het zeggen had. Zo kun je een goed idee volledig verknallen!

Ik vindt het geen stijl!
Ik wens u alle goeds

Gebruikersavatar
Maria
Site Admin
Berichten: 13703
Lid geworden op: 05 jul 2009 15:41
Locatie: Zeeland

Re: Referenda noodzakelijk in een democratie.

Bericht door Maria » 09 apr 2016 09:03

Je zou kunnen stellen voor Nederland.
Een referendum is een geverifiëerde opinie peiling.

In aanmerking genomen, dat een natte vinger, hetzelfde doet als een vaantje in de wind.
Momentopname binnen een bepaalde omstandigheid.
Nuttig voor het kennisnemen van gegevens binnen een "hier en nu moment".
Een politiek bestel afhankelijk laten zijn van een windvaan lijkt me nu niet zo prima voor het maken en wetten voor langere tijd.
"Quand Dieu se tait, on peut lui faire dire ce que l'on veut." - Sartre.
"Als God zwijgt kun je hem laten zeggen wat je wil."

Gebruikersavatar
Jagang
Ontoombaar
Berichten: 11076
Lid geworden op: 27 jul 2009 00:22

Re: Het grote Oekraïne referendum..

Bericht door Jagang » 09 apr 2016 10:22

Maria schreef:
Dit past uitstekend in Uitslag referendum Associatieovereenkomst
Ja, en nu? Alles daar opnieuw neerzetten?
‘Als mensen vandaag het geldsysteem begrijpen, dan breekt morgen de revolutie uit.'
Henry Ford

Gebruikersavatar
Jagang
Ontoombaar
Berichten: 11076
Lid geworden op: 27 jul 2009 00:22

Re: Referenda noodzakelijk in een democratie.

Bericht door Jagang » 09 apr 2016 10:26

Maria schreef: Een politiek bestel afhankelijk laten zijn van een windvaan lijkt me nu niet zo prima voor het maken en wetten voor langere tijd.
Wetten maken voor een langere tijd moet ook niet het doel zijn, maar een middel.
Het is even belangrijk om minder succesvolle wetten alsnog binnen afzienbare tijd te kunnen corrigeren.

Verder heb ik het idee dat je de kiezer te wispelturig inschat.
En ik gok dat de meeste mensen die deze angst hebben, anderen bedoelen, en niet zichzelf.
‘Als mensen vandaag het geldsysteem begrijpen, dan breekt morgen de revolutie uit.'
Henry Ford

Gebruikersavatar
Jagang
Ontoombaar
Berichten: 11076
Lid geworden op: 27 jul 2009 00:22

Re: Referenda noodzakelijk in een democratie.

Bericht door Jagang » 09 apr 2016 10:28

Peter van Velzen schreef:Referendums kunnen heel zinvol zijn, maar tot nu toe heeft men slechts deelreferendums gehouden, waarbij het ook nog eens onduidelijk was, wat er met de uitslag werd gedaan. Bij een referendum over Europese zaken zouden uiteraard alle Europese kiezers deel moeten nemen en niet alleen die van een of twee landen. Verder moet gestipuleerd worden wat de conseqenties zijn van de keuze. In Zwitserland is dat simpel. Het voorstel wordt uitgevoerd of niet. Maar dat is bij de twee referendums die tot nu toe in Nederland zijn gehouden allerminst het geval. Al was het maar omdat Nederland het hierbij niet alleen voor het zeggen had. Zo kun je een goed idee volledig verknallen!

Ik vindt het geen stijl!
Als je niets anders hebt, moet je wat.
Maar op zich ben ik het wel met je eens.
Alleen bestaat er voor zover ik weet momenteel geen mogelijkheid om middels een burgerinitiatief een Europees referendum af te dwingen.

Dat is een manco van het systeem.
Niet iets dat je de initiatiefnemers van het referendum kan kwalijk nemen.
‘Als mensen vandaag het geldsysteem begrijpen, dan breekt morgen de revolutie uit.'
Henry Ford

appelfflap
Superposter
Berichten: 5883
Lid geworden op: 23 mei 2005 17:16

Re: Referenda noodzakelijk in een democratie.

Bericht door appelfflap » 09 apr 2016 11:08

Jagang schreef:Ik vind de reactie van sommige mensen, dat dit referendum nooit gehouden had moeten worden, of dat we "hiervoor toch politici hebben", getuigen van een ontzettende kortzichtigheid.
of eventueel ingaan op argumenten?

1) een ja/nee vraag kan onmogelijk een weldoordacht oordeel geven
2) in aanloop naar zo'n referendum gaat de discussie NOOIT over de kern vd zaak (ook nu in Ndl niet)
3) de kiezer beschikt niet over alle informatie en kan dus niet alle belangen afwegen.
4) de vraagstelling kan gemanipuleerd worden +intepretatie achteraf. te eenvoudige vraagstelling kan juridisch onvolledig zijn
5) het nee kamp wint altijd (drogredenen, ze voelen zich meer betrokken,...),

jij spreekt over de geïnformeerde burger maar als ik zie wat jij allemaal op 1 hoop gooit, wat niets met de inhoud vd referendum te maken, dan bevestigd dat mijn idee.
Dit associatieverdrag is geen toetreding van Oekraïne tot de EU, de EU moet niet gaan vechten tegen Rusland, dit verdrag dient mee de strijd van corruptie in Oekraïne aan te kunnen gaan, ...

een verdrag waar maanden/jaren over onderhandeld is door juristen, in kan daar geen zinnig iets over zeggen. informeren? moet ik dan eerst jurist worden, zijn we ook een paar jaar verder.
je kunt er 1 puntje uithalen waar je het op het 1e zicht oneens mee bent en nee stemmen, heb je dan zicht op alle implicaties?
Ik denk het niet

appelfflap
Superposter
Berichten: 5883
Lid geworden op: 23 mei 2005 17:16

Re: Referenda noodzakelijk in een democratie.

Bericht door appelfflap » 09 apr 2016 11:09

appelfflap schreef:
Jagang schreef:Ik vind de reactie van sommige mensen, dat dit referendum nooit gehouden had moeten worden, of dat we "hiervoor toch politici hebben", getuigen van een ontzettende kortzichtigheid.
of eventueel ingaan op argumenten?

1) een ja/nee vraag kan onmogelijk een weldoordacht oordeel geven
2) in aanloop naar zo'n referendum gaat de discussie NOOIT over de kern vd zaak (ook nu in Ndl niet)
3) de kiezer beschikt niet over alle informatie en kan dus niet alle belangen afwegen.
4) de vraagstelling kan gemanipuleerd worden +intepretatie achteraf. te eenvoudige vraagstelling kan juridisch onvolledig zijn
5) het nee kamp wint altijd ( baakdrogredenen, onvolledig geïnformeerd, neekeizers voelen zich meer betrokken en kunnen makkelijker gemobiliseerd worden,...),

jij spreekt over de geïnformeerde burger maar als ik zie wat jij allemaal op 1 hoop gooit, wat niets met de inhoud vd referendum te maken, dan bevestigd dat mijn idee.
Dit associatieverdrag is geen toetreding van Oekraïne tot de EU, de EU moet niet gaan vechten tegen Rusland, dit verdrag dient mee de strijd van corruptie in Oekraïne aan te kunnen gaan, ...

een verdrag waar maanden/jaren over onderhandeld is door juristen, in kan daar geen zinnig iets over zeggen. informeren? moet ik dan eerst jurist worden, zijn we ook een paar jaar verder.
je kunt er 1 puntje uithalen waar je het op het 1e zicht oneens mee bent en nee stemmen, heb je dan zicht op alle implicaties?
Ik denk het niet

appelfflap
Superposter
Berichten: 5883
Lid geworden op: 23 mei 2005 17:16

Re: Referenda noodzakelijk in een democratie.

Bericht door appelfflap » 09 apr 2016 11:10

je kunt blijkbaar geen bericht meer wijzigen :)
moderatoren kunnen dat ten alle tijden
(n ingevoegd in het 2e woord)
Peter van Velzen

Gebruikersavatar
Jagang
Ontoombaar
Berichten: 11076
Lid geworden op: 27 jul 2009 00:22

Re: Het grote Oekraïne referendum..

Bericht door Jagang » 09 apr 2016 11:12

Oké, Rereformed, ik moest gisteravond werken, maar ik kom even terug op je antwoorden.
Rereformed schreef: Natuurlijk had dit referendum nooit plaats moeten vinden. Dat het verdrag met de Oekraïne een zaak is die enkel en alleen door politici besloten wordt kun je al hieruit opmaken dat tweederde van de Nederlanders zelfs niet geïnteresserd was om hun stem uit te brengen.
Zullen we dat principe dan voortaan ook maar loslaten op de landelijke parlementsverkiezingen?
Nog even los van het feit dat mensen om verschillende redenen kunnen afzien van hun stemrecht?

Niet iedereen die thuisblijft doet dat uit desinteresse.
Ik ben thuisgebleven omdat ik niet de illusie heb dat de uitslag een significante invloed zal hebben op de ratificering van het verdrag.

En hoe had je het referendum precies willen tegenhouden?
Volgens de referendumwet mag elk initiatief dat er in slaagt voldoende handtekeningen te verzamelen, een referendum opzetten.
Het heeft helemaal niets te maken met 'braaf slapen', maar alles met hoe zaken gedaan moeten worden in een gemeenschap van 507 miljoen mensen.
Als burgers zich er niet mee mogen bemoeien, dan is dat toch "ga maar slapen, wij regelen het wel"?
Hoe doe je zaken in democratische landen, indien niet langs democratische weg?
Referendums moeten enkel zaken behelsen die van het grootste belang zijn.
Een deel van de personen die wél stemden liet ook nog weten niet vanwege de zaak in kwestie te stemmen, maar een stem uit te brengen om tegen de EU te ageren.
Tsja, daar kan ik weinig anders op zeggen dan dat de overheid oogst wat ze de afgelopen 10, 15 jaar gezaaid heeft.
De overheid vertoont al jaren een Januskop, waarin de regering Eurosceptisch is naar de kiezer toe, terwijl ze aan de andere kant akkoord gaat met elk Europees verdragje of wetje dat voorbijkomt.
Wat verwacht je dan precies?
De overheid bevindt zich nu precies in de positie die ze verdient, dus in die zin is het referendum wellicht toch nog nuttig geweest.
Nog onbegrijpelijker is dat men in Nederland de drempel om de uitslag van een referendum serieus te moeten nemen op maar dertig procent opkomst heeft gelegd.
Ik vind het onbegrijpelijk dat we voor referenda überhaupt een opkomstdrempel zouden moeten hanteren die we voor landelijke verkiezingen niet hanteren.
Wat mij betreft is er helemaal geen opkomstdrempel, die bovendien waarschijnlijk nog averechts werkt op de opkomst ook.
Maar helemaal pervers is de gedachte dat twee miljoen Nederlanders een besluit van de EU dat het leven van 42 miljoen mensen in de Oekraïne beïnvloedt, in gijzeling kan nemen.
Hoe kom je er bij dat een verdrag met een corrupt land dat in oorlog verkeert, enkel het leven van de mensen dáár beïnvloedt?
Maar ik kan het met je eens zijn dat Nederland alléén hiervoor eigenlijk te klein is.
Helaas kunnen we, voor zover ik weet, alleen op nationaal niveau referenda afdwingen.

Ik ben dan ook van mening dat we haast moeten maken met het creëren van een federaal Europa, met een democratie volgens (een afgeleide van) het Zwitsers model, óf dat we met het hele project moeten kappen.

Maar al deze gefragmenteerde nationale democratietjes in één grote unie, dát gaat niet werken.
De Finse krant die ik vanochtend bij het ontbijt las somde het mooi op: Nederland is als een kind dat lucifers heeft gevonden (internet speelgoed) en er in de vuurwerkfabriek mee gaat spelen.
Tsja, ik heb het geloof ik al eerder gemeld, maar het idee dat het referendum onbelangrijk is, kan ik niet rijmen met het idee dat het gevaarlijk zou zijn.
Verder druipt de verwijzing naar de kiezer als "kinderen", van elitair dedain.
Wie zijn politici, indien het geen volwassen mensen zijn als wijzelf?
Wat jij 'aktief burgerschap' noemt zie ik als enkel meedoen aan het afbreken van en ageren tegen de EU. Dit wordt op alle mogelijke manieren en in alle EU-lidstaten gedaan. Ik wens daar niet aan mee te doen, maar noem dát kortzichtig.
En onder invloed van wie doen burgers dat?
Onder de invloed van dezelfde politici die nu weer een Europees verdrag willen omarmen!
Politici willen van twee walletjes eten.
De populist uithangen om bij de kiezer in de gunst te komen, en goede zaken doen in Europa om goede sier te maken ten overstaan van het bedrijfsleven.
Je argument van 'moreel failliet' kan ik niet serieus nemen. Politici moeten per definitie niet belangenloos zijn. Ze worden nota bene gekozen vanwege hun stellingnames. Dat de belangen waarvoor ze opkomen niet noodzakelijkerwijs overeenkomen met de belangen van de kiezer is een vanzelfsprekendheid, we hebben vele partijen en politici waar je op kunt stemmen. Wat politici doen heeft absoluut niets met moreel failliet te maken.
Zeer zeker wel.

Allereerst vraag ik me af of je me hier nu echt verkeerd begrepen hebt, of dat dit een tactiek is om me op het verkeerde been te zetten..?

Maar ik had wel verwacht dat je uit de context van mijn verhaal had kunnen opmaken dat ik het met het woord "belangen" niet over de ideologie van politici heb (of wat daar na "het afschudden van de ideologische veren" nog van over is), maar over geldelijke en zakelijke belangen, deels informeel en privé, maar die wel hun besluitvorming beïnvloeden.

Politici die langs informele weg een wit voetje proberen te halen bij het bedrijfsleven, hebben een heel ander belang dan burgers die te maken krijgen met loonmatiging, dreigend ontslag, en privatisering.
En wat anders is de stunt van Jan Roos als het optreden van een lobbygroep? Als je dat ook 'welbeschouwd antidemocratisch' noemt dan ben ik het helemaal met je eens.
Sorry, maar ik denk dat je niet op de hoogte bent van wat lobbyen precies is.
Lobbyen is het informeel beïnvloeden van de politieke besluitvorming, iets dat je gemakkelijker afgaat naarmate je kapitaalkrachtiger bent.

Een referendum is gewoon een formeel democratisch middel via welk een burgerinitiatief overheidsbeleid im frage kan stellen. Een referendum is democratisch, en lobbyen is dat precies niet.
Je schijnt 'het volk' als iets te beschouwen dat het beter zou kunnen. Wel, 68% had geen interesse in het referendum. Dát is de ware stem van het volk. Inderdaad heel belangenloos. :wink:
Wel, ik had het al aangekaart, maar mensen kunnen om vele redenen afzien van stemmen, van desinteresse tot defaitisme, en een verlies aan vertrouwen in het politieke stelsel dat niet meer mee lijkt te kunnen met deze tijd.
(Misschien wel omdat het van oorsprong helemaal niet opgezet was als een democratie.)

Het is nogal goedkoop om te beweren dat degenen die niet stemmen, dus ook geen interesse hebben in de kwestie.
Noch is het bijzonder relevant.
In het geval van een lage opkomst, vertegenwoordigen de mensen die wel kiezen, de mensen die niet hebben gekozen.
Net zoals dat bij landelijke, provinciale, en gemeenteraadsverkiezingen gaat.
‘Als mensen vandaag het geldsysteem begrijpen, dan breekt morgen de revolutie uit.'
Henry Ford

Gebruikersavatar
Jagang
Ontoombaar
Berichten: 11076
Lid geworden op: 27 jul 2009 00:22

Re: Referenda noodzakelijk in een democratie.

Bericht door Jagang » 09 apr 2016 12:02

appelfflap schreef: of eventueel ingaan op argumenten?
Dan moeten die wel gegeven worden.
1) een ja/nee vraag kan onmogelijk een weldoordacht oordeel geven
Maar moeten burgers in een democratie dan altijd een weldoordacht oordeel geven?
Waarom zouden we aan de burger eisen stellen waaraan politici niet kunnen voldoen, omdat ze zaken over het hoofd zien, of persoonlijke en/of onderling gedeelde belangen hebben bij een bepaalde beslissing?
Ik vind het merkwaardig dat we fouten van een politicus eerder accepteren dan van burgers.
2) in aanloop naar zo'n referendum gaat de discussie NOOIT over de kern vd zaak (ook nu in Ndl niet)
Sorry, maar kan je hier iets specifieker zijn?
3) de kiezer beschikt niet over alle informatie en kan dus niet alle belangen afwegen.
Is het nodig dat de kiezer altijd over alle informatie beschikt om tot een oordeel te kunnen komen?

En hoe kan het dan dat verschillende partijen op basis van dezelfde informatie soms tot verschillende oordelen komen?
Hoe weten we als kiezer dan welke partij de verstandigste beslissingen zal nemen?

Is het niet een beetje inconsequent om burgers niet de mogelijkheid te bieden om een onverstandig besluit te nemen betreffende een issue, maar diezelfde burger wel de vrijheid te geven om te stemmen op een "onverstandige partij"?
Dan zou je de parlementaire democratie imo ook moeten afschaffen, en gewoon een stel technocraten in het regeringsgebouw neerzetten die hun eigen gang gaan.
4) de vraagstelling kan gemanipuleerd worden +intepretatie achteraf. te eenvoudige vraagstelling kan juridisch onvolledig zijn
Tsja, maar manipuleren kan iedereen.

Gisteren kwam nog in het nieuws dat onze Nederlandse minister Dijsselbloem niet zo blij was met een raming van ik meen 92.000 vluchtelingen dat over 2016 naar Nederland zou komen.
Dijsselbloem had liever dat men daar "even' ca 58.000 van maakte.

Ik zie niet in hoe manipulatie in het eve geval kwalijker is dan in het andere, hoewel men het in beide gevallen natuurlijk zoveel mogelijk dient te voorkomen.
Ik vind het geen argument tegen referenda in het bijzonder.
5) het nee kamp wint altijd (drogredenen, ze voelen zich meer betrokken,...),
Ik weet verder niet hoe de referenda in Zwitserland precies in elkaar zitten, maar stemt men daar altijd "nee"?
Of hanteert men daar misschien slimmere vraagstellingen?
Zo ja, dan is het natuurlijk altijd goed om daarnaar te kijken.

Dit vind ik tot nu toe eigenlijk het enige echt interessante punt, en voer voor een vergelijkend onderzoek tussen Zwitserse referenda, en referenda in de rest van Europa.
jij spreekt over de geïnformeerde burger maar als ik zie wat jij allemaal op 1 hoop gooit, wat niets met de inhoud vd referendum te maken, dan bevestigd dat mijn idee.
Dat snap ik.
Maar dat is meer een kwestie van een aanvankelijk ongelukkig gekozen titel.
Mijn punt is meer dat de meeste argumenten die worden gebruikt tegen het referendum omtrent het associatieverdrag, eigenlijk een aanval zijn tegen referenda in het algemeen.
En dan kan ik Zwitserland wel ter sprake brengen, maar dat schijnt niet echt te willen bezinken in het geheugen van mensen die eenmaal besloten hebben dat ze tegen referenda zijn.
Dit associatieverdrag is geen toetreding van Oekraïne tot de EU, de EU moet niet gaan vechten tegen Rusland, dit verdrag dient mee de strijd van corruptie in Oekraïne aan te kunnen gaan, ...
Maar ja, als je niet goed geïnformeerd bent, weet je natuurlijk niet of dat ook daadwerkelijk gaat werken hé.
Of hoeft men om een voorstander te zijn niet zo goed geïnformeerd te zijn?

Hoe goed zijn we er in Europa precies in geslaagd om de corruptie in bijv. Italië te bestrijden, een land dat wél bij de EU hoort?
https://www.google.nl/#q=corruptie+italiaanse+politiek" onclick="window.open(this.href);return false;

Welke magische juridische regels zullen er voor gaan zorgen dat dat in Oekraïne wel gaat lukken?
een verdrag waar maanden/jaren over onderhandeld is door juristen, in kan daar geen zinnig iets over zeggen. informeren? moet ik dan eerst jurist worden, zijn we ook een paar jaar verder.
je kunt er 1 puntje uithalen waar je het op het 1e zicht oneens mee bent en nee stemmen, heb je dan zicht op alle implicaties?
Ik denk het niet
Hebben politici dat uitzicht dan wel?
Waren de Eurocrisis en de schuldencrisis dan toch gepland?
‘Als mensen vandaag het geldsysteem begrijpen, dan breekt morgen de revolutie uit.'
Henry Ford

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 15570
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: Referenda noodzakelijk in een democratie.

Bericht door Peter van Velzen » 09 apr 2016 12:20

Beter dan een opkomstdrempel is waarschijnlijk een meerderheidsdrempel. Laat eerst het parlement stemmen over het onderwerp en verander dat alleen als het referendum een ander uitslag gaf en het aantal personen dat zich daarvoor uitsprak groter is dan een x percentage van de stemmen bij de 2e kamer verkiezing. (bijvoorbeeld 25 % daarvan).

Bij het afgelopen referendum zouden dat (bij 25%) 2.622.268 stemmen zijn.
Ik wens u alle goeds

Gebruikersavatar
Jagang
Ontoombaar
Berichten: 11076
Lid geworden op: 27 jul 2009 00:22

Re: Referenda noodzakelijk in een democratie.

Bericht door Jagang » 09 apr 2016 12:33

@ Peter,

Dat is iets om over na te denken, inderdaad.
‘Als mensen vandaag het geldsysteem begrijpen, dan breekt morgen de revolutie uit.'
Henry Ford

appelfflap
Superposter
Berichten: 5883
Lid geworden op: 23 mei 2005 17:16

Re: Referenda noodzakelijk in een democratie.

Bericht door appelfflap » 10 apr 2016 14:28

Jagang schreef: Maar moeten burgers in een democratie dan altijd een weldoordacht oordeel geven?
economische lange termijnbeslissingen voor een statenbond van 5OO miljoen inwoners?
2) in aanloop naar zo'n referendum gaat de discussie NOOIT over de kern vd zaak (ook nu in Ndl niet)
Sorry, maar kan je hier iets specifieker zijn?
als de initiatiefnemers zelf aangeven dat Oekraïne hen niet kan schelen. Snap je mijn punt niet?
3) de kiezer beschikt niet over alle informatie en kan dus niet alle belangen afwegen.
Is het nodig dat de kiezer altijd over alle informatie beschikt om tot een oordeel te kunnen komen?
meen je dat nu?

het zwitsers referendum? kunnen de Zwitsers per referendum de conventie van geneve in de prullenmand kieperen?
ik denk het niet dus een referendum is geen simpel antwoord op een heel complex systeem als de EU.

referenda zijn mi maximaal haalbaar voor heel lokale problemen/vragen. Vragen genre 'moet die parking gratis zijn of niet' met verplichte deelname van alle kiesgerechtigden.
referenda is niets voor de langetemrijpolitiek van een statenbond van 5OO miljoen inwoners. Zeker geen constructies waar de stemmen van O.x % van die bevolking binnen die statenbond plots een doorslaggevende factor is.
Dat heeft niets met democratie te maken

Plaats reactie