Veel mensen denken dat atheïst zijn zoiets is als het aanhangen van een speciale levensfilosofie, en dat het kan worden vergeleken met een stroming als bijvoorbeeld het christendom. Er verstaan veel misverstanden omtrent atheïsme, sommige denken dat atheïsme puur egocentrisch is, immoreel is of anders weinig aanknopingen bied tot moreel gedrag. Geen van dat alle is waar, sommige van deze ideeën zijn afkomstig uit de tijd dat geloven nog alles voor het zeggen hadden, in vrijwel ieder geloofsboek, en zeker de monotheïstische geloofsboeken worden ongelovigen afgeschilderd als vijanden, misleiders van de goede gelovigen. Duizenden jaren van deze negatieve reclame ben je niet zomaar kwijt. In diepe kern is het atheïsme natuurlijk een zaak tegen god, daar een atheïst het bestaan van god verwerpt als onwaar. Maar dit houd niet in dat atheïsten per definitie slecht en egocentrisch zijn, een atheïst verwerpt alleen god als zijnde een bestaande entiteit.
Woordenboek;
a-theïst = iemand die het bestaan van god ontkent ; godloochenaar.
Dit is een verleidelijk mooie beschrijving, een atheïst ontkent het bestaan van god erger nog de atheïst is een godloochenaar, en dit is dus een mooi voorbeeld hoe een atheïst al bij de definitie negatief wordt afgeschilderd, en waar ik, en vele atheïsten mee oneens zijn. Voor een gelovige is dit de omschrijving, maar vanuit atheïstisch standpunt ontkennen wij niet het bestaan van god, laat staan dat we hem verloochenen. Hoe kan je als mens het bestaan van god ontkennen als god geeneens bestaat? Hoe kan je god “verloochenen” als god niet bestaat?
Ander woordenboek:
a- theïst = iemand die niet gelooft in god
Ook hier is er sprake van een verschrikkelijk verkeerde uitleg van het woord atheïst. Namelijk, iemand die niet gelooft in god neemt veeleer een agnostisch standpunt in, hoe dat zo? Wanneer men niet in iets gelooft baseert men de mening op een ongegronde overtuiging (geloof). Terug redenerend is dat persoon niet zeker van het niet bestaan van god. M.a.w. m heeft in dit geval te maken met een bijzonder misverstand. Een atheïst die niet gelooft in god laat ruimte over voor twijfel en dat is een agnostisch standpunt. Deze fout wordt erg veel gemaakt en leid tot tegenwerpingen als “Een atheïst gelooft ook, hij/zij gelooft dat god niet bestaat.” Tevens zet dit de deur wagenwijd open voor omdraaien van bewijslast “Bewijs jij dan maar dat god niet bestaat.” Hoewel deze interpretatie vriendelijker voor de atheïst is, en niet gezien vanuit gelovig standpunt, is deze interpretatie onwenselijk.
De uiteindelijke definitie:
a-theïst = iemand die zeker weet dat god niet bestaat
Dit is de enige juiste definitie voor een atheïst, een atheïst hoeft niet iets wat niet bestaat te ontkennen, een atheïst hoeft niet te geloven dat iets niet bestaat, een atheïst weet dat god niet bestaat….wanneer iemand claimt dat er bovennatuurlijke krachten bestaan, laat hij/zij dat dan maar eens overtuigend bewijzen, dat is pas logisch!
Atheïsme
Het woord atheïsme wordt in deze tekst ook gebruikt, en vrijwel altijd wanneer het gaat over atheïsten. Hoewel ik het zelf ook gebruik vind ik het een vervelend en verwarrend woord. Atheïsme eindigt op –isme en wordt vertaald als “de leer van atheïsten.” Feitelijk is dit geheel fout, immers het enige wat atheïsten met elkaar hoeven te delen is dat ze zeker weten dat god niet bestaat, dit kan men geen stroming noemen. Om het wat beter te illustreren nemen we het voorbeeld van een christen en een moslim, ze geloven beide in het bestaan van een god, maakt dat de islam christelijk, of andersom?
Expliciet of impliciet atheïsme komt af en toe voor, op deze manier wordt atheïsme onderverdeeld. Het ondervedelen van atheïsme is iets waar ik me fel tegen verzet. Atheïsme is al geen stroming of levensfilosofie laat staan dat het nog te categoriseren is. Impliciet atheïsme zou duiden op mensen die ongelovig zijn opgevoed en daarom niet zouden onderbouwen waarom god niet bestaat. Expliciet atheïsten zouden gelovig zijn geweest, en daarom hebben moeten onderbouwen waarom ze het bestaan van een god verwerpen. Misschien zit er wel wat in, maar de mankementen aan deze onderverdeling zijn mij te veelvoudig en te opzichtig om dit als een werkzaam gegeven te gebruiken…..
Dit is een klein onderdeel van een omvangrijker werkstukje in de maak, tussentijdse reacties zijn welkom, bedankt
