Peter van Velzen schreef:Onze moraal bestaat in de praktijk uit simpele vuistregels. Daarbij worden simpele begrippen gebruikt, die een optimum vormen tussen hun eenvoud en hun uitwerking.
dus we moeten wel oppassen dat we het niet te simpel maken dat we filosofisch uit de bocht vliegen.
“Mens” door “smalneusaap” vervangen is bepaald niet een versimpeling (de meeste mensen zouden niet eens weten wat een smalneusaap is, en de meesten zouden bovendien een mens niet als een smalneusaap beschouwen) en levert een minder optimale uitwerking op.
toch ongelooflijk hoe sterk dat automatisch mensdenken is... Als je je ooit afvraagt hoe het zou zijn om in de meest zotte dingen te geloven door indoctrinatie, bv in religieuze doctrines ofzo, en hoe het toch mogelijk is dat die gelovigen zo hardnekkig in hun zottigheid blijven geloven, dan moet je gewoon kijken naar je eigen automatisch mensdenken.
Wat bedoel je hier met versimpeling? Ik durf te wedden dat je hier in problemen gaat komen. Ja, als je altijd Nederlands sprak lijkt Nederlands een simpelere taal dan Duits. Maar voor de Duitser is het weer omgekeerd. En vraag ik nu aan die Nederlander wat de Nederlandse taal simpeler maakt dan de Duitse, dan komt die Nederlander in de problemen, dan kan hij het niet eens benoemen, want hij had nog ineens niet door hoe moeilijk het gebruik van "de" en "het" is.
Dus ik durf je nu eens te vragen wat "mens" simpeler maakt dan "smalneusaap". Wil je eenvoud, neem dan bv "gewervelde", dat is ietsje eenvoudiger te definieren.
Als onze voorouders zich om alle smalneusapen zouden hebben bekommerd, dan zou dat minder gunstig voor ons zijn geweest, dan wanneer ze zich uitsluitend om “mensen” hadden bekommerd. Vandaar dat wij die neiging slechts in zeer geringe mate vertonen. Het is geen eigenschap die door de natuurlijke selectie bevorderd wordt.
opgepast dat je opnieuw geen naturalistische drogreden maakt, en dat een racist zou kunnen zeggen dat de zorg voor de ingroup is wat primeert.
Dus ja, het zou kunnen dat het voor ons beter was als onze voorouders zich niet om de neanderthalers bekommerden. Of om de laatste homo sapiens idaltu. Is de Homo neanderthalensis een mens? De idaltu?
Je mag geen mentaal gehandicapten doden en opeten, omdat mentaal gehandicapten mensen zijn, niet omdat het smalneusapen zijn.
beiden blijven voor mij een even zotte reden.
ik zou zeggen dat men ze niet mag doden omdat dat een verlies van welzijn zou zijn.
Je begrijpt er duidelijk nog steeds geen biet van als je zegt:
Als ik je goed begrijp dat wij niet hoeven mentaal gehandicapten intrinsieke rechten te geven, dan zijn die gehandicapten overgeleverd aan onze willekeur
Voor zover mentaal gehandicapten mensen zijn, mag dat helemaal niet,
maar de willekeur zit net in het gebruik van het woord "mens". Dat is een willekeurige reden, want wij zijn net zo goed smalneusaap als dat we mens zijn.
je mag wel mentaal gehandicapte eenden die de weg over steken doodrijden, maar zulks mag je niet met mentaal gehandicapte mensen. Zo is dat nu eenmaal.
maar wat is de reden daarvan? Louter menszijn? Nee, dat zou discriminatie en willekeur zijn. Punt blijft dat die mentaal gehandicapte mensen geen morele acteurs zijn en niet bijdragen aan het overleven van de moraal, en we ze dus eigenlijk kunnen missen. Hen basisrechten geven is volgens jouw ethiek dus louter optioneel. Het mag, maar het hoeft niet.
Het is niet omdat we voor mentaal gehandicapten een uitzondering maken, het is omdat we dat juist niet doen.
dat begrijp ik niet.
Je bent het er dus mee eens dat we niet mogen spreken van "uitzondering"? Als men voor die gehandicapten een uitzondering zou maken om ze basisrechten te geven, dan wil dat zeggen dat men eigenlijk geen intrinsieke reden heeft om ze rechten te geven, en dat men hen dus strikt genomen niet rechten
moet geven. Vind je welzijn belangrijk, dan
moet je mentaal gehandicapten wel rechten geven. Vind je overleven van de moraal belangrijk, dan hoef je ze geen intrinsieke rechten te geven. Ze dan toch rechten geven zou dan willen zeggen dat we voor hen een uitzondering maken.
Dus ik begrijp dat jij voor mentaal gehandicapten eigenlijk een uitzondering maakt. Ze voldoen niet aan de eis dat rechten te maken moeten hebben met voortbestaan van de moraal, dus ze zouden eigenlijk geen rechten moeten krijgen, maar je zou voor hen toch een uitzondering maken en ze toch rechten geven. Maar ik hou dus niet van dat soort van uitzonderingen, dat is eng, want dat wijst erop dat ze niet rechten krijgen omwille van de echt belangrijke reden, namelijk dat ze voelende, willende wezens zijn met een welzijn.
Hou toch op om je argumenten te baseren op door jouw bedachte uitzonderingen,
jij maakte toch de uitzondering? Mentaal gehandicapten zijn net als eenden geen morele acteurs, zijn niet nodig voor het voortbestaan van de moraal. Dus van de verzameling van niet-morele acteurs (bestaande uit die gehandicapte mensen, eenden, varkens,...) ga jij uitzonderingen aanwijzen, de mentaal gehandicapten, en hen wel rechten geven. Als daar geen goede reden voor is, is dat willekeur, en dat vind ik onethisch. Je zou dan moeten erkennen dat ze eigenlijk geen rechten moeten krijgen, dat dat rechten toekennen optioneel is en niet volgt uit een goede reden, maar dat vind ik ook onethisch.
die in de praktijk totaal geen rol spelen bij de vuistregels, die wij doorgaans in de moraal hanteren. Jij bent het die doorlopend oppert dat mentaal gehandicapte( mense)n niet dezelfde rechten zouden hebben. Jij en niemand anders.
niet dezelfde rechten als wie of wat?
Ik opper in ieder geval voor het behoud van de huidige rechten die mentaal gehandicapten krijgen, en ik wil dat het niet-willekeurige intrinsieke rechten zijn, dus rechten die gebaseerd zijn op niet-willekeurige en intrinsieke redenen (eigenschappen die de mentaal gehandicapte zelf bezit) en niet op externe, contingente omstandigheden. Ik wil dat de gehandicapte dezelfde rechten blijft hebben in alle mogelijke werelden waarin die gehandicapte dezelfde moreel relevante eigenschap heeft.
