axxyanus schreef:
Natuurlijk is dat een schending. Jij ziet dat niet omdat je voor zover ik dat kan inschatten enkel naar het uiteindelijk resultaat kijkt. Maar burgerrechten worden ook bepaald door de methode die je gebruikt om tot een resultaat te komen.
ah, op die manier. Ja, inderdaad, ik kijk enkel naar de resultaten; de methode heeft geen waarde op zich. Dat je nu schaakt aan de hand van goede vuistregels dan wel door alle mogelijke zetten door te rekenen, als het eindresultaat hetzelfde is, dan doet de methode er bij mij niet toe.
Als je vuistregels hanteert om te bepalen wie je al op voorhand toelaat en wie je toegang geeft tot de normale procedure, dan schend je daarmee het principe van iedereen gelijk voor de wet want niet iedereen krijgt toegang tot de normale procedure.
maar wie we al dan niet toelaten tot de verdere normale procedure werd helemaal niet willekeurig bepaald. Er is namelijk al een hele gigantische procedure aan voorafgegaan: het testen van de vuistregel in letterlijk niet minder dan honderden miljarden gevallen. Initieel was natuurlijk iedereen wel gelijk voor de wet.
Een juridisch voorbeeld: stel dat we als vuistregel hebben dat als de vingerafdrukken op het moordwapen staan, de verdachte dan schuldig is. Stel dat we deze vuistregel letterlijk al honderden miljarden keren hebben getest door verder onderzoek, en dat telkens bleek dat de verdachte inderdaad schuldig is. Nog nooit een fout op de vuistregel tegengekomen. Stel dat we nu een verdachte hebben wiens vingerafdrukken op het moordwapen staan. Na al die honderd miljard pogingen vind ik dat de rechter nu wel meteen mag concluderen dat de verdachte schuldig is. Verder onderzoek wordt niet meer zo efficient, want de kans dat het om een vals positieve zou gaan (een onterechte beschuldiging) is al kleiner dan 1 op 100 miljard.
Bij de dieren: de kans dat dit dier wel in staat is om aan ethiek te doen, is louter op basis van de informatie dat het geen mens is, ook kleiner dan 1 op een paar honderd miljard.
Earthheart schreef:
maar wat is onbevooroordeeld? Ik zou een accurate vuistregel nu niet meteen bevooroordeeld noemen. Ze is immers accuraat.
Onbevooroordeeld is nog geen oordeel klaarhebben al voorens je de zaak onderzocht hebt.
akkoord, maar we hebben de zaak onderzocht: we weten twee dingen
1) X is een niet-menselijk dier
2) honderden miljarden niet menselijke dieren bleken geen ethisch denkvermogen te hebben, geen enkel dier bleek het wel te hebben.
Voor mij persoonlijk is dat reeds voldoende om te zeggen dat het oordeel over X geen vooroordeel is.
En dat een bevooroordeeld standpunt accuraat kan zijn, verandert niets aan het feit dat het een vooroordeel is. Namelijk een oordeel op basis van uiterlijke kenmerken die hoogstens een correlatie kunnen vertonen met de gevraagde capaciteiten maar geen oorzakelijk verband hebben.
correlatie is voldoende, zolang het maar een duidelijke (accurate) correlatie is. Stel dat A altijd (toch in meer dan 100 miljard gevallen) gepaard gaat met B, en je weet dat A het geval is. Dan kun je weten of B het geval is, en je hoeft daarbij niet te weten of A B heeft veroorzaakt, of B A, of dat A en B een derde oorzaak C gemeenschappelijk hebben. We zijn niet geïnteresseerd in causaliteit, maar in de vraag of B het geval is.
Toegepast op dieren: A = "niet menselijk dier", B = "niet ethisch kunnen reflecteren". Waarschijnlijk is A niet de causale oorzaak van B, maar is er een gemeenschappelijke oorzaak C (bv het hebben van bepaalde genen). Maar dat doet er niet toe: we willen weten of B het geval is.
