Demiurg schreef:Earthheart schreef:
ja, maar je moet dus oppassen met die machtsverhouding dat het geen machtsmisbruik wordt. Een voogd is ook machtiger dan een mentaal gehandicapte, maar ik zou bij een voogd ook niet van "baasje" spreken. (toegegeven, het woord baasje is een verkleinwoord, dus dat maakt het al een beetje goed
)
Betere termen zijn: vriend, verzorger, adoptant
De orwelliaanse truck: je geeft het een positief klinkende naam en dan bestaat het probleem niet meer.
maar als way je doet met het huisdier moreel verantwoord is, dan mag het.
Francione gaat toch over de bezitsstatus? Maar een huisdier hoeft geen bezit te zijn.
Heeft het huisdier een opt-out keuze?
ja
Hoe dan?[/quote]
gewoon. Zoals we dat met kinderen en mentaal gehandicapten doen. twee mogelijkheden: ofwel geeft het dier duidelijk aan dat het zo niet behandeld wil worden door zijn baasje (hier is die term duw el van toepassing), ofwel kijken wij naar de situatie en stellen we vast dat dat baasje niet goed omgaat met het dier, en dan nemen we het dier in beslag en zoeken er een betere verzorger/adoptant voor. Hetzelfde met kinderen die niet bij hun ouders willen blijven omdat die ouders slechte dingen doen. Als we zien dat die ouders onverantwoorde dingen doen, dan plaatsen we het kind bij iemand anders.
En hoe je het ook wend of keert, je doet daar aan mee. Je houdt de markt mede in stand,
ja, enkel als je huisdieren zou gaan kopen, maar daar ben ik dus tegen hé. Ik ben voor adoptie en voor vriendschap. Een vriend koop je niet in een winkel.
Een vriend haal je ook niet uit het asiel,[/quote]
dat is waar, maar dan kun je nog wel een vriendschap opbouwen. En adoptie mag ook nog wel hé. Adoptie van kinderen mag ook, maar ze kweken en verkopen mag niet. Een geadopteerd kind koop je niet in een winkel.
een vriend sluit je ook niet op in je huis.
kinderen wel
Een vriend onthoudt je ook niet zijn voornaamste levensbehoefte omdat jij heilige principes hebt.
welke voornaamste levensbehoefte?
Goed, hoe stuitend je dubbele moraal ook is, we gaan toch een stapje verder.
Als het wat betreft huisdieren ok is om ze als huisslaaf te houden voor je eigen genot, dan zou je ook geen probleem moeten hebben met het houden van kippen, varkens of koeien. Zie het maar als vrienden. (of zoiets vaags)
vriendschap is niet vaag hé. Jij weet wat dat is
En ja, er zijn mensen die varkens hebben als huisdier. Dat mag, als het varkentje maar content is. Maar als je het zo formuleert als "huisslaaf voor je eigen genot", ja, dat is wel misleidend hé. Dan riskeer je het begrip slaaf veel te breed te interpreteren, en daardoor ofwel slavernij te legitimeren ofwel vanalle moreel verantwoorde praktijken af te keuren.
Als ik het goed begrijp is een slaaf geen slaaf als je hem zijn vriend noemt.
zomaar vriend noemen is natuurlijk niet voldoende hé. Er moet sprake zijn van een echte, wederzijdse vriendschap.
Je had inderdaad ook slavendrijvers die er dergelijke drogredeneringen op na hielden.
inderdaad, zo zie je maar dat louter iemand een vriend noemen niet voldoende is. Het moet wel degelijk om een echte vriendschap gaan. Als ik sprak over vriendschap, bedoelde ik ook echte vriendschap. Anders zou het maar wat orwelliaans geweest zijn en ik ben tegen orwelliaanse misleiding.
ja, dat natuurlijk ook ja
Zoals koemelk, daar krijgen ze sneller diarree van.
En granen, was je vergeten dat 'veganistisch' kattenvoer voor het grootste gedeelde daaruit bestaat?
het punt was of het diarree veroorzaakt. Dat veganistisch kattenvoer veroorzaakt geen diarree. Het doet er niet toe dat het gemaakt is van iets dat als men dat iets onder een andere vorm aan de lat geeft de kat wel gezondheidsproblemen zou krijgen. Wij zouden ook ziek worden van het eten van sommige rauwe groenten, maar dat wil niet zeggen dat diezelfde groenten, indien gekookt, niet gezond zouden kunnen zijn. We gaan niet die gekookte groenten uit ons menu schrappen omdat de rauwe versie ongezond zou zijn.
het is niet zo dat katten niet te veel graan mogen, ze mogen het eigenlijk helemaal niet. ruim 60% van de huiskatten hebben als gevolg van granen overgewicht, niergruis en andere vervelende welvaartsklachten (en worden vaak vroegtijdig afgemaakt) Dit is dan van supermarktvoer, dat bestaat slechts uit 75% graan. Het briljante idee van veganisten is nu om ze nog iets meer granen te geven.
ja, veel goedkoop supermarktvoer is niet zo best voor katten (hoewel de producenten al wel verbeteren tegenover vroeger). Maar opnieuw staat dat dus los van die veganistische kattenbrokken.
dat veganistisch kattenvoer bevat voldoende van alle essentiele voedingsstoffen en bevat niet meer schadelijke stoffen dan wat de kat anders zou krijgen door ander kattenvoer.
Dit is klinklare kul. Zelfs supermarktvoer bevat nog tenminste zo'n 20% slachtafval en is (hoe ongezond het ook is) altijd nog net iets beter dan vegavoer.
maar bij dat vegavoer werd erop gelet dat alle gezonde stoffen erin zitten en zo weinig mogelijk ongezonde, en in die zin is dat dus niet te vergelijken met ongezond supermarktvoer, zelfs al zit er in dat ongezond supermarktvoer slachtafval.
Maar echt verstandige huisdierhouders kiezen voor varianten zoals KVV of BARF, of anders graanvrije brokken.
Je blijft trouwens doorgaan over je essentiële voedingstoffen en negeert dat bijna 90-100% granen gewoon slecht is voor een kat.
dan moet men verder onderzoek en ontwikkeling doen naar nog gezonder veganistisch kattenvoer. Nu de laatste jaren veganisme zo'n sterke opmars kent, volgen veganistische kattenvoerproducenten om hun producten nog te verbeteren. Het heeft z'n tijd nodig.
dat brokken beter zijn dan blikvoer wist ik wel, maar denk je dat dat van dat rauw vlees zo'n groot gezondheidsvoordeel biedt voor de tanden van de kat dat het het doden van iemand anders (een varken) kan rechtvaardigen?
Dat zeg ik niet he: jij verdedigt de praktijk van huisdieren houden, ik niet.
maar dat staat los van het houden van katten als huisdieren. Diezelfde kat, indien ze geen huisdier was, had ook nog iemand anders opgegeten.
het doden van een varken zul je met je veganistische voer misschien voorkomen, maar de gezondheid van je kat zal met een kans van 6 op 10 serieus aangetast worden (en waarschijnlijk meer, aangezien jij je kat een nog groter percentage granen voert dan de gemiddelde katteneigenaar)
en je werkt ook nog eens mee aan de vele doden in de huisdierenindustrie.
hoezo meewerken aan de doden in de huisdierindustrie?
door katten vlees te blijven geven, houdt werkt men al zeker mee aan de vele doden van de vee-industrie, en stimuleert men niet de ontwikkeling van gezond veganistisch kattenvoer. Men kan beter de katten veganistisch voer geven dat nu verkrijgbaar is, de gezondheid van de katten goed opvolgen (door dierenartsen), en de producenten van dat kattenvoer laten weten als er iets niet goed zit. Zo heeft een producent een aantal jaren geleden hun kattenvoerformule verbeterd omdat er blijkbaar toch niet een goede combinatie van bepaalde stoffen in zat.
maar we mochten al geen varkens nemen. Dus dan is de vraag: is het leven van een huiskat dat de beste veganistische kattenbrokken krijgt te verkiezen boven niet geboren worden en boven het leven van een kat in het wild?
ik geloof dat het nu echt interessant wordt.
beweer je hier nu dat dieren beter af zijn in een slavernijstatus dan dat ze in het wild leven?
zelfs als dat het geval zou zijn, ben ik nog tegen slavernij, tegen het gebruik van iemand als louter middel.
Wat is dan precies je probleem met de bio-industrie? Die dieren worden goed verzorgt, in het wild lopen ze heel wat meer gevaren.
in de vee-industrie worden de dieren gebruikt als louter middel
Ik zou zeggen dat zolang dat antwoord niet duidelijk nee is, men nog wel huiskatten mag hebben. En adoptie van katten mag natuurlijk zeker, want het is zeer duidelijk dat het leven van een geadopteerde veganistische kattenbroketende kat beter is dan het leven in een dierenasiel.
Dat is een drogredenering. De asiels zijn deel van de markt, en dus deel van het probleem.
seg, dat is niet netjes hé! zeggen dat de asielen deel zijn van de markt en dus deel van het probleem. Auwtch, dat is echt ongepast. Het kweken en verkopen van dieren is het probleem, het opvangen van verwaarloosde en gedumpte dieren is helemaal niet deel van dat probleem. De kwekers zijn verantwoordelijk voor het schenden van rechten, niet de verzorgers in de asielen. Ik heb met dierenasielen en dierenrechtenorganisaties al paar keer actie gevoerd tegen de verkoop van honden en katten. Straks ga je nog zeggen dat het UNHCR deel van het vluchtelingenprobleem is, dat ze medeverantwoordelijk is voor oorlog.
