Een advocaat schittert.

[GayaH]

<< >>
Het heeft mij verbaast dat advocaat M. dit niet heeft toegepast
<< >>

Dan had hij de rechtbank niet kunnen wraken.
Hij wil een eerlijk proces voor zijn cliënt en
dat is onmogelijk met bevooroordeelde rechters.

Zou het ook zo eenvoudig kunnen zijn?

*

[Kitty]

Zomaar even een gedachte.
Ik heb nog nooit een advocaat zo zien schitteren in een Nederlandse rechtszaal.
En eerlijk gezegd heb ik ook nog nooit zo hard gelachen bij actuele rechtszaakbeelden.
Bedankt, Bram Moszkowicz.

Op zich kan ik het hier mee eens zijn. Toch heb ik een vraagteken bij zijn handelswijze. Als advocaat wil je een getuigenis hebben van iemand. Je vraagt aan de rechter om hem als getuige te mogen horen. De rechter weigert dit, dan lijkt het of je bent uitgepraat. Een beetje advocaat weet, dat de rechter niet de enige is die mensen onder ede kan verhoren. Ook een notaris mag dit. Als je de getuigenis ontzettend belangrijk vindt in het gevoerde proces, kun je de getuigen door een notaris laten horen, met de door jezelf opgestelde vragen. De eed wordt afgenomen en het notarieel ondertekende verslag hiervan breng je in in de rechtzaak. De rechter kan het dan niet negeren en moet de verklaring in zijn afweging meenemen. Dit heeft exact dezelfde waarde als een getuigenis in de rechtzaal. (waar je ook nog afhankelijk bent van de manier waarop de rechter de vragen formuleert)
Ik ben geen jurist, maar heb dit meerdere malen met succes toegepast. Het heeft mij verbaast dat advocaat M. dit niet heeft toegepast, of het moet zijn dat dit een minder show effect heeft.

Moszkowicz heeft al gezegd dat hij dit inderdaad had gedaan indien de rechtbank nee had gezegd tegen het horen van de getuige Jansen. Maar dat deed de rechtbank dus niet, de rechtbank nam namelijk nog geen beslissing en stelde deze uit tot het vonnis. Pas toen is Moszkowicz overgegaan tot wraking, omdat hij hier dus niets mee kon.

[herman van der helm]

Kitty zegt: "Moszkowicz heeft al gezegd dat hij dit inderdaad had gedaan indien de rechtbank nee had gezegd tegen het horen van de getuige Jansen. Maar dat deed de rechtbank dus niet, de rechtbank nam namelijk nog geen beslissing en stelde deze uit tot het vonnis. Pas toen is Moszkowicz overgegaan tot wraking, omdat hij hier dus niets mee kon."

Beste Kitty, hij heeft de beslissing van de rechter helemaal niet nodig om een notaris de getuigenis te laten af nemen en die dan inbrengen. Dit is gewoon eigen keuze.
Dat hij de weg van wraking heeft gekozen is mij best en heeft aardig uitgepakt, maar dat had niet gehoeven om de getuigenis in de zaak in te brengen.
Misschien heeft Gayah het wel bij het rechte eind en wilde hij een stok om de hond te slaan.

[Mahalingam]

Voor zover ik begrepen had was de kwestie dat Mosko (als ik even een koosnaampje mag gebruiken) de resultaten van het verhoor dacht mogelijk te kunnen gebruiken om het eerdere verweer voor niet-ontvankelijkheid te versterken dan wel een extra verweer op de zelfde grond te voeren.
Een verhoor later of een notaris verklaring zou hem niet in staat stellen dit in zijn verweer mee te nemen.
Pas als het vonnis er lag dan zou die te weten komen wat de rechtbank gedaan heeft met deze zaak.

Heb ook genoten van het pleidooi van Moszkowicz en zijn correcte afhandeling en een geweldig succes dat zijn wraking is ingewilligd, dit blijkt zeer zeldzaam te zijn.
Verder heb ik van dit proces vooral geleerd dat er ook ontzettend slechte advocaten bestaan, je zal daar door verdedigd worden, dat moet regelrechte horror zijn. En dan heb ik het over de advocaten van de tegenpartij.

Toch zijn deze advocaten in die kringen zeer geliefd. Zij zijn ideële pro-deo advocaten die vierkant achter hun klant staan. De daden van hun klanten vinden ze juist. Zouden ze zelf ook doen. Maar voor advocaten geldt: "Persoonlijke betrokkenheid is funest voor een goede verdediging." Dit hebben we kunnen zien. Een door de ideologie zeer beperkt denkraam dat ze letterlijk doof maakt. (Mosko: hoe heet die winkel van gehoorapparaten?"). En tegen die Catweazel die Mosko een stapel niet-uitgesproken (want het woord ontnomen) agit-prop wilde geven: "Nee moet ik niet."

[...] Maar niet iedereen kan het zich veroorloven om te kiezen uit de 10 beste strafpleiters. Die vaak een compleet arsenaal juristen in dienst hebben die alles tot in de puntjes voorbereiden.

En hoe weet Geert dit te betalen? Via particulier initiatief. (soort liefdadigheid zonder staatsbemoeing)
Het en der op het Internet wordt geld ingezameld voor de rechtszaak. Drie muiskliks en je kan doneren.
Vooral uit de USA komt geld. Wat het anti-Amerikanisme bij de tegenpartij voedt.
De Internationale Socialisten (die ook gepusht hebben) en hun vriendjes hadden ook geld kunnen inzamelen om goede advocaten in te huren, maar die noodzaak zien ze niet want ze hebben vreselijk goede medestander-advocaten.

[...]Ik heb begrepen dat Spong ook een advocaat van de klagers is.
Waar is hij gebleven?

Terug denkend aan die TV uitzending met die studenten die aan Spong voorstelden om een rechtszaak te beginnen; daar reageerde die niet enthousiast op maar hij kon met goed fatsoen geen nee zeggen tegen iets dat die net had aangewakkerd. Wetende dat het een hopeloze zaak was, heeft die al heel snel zijn snor gedrukt zodra dat kon.