Een omschakeling in mijn denken.

[Devious]

Hi. Bij deze wil ik even vertellen over een omschakeling in mijn denken, zo van het één op het andere moment.

Haha, voor degenen die denken dat ik opeens in Allah of Jezus ben gaan geloven? nee, wees gerust.
Na het lezen van zeer deprimerende postings op dit, en andere forums, het constante bombardement van de media met oneliners als 'NEDERLAND IS IN OORLOG', het constante gezeur over de 'slechte' economie en de toenemende radicalisering van religieuze groeperingen ben ik opeens tot de conclusie gekomen dat het anders moet.

Vanmorgen stapte ik uit bed, liep naar buiten, en wat hoorde ik? Vogeltjes, het verkeer van mensen die naar hun werk gaan, kinderen die naar school fietsen.
Hoorde ik mitrailleurvuur? Reden er tanks door de straat? Hoorde ik sirenes en explosies in de verte? Neen!
Conclusie; NEDERLAND IS NIET IN OORLOG!

Slechte economie? Welnee. Mensen kopen nog steeds mobiele telefoons met allerlei gadgets, LCD televisies. Conclusie? We zijn gewoon verwend, én we zijn niets meer géwend. De grafieklijn is vanaf de jaren 50 constant omhoog gegaan, nu daalt het lijntje een fractie, en we beginnen direct te kankeren (sorry voor dit woord, ik heb er geen betere voor) dat we zo arm zijn. (en nee, geen makkelijk praten, ik ben ook een jantje modaal.)
Conclusie; Nederland is nog steeds één van de beste plekjes op aarde. Laten we er met z'n allen voor zorgen dat dit zo blijft. Hoe doen we dat? Door op een positieve en rationele wijze oplossingen te bedenken die werken.
Hoe doen we dat niet? Door te kankeren (sorry, alweer dat woord), negativiteit en depressiviteit te verspreiden en constant op bepaalde groepen in de samenleving in te slaan (waarmee ik niet bedoel dat we politiek correct moeten doen door bepaalde zaken tot taboe te verklaren. Dingen moeten gezegd kunnen worden. Het gaat om de manier hoe.)

Met dit laatste komen we op het punt van de radicalisering van bepaalde groepen in de maatschappij. Ik ben tot de conclusie gekomen dat het constant inbeuken op bepaalde groepen (en hierin geen nuancering toebrengen) niets uithaalt. Iedereen zal begrijpen dat ik het hier vooral over de moslims heb. Het constant roepen tegen moslims dat hun religie shit is, zal de meeste onder hen alleen maar verharden in hun standpunten. Andersom geldt evengoed dat veel moslims zich hier ook schuldig aan maken. Ook zij lijken niet te beseffen dat door scheldkanonnades op de autochtone Nederlandse bevolking, homo's en ongelovigen, deze groepen ook radicaliseren. Ik heb deze gevoelens bij mijzelf ook geconstateerd. Deze negatieve spiraal moet doorbroken worden.

Deze constateringen hebben mij er toe gebracht een accentverschuiving aan te brengen in de manier waarop ik mij ga uiten.
Dit houdt in: Ik ben niet anti-religie, maar ik ben pro-ongelovig.
Sommigen zullen zeggen; 'dat is hetzelfde'.
Nee, dat ik niet hetzelfde. Het verschil zit hem er in dat ik niet meer keihard inbeuk op religie, maar dat ik mij defensief opstel. Ik reageer alleen op de onjuistheden in iemands uitspraken (en reken maar dat er op die manier nog genoeg ruimte over blijft om af en toe een flinke prik uit te delen.) En ik zal er alles aan doen om hierbij altijd beleefd en hoffelijk te blijven, zelfs als mijn tegenstander onbeschoft tegen mij is. (Het is altijd wijs om dat te doen, want je argumenten zullen er alleen maar sterker door worden. De waarheid heeft geen ad-hominems, beledigingen en dreigementen nodig om krachtig te zijn)

Daarnaast is het heel belangrijk om uit te dragen hoe prachtig het is om ongelovig te zijn; hoe het kan bijdragen tot een leven vol genot en vreugde, voor jezelf én voor anderen, als je rationeel denkt.

Dus weg met alle negativiteit! Stoppen met al dat depressieve apocalyptische gepraat. Wees reëel! Denk praktisch en nuchter!

NEDERLAND IS GEEN ROTLAND! en HET LEVEN KAN MOOI ZIJN! en ER IS GEEN OORLOG!

Degenen die vinden dat Nederland wél een rotland is verzoek ik vriendelijk om mij een land buiten Europa aan te wijzen, waar het zoveel beter is. (Nieuw Zeeland misschien, al schijnen ze daar een gigantisch ozongat te hebben, en geen sociale voorzieningen).

Vriendelijke groet..

[Gerard]

Slechte economie? Welnee. Mensen kopen nog steeds mobiele telefoons met allerlei gadgets, LCD televisies. Conclusie? We zijn gewoon verwend, én we zijn niets meer géwend.

We zijn vreselijk verwend! We hebben het geweldig goed in dit land, in Europa. Beter betekent niet dat we meer te besteden hebben aan nutteloze hebbedingetjes en botox operaties. Nee het gaat om een beter welzijn.

Dingen moeten gezegd kunnen worden. Het gaat om de manier hoe.).... Ik ben tot de conclusie gekomen dat het constant inbeuken op bepaalde groepen (en hierin geen nuancering toebrengen) niets uithaalt. Iedereen zal begrijpen dat ik het hier vooral over de moslims heb. Het constant roepen tegen moslims dat hun religie shit is, zal de meeste onder hen alleen maar verharden in hun standpunten. Andersom geldt evengoed dat veel moslims zich hier ook schuldig aan maken. Ook zij lijken niet te beseffen dat door scheldkanonnades op de autochtone Nederlandse bevolking, homo's en ongelovigen, deze groepen ook radicaliseren. Ik heb deze gevoelens bij mijzelf ook geconstateerd. Deze negatieve spiraal moet doorbroken worden.

Mag ik je verwijzen naar het artikel van Boris van der Ham in NRC (zie mijn laatste posting in de topic "Meest seculiere politicus") Het gaat niet om hoe het gezegd wordt maar hoe zwak degene is die het ontvangt. Men moet in Nederland eens leren sterker te staan en zich met woorden en standpunten te "wapenen". Onzinnige aanteigingen te negeren en andere aanteigingen met argumenten te weerstaan. Dat het af en toe dan vuurwerk is tekent alleen maar een gezonde democratische discussie en wekt de aandacht waardoor meer mensen de argumenten gaan afwegen. Niet zo angstig voor een felle woordenstrijd. Retoriek is een sterk wapen tegen onzinnig gelul.

Dit houdt in: Ik ben niet anti-religie, maar ik ben pro-ongelovig.
Sommigen zullen zeggen; 'dat is hetzelfde'.

Ik zie voor mezelf een ander verschil nl Ik ben anti religie maar pro religieuzen. Ik wijs religie af (als verslavend en verdovend middel voor de mens) maar de keuze van de religieuze respecteer.

Daarnaast is het heel belangrijk om uit te dragen hoe prachtig het is om ongelovig te zijn; hoe het kan bijdragen tot een leven vol genot en vreugde, voor jezelf én voor anderen, als je rationeel denkt.

Daar ben ik het helemaal mee eens en ik ventileer dat ook regelmatig zelfs zo nu en dan op reli fora.

Dus weg met alle negativiteit! Stoppen met al dat depressieve apocalyptische gepraat. Wees reëel! Denk praktisch en nuchter!

Propageer het vrije leven zonder religie met een brede glimlach en een opgelucht hart.
:P

[Jutter]

Lekker heh? Zo'n filosofische groeispurt.

Er zullen nog veel van dit soort " openbaringen" volgen, want we zijn een voortdurend werk in uitvoering van begin tot eind.

Overigens zal je nog gewoon door blijven gaan met het trappen op teentjes. Dat is onvermijdelijk.

[PietV.]

Dit houdt in: Ik ben niet anti-religie, maar ik ben pro-ongelovig.
Sommigen zullen zeggen; 'dat is hetzelfde'.
Nee, dat ik niet hetzelfde. Het verschil zit hem er in dat ik niet meer keihard inbeuk op religie, maar dat ik mij defensief opstel. Ik reageer alleen op de onjuistheden in iemands uitspraken (en reken maar dat er op die manier nog genoeg ruimte over blijft om af en toe een flinke prik uit te delen.) En ik zal er alles aan doen om hierbij altijd beleefd en hoffelijk te blijven, zelfs als mijn tegenstander onbeschoft tegen mij is. (Het is altijd wijs om dat te doen, want je argumenten zullen er alleen maar sterker door worden. De waarheid heeft geen ad-hominems, beledigingen en dreigementen nodig om krachtig te zijn)

Daarnaast is het heel belangrijk om uit te dragen hoe prachtig het is om ongelovig te zijn; hoe het kan bijdragen tot een leven vol genot en vreugde, voor jezelf én voor anderen, als je rationeel denkt

Hoi Marcel,

Geen Noach meer op een christelijk forum. Geen mening meer verkondigen. Nee, slechts reageren op iemands taalfouten.

Alleen maar de blijde boodschap verkondigen. Oh, wat is het toch fijn om atheist te zijn. Tralalalala.

Nee, afbreken die vesting die fundi-christenen aan het opbouwen zijn. Geef fundamentalisten geen vinger, want zij kennen geen pardon. Hun doel is helder en duidelijk, bekeren en andersdenkenden van mening doen veranderen.

In the U.S.A. dachten vrienden van mij tien jaar geleden hetzelfde. Het zal zo'n vaart wel niet lopen. Vrijheid van meningsuiting. Laat die mensen in hun waarde en laat hun lekker hun gang gaan. Momenteel staat één persoon op het punt te verhuizen, want subsidiemogelijkheden worden beperkt. De ether wordt overspoeld met reli-spam. En het omgekeerde vindt plaats, de vrijheid van meningsuiting van niet-christenen wordt ingeperkt. Op naar een theocratie.

Tjeerdo.

Nb. Pas op voor wisselende stemmingen. Tenzij het bedoeld is om een lekkere discussie op te starten.

[insomnia]

Nee, afbreken die vesting die fundi-christenen aan het opbouwen zijn. Geef fundamentalisten geen vinger, want zij kennen geen pardon. Hun doel is helder en duidelijk, bekeren en andersdenkenden van mening doen veranderen.

Tegen fundi-whatever is geen kruid gewassen, maar ik neem aan dat je de doelgroep het liefst iets groter ziet.
Hoe harder jij echter schopt, des te sneller men zal (wederop)bouwen, eenvoudigweg omdat men geen alternatief heeft. Het enige wat men ziet is de manier waarop hun houvast bekritiseerd wordt. Verwacht je dan echt dat er nog geluisterd wordt naar inhoudelijke argumentatie?

Wanneer het je doel is om een omslag in denken te bewerkstelligen, zul je je eerst moeten realiseren dat het de ander is die uiteindelijk die switch moet maken. En wanneer je verwacht of hoopt dat hij dat doet op basis van de door jou aangeleverde argumenten, lijkt het me meer dan belangrijk, aandacht te schenken aan de manier waarop je dat doet.

Uiteraard ben ik niet roomser dan de paus en mogen discussies best scherp zijn, maar wanneer het resultaat van een discussie slechts een bevestiging van het eigen gelijk is, is het zijn doel voorbijgeschoten.

Groeten

[tsjok45]

als je rationeel denkt

..... dat is de kern van de zaak
Probeer eens te redeneren met een irrationeel denker , zou ik zo zeggen ...

Kent U veel mensen die handelen ( en zich gedragen , want daar gaat het hier uiteindelijk om ) op basis van uitsluitend ___of zelfs maar bewuste ____ rationele overwegingen ?

[tsjok45]

lijkt het me meer dan belangrijk, aandacht te schenken aan de manier waarop je dat doet.

Inderdaad
Men vangt geen vliegen met azijn ....

Maar ___ volgens mij ____gaat het hier zeker niet om het ombouwen van "memes" (en fundie-ideologieeen ) tot waardevolle bijdragen aan een " ideale " maatschappij ( inzonderheid de inrichting ervan ) ... Het gaat alleen maar om het ontwikkelen van een hard nodig doelltreffend immuumsysteem dat de "bevochten en gekregen vrijheden" kan blijvend garanderen en overeind houden , dacht ik ....

Het gaat hier immers om het wegvangen van alle soorten fundi- vliegen ( heus niet alleen de import , maar meer nog ook de eigen kwibussen en kankercellen ) die gewoon de boel ziek maken en bederven ...
( !"Gooi de pastoor en de bisschop en de dominees niet buiten langs de voordeur opdat de imman langs uw achterdeur zou kunnen binnensluipen " om Louis Tobback te parafraseren )
Tenslotte zijn de meesten alleen geinteresseerd in deze wereld inzoverre dit het verspreiden en opdringen van zoveel mogelijk onzin en maden , mogelijk maakt
(Immers iemands hoofd op hol brengen met onzin (die hij graag wil geloven omdat het zo gemakkelijk en rustgevend , is ) is nog altijd de beste methode om hem te kontroleren ... )
.... en wat dan weer de rechtmatige beloning in het prive- hiernamaals van de zeloten dichter bij brengt .... ahahaha ---> "Veel beloven en weinig geven ... doet nog altijd zotten in vreugde leven "


En of het een " leven onder de Amerikaanse armoedegrens" of een
"Theocratie " wordt ?
Voor mijn part .( het houd me geen ene moer meer bezig ) .... Ik heb geen kristallen bol .... , noch ben ik een koffiegruis -kijker ..... noch heb ik zeeen van tijd ter beschikking
Jullie moeten zelf maar weten /uitzoeken in /onder wat voor een systeem jullie willen verder leven ( of niet dus --->Euthanasie kan ook zoals fons V al eens ergens elders terecht opmerkte ) .... zolang het nog allemaal kan , natuurlijk .... en voor zolang er een keuze- aanbod is

En Ja
t'is een beetje depri ?
verwonderd ?

[Devious]

Nee, afbreken die vesting die fundi-christenen aan het opbouwen zijn. Geef fundamentalisten geen vinger, want zij kennen geen pardon. Hun doel is helder en duidelijk, bekeren en andersdenkenden van mening doen veranderen.

Je hebt helemaal gelijk Tjeerdo. Ik ben mij slechts aan het bezinnen hoe ik mijn eigen strategie effectiever maak. Ik blijf dezelfde dingen zeggen, maar probeer te vermijden dat ik mij opstel als een vijand. Bijna niemand neemt iets aan van een vijand. Maar van iemand die men sympathiek vind neemt men sneller iets aan. Het is mijn bedoeling om mensen na te laten denken. Daarom probeer ik mijn houding nog beter aan te passen om meer effect te bereiken.

En de vrijdenkers moeten oppassen geen doemdenkers te worden. Als ik om me heen kijk zie ik allemaal pessimisme, terwijl ik zelf steeds beter in mijn vel zit. Wat voor indruk geeft het als gelovigen steeds al dat pessimisme zien, terwijl het vrijdenken juist dient te leiden tot een positieve levensinstelling.

En wat betreft fundies als Dyab Abu Jahya, Harun Yahya etc... Dit soort gasten blijf ik debunken

Groet...

[Devious]

Uiteraard ben ik niet roomser dan de paus en mogen discussies best scherp zijn, maar wanneer het resultaat van een discussie slechts een bevestiging van het eigen gelijk is, is het zijn doel voorbijgeschoten.

Sit down before fact as a little child, be prepared to give up every preconceived notion, follow humbly wherever and to whatever abyss nature leads, or you shall learn nothing. Thomas Henry Huxley

[PietV.]

Tegen fundi-whatever is geen kruid gewassen, maar ik neem aan dat je de doelgroep het liefst iets groter ziet.
Hoe harder jij echter schopt, des te sneller men zal (wederop)bouwen, eenvoudigweg omdat men geen alternatief heeft. Het enige wat men ziet is de manier waarop hun houvast bekritiseerd wordt. Verwacht je dan echt dat er nog geluisterd wordt naar inhoudelijke argumentatie?

Welke strategie is de juiste. In discussies met bepaalde christenen blijkt dat er geenszins sprake kan zijn van een inhoudelijke onderwerpskeuze. Rationele argumenten gebaseerd op historisch/wetenschappelijke bewijslast, worden opzij geveegd en beantwoord met irrationeel gedachtengoed. En als je zelf opgevoed bent met de stelling: Argumenten vormen het bewijs, dan is het zorgwekkend dat er groeperingen zijn, die hier geenszins een boodschap uit formuleren. Anders gezegd: " Het interesseert hun geen ene moer wat de gesprekspartner inbrengt, hun gelijk zit vast binnen een geloofsconcept. Als je deze conclusie gemaakt hebt, stopt elk inhoudelijk debat. En dan geldt de norm, wie niet horen wil moet maar voelen. Want respect moet je tenslotte verdienen en niet krijgen.

Op de veluwe worden cursussen vissersjargon gegeven. Met als doel om mensen te overtuigen van het "juiste" gedachtengoed. De basis is vragen, blijf vragen, laat mensen antwoorden geven en wacht af tot iemand zich verspreekt. En val dan aan. Meerdaagse trainingen waarbij dit constant wordt geoefend. Militaire exercities om doelstellingen te halen. Op het moment dat dit soort lieden fora binnen wandelen, doen de antwoorden geenszins ter zake. Het wachten is op een zwaktemoment, en dan wordt er toegeslagen. Hoe ga je met dit soort gepeupel om. Overdonder hen met bewijslast en vraag telkenmale om een goede respons. Laat hun het werk doen en ga niet ten onder in een eindeloze dialoog. Want alleen door hun te laten werken kun je veranderingen aanbrengen in hun memen. Dus bespaar jezelf de moeite en kom ter zake. Geen koffie met gebak maar huiswerk meegeven.

Op christelijke fora hangen ze consequent rond. Met als doel om het forum tegen ongewenste indringers te beschermen. En de eigen achterban coachen en sturen naar het gewenste antwoord. Het blijkt dat ongewenste informatie destructief is in de opbouwfase. Het lokt discussies uit in de doelgroep en soms ontstaat er hierdoor een heel andere sfeer op een christelijk forum. De genuanceerder denkenden krijgen meer kansen om andere geluiden te laten horen. Dus passief of actief staan t.o.v. fundamentalisme.

Tjeerdo.

[insomnia]

Anders gezegd: " Het interesseert hun geen ene moer wat de gesprekspartner inbrengt, hun gelijk zit vast binnen een geloofsconcept. Als je deze conclusie gemaakt hebt, stopt elk inhoudelijk debat. En dan geldt de norm, wie niet horen wil moet maar voelen. Want respect moet je tenslotte verdienen en niet krijgen

Ben ik ten dele met je eens. Als iemand niet luisteren wil, halen inhoudelijke argumenten inderdaad niets uit, maar heeft het verder ook weinig zin om het gedachtengoed van de ander genadeloos onderuit te halen. De ander zal er niet meer door gaan luisteren, terwijl het afbreuk doet aan je eigen integriteit.

Op de veluwe worden cursussen vissersjargon gegeven. Met als doel om mensen te overtuigen van het "juiste" gedachtengoed. De basis is vragen, blijf vragen, laat mensen antwoorden geven en wacht af tot iemand zich verspreekt. En val dan aan. Meerdaagse trainingen waarbij dit constant wordt geoefend.

Had hier, naief als ik kan zijn, nooit bij stilgestaan, maar neem aan dat dit ongetwijfeld gebeurt.

Hoe ga je met dit soort gepeupel om?

Niet.
Tenminste niet wanneer je een inhoudelijk debat wil voeren. Blijkbaar is het de ander helemaal niet te doen om dat debat, dus discussie sluiten zou ik zeggen.

Maar vooralsnog ga ik er van uit dat er meer mensen bereid zijn om (een aantal) gezichtspunten binnen hun godsdienstige referentiekader te heroverwegen of ter discussie te stellen. En het is de vraag of je die groep bereikt door elke kop die zich boven het maaiveld uitsteekt vakkundig neer te schoffelen.

Groeten

[PietV.]

Ben ik ten dele met je eens. Als iemand niet luisteren wil, halen inhoudelijke argumenten inderdaad niets uit, maar heeft het verder ook weinig zin om het gedachtengoed van de ander genadeloos onderuit te halen. De ander zal er niet meer door gaan luisteren, terwijl het afbreuk doet aan je eigen integriteit.

Zachte heelmeester maken stinkende wonden. Integriteit is niet altijd datgene wat mij stuurt. Het is een gedoogversie van andermans gedachtengoed. Echter naar bepaalde groeperingen toe; kun je in bepaalde omstandiigheden maar beter duidelijk zijn. Wees helder en duidelijk, leun niet op je gesprekspartner. Moet je iemand serieus behandelen die retoriek gebruikt in de terminologie: "Daar moet je voor open staan". En ook wijst al het bewijs op het tegendeel, dan nog zal ik het nooit accepteren.

Maar vooralsnog ga ik er van uit dat er meer mensen bereid zijn om (een aantal) gezichtspunten binnen hun godsdienstige referentiekader te heroverwegen of ter discussie te stellen. En het is de vraag of je die groep bereikt door elke kop die zich boven het maaiveld uitsteekt vakkundig neer te schoffelen.

Op fundi-christelijke fora zijn twee soorten discussie-partners met andere gedachtengangen. De bruggenbouwers en de recalcitranten. Bruggenbouwers worden door dogmatici niet serieus genomen. En naar de laatste groep wordt niet geluisterd. Echter de recalcitranten maken vaak ruimte voor bruggenbouwers. In welk opzicht. Groep A: Zegt het verhaal van Noach is waar Groep B: Het is ten dele waar, het biedt ons een boodschap Groep C: Absolute flauwekul.
A discussiert met C. Waarbij de gemoederen hoog oplopen en tenslotte wordt persoon C, verbannen. Nu blijft persoon B achter. Deze zoekt toenadering, persoon A heeft op dat moment geen behoefte aan verder escalatie en neemt persoon B (tijdelijk) serieus. Dat zijn vaak de momenten dat persoon A; even van zijn dogma's afstapt en naar het midden schuift. En bij enkelen werkt dit door en neemt de nuancering een grote vlucht.

[Jutter]

Waar je ook bij stil moet staan, is of degene met wie je in discussie gaat genoegen neemt met de spreekwoordelijke vinger van de tolerantie, of juist onder het mom van tolerantie stiekem de hele hand wil verkrijgen en eigenlijk een vrijwaarding van kritiek tracht te forceren.

[PietV.]

Waar je ook bij stil moet staan, is of degene met wie je in discussie gaat genoegen neemt met de spreekwoordelijke vinger van de tolerantie, of juist onder het mom van tolerantie stiekem de hele hand wil verkrijgen en eigenlijk een vrijwaarding van kritiek tracht te forceren.

Uiteraard. Het is schaken met een tegenstander die zich niet houdt aan de regels van het spel. Op een ander forum gebruikt iemand de kreet: " Wie kaart met een gelovige krijgt jokers te zien". Het uitgangspunt van beide gesprekspartners is de ander overtuigen. Echter op het moment dat ik Proceedings citeer; roept de andere persoon hier snap ik niets van en haakt af. Of roept bij voorbaat dit is onzin. Als Herzog de resultaten van zeventig jaar archeologisch onderzoek bekent maakt en het is geenszins passend bij hetgeen bepaalde christenen verwachten, dan hebben de faculteiten van TelÁviv en Jeruzalem hun werkzaamheden slecht gedaan. Terug naar tolerantie onder het mom, hoe kan ik mijn tegenstander indoctrineren. Ik zal op internet eens zoeken naar marketingsstrategieen onder christenen. Dit is er namelijk één van.
Ga met je gesprekspartner mee, verontschuldig je voor wat andere christenen zeggen en probeer op deze wijze andersdenkenden voor je te winnen. Gaat de persoon overstag en win je zijn of haar sympathie, sla dan toe. De correcties vinden achteraf plaats om de persoon in kwestie in het juiste "gareel" te brengen.

Tjeerdo.

[Devious]

Anders gezegd: " Het interesseert hun geen ene moer wat de gesprekspartner inbrengt, hun gelijk zit vast binnen een geloofsconcept. Als je deze conclusie gemaakt hebt, stopt elk inhoudelijk debat. En dan geldt de norm, wie niet horen wil moet maar voelen. Want respect moet je tenslotte verdienen en niet krijgen

Ben ik ten dele met je eens. Als iemand niet luisteren wil, halen inhoudelijke argumenten inderdaad niets uit, maar heeft het verder ook weinig zin om het gedachtengoed van de ander genadeloos onderuit te halen. De ander zal er niet meer door gaan luisteren, terwijl het afbreuk doet aan je eigen integriteit.

Je moet altijd bij zo'n discussie in het achterhoofd houden dat er heel veel anderen zijn die de discussie passief volgen. Heel veel onder hen zijn twijfelaars. Het is daarom goed om het gedachtengoed van een notoire fundamentalist, dat meestal aan elkaar hangt van drogredenen, genadeloos onderuit te halen. Genadeloos, maar wel met stijl en goede argumenten en bewijzen. Blijf altijd beleefd. Laat de fundamentalisten zichzelf in hun hemd zetten. Laat hun schreeuwen met vetgedrukte letters, scheldwoorden gebruiken. Het werkt alleen maar in je voordeel.
Het is zo belangrijk om hun 'argumenten' te ontkrachten omdat je anders een heel verkeerde indruk wekt bij de twijfelaars.

Op de veluwe worden cursussen vissersjargon gegeven. Met als doel om mensen te overtuigen van het "juiste" gedachtengoed. De basis is vragen, blijf vragen, laat mensen antwoorden geven en wacht af tot iemand zich verspreekt. En val dan aan. Meerdaagse trainingen waarbij dit constant wordt geoefend.

Had hier, naief als ik kan zijn, nooit bij stilgestaan, maar neem aan dat dit ongetwijfeld gebeurt.

Laat ze hier komen met hun vissersjargon.

[Maar vooralsnog ga ik er van uit dat er meer mensen bereid zijn om (een aantal) gezichtspunten binnen hun godsdienstige referentiekader te heroverwegen of ter discussie te stellen. En het is de vraag of je die groep bereikt door elke kop die zich boven het maaiveld uitsteekt vakkundig neer te schoffelen.

Wat ik hier met dit topic duidelijk wilde maken is dat iedereen een andere aanpak nodig heeft. Ik heb niet de indruk willen wekken dat je altijd soft moet zijn. De hardcore fundamentalist verdient het om keihard (en dan bedoel ik keiharde argumenten) aangepakt te worden.
Maar bij de gematigde gelovigen moet je niet te drammerig worden, en deze mensen moeten ook niet op één hoop worden gegooid met hun fundamentalistische geloofsgenoten. De zeer vrijzinnige gelovige kan zelfs gerust gezien worden als een bondgenoot in de strijd tegen het fundamentalisten.
Ik ga er op letten dat ik niet meer spreek over 'DE moslims' of 'DE Islam' als één moslim er weer eens een zooitje van heeft gemaakt.
Waar eigenlijk alles op neer komt is dat ik positiever wil zijn (zoals ik me de laatste tijd ook voel eigenlijk), dat ik nóg beter op mijn woorden let en dat ik mijn strategie aanpas bij iedereen die met mij de degens kruist.

Groeten