UFO's de zin en de onzin.

[Destinesia]

Deze man heeft scherpe beelden van UFO's:

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... _09AQClOIQ" onclick="window.open(this.href);return false;

En experts kunnen geen manipulatie in zijn beelden ontdekken.

Bekeken. Interessante beelden. Zien er niet uit als weerballonnen of een zwerm ganzen. Als het getrukeerd was zou ik wel willen weten hoe. En wat het dan wel zou kunnen zijn. Goed ik ga hier ook weer weg. Brr..

[Fish]

Vooral die eerste foto van die mapping plane in Costa Rica is zeer interessant en die is geanalyseerd door professionals. Maar in plaats van dat je daar op reageert, kom je ineens met iets wat jij hebt meegemaakt dat op geen enkele manier is gerelateerd aan de foto's hierboven.

Hier kan je zien hoe eenvoudig het is om de boel te bedotten, daarmee zeg ik dus niet dat de man de boel bedotte, maar wel dat het eenvoudig is om te doen.

[Fish]

Bekeken. Interessante beelden. Zien er niet uit als weerballonnen of een zwerm ganzen. Als het getrukeerd was zou ik wel willen weten hoe. En wat het dan wel zou kunnen zijn. Goed ik ga hier ook weer weg. Brr..

Eerlijk gezegt had ik je al eerder verwacht.

[Probably]

Vooral die eerste foto van die mapping plane in Costa Rica is zeer interessant en die is geanalyseerd door professionals. Maar in plaats van dat je daar op reageert, kom je ineens met iets wat jij hebt meegemaakt dat op geen enkele manier is gerelateerd aan de foto's hierboven.

Hier kan je zien hoe eenvoudig het is om de boel te bedotten, daarmee zeg ik dus niet dat de man de boel bedotte, maar wel dat het eenvoudig is om te doen.

Tuurlijk. Er is een reden dat ik niet meteen in deze discussie met foto's en video's kwam aanzetten. Ik vind dat soort zaken zelf ook niet het meest betrouwbare bewijs.

Maar skeptici roepen vaak dat het raar is dat er geen duidelijke beelden zijn. Nou er zijn wel duidelijke video's en foto's, maar stap 2 is bepalen of het getrukeerd is. En ik ben daar geen expert in. Ook is deze debunking video die jij doorlinkt alweer gedebunked, door simpel te kijken naar de bewegingen die gemaakt worden met de camera. Als Urzi zijn video's hoaxt, dan moet hij dat doen door een model ergens op te hangen in de verte en dat te filmen, of met grafische toevoegingen in een filmpje.

[Probably]

Deze man heeft scherpe beelden van UFO's:

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... _09AQClOIQ" onclick="window.open(this.href);return false;

En experts kunnen geen manipulatie in zijn beelden ontdekken.

Bekeken. Interessante beelden. Zien er niet uit als weerballonnen of een zwerm ganzen. Als het getrukeerd was zou ik wel willen weten hoe. En wat het dan wel zou kunnen zijn. Goed ik ga hier ook weer weg. Brr..

He, ja ik heb je discussie even weer opgestart

[Destinesia]

Eerlijk gezegt had ik je al eerder verwacht.

Ja maar weet je wat het is.......Ik ben begonnen met het openen van dit topic en wist al ongeveer hoe het zou eindigen. Tóch ben ik er een keer aan begonnen tegen beter weten in. Maar op een gegeven moment moet ik gewoon mijn mond houden. Ben er klaar mee en er IS geen bewijs. Ook dat wist ik toen ik deze topic startte. Had dat ook al netjes aangegeven in mijn startbericht! Toch weer grapjes maken terwijl ik het óók niet weet. Trucages en misleiding verafschuw ik en houd er rekening mee . Dat is alles wat ik er nog over wil zeggen. Ik wilde eigenlijk nooit verder gaan dan mijn laten we zeggen: Eerste 3 a 8 berichten ofzo. In die berichten zit de cohesie die mijn verbazing bijeenhoud om tenminste rekening te houden met wat zij beweren. Ik was bijvoorbeeld onder de indruk van o.a. de uiteenzetting van die ex canadese minister van defensie. Paul Hellyer.

Je kunt alleen maar een schoenlepel aanreiken en mensen zelf laten bepalen of het wel of geen clownsschoenen zijn.

Schoenlepel ----



Is de man krankjorum? Ja kan toch?

Wat is het motief voor deze leugens ? <----------- een zin die ik al redelijk vaak heb herhaald.

--FIN--

Want ik weet het OOK niet wat deze man/mensen allemaal mankeert.

[Probably]

Wat is het motief voor deze leugens ? <----------- een zin die ik al redelijk vaak heb herhaald.

--FIN--

Want ik weet het OOK niet wat deze man/mensen allemaal mankeert.

Of neem bijv. Lord John Peter Hill Norton, een vijf-sterren admiraal en oud hoofd van het Ministerie van Defensie:

Hier zegt hij dat Rendlesham of echt is gebeurd of de mannen hallucineerden allemaal. En beide opties zouden een enorme zorg voor de nationale veiligheid moeten zijn, maar in plaats daarvan doet de overheid vrijwel niets met Rendlesham:

http://www.youtube.com/watch?v=gh7eKdceqNM" onclick="window.open(this.href);return false;

Hier een interview met hem:

Lord Hill-Norton is a five-star Admiral and the former Head of the British Ministry of Defence who was kept in the dark about the UFO subject during his official capacities. In this short interview, he states that this subject has great significance and should no longer be denied and kept secret. He emphatically states, “…that there is a serious possibility that we are being visited — and have been visited for many years — by people from outer space, from other civilizations; that it behooves us to find out who they are, where they come from, and what they want. This should be the subject of rigorous scientific investigation, and not the subject of rubbishing by tabloid newspapers.”

http://ufology.wikia.com/wiki/Lord_Hill-Norton" onclick="window.open(this.href);return false;

[Fish]

Probably, kijk even hier:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... =26&t=2222" onclick="window.open(this.href);return false;

[Probably]

Probably, kijk even hier:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... =26&t=2222" onclick="window.open(this.href);return false;

Ja sorry, ik was een beetje lui. Ik zal dr iets beter op gaan letten.

[lanier]

Ik kijk niet meer naar foto's en filmpjes van burgers want met de huidige technieken is het onmogelijk om te zeggen of ze bewerkt zijn of niet. Oude foto's en films zijn te korrelig om duidelijke conclusies te trekken. Ik ga alleen af op foto's en films van Nasa en bijgeleverd commentaar van astronauten. Er zijn foto's en beelden vanuit o.a. de Spaceshuttle waar geen verklaring voor is. Die beelden zijn bekeken door experts op het gebied van videobewerking en experts van de Nasa, dus niet de gemiddelde burger die meent ergens een mening over te moeten hebben. Die mening kun je dan ook zonder meer wegwuiven. Ook is de astronaut vele malen stress-bestendiger dan de gemiddelde burger, hoewel met name in de jaren 60 en 70 nog weinig bekend was over stress in de ruimte. Natuurlijk is ieder mens gevoelig voor allerlei psychische zaken, maar alles wegwuiven als zijnde hallucinaties gaat veel te ver, dat kun je ook nooit onderbouwen, zeker niet als een aantal mensen erbij betrokken is. Nu weten we wel dat onze hersenen erg goed zijn in het aanpassen van beelden. Ze vullen zelf informatie in en laten wat anders zien dat wat het werkelijk is. Denk aan het gezicht op Mars. Je moet ervoor oppassen dat je je niet laat meeslepen door allerlei verhalen waarvoor geen enkele basis is, en wat vaak puur giswerk is. Mensen die hun geld verdienen (bijv. boeken) met speculatieve verhalen, hebben nogal de neiging om informatie weg te laten die essentieel kan zijn. Wil je echt alles weten en uitzoeken, dan heb je daar waarschijnlijk een dagtaak aan en wat weet je uiteindelijk? Nog steeds niets met enige zekerheid.
Bestaat de kans dat we bezocht worden door Aliens? Dat kan, waarom niet? Er zijn net zoveel sterren als zandkorrels in de Sahara en het aantal planeten ligt ongeveer op het niveau van het aantal zandkorrels op deze wereld. Er zijn nu zelfs planeten 'om de hoek' gevonden waar leven misschien mogelijk is. Namelijk bij ster Tau Ceti op slechts 11.9 lichtjaar afstand. Zie: http://www.nu.nl/wetenschap/2986469/nab ... aneet.html" onclick="window.open(this.href);return false; Uiteraard wil dit nog helemaal niets zeggen of er leven is, of er intelligent leven is en of ze doen aan ruimtevaart. Maar daarover zullen alweer de wildste verhalen de ronde doen.

[collegavanerik]

Als er aliens zijn, dan zijn het robots, dat doen wij immers nu ook op mars.

[lanier]

Misschien is deze documentaire nog leuk om te bekijken:
http://en.wikipedia.org/wiki/UFOs:_Seeing_Is_Believing" onclick="window.open(this.href);return false;

Met o.a. Michio Kaku (theoretisch natuurkundige liefhebber van Science Fiction) die o.a. verteld over aliens. Volgens hem is de kans zeer zeer klein dat ze ons kunnen vinden, maar we moeten een technologische voorsprong van misschien wel 1 miljoen jaar niet onderschatten. Laten we niet vergeten dat wanneer je als wetenschapper dacht in de jaren 60 dat er mogelijk elders leven was in het heelal, dat je voor gek werd verklaard door je collega's. Sindsdien is er veel veranderd, van het standpunt dat er elders leven is, tot dat er veel leven is, tot intelligent leven, tot ons bezoeken. Allemaal speculatief, maar Kaku zegt dat we niet zonder meer onze ogen ervoor kunnen sluiten.

[Jinny]

Heeft het gek verklaren toen van elders leven ook niet te maken met de toen heersende religieuze invloed?

[lanier]

Nee, meer met het niet durven speculeren zonder enige vorm van bewijs. De instrumenten die men toen gebruikte waren natuurlijk niet zo professioneel als nu. Pas toen in 1966 de TV-Serie Star Trek werd gelanceerd en Carl Sagan met de bewering kwam dat er minstens 100.000.000.000.000.000.000 sterren in het heelal waren, kwam de wetenschap ook een beetje los. Sommige van die sterren zouden op die van ons lijken en als er soortgelijke planeten waren dan was er kans op soortgelijk leven. En was er langzamerhand steeds meer sprake van populaire wetenschap; wetenschap voor in de huiskamer. Daardoor sprongen andere wetenschappen op dit onderwerp en ontstond zoiets als astrobiologie. Uiteraard speelde de race naar de maan ook een rol; kosmologie en astrologie werden ineens zeer populair.

[Jinny]

Duidelijk.