Essay

[Demosthenes]

Oké, ik ga proberen zorgvuldig een antwoord te formuleren.

Ik denk niet dat van land naar werelddeel werkt. Van dorp naar stad, van stad naar provincie enzovoorts is heel leuk en men werkt relatief goed samen, maar kijk nou eens binnenlands waar er al strijd is tussen plaatsen als Veendam en Stadskanaal, al zijn ze samen tegen de pekelder roegbainders.. Veendam als gemeente luistert al nooit naar wat de provincie wil, en ik niet dat ze de enige in Nederland zijn. Als op kleine schaal al geen eenheid is, hoe wil je dat dan op grote schaal gaan fabriceren? Kijk naar grote landen, daar heerst ook rivaliteit tot in den extremen. Een groot verenigd Europa zal niet anders zijn en dan hebben we ook nog eens een taalbarrière. Dat zogenaamde 'nationalisme' is, denk ik, een bevestiging dat zo'n verenigd geheel niet werkt.
En al is het dat niet, dan moet het probleem nog niet bij die 'nationalisten' worden gezocht, maar bij hen die het probleem opgeroepen hebben, en dat zijn zij die wel de macht in handen hebben maar niet luisteren. En ik speculeer dat dat de mensen zijn die wel de kont van Europa kussen maar hun volk laten stikken.

[Jagang]

Oké, ik ga proberen zorgvuldig een antwoord te formuleren.

Ik denk niet dat van land naar werelddeel werkt. Van dorp naar stad, van stad naar provincie enzovoorts is heel leuk en men werkt relatief goed samen, maar kijk nou eens binnenlands waar er al strijd is tussen plaatsen als Veendam en Stadskanaal, al zijn ze samen tegen de pekelder roegbainders.. Veendam als gemeente luistert al nooit naar wat de provincie wil, en ik niet dat ze de enige in Nederland zijn. Als op kleine schaal al geen eenheid is, hoe wil je dat dan op grote schaal gaan fabriceren?

Ik zou het willen omdraaien: Waarom moet er op grote schaal meer eenheid zijn dan in het klein?
Kennelijk zijn de oneffenheden die jij benoemt, niet groot genoeg om Nederland uit elkaar te doen vallen, dus waarom zouden ze in een verenigd Europa terzake doen?

Daar zijn zulke gemeentetwistjes des te irrelevanter.

Kijk naar grote landen, daar heerst ook rivaliteit tot in den extremen.

Toch is de grootte van landen onderling erg verschillend.
Het feit dat zowel Rusland als Nederland gewoon blijven voortbestaan, wijst er op dat schaalgrootte geen probleem is voor het voortbestaan van een land of unie.

Een groot verenigd Europa zal niet anders zijn en dan hebben we ook nog eens een taalbarrière. Dat zogenaamde 'nationalisme' is, denk ik, een bevestiging dat zo'n verenigd geheel niet werkt.

Om taalbarriëre's te beslechten, zit het van Engels thans in het standaarpakket binnen EU landen.
Nationalisme is daarbij geen gevolg van een politiek systeem dat niet werkt, maar het is zélf een sta-in-de-weg.

De gedachte dat je trots moet zijn op je vlag, in plaats van dankbaar dat je kennelijk op goede grond geboren bent.
De gedachte dat patriottisme het enige antwoord is op (politieke) problemen.

Het is je reinste onnozelheid te denken dat je wel economisch kan samenwerken met andere landen, terwijl je tegelijkertijd hekken om je eigen land plaatst.
Dat er zoiets is als soevereiniteit, als de mosterd elders wordt gekocht.

Voor God en vaderland, een erfenis van religieuze invloeden.

En al is het dat niet, dan moet het probleem nog niet bij die 'nationalisten' worden gezocht, maar bij hen die het probleem opgeroepen hebben, en dat zijn zij die wel de macht in handen hebben maar niet luisteren. En ik speculeer dat dat de mensen zijn die wel de kont van Europa kussen maar hun volk laten stikken.

Nationalisme in een conservatieve kracht, en nationalisten zijn degenen die de touwen eeuwenlang in handen hebben gehad.
Het voert wel ver om nationalisten nu als het slachtoffer van voortschrijdend inzicht neer te zetten. Temeer omdat het lang niet zeker is dat zij nu niet alsnog hun zin gaan krijgen, en het hele Europese project neerhalen.

De strijd tussen progressieve en conservatieve krachten duurt nog steeds voort, maar gelukkig hebben conservatieven niet langer het rijk alleen.

[Fish]

Nationalisme in een conservatieve kracht, en nationalisten zijn degenen die de touwen eeuwenlang in handen hebben gehad.
.

Met als gevolg de ene oorlog in Europa na de andere.

[Jagang]

Nationalisme in een conservatieve kracht, en nationalisten zijn degenen die de touwen eeuwenlang in handen hebben gehad.
.

Met als gevolg de ene oorlog in Europa na de andere.

Precies, en uiteindelijk is het ironisch genoeg de laatste nationalistische uitbarsting (WOII) geweest, die de vorming van een unie in gang heeft gezet.
Eerst naar de EGKS, via de EEG naar de EU.

Ik vrees dat dat in het collectieve geheugen aan de politieke top aan het vervagen is.

[Demosthenes]

Ten eerste: Engels? Serieus? Fransen haten Engels. Luxemburgers haten Engels. Enzovoorts. Als je het over nationalisme hebt moet je vooral geen Engels nemen, en ook geen andere al bestaande taal (juist Esperanto). Zelf europarlementariërs zijn 'nationalistisch' als het ware, kijk maar naar alle tolken en alle pakken papier in 27 verschillende talen.
Ten tweede: volgens mij wordt de boel een beetje omgedraaid. Ja, oorlog in Europa is aardig wat voort gekomen, en WOII kwam inderdaad voort uit nationalisme. De rest kwam niet voort uit nationalisme maar door onenigheid tussen het ene en het andere land. Als je dat al nationalisme wilt noemen, dan weet ik het ook niet meer. Maar de huidige vorm van nationalisme komt als reactie op de huidige politieke gang van zaken. Dat lijkt me toch redelijk eenvoudig te beredeneren. Het was grotendeels verdwenen en nu komt het zomaar weer opsteken. Is het nou echt moeilijk te bedenken dat het een reactie op is? Het is niet je reinste onnozelheid te denken dat je wel economisch kan samenwerken terwijl je hekken om je land hebt, het is je reinste onnozelheid te denken dat mensen om geen enkele reden willekeurig een plan, wat jullie denken dat goed is, in dit geval een verenigd Europa vormen, tegen willen werken. Dat is denken zoals de Partij in 1984 doet. Dat is denken dat die 'nationalisten' zijn zoals daar de proletariërs, onwetend en enkel levend voor wat zij van belang achten, in 1984 is dat de loterij en liedjes, voor 'nationalisten' is dat sta-in-de-weg zijn. Volgens mij klopt daar dus helemaal niks van.

[Jagang]

Ten eerste: Engels? Serieus? Fransen haten Engels. Luxemburgers haten Engels. Enzovoorts. Als je het over nationalisme hebt moet je vooral geen Engels nemen, en ook geen andere al bestaande taal (juist Esperanto).

Gelukkig generaliseer je niet.
Verder lijkt dit me geen serieuze reactie waard.

Zelf europarlementariërs zijn 'nationalistisch' als het ware, kijk maar naar alle tolken en alle pakken papier in 27 verschillende talen.

"Als het ware."
Ik krijg de indruk dat je niet weet wat nationalisme is, en dat je je in alle mogelijke bochten probeert te wringen om je idee overeind te houden.

Ten tweede: volgens mij wordt de boel een beetje omgedraaid. Ja, oorlog in Europa is aardig wat voort gekomen, en WOII kwam inderdaad voort uit nationalisme. De rest kwam niet voort uit nationalisme maar door onenigheid tussen het ene en het andere land.

Was er gedurende de tweede wereldoorlog dan geen onenigheid tussen de landen?
Verder: De Napoleontische oorlogen waren ook nationalistische van aard, evenals de eerste wereldoorlog.

Als je dat al nationalisme wilt noemen, dan weet ik het ook niet meer. Maar de huidige vorm van nationalisme komt als reactie op de huidige politieke gang van zaken.

Helemaal niet, want het is nooit weg geweest.
Van meet af aan wilde men wel een monetaire, maar geen politieke unie.
En nu dat zorgt voor scheefgroei, roepen de nationalisten opeens "Zie je wel!", terwijl ze zelf voor deze weeffout hebben gezorgd door geen "soevereiniteit" te willen opgeven.

Ze eisen het onmogelijke, en zijn teleurgesteld als het onmogelijke niet gehaald wordt.

Dat lijkt me toch redelijk eenvoudig te beredeneren. Het was grotendeels verdwenen en nu komt het zomaar weer opsteken. Is het nou echt moeilijk te bedenken dat het een reactie op is? Het is niet je reinste onnozelheid te denken dat je wel economisch kan samenwerken terwijl je hekken om je land hebt, het is je reinste onnozelheid te denken dat mensen om geen enkele reden willekeurig een plan, wat jullie denken dat goed is, in dit geval een verenigd Europa vormen, tegen willen werken. Dat is denken zoals de Partij in 1984 doet. Dat is denken dat die 'nationalisten' zijn zoals daar de proletariërs, onwetend en enkel levend voor wat zij van belang achten, in 1984 is dat de loterij en liedjes, voor 'nationalisten' is dat sta-in-de-weg zijn. Volgens mij klopt daar dus helemaal niks van.

Ik snap je gedachtensprong naar communistisch Rusland niet, als zou elke gedachte aan een verenigd Europa daar aan gelijkstaan.
De VS zijn ook ooit samengegaan, en dat zijn toch ook geen communisten?
Verder is internationalisme ook nationalisme.

Ik gebruik liever de anti-nationalistische benadering.