Freethinker.nl

En hier een filmpje.
Het is niet verwonderlijk als de sterkte van deze ingewikkelde vakwerkconstuctie door langdurige hitte zodanig verzwakt wordt dat er een moment ontstaat waarin het hele gebouw als een kaartenhuis ineenstort.
Door het wegvallen van het eerste steunpunt (ergens binnen in het gebouw) worden de aangrenzende steunpunten in één ogenblik ook tot over hun maximum sterkte belast (deze is door dezelfde warmtebron ook minimaal) en daarna is de belasting door veelvoudig gewicht (door de verdwenen steunpunten) van de koude steunpunten ook zo hoog geworden dat deze bezwijken.
En daarbij komt dan nog de kinetische energie van het instortende deel.
Zoals gezegd: het lijkt op een kaartenhuis.

Trees schreef:Ik doe eerlijk gezegd niets liever dan me conformeren aan al hetgeen mij door de Amerikaanse autoriteiten is/wordt voorgespiegeld. Er is niets gemakkelijker dan dat.

...

Nee,Trees, zoals ik al eerder vermelde ben je niet kritisch genoeg.
Dus laat ik eens beginnen met een serie simpele vragen waar geen natuurkundekennis voor nodig is. Bevestig, ontken -- maar dan met een verifieerbare toelichting! -- of beantwoord het volgende:

1. WTC 1 en WTC 2 (en ook het Pentagon, maar ik concentreer me even op de WTC!) zijn geraakt door gekidnapte lijntoestellen.
2. Deze lijntoestellen waren gekidnapt door fundamentalistische en achterlijke geloofsidioten.
   Indien je mijn persoonlijke waardeoordeel niet op prijs stelt kun je het waardeoordeel eventueel vervangen door "sterk islamitsch gemotiveerde (zelf)moordenaars".
3. Vraag: Waren er, volgens jou of volgens bepaalde bronnen waarover je beschikt, meer mensen op de hoogte van deze aanslag anders dan deze 19 kapers en hun directe opdrachtgevers?
4. Zo ja (als antwoord op voorgaande vraag). Indien enige geheime dienst op de hoogte was van deze aanslag kun je dan aantonen dat er sprake was van bewuste nalatigheid?
5. Is het mogelijk, of kun je je voorstellen, dat er dagelijks -- dagelijks! -- vele honderden, zo niet duizenden, indicaties en aanwijzingen zijn die potentieel een aanslag kunnen betekenen of veroorzaken.
6. Vraag: Als je per dag 99 van de 100 aanwijzingen kan nagaan, en één dus niet. Welke zou jij dan laten liggen?
7. Achteraf is het natuurlijk makkelijk vast te stellen dat de PDB wel significant belangrijk was, maar was dit vooraf makkelijk vast te stellen?
8. Achteraf is het natuurlijk heel gemakkelijk om maandenlang, zo niet, jarenlang alle informatie van alle kranten, reportages, agencies en wat al niet meer van alle landen in de wereld door te spitten en te filteren op soms enkele zinnen en dan achteraf te stellen dat, alles bij elkaar genomen, er een duidelijke (nou ja, duidelijke?) aanwijzing was voor de hele specifieke WTC aanslag.
9. Over welke minimale kennis beschikte de persoon of personen, of moest deze persoon of personen beschikken, om die de vermeende explosieven aan te brengen om het gebouw (WTC 7) of gebouwen (WTC 1? WTC2? WTC 7?) m.b.v. van controlled demolitian te laten instorten?

Belangrijkste vraag:
Was er iemand anders dan de 19 kapers (en hun directe achterban) actief dan wel passief betrokken bij de aanslag van 9/11? En zo ja, hoeveel personen zijn dit dan minimaal geweest?
(Bijvoorbeeld: De persoon die, naar bewering, de BBC te vroeg inlichtte is er één! De persoon (minstens één!) die de, vermeende, explosieven aanbracht in WTC 1, 2) is een tweede. Of is dit dezelfde persoon? De persoon (minstens één) die een raket schoot in het Pentagon is drie. Of is dit dezelfde persoon? De persoon (minstens één) die alle mensen van vlucht 77 mysterieus liet verdwijnen is vier. Enz...).

(*) Met actief bedoel ik daadwerkelijk meedoen aan de voorbereiding.
Met passief bedoel ik: op de hoogte zijn en willens en wetens de aanslag niet (willen) voorkomen met het oog op een bepaald belang (politiek, financieel of een ander belang (wraak?...ed.)).

Let wel! Een passieve actie beschouw ik ook als zijnde een samenzweringsactie.
Wat mij betreft mag je het ook dood door schuld noemen. Mogelijk zijn er nog andere verfijndere technisch legale termen. Maar voor mij is het allemaal één pot nat. Het betekent in alle gevallen dat anderen, anders dan de 19 kapers (en hun directe achterban) een bijdrage hebben geleverd aan deze misdaad of deze misdaad bewust hebben laten gebeuren.

Zie hier! Geen enkele technische vraag!
En ik kan nu al voorspellen dat als je de samenzweringskaart blijft spelen je jezelf helemaal vast redeneerd.

• Ik verwed hier € 100 om.
  Die ik je via de moderator van freethinker toe laat komen als ik dit niet hard kan maken!
  
  Daarbij laat ik de beslissing democratisch en objectief over, bijvoorbeeld middels een poll, aan alle freethinker leden (volledig vertrouwend op de eerlijkheid van hun beoordelingen)

MvG, Wim Ahlers.

p.s. Ik heb vele malen, tot vervelends toe, met dit bijltje gehakt.

Think schreef: Wat mij altijd verbaasd heeft, is dat de Amerikanen geen plan hadden, wat te doen ná de val van Saddam. Als ze een stabiel democratisch land van Irak hadden willen maken, had dáár juist alle aandacht naar uit moeten gaan. Als de oorlog bedoeld was om zich voort te laten slepen en grof geld aan te verdienen, dan was zo'n plan voor opbouw helemaal niet nodig.

De aanslag van 9/11 is een ondubbelzinnig islamistisch sucses. Er volgde een groeiend aantal bekeringen en radikalisering. De hals-over-kop militaire reaktie van de USA heeft een groot moslim gebied (Afghanistan, Irak, etc...) en moslim minderheden overal voor nieuwe generaties jihaadi's en martelaren klaargemaakt. De US economie staat aan de afgrond. Om dit resultaat te bereiken was vaagheid rond de daders belangrijk.

Het instorten van de torens was onvoorspelbaar en feitelijk overbodig. Als de torengebouwen overeind gebleven waren en zelfs gedeeltelijk in lichterlaaie stonden waren de feiten al gruwelijk genoeg. De USA zou net hetzelfde gereageerd hebben.

Indien dit een westers complot was, was het misschien wel het domste complot uit de geschiedenis.

Terzijde: ik betwijfel of zelfs de 19 daders allemaal wisten dat ze gingen te pletter storten. Ik geloof dat een aantal dacht dat het een "gewone" kaping was.

Wahlers schreef:

Let wel! Een passieve actie beschouw ik ook als zijnde een samenzweringsactie.
Wat mij betreft mag je het ook dood door schuld noemen. Mogelijk zijn er nog andere verfijndere technisch legale termen. Maar voor mij is het allemaal één pot nat. Het betekent in alle gevallen dat anderen, anders dan de 19 kapers (en hun directe achterban) een bijdrage hebben geleverd aan deze misdaad of deze misdaad bewust hebben laten gebeuren.

Zie hier! Geen enkele technische vraag!
En ik kan nu al voorspellen dat als je de samenzweringskaart blijft spelen je jezelf helemaal vast redeneerd.

• Ik verwed hier € 100 om.
  Die ik je via de moderator van freethinker toe laat komen als ik dit niet hard kan maken!
  
  Daarbij laat ik de beslissing democratisch en objectief over, bijvoorbeeld middels een poll, aan alle freethinker leden (volledig vertrouwend op de eerlijkheid van hun beoordelingen)

Het ontbreekt mij aan de tijd, de energie en de mogelijkheden om jullie vragen te beantwoorden.

Waar rook is, is vuur. Voor mij blijft vast staan dat er voorkennis is geweest.
Wie weet heb ik het bij het verkeerde eind, ik hoop het werkelijk.
Mocht in de loop van de tijd blijken dat ik gelijk heb gehad, dan is de erkenning daarvan voldoende.

Trees schreef: Het ontbreekt mij aan de tijd, de energie en de mogelijkheden om jullie vragen te beantwoorden.

Waar rook is, is vuur. Voor mij blijft vast staan dat er voorkennis is geweest.
Wie weet heb ik het bij het verkeerde eind, ik hoop het werkelijk.
Mocht in de loop van de tijd blijken dat ik gelijk heb gehad, dan is de erkenning daarvan voldoende.

Met andere woorden: Je hebt er helemaal niets aan.
Jouw onverkorte herhalingen van de aantoonbaar feitelijk onjuiste beweringen.

Mijn antwoorden in deze kleur tussengevoegd:

Trees schreef: Waar rook is, is vuur.
Er is geen rook.
Of je bedoeld misschien dat er net zo veel rook is bij de bewering: "De aarde is plat!".
Een wilde onbewezen uitspraak is geen rook. Hooguit een nietszeggende insinuatie.
Ik kan net zo goed beweren dat de marsmannetjes er achter zit. Geldt dit ook als rook in jouw optiek?

Voor mij blijft vast staan dat er voorkennis is geweest.
Als je met voorkennis bedoeld dat men, achteraf aanwijzingen gevonden heeft die inderdaad een relatie hadden met deze aanslag dan is dit zondermeer waar! Maar dat is natuurlijk geen voorkennis maar achterafkennis.
Maar als jij bedoeld dat men dit vooraf wist (buiten de terrroristen en hun achterban zelf) en deze aanslag dus bewust heeft laten plaatsvinden dan is dat een criminele beschuldiging waarvoor totaal geen enkel bewijs is. Geen enkel! Wel veel insinuaties. Zoals mijn insinuatie dat de marsmannetjes deze aanslagen vooraf wisten en niets gedaan hebben met deze kennis om deze aanslag te stoppen.

Wie weet heb ik het bij het verkeerde eind, ik hoop het werkelijk.
Wees gerust. Het is inderdaad de werkelijkheid en een gegeven dat je het bij het verkeerde eind hebt.

Mocht in de loop van de tijd blijken dat ik gelijk heb gehad, dan is de erkenning daarvan voldoende.
Nee hoor! Meer dan dat! Dan krijg je namelijk € 100 van mij.

Je zei dat je niet alle vragen kan beantwoorden en dat kan ik begrijpen.
Temeer omdat hersenen al vertroebleld zijn door die ontstellende hoeveelheid schandalige onzin die op internet circuleert.

Ik stel dan ook voor dat we ons concentreren op slechts één terugkerend fenomeen.
Namelijk de aantijging dat één of meerdere WTC gebouwen m.b.v. van een controlled demolitian ten val zijn gebracht. Een simpele eerste vraag dus voor dit detail.

Vraag:

• Wat is waarschijnlijker, de persoon (of personen) die de vermeende explosieven heeft aangebracht waren experts of amateurs?

Je hoeft alleen maar te kiezen: "amateur(s)" of "expert(s)". Erg simpel en weinig werk lijkt me.

Nb. Je kunt dit nooit met 100% zekerheid weten natuurlijk. Je kunt hooguit een uitspraak doen over de waarschijnlijkheid of aannemelijkheid van een scenario. En er bestaan natuurlijk ook verschillende gradaties. Je hebt slechte experts (hoewel dit een contradictio in terminus is) en zeer begaafde amateurs. Ik wil je niet forceren om te kiezen uit een vals dilemma. Ik heb slechts de twee uiterste opgeschreven. Je mag natuurlijk één van deze twee kiezen maar wat mij betreft ook een legio aan varianten die ligt tussen 'expert' en 'amateur'. Kies maar één scenario.
Ik voorspel, ongeacht je keuze, dat dit zal leiden tot een fundamentele tegenstrijdigheid. Ik kan deze voorspelling a priori doen omdat het demolition scenario een fundamentele tegenstrijdigheid heeft ongeacht het gekozen scenario.


MvG, Wim Ahlers.

Trees schreef:Wel heb ik aangetoond dat van de grootste misdaad van deze eeuw ‘het slachtoffer’ voorkennis heeft gehad.

Je hebt niets aangetoond, Trees. Je hebt slechts iets beweerd, en je beweringen zijn weerlegd. Nogmaals: wat is waarschijnlijker? Dat de BBC in een chaotische situatie een foutje maakt, of dat iemand de opdracht had de BBC te informeren dat het gebouw was gevallen en dat te vroeg deed (hetgeen de vraag oproept wat de samenzweerders opschieten met iemand aan te wijzen die contact opneemt met de BBC).

Verder heb ik aangetoond dat Silverstein niet sprak over het omvertrekken van het gebouw, maar over het uittrekken van de brandweermannen door de chef van de brandweer. Het was de brandweer die volgens Silverstein de beslissing nam 'to pull it', en de brandweer is geen slopersbedrijf.

Ten derde blijf je het antwoord schuldig op de vraag: het laten ontploffen van een gebouw vergt weken voorbereiding door demolition crews. Hoe kan het dan dat niemand in de weken daarvoor mannen met gele helmen en technisch materiaal door het gebouw heeft zien lopen?

Trees schreef:Zowel rondom 9-11 als bij de oorlog in Irak speelden/spelen zeer veel financiële belangen mee, waarbij ik bij de oorlog in Irak met name denk aan de zeer machtige Amerikaanse wapenindustrie.

Motief is nimmer voldoende om een zaak rond te krijgen, Trees. Je moet aantonen dat degene die jij verdenkt het ook werkelijk gedaan heeft.

Trees schreef:Ik zou zeggen: blijf lekker achterover in jullie stoel zitten en slik de zoete koek van de Amerikaanse autoriteiten.

Nee, Trees. Het is veeleer jij die lekker achterover leunt en voor zoete koek slikt wat samenzweringswebsites je voorschotelen.

Je wordt door poster op poster hier geconfronteerd met spijkerharde argumenten, waar je het antwoord op schuldig blijft, totdat je niet meer kan doen dan je terugtrekken en mopperen: 'Blijf dan maar geloven in wat de Amerikaanse overheid je voorschotelt'.

Maar wij halen onze argumenten nu net niet bij de Amerikaanse overheid weg, Trees. Wij volgen het eigen gezonde verstand met kennis uit de bouwkunde (Cluny), explosieven (Wahlers) en common sense vragen als: Als 9/11 een 'inside job' was, dan moet dat een massale operatie zijn geweest waar duizenden mensen bij betrokken waren. Maar hoe kunnen zoveel mensen in het complot zitten en iedereen zijn mond dichthouden?

Trees,

In zijn algemeenheid. Jij zij:
"Waar rook is, is vuur."

Geloof jij dan dus ook alle berichten uit alle boulevardbladen zoals:
Story, Privé, enz..

En dan zal dit, er is immers rook, dan ook wel in de één of andere vorm waar zijn:
http://www.ufoevidence.org/topics/abduction.htm


MvG, Wim Ahlers

p.s. Ik heb ook nog voorbeelden van geestverschijningen, levitatie, astrologische voorspellingen, nostradamus, het geheugen van water, verschijningen van Elvis, enz, enz, enz...allemaal beweringen die al veelvuldig 'gedocumenteerd' zijn. Zie o.a.: http://www.elvissightingbulletinboard.com/

wahlers schreef:Mijn antwoorden in deze kleur tussengevoegd:

Trees schreef: Waar rook is, is vuur.
Er is geen rook.
Of je bedoeld misschien dat er net zo veel rook is bij de bewering: "De aarde is plat!".
Een wilde onbewezen uitspraak is geen rook. Hooguit een nietszeggende insinuatie.
Ik kan net zo goed beweren dat de marsmannetjes er achter zit. Geldt dit ook als rook in jouw optiek?

Voor mij blijft vast staan dat er voorkennis is geweest.
Als je met voorkennis bedoeld dat men, achteraf aanwijzingen gevonden heeft die inderdaad een relatie hadden met deze aanslag dan is dit zondermeer waar! Maar dat is natuurlijk geen voorkennis maar achterafkennis.
Maar als jij bedoeld dat men dit vooraf wist (buiten de terrroristen en hun achterban zelf) en deze aanslag dus bewust heeft laten plaatsvinden dan is dat een criminele beschuldiging waarvoor totaal geen enkel bewijs is. Geen enkel! Wel veel insinuaties. Zoals mijn insinuatie dat de marsmannetjes deze aanslagen vooraf wisten en niets gedaan hebben met deze kennis om deze aanslag te stoppen.

Wie weet heb ik het bij het verkeerde eind, ik hoop het werkelijk.
Wees gerust. Het is inderdaad de werkelijkheid en een gegeven dat je het bij het verkeerde eind hebt.

Mocht in de loop van de tijd blijken dat ik gelijk heb gehad, dan is de erkenning daarvan voldoende.
Nee hoor! Meer dan dat! Dan krijg je namelijk € 100 van mij.

Je zei dat je niet alle vragen kan beantwoorden en dat kan ik begrijpen.
Temeer omdat hersenen al vertroebleld zijn door die ontstellende hoeveelheid schandalige onzin die op internet circuleert.

Ik stel dan ook voor dat we ons concentreren op slechts één terugkerend fenomeen.
Namelijk de aantijging dat één of meerdere WTC gebouwen m.b.v. van een controlled demolitian ten val zijn gebracht. Een simpele eerste vraag dus voor dit detail.

Vraag:

• Wat is waarschijnlijker, de persoon (of personen) die de vermeende explosieven heeft aangebracht waren experts of amateurs?

Je hoeft alleen maar te kiezen: "amateur(s)" of "expert(s)". Erg simpel en weinig werk lijkt me.

Nb. Je kunt dit nooit met 100% zekerheid weten natuurlijk. Je kunt hooguit een uitspraak doen over de waarschijnlijkheid of aannemelijkheid van een scenario. En er bestaan natuurlijk ook verschillende gradaties. Je hebt slechte experts (hoewel dit een contradictio in terminus is) en zeer begaafde amateurs. Ik wil je niet forceren om te kiezen uit een vals dilemma. Ik heb slechts de twee uiterste opgeschreven. Je mag natuurlijk één van deze twee kiezen maar wat mij betreft ook een legio aan varianten die ligt tussen 'expert' en 'amateur'. Kies maar één scenario.
Ik voorspel, ongeacht je keuze, dat dit zal leiden tot een fundamentele tegenstrijdigheid. Ik kan deze voorspelling a priori doen omdat het demolition scenario een fundamentele tegenstrijdigheid heeft ongeacht het gekozen scenario.


MvG, Wim Ahlers.

Met het denkbeeld dat ik over deze zaak heb berokken ik niemand kwaad.
Op grond van mijn eigen vrije wil en de eigen vrije keuze’s die ik op grond daarvan maak, ga ik niet in op je vraag om te kiezen tussen ‘expert’ en ‘amateur’.

Indien jij ertoe bereid bent om het te verwoorden ben ik zeker bereid om te lezen en eventueel te reageren op de verschillende scenario’s die je schetst, daar waar jij stelt dat zowel de keuze voor ‘expert’ dan wel voor ‘amateur’ m.b.t. het demolition scenario een fundamentele tegenstrijdigheid bevat.
Als je dit niet wilt, even goede vrienden wat mij betreft.

Deze zocht ik nog.
Het is weliswaar een reclamefilmpje van sprinklerinstallaties, maar het gaat mij erom dat de bezwijktemperatuur van staalconstructies er ook inzit.
Die is niet eens zo hoog.
Gemiddeld circa 500 graden.
En die hitte kan je al na minder dan 10 minuten vanaf het begin van de brand bereiken.

Trees schreef:Met het denkbeeld dat ik over deze zaak heb berokken ik niemand kwaad.

O jawel, Trees. Het maakt namelijk nogal uit voor je perceptie van de VS of je ze ziet als een natie die reageert op een aanslag of als een natie die zelf eerst een aanslag organiseert om vervolgens moslims te kunnen pakken. Je werkt dus radicalisering van moslimjongeren in de hand. Door ideeen te verspreiden waar je niet de minste bewijzen voor hebt, en door je hoofd in het zand te steken wanneer je geconfronteerd wordt met tegenargumenten.

Trees schreef:Op grond van mijn eigen vrije wil en de eigen vrije keuze’s die ik op grond daarvan maak, ga ik niet in op je vraag om te kiezen tussen ‘expert’ en ‘amateur’.

Op grond van je eigen vrije wil maak je dus de keuze weg te duiken voor het toelaten van tegenargumenten tot je denken. Je houdt het liever buiten de deur, want je wilt niet dat je denkbeelden veranderen.

Trees,

Ik ben bereid om het te verwoorden. Nu aan jou om het scenario te geven die jij kent die rookt en dus vuur moet bevatten.
Dus wat is jouw rook en vuur argument?
Jij beweerdt immers dat er rook en dus vuur is.
Ik gaf een repeterend onderwerp aan die ik zo'n beetje op alle 9/11-wij-zoeken-naar-de-waarheid-websites ben tegengekomen.
Maar je blijft vaag. Het gaat er namelijk niet om hoeveel scenarios ik kan bedenken -- ik gaf er één over marsmannetjes -- maar om de scenario waarop jij je rook/vuur bewering op baseert.

Dus nogmaals:
Welk 'demolitian' versie vind jij het meest aannemelijke?
Of heb ik het mis. En behoort het 'demolitian' argument niet tot jouw rook/vuur argument.

In dat geval stel ik voor dat jij zelf het beste rook/vuur argument aandraagt die het meest aannemelijk is voor een versie anders dan dat 19 gemotiveerde religieuze kapers (en eventueel hun direct achterban) deze misdaad op hun geweten hebben.
Je laat me toch niet gissen naar de vele tegentrijdige 'truthers' versies?

Tegenstrijdigheden zijn o.a:
wel een vliegtuig in het Pentagon versus geen vliegtuig in het Pentagon.
Commerciële vliegtuigen versus militaire vliegtuigen.
Amerikaanse vliegtuigen versus israëlische vliegtuigen.
Mossad die er wel bij betrokken was versus Mossad die er niet bij betrokken was.
Piloten met een militaire achtergrond die er bij betrokken waren versus dat dit niet het geval is.
Radiografisch bestuurde vliegtuigen versus niet radiografisch bestuurde vliegtuigen.
Commerciële vliegtuigen met side-winders (niet echt! Maar wel gewapend met een raket) versus vliegtuigen die dit niet hadden.
Gefalsificeerde cell phone berichten versus dat dit niet het geval is.
Norad die er wel bij betrokken was versus Norad die er niet bij betrokken was.
enz, enz, enz...

Je laat me toch niet raden naar welke rook/vuur versie jij verwijst?

Dus nogmaals:
Wat is jouw rook en vuur argument?
Noem eens één, meer verlang ik niet, jouw sterkste, dus meest overtuigde, rook/vuur argumenten.

Dit is toch niet te veel gevraagd voor de serieuze criminele aantijging die jij minimaal insinueert?


MvG, Wim Ahlers.

Theoloog schreef:

Trees schreef:Met het denkbeeld dat ik over deze zaak heb berokken ik niemand kwaad.

O jawel, Trees. Het maakt namelijk nogal uit voor je perceptie van de VS of je ze ziet als een natie die reageert op een aanslag of als een natie die zelf eerst een aanslag organiseert om vervolgens moslims te kunnen pakken. Je werkt dus radicalisering van moslimjongeren in de hand. Door ideeen te verspreiden waar je niet de minste bewijzen voor hebt, en door je hoofd in het zand te steken wanneer je geconfronteerd wordt met tegenargumenten.

Trees schreef:Op grond van mijn eigen vrije wil en de eigen vrije keuze’s die ik op grond daarvan maak, ga ik niet in op je vraag om te kiezen tussen ‘expert’ en ‘amateur’.

Op grond van je eigen vrije wil maak je dus de keuze weg te duiken voor het toelaten van tegenargumenten tot je denken. Je houdt het liever buiten de deur, want je wilt niet dat je denkbeelden veranderen.

Theoloog,

Bravo! De spijker op z'n kop!
(denk ook eens aan die anti-semitische suggestie dat 4000 joden niet naar de WTC zijn gegaan omdat ze vooraf gewaarschuwd zouden zijn door de israëlische geheime dienst.)

Trees,

Mogelijk had je mijn 'nb' toevoeging over het hoofd gelezen die ik bij deze weer even herhaal
(met enige additionele nadruk in deze kleur):

Nb. Je kunt dit nooit met 100% zekerheid weten natuurlijk. Je kunt hooguit een uitspraak doen over de waarschijnlijkheid of aannemelijkheid van een scenario. En er bestaan natuurlijk ook verschillende gradaties. Je hebt slechte experts (hoewel dit een contradictio in terminus is) en zeer begaafde amateurs. Ik wil je niet forceren om te kiezen uit een vals dilemma. Ik heb slechts de twee uiterste opgeschreven. Je mag natuurlijk één van deze twee kiezen maar wat mij betreft ook een legio aan varianten die ligt tussen 'expert' en 'amateur'. Kies maar één scenario.

MvG, Wim Ahlers.

p.s. Aan het radicaliserings argument die Theoloog verwoordde wil ik nog toevoegen dat valse beweringen ook een grote belediging is voor de slachtoffers en specifieker hun nabestaanden.

Waar rook is, is vuur. Voor mij blijft vast staan dat er voorkennis is geweest.
Wie weet heb ik het bij het verkeerde eind, ik hoop het werkelijk.
Mocht in de loop van de tijd blijken dat ik gelijk heb gehad, dan is de erkenning daarvan voldoende.

Het enige wat voor mij is komen vast te staan is dat jij iets zoekt, of het nu de waarheid is of niet dat maakt je waarschijnlijk niet eens wat uit. Je zoekt een complottheorie en daar geloof je in. Ondanks alle argumenten die geopperd zijn en die goede verklaringen zijn voor datgene wat er gebeurt is.

Lanier schreef:

Het enige wat voor mij is komen vast te staan is dat jij iets zoekt, of het nu de waarheid is of niet dat maakt je waarschijnlijk niet eens wat uit. Je zoekt een complottheorie en daar geloof je in. Ondanks alle argumenten die geopperd zijn en die goede verklaringen zijn voor datgene wat er gebeurt is.

Ik kan je verzekeren dat ik in hart en nieren een zoekster naar Waarheid ben. Als uiteindelijk blijkt dat de hier gegeven verklaringen juist zijn, ben ik de eerste om het toe te geven. Mijn innerlijk verzet zich daar echter tegen en ik weiger mezelf te verloochenen. Het is dan ook mijn keuze om de tijd ons uiteindelijk te laten leren wat de Waarheid in dezen is.

Wat betreft het radicaliseringsargument van Theoloog wijs ik erop dat hier een gedachtenuitwisseling plaatsvindt: een ieder dient voor zichzelf na te gaan met wie hij/zij het eens is en blijft te allen tijde verantwoordelijk voor het eigen denken en handelen. Tenslotte: ik betreur elk slachtoffer van welke terreur dan ook en streef naar een wereld waar iedereen in vrede, geluk en gezondheid naast elkaar leeft.