Freethinker.nl

Theoloog schreef:

Volgens Silverstein zag de brandweer dus wel in dat de brand niet beheersbaar was en besloot die haar manschappen terug te trekken.

Als je de foto’s en video’s bekijkt kunnen de branden op de 7de en 12de verdieping er nooit de oorzaak van geweest zijn dat WTC7, een gebouw van 47 verdiepingen, op 11-9 om 17.20 uur instortte.
De enige reden dat besloten werd de manschappen terug te trekken kan dan ook alleen maar geweest zijn dat er voorkennis aanwezig was dat het gebouw in zou gaan storten.

Trees schreef:Theoloog schreef:

Volgens Silverstein zag de brandweer dus wel in dat de brand niet beheersbaar was en besloot die haar manschappen terug te trekken.

Als je de foto’s en video’s bekijkt kunnen de branden op de 7de en 12de verdieping er nooit de oorzaak van geweest zijn dat WTC7, een gebouw van 47 verdiepingen, op 11-9 om 17.20 uur instortte.
De enige reden dat besloten werd de manschappen terug te trekken kan dan ook alleen maar geweest zijn dat er voorkennis aanwezig was dat het gebouw in zou gaan storten.

Jij bent vuur- en bouwtechnisch deskundige, Trees? Jij kunt aan de buitenkant van een gebouw zien hoeveel schade vallend puin en brand aan de constructie heeft gedaan?

En de brandweerleiding zat ook in het complot? En niemand zegt een woord?

Trees,

Wees wat kritischer!
Kijk verder dan alleen deze rommel.
Al deze beelden zijn allen al eens gefalsificeerd en uitgelegd met heel duidelijk verifieerbare informatie.

Jouw beide links is dus gewoon naïeve rommel.

WTC 7 "down to earth" verklaring 1:

http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2 ... iracy.html
Stel ook eens de vragen:

1. Waarom zou de BBC meewerken aan een conspiracy?
2. Waarom zou deze reporter haar meedewerking verlenen aan deze conspirary?
3. Waarom zwijgen alle BBC medewerkers, allen, zonder uitzondering, zwijgen over deze conspiracy?
4. En welk organisatie verleend zijn medewerking aan een conspiracy en vergallopeerd vervolgens dan met het tonen van de beelden, maar vergallopeerd zich daarna nooit meer?
   Geen enkel ander 'link' met welke conspiracy wordt getoond behalve dan, ogenschijnlijk, deze ene reporter!

M.a.w.: Does it make sense???

WTC 7 "down to earth" verklaring 2:

1. De brandweer wist dat WTC 7 zou neerstorten. Zat de hele NewYorkse brandweer ook in het complot?
2. De New Yorkse brandweer had geen bluswater omdat alle waterleidingen daar waren gesprongen.
3. WTC 7 had een grote brandstof opslag op een verdieping (verdieping 5?) die wel degelijk gebrand heeft.
4. WTC 7 was vanwege zijn bijzondere ligging structureel een assymetrisch gebouw. Het gebouw was ook assymetrisch zwaar beschadigd aan één kant (waarvan foto's bestaan (zie o.a. het NIST rapport die één zo'n foto bevat). Gezien het feit van assymetrische beschadigigng van eeen structureel assymetrisch gebouw die ook nog eens in de brand stond, wie kan dan feitelijk aantonen dat dit gebouw niet symmetrisch kan instorten? Waar is dit op gebaseerd? En als het al bewust ten val is gebracht dan hoe? En als met het gebouw al wilde instorten als een controlled demolitian dan waarom?

M.a.w.: Does it make sense???

Werkelijke achtergrond:
http://wtc.nist.gov/pubs/WTC%20Part%20I ... 0Final.pdf
http://www.nytimes.com/2008/08/22/nyreg ... ref=slogin
(En ja! Ik ben me ook bewust van het op niets gebaseerde kritiek in dit artikel!)

And this does make sense!!!

Oh ja...nog even dit...ik heb enige ervaring met explosieven. Ik hoop dan ook van harte dat eenieder eerst uitzoekt wat vuur doet met explosieven voordat iemand de fout maakt om dit op te voeren als een argument als een mogelijk oorzaak voor het neerstorten van welk WTC gebouw dan ook (1,2 of 7).

Lees ook eens iets over Ramzi Youssef.
Maar mocht je nog twijfelen en geloven in deze schandalige samenzwerings rommel onzin dan kan ik je uit de droom helpen met slechts enkele simpele vragen die je zelf heel logisch kan beantwoorden zonder zelfs maar één beeldfragment te bekijken of zelfs maar één document te lezen. Dus puur en alleen op pure logica.


MvG, Wim Ahlers.

p.s. achteraf is het natuurlijk altijd makkelijk kritiek geven. Soms terecht, soms onterecht. Maar er is ook maar niet het geringste bewijs of zelfs maar een indicatie dat er sprake is van een samenzwering. Zelfs niet na het zien en analyseren van deze emotioneel beladen film: 1,5 uur, Nederlands ondertiteld

De site waar ik naar verwijs is gebaseerd op de originele beelden. Daar kan niemand om heen. Als je de instorting van WTC7 werkelijk open en onbevooroordeeld waarneemt, zie je dat er niet anders dan sprake kan zijn van controlled demolition.
Pure logica volstaat dan ook niet.

Ik heb nergens geschreven dat de BBC meewerkte aan een conspiracy. Naar mijn mening was er sprake van voorkennis in Amerika die bij de BBC is terechtgekomen: de BBC heeft echter ‘een foutje’ gemaakt met die live-reportage. Overigens een veelzeggende fout.

Over waarom iedereen zwijgt, kan ik kort zijn: iedereen is bang om zijn baan te verliezen en dus voor zijn inkomsten.

- de gebouwen waren ontworpen om bestand te zijn tegen ertegenaan vliegende vliegtuigen.

Dit had het geval moeten zijn, maar dat was absoluut niet waar. Het metalen geraamte was begespoten met een brandwerend middel (schuim), echter dit was absoluut niet goed gedaan. Ze hebben resten gevonden van dit geraamte waar hele gedeeltes nauwelijks of niet waren begespoten.

Je kunt zelf makkelijk een test doen:
Neem een metalen staafje en bespuit deze met een brandwerend middel, maar sla een plekje over. Verhit dit staafje met een brander. Wat zie je? Het staafje zal doorbuigen op de plek die niet beschermd is.

Stel dat dit gebeurt in een geraamte op meerdere plekken, wat denk je dan wat er gebeurt? Het hele zaakje stort in elkaar. En dat is ook wat er is gebeurt; een constructie is zo sterk als de zwakste plek, en dit geval waren dat plekken.

Er is voldoende bewijs gevonden om aan te tonen dat het geraamte niet voldoende beschermd was, en er is aangetoond dat het geraamte niet tegen de hitte kon en in elkaar zou storten. Daardoor kan dit punt naar het land der fabelen...

Trees schreef:De site waar ik naar verwijs is gebaseerd op de originele beelden. Daar kan niemand om heen. Als je de instorting van WTC7 werkelijk open en onbevooroordeeld waarneemt, zie je dat er niet anders dan sprake kan zijn van controlled demolition. Pure logica volstaat dan ook niet.

Zien, Trees? Hoe kun jij dat zien? Nogmaals: kun jij aan branden aan de buitenkant aflezen hoe de constructie van een gebouw is, hoe die constructie er voorstaat, hoe de brand binnen verlopen is?

Trees schreef:Over waarom iedereen zwijgt, kan ik kort zijn: iedereen is bang om zijn baan te verliezen en dus voor zijn inkomsten.

Men kan ook z'n baan verliezen door het lekken van de miljoenennota, Trees. Toch doet men dat ieder jaar weer. En meer dan een partij, als we Frits Wester mogen geloven.

Er is altijd wel iemand die bereid is te praten, Trees. Desnoods om twee uur 's nachts in een koude garage.

Theoloog schreef:Zien, Trees? Hoe kun jij dat zien?

Ik heb het over 'open en onbevooroordeeld waarnemen'.

Men kan ook z'n baan verliezen door het lekken van de miljoenennota, Trees. Toch doet men dat ieder jaar weer. En meer dan een partij, als we Frits Wester mogen geloven.

Iedereen doet gewoon aan het toneelspel mee. De rollen zijn echter lang niet altijd dezelfde. Als je een stropdas gaat dragen bijvoorbeeld speel je meteen een andere rol.

Overigens ben ik ook zeer blij voor doctorwho dat zijn spaargeld niet als ijs voor de zon verdwenen is.

Trees schreef:

Theoloog schreef:Zien, Trees? Hoe kun jij dat zien?

Ik heb het over 'open en onbevooroordeeld waarnemen'.

Dat is geen antwoord op de vraag van Theoloog. Om een simpel voorbeeldje te geven: als staal langere tijd wordt verhit, kan de microstructuur veranderen en daardoor de stijfheid. Dan hoeft er maar iets te gebeuren of het stort in. Kan jij dit beoordelen?

Door open en onbevooroordeeld waar te nemen heb ik gezien dat een gebouw van 47 verdiepingen van gewapend beton en met stalen constructies in ongeveer 10 seconden is ingestort. Dat kan, zelfs als je uitgaat van pure logica, nooit door een brand veroorzaakt zijn. In dat gebouw is ook geen vliegtuig gevlogen; het zou het eerste gebouw zijn met een stalen constructie dat puur en alleen door brandschade instortte.

Kun jij mij trouwens verklaren hetgeen Theoloog aanhaalde van hetgeen Silverstein zei:

We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it. And they made that decision to pull and we watched the building collapse."

Een dergelijk gebouw kan toch echt niet eerder naar beneden gehaald worden alvorens er ruim van te voren, gedurende enkele dagen dan wel weken, voorbereidingen voor getroffen zijn. Het is onmogelijk om dat in de paar uren tot 17.20 pm en dan ook nog in een brandend gebouw te doen. De eveneens van stalen constructies voorzienen gebouwen WTC 4, 5 en 6, waar hevige brandden woedden en welke dichter bij de Twin Towers stonden, zijn niet ingestort.

Ik denk dat de instorting dan ook te maken heeft met de op de 23ste verdieping van het WTC7 gebouw aangelegde speciale noodcommandopost, met de bijnaam “de bunker”, welke commandopost voorzien was van een eigen lucht en water toevoer, kogelvrij en bomvrij was en bestand was tegen windsnelheden tot wel 320 km per uur. Tevens zat er een kantoor van de CIA.
Dat verklaart dan ook zeer waarschijnlijk waarom het puin van het gebouw razendsnel, binnen een paar dagen, is afgevoerd.
Nodig was dat in het geheel niet want het gebouw was volledig geëvacueerd op het moment dat het instortte; er hoefde niet zoals bij de Twin Towers naar slachtoffers gezocht te worden. De mogelijke bewijzen van eventuele betrokkenheid van overheidswege werden daardoor eveneens snel vernietigd.

Trees schreef:Door open en onbevooroordeeld waar te nemen heb ik gezien dat een gebouw van 47 verdiepingen van gewapend beton en met stalen constructies in ongeveer 10 seconden is ingestort. Dat kan, zelfs als je uitgaat van pure logica, nooit door een brand veroorzaakt zijn. In dat gebouw is ook geen vliegtuig gevlogen; het zou het eerste gebouw zijn met een stalen constructie dat puur en alleen door brandschade instortte.

Oh ja? Als dat zo is, waarom is dan Bouwkunde in Delft onlangs ingestort? Gewapend beton (en zeker het gewapend beton van 30 jaar geleden) kan niet tegen vuur.

Kun jij mij trouwens verklaren hetgeen Theoloog aanhaalde van hetgeen Silverstein zei:

We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it. And they made that decision to pull and we watched the building collapse."

Zo’n gebouw kan toch echt niet eerder naar beneden gehaald worden alvorens er ruim van te voren, gedurende enkele dagen dan wel weken, voorbereidingen voor getroffen zijn. Het is onmogelijk om dat in de paar uren tot 17.20 pm en dan ook nog in een brandend gebouw te doen. De eveneens van stalen constructies voorzienen gebouwen WTC 4, 5 en 6, waar hevige brandden woedden en welke dichter bij de Twin Towers stonden, zijn niet ingestort.

Ik kan niet voor Theoloog spreken, maar ik weet wel e.e.a. van bouwkunde. Kijk maar naar het voorbeeld wat ik aanhaalde. Zeker als het gebouw nog een veelvoud groter is, is dat heel normaal. Maar weet je wat nogmaals zo vreemd is. Je hebt het over een veronderstelde weken van voorbereiding. Wanneer heeft men dat gedaan? Hoe komt het dan dat niemand hierover spreekt? Hoe komt het dat niemand een flinke hoeveelheid termiet mist?

Ik denk dat de instorting dan ook te maken heeft met de op de 23ste verdieping van het WTC7 gebouw aangelegde speciale noodcommandopost, met de bijnaam “de bunker”, welke commandopost voorzien was van een eigen lucht en water toevoer, kogelvrij en bomvrij was en bestand was tegen windsnelheden tot wel 320 km per uur. Tevens zat er een kantoor van de CIA. Dat verklaart dan ook zeer waarschijnlijk waarom het puin van het gebouw razendsnel, binnen een paar dagen, is afgevoerd. Dat was in het geheel niet nodig want het gebouw was volledig geëvacueerd op het moment dat het instortte; er hoefde niet zoals bij de Twin Towers naar slachtoffers gezocht te worden. De mogelijke bewijzen van eventuele betrokkenheid van overheidswege werden daardoor eveneens snel vernietigd.

Dit is omd e hete pap heendraaien. Je beantwoordt de vragen niet.

Trees schreef:Door open en onbevooroordeeld waar te nemen heb ik gezien dat een gebouw van 47 verdiepingen van gewapend beton en met stalen constructies in ongeveer 10 seconden is ingestort. Dat kan, zelfs als je uitgaat van pure logica, nooit door een brand veroorzaakt zijn. In dat gebouw is ook geen vliegtuig gevlogen; het zou het eerste gebouw zijn met een stalen constructie dat puur en alleen door brandschade instortte.

Niet puur en alleen.

Debunking 911 conspiracy theories schreef:Conspiracy theorists say World Trade Center 7 is the best proof for controlled demolition because it wasn't hit by airliners and only had a few fires. They also claim that there was a confession from the building owner who said he "pulled" it. But this is deceptive because while building 7 wasn't hit by an airliner, it was hit by the large perimeter columns of the Tower collapse.

Er woedden urenlang forse branden in gebouw 7, en het was geraakt door de zuilen van de vallende torens.

Trees schreef:Kun jij mij trouwens verklaren hetgeen Theoloog aanhaalde van hetgeen Silverstein zei:

We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it. And they made that decision to pull and we watched the building collapse."

Een dergelijk gebouw kan toch echt niet eerder naar beneden gehaald worden alvorens er ruim van te voren, gedurende enkele dagen dan wel weken, voorbereidingen voor getroffen zijn. Het is onmogelijk om dat in de paar uren tot 17.20 pm en dan ook nog in een brandend gebouw te doen. De eveneens van stalen constructies voorzienen gebouwen WTC 4, 5 en 6, waar hevige brandden woedden en welke dichter bij de Twin Towers stonden, zijn niet ingestort.

Het gebouw werd ook niet 'naar beneden gehaald'. De brandweerchef sprak over zijn manschappen, hetgeen bevestigd wordt door verschillende interviews met brandweerlieden die in toren 7 aan het werk waren, die erover spreken dat ze werden "pulled out of there". Noch de brandweer, noch Larry Silverstein werken in de bouw- of sloopsector, en het valt dus niet te verwachten dat ze ineens slopersjargon gebruiken.

Daarnaast is dat sloopjargon letterlijk. Men trekt met kabels gebouwen omver.

"The most important operational decision to be made that afternoon was the collapse (Of the WTC towers) had damaged 7 World Trade Center, which is about a 50 story building, at Vesey between West Broadway and Washington Street. It had very heavy fire on many floors and I ordered the evacuation of an area sufficient around to protect our members, so we had to give up some rescue operations that were going on at the time and back the people away far enough so that if 7 World Trade did collapse, we [wouldn't] lose any more people. We continued to operate on what we could from that distance and approximately an hour and a half after that order was [given], at 5:30 in the afternoon, World Trade Center collapsed completely" - Daniel Nigro, Chief of Department

http://www.nytimes.com/packages/html/ny ... C_GRAPHIC/
Nigro_Daniel.txt

Je kunt de bewijzen, inclusief foto's en video's die wel wat meer laten zien dan 'een paar geisoleerde brandjes' hier bekijken

Weet Trees bijvoorbeeld hoe het zit met de invloed van hitte op de knikbelasting van stalen kolommen?
Wat de invloed is op de trekspanning?
Wat de profielfactor is?
IJzersterke staalconstructie wordt bij blootstelling aan extreme hitte (gewoon brand dus) bij een bepaalde hitte zo slap dat het het eigen gewicht niet eens kan dragen.
Wist je dat je stalen profielen maakt van gesmolten ijzer?
Dat het materiaal voordat het bij een bepaalde temperatuur smelt het bij een lagere dan de smelttemperatuur nog maar de sterkte van kauwgum heeft.

Wat mijn gezonde verstand zegt is dat in principe geen enkele wolkenkrabber bestand is tegen het geweld van een ertegen aanvliegende volgetankt kolossaal passagiersvliegtuig en een daarop volgende langdurige brand.
En dat er dan vervolgens ook in de nabijheid staande zeer hoge gebouwen door de instorting zodanig beschadigd raken dat een relatief kleinschalige brand ook deze doet instorten, is niet verwonderlijk.
De complottheoristen ontbreekt het aan de normale portie gezond verstand.
Of ze vinden het prachtig om degenen bij wie deze normale portie ontbreekt met deze waan te voeden.

Ik doe eerlijk gezegd niets liever dan me conformeren aan al hetgeen mij door de Amerikaanse autoriteiten is/wordt voorgespiegeld. Er is niets gemakkelijker dan dat.

Nergens heb ik het over complottheorieën gehad.
Wel heb ik aangetoond dat van de grootste misdaad van deze eeuw ‘het slachtoffer’ voorkennis heeft gehad.
Het instorten van gebouw WTC 7 is niet het enige waar nog vele onbeantwoorde vragen liggen, er zijn er nog vele andere o.a. over de inslag in het Pentagon.

Het gebeuren op 11 september heeft vele mensenlevens gekost en tevens geleid tot de war on oil in Irak waarvan inmiddels aangetoond is dat die op onterechte gronden is begonnen: er was geen sprake van banden van Saddam Hoessein met Al Qaida en evenmin zijn er chemische vernietigingswapens in Irak gevonden.
Zowel rondom 9-11 als bij de oorlog in Irak speelden/spelen zeer veel financiële belangen mee, waarbij ik bij de oorlog in Irak met name denk aan de zeer machtige Amerikaanse wapenindustrie.

Ik zou zeggen: blijf lekker achterover in jullie stoel zitten en slik de zoete koek van de Amerikaanse autoriteiten.

Trees schreef:Ik doe eerlijk gezegd niets liever dan me conformeren aan al hetgeen mij door de Amerikaanse autoriteiten is/wordt voorgespiegeld. Er is niets gemakkelijker dan dat.

Nergens heb ik het over complottheorieën gehad.
Wel heb ik aangetoond dat van de grootste misdaad van deze eeuw ‘het slachtoffer’ voorkennis heeft gehad.
Het instorten van gebouw WTC 7 is niet het enige waar nog vele onbeantwoorde vragen liggen, er zijn er nog vele andere o.a. over de inslag in het Pentagon.

Het gebeuren op 11 september heeft vele mensenlevens gekost en tevens geleid tot de war on oil in Irak waarvan inmiddels aangetoond is dat die op onterechte gronden is begonnen: er was geen sprake van banden van Saddam Hoessein met Al Qaida en evenmin zijn er chemische vernietigingswapens in Irak gevonden.
Zowel rondom 9-11 als bij de oorlog in Irak speelden/spelen zeer veel financiële belangen mee, waarbij ik bij de oorlog in Irak met name denk aan de zeer machtige Amerikaanse wapenindustrie.

Ik zou zeggen: blijf lekker achterover in jullie stoel zitten en slik de zoete koek van de Amerikaanse autoriteiten.

Je hebt dus geen enkel bouwkundig inzicht betreffende hoogbouwconstructies.

Grapppig om te weten dat Cluny (vermoedelijk) een Civiel technicus is. Maar inderdaad, Trees: de argumenten die Cluny geeft, ga ik vor een keer in mee omdat ik ze ook uit mijn colleges materiaalknude ken. Als Trees het her niet mee eens is, kan Trees dan aangeven waar de fouten in de redeneringen zitten en niet napraten? Het is namelijk nogal makkelijk om samenzweringstheorien te geloven, maar een open blik op dergelijke argumenten te geven, moet je je ook de argumenten van de andere kant inlaten.