Trees schreef:Dag Fons,
Zoals jij gisteren een link had voor mij, heb ik er een voor jou:
http://www.waarheid911.nl/inhoud.html
Net als jij zou ik zeggen:
neem eens rustig - vooral rustig en vooral alle - tijd om de vandaag geplaatste url te bekijken.
Wellicht kom je dan op andere gedachten.
Ik ben in elk geval nog niet op andere gedachten gekomen naar aanleiding van jouw url.
Groeten,
Trees.
Trees,
Noem één voor één de bezwaren op, met concrete argumenten, die ingaan tegen één, meerdere of alle verklaringen die opgesomd, beargumenteerd en met verifieerbaar bewijs worden aangetoond op de link vermeld door Fons.
Het simpele antwoord 'ik geloof het niet' en 'ik bekijk de videofilmpjes op een andere manier' is geen argument en komt dus niet in aanmerking als argument.
Eveneens wil ik je er op wijzen dat ik op bladzijde 12 al het volgende tegen je gezegd had (waar je overigens niet op bent ingegaan), en ik citeer:
Ik verwacht van jou, net als ik dat gedaan heb, dat je de honderden en honderden regels tekst kritisch doorleest en alle bijbehorende videos - videos die slechts ter illustratie zijn voor al het bewijs en dus geen bewijs an sich zijn - deze videos dus kritisch bekijkt. En pas met een afgewogen conclusie komt nadat je al dit materiaal en alle gesuggereerde referenties bekeken en bestudeerd hebt.
Nogmaals en ter nadruk:
Video's kunnen uitermate suggestief worden weergegeven afhankelijk van de motivatie en intentie van degene die de video wil weergeven.
En hier volgt de
€ 100 vraag maar weer eens:
- Welke verklaring heb jij voor het feit dat de gebouwen lijken te zijn ingestort door controlled demolitian, dit terwijl het onmogelijk is - onmogelijk! - om een controlled demolitian in en/of een brandend gebouw en/of een door een vliegtuig zwaar beschadigd gebouw te garanderen?
Als je deze vraag niet kan beantwoorden - en ik voorspel dat deze vraag niet is te beantwoorden. het is immers tegenstrijdig! - hoe kun je dan nog zo hardnekkig vast blijven houden aan de fabel van controlled demolitian?
Trees, je zou bij mij een enorm respect verdienen als je je fout in deze toegeeft. Dit siert een ware zoeker zoekende naar de waarheid. Er naast zitten met een conclusie, gebaseerd op foutieve of onvolledige informatie, is niet erg. Maar vasthouden aan een conclusie en je kop in het zand steken voor meer en betere informatie is een wetenschappelijke doodzonde.
Ik ben misschien hard in (sommige van) mijn antwoorden. Maar zo is nu eenmaal de wetenschap onverbiddelijk hard daar waar het de wetenschappelijke feiten en afgeleide conclusies betreft.
Jouw conclusie van controlled demolitian is niet te handhaven in het licht van de beschikbare feiten materiaal. Met name vanwege de inherente en onoplosbare tegenstrijdigheid van controlled demolitian in combinatie met vuur en substantiële constructuele beschadigingen.
Dit alles los van het feit dat het op de hele wereld nog nooit is voorgekomen dat een controlled demolitian ooit is uitgevoerd zonder langdurige voorbereiding en zichtbare voorbereiding.
Denk daar ook eens over na!
Als de zichtbare voorbereiding weggewerkt is dat vergt dit extra werk en extra voorbereiding. Bush was nog geen jaar president. Dit betekent dat deze 'conspiracy' al onder Clinton's termijn voorbereid is. Waarom?
Daarbij ga ik natuurlijk gemakshalve even voorbij aan het feit dat je geen controlled demolitian kan garanderen bij een grote brand en zware constructuele beschadigingen.
Tevens ga ik voorbij aan het feit dat het een 'hell lot easier', goedkoper en 'safer' is - dus minder risico! - om alle WTC 7 kantoren te strippen van, en te vervangen door, computers, meubilair en papieren. En het gestripte materiaal op een geheime locatie te verbranden of op andere wijze te vernietigen (bijvoorbeeld naast een atoombom bij een ondergrondse atoomproef! Temperaturen tot 10 miljoen graden. Totale vernietiging 100% gegarandeerd!). Waren ze bij de CIA zo dom om dit niet in te zien? Maar iedereen schijnt wel zo slim te zijn om volledig te zwijgen? En niemand heeft een geweten om ook maar enig bewijsmateriaal toe te spelen aan (bijvoorbeeld) de Washington Post? Hetzelfde geldt voor de opruimers van de WTC gebouwen. Niemand heeft ook ooit maar iets verdachts gezien of heeft een geweten om dit al dan niet anoniem te vermelden?
MvG, Wim Ahlers.
