Zeitgeist, the movie

Voor discussies over muziek, film en TV.

Moderator: Moderators

Ik ben van mening dat het WTC 7-gebouw door 'controlled demolition' is ingestort.

Ja
7
22%
Nee
25
78%
 
Totaal aantal stemmen: 32

Gebruikersavatar
lanier
Superposter
Berichten: 5960
Lid geworden op: 14 sep 2004 23:20

Bericht door lanier » 15 okt 2008 20:39

Hieronder een link naar een filmpje met Danny Jowenko, een Nederlandse explosieven expert, die gehoord werd voor de 11 september special van Zembla TV. Hij trekt de conclusie dat er is sprake van een gecontroleerde sloop. Tot op de dag van vandaag blijft hij bij die mening.
Wat raar, hier staat toch heel iets anders:
Explosieven-expert Danny Jowenko keek gedetailleerd naar de beelden van de instortende Twin Towers. Volgens Jowenko kun je aan het inzakken van de torens zien dat er geen explosieven zijn gebruikt.

Zie: http://www.onderzoek911.nl/media/krante ... rach.shtml
Wat het probleem is met religie? De mens. Voor elke heilige lopen er 2 miljoen zondaars rond - Raymond Reddington

Gebruikersavatar
0ortje
Forum fan
Berichten: 230
Lid geworden op: 29 apr 2007 10:56
Locatie: Nederland

Bericht door 0ortje » 15 okt 2008 21:14

lanier schreef:
Hieronder een link naar een filmpje met Danny Jowenko, een Nederlandse explosieven expert, die gehoord werd voor de 11 september special van Zembla TV. Hij trekt de conclusie dat er is sprake van een gecontroleerde sloop. Tot op de dag van vandaag blijft hij bij die mening.
Wat raar, hier staat toch heel iets anders:
Explosieven-expert Danny Jowenko keek gedetailleerd naar de beelden van de instortende Twin Towers. Volgens Jowenko kun je aan het inzakken van de torens zien dat er geen explosieven zijn gebruikt.

Zie: http://www.onderzoek911.nl/media/krante ... rach.shtml
Ook staat erbij:
WTC7, het gebouw dat een aantal uren na de Twin Towers en zonder door een vliegtuig te zijn geraakt ook instortte, is volgens Jowenko wel door explosieven naar beneden gehaald. In een reactie op de beelden van het instortende WTC7 zegt hij: „Dit is vakwerk, door een team van experts gedaan. Dit is ’controlled demolition’.”

Voor een andere complottheorie dat er op grote schaal kennis voorhanden was van de op handen zijnde aanslagen en dat hooggeplaatste personen binnen de Amerikaanse overheid deze oogluikend hebben toegestaan, zijn wel serieuze aanwijzingen.
Toch wel weer vreemd.
Aan de ene kant zegt ie dus dat de Twin Towers zelf wel zijn ingestort door de crashes van de vliegtuigen, maar dat WTC7 wel weer controlled demolition is.
En wetende dat je zo een demolition niet even in een dag uitvoert, maakt dit voor mij zeer vreemd.
Deze explosieven-expert zegt dus gewoon dat het instorten van gebouw 7 gecontroleerd was, en dus neergehaald is door middel van explosieven.

Maakt de uitspraak van deze persoon hem een complotdenker, of moeten we waarde hechten aan zijn uitspraken?

Hier nog een fragment van een telefoontje naar Danny Jowenko vanuit Canada. Hier claimt ie meteen dat het gebouw is neergehaald door middel van controlled demolition.

telefoontje
Het grootste boek van alle, ik bedoel het boek van de natuur, ligt opengeslagen voor ons.

Gebruikersavatar
collegavanerik
Superposter
Berichten: 6345
Lid geworden op: 31 mar 2005 22:59
Locatie: Zuid Holland

Bericht door collegavanerik » 15 okt 2008 21:23

Dus een controlled demolition waar alle kabels en explosieven onzichtbaar voor de dagelijkse kantoorbewoners zijn aangebracht, maar die wel zo zijn geplaatst dat ze een perfecte blast opleveren, geloof je het zelf?

enne, motief?
Laatst gewijzigd door collegavanerik op 15 okt 2008 21:25, 1 keer totaal gewijzigd.
Afbeelding Hebr 6:
5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.
Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.

Gebruikersavatar
0ortje
Forum fan
Berichten: 230
Lid geworden op: 29 apr 2007 10:56
Locatie: Nederland

Bericht door 0ortje » 15 okt 2008 21:25

collegavanerik schreef:motief?
Kan je wat duidelijker zijn in wat je wilt horen? Mijn motieven voor mijn vorige post in dit topic misschien?
Het grootste boek van alle, ik bedoel het boek van de natuur, ligt opengeslagen voor ons.

Gebruikersavatar
collegavanerik
Superposter
Berichten: 6345
Lid geworden op: 31 mar 2005 22:59
Locatie: Zuid Holland

Bericht door collegavanerik » 15 okt 2008 21:26

ik was nog niet klaar,

en nee ik geloof er geen hout van. :D
Afbeelding Hebr 6:
5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.
Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.

Gebruikersavatar
0ortje
Forum fan
Berichten: 230
Lid geworden op: 29 apr 2007 10:56
Locatie: Nederland

Bericht door 0ortje » 15 okt 2008 21:38

collegavanerik schreef:ik was nog niet klaar,

en nee ik geloof er geen hout van. :D
Waar ik op doelde in mijn post was dat lanier bepaalde informatie van een explosieven-expert gebruikte om de informatie gegeven door Trees neer te zeten als onzin.
Maar iets verder in de link zelf verteld deze expert wel dat WTC 7 wel een controlled demolition was, of zou kunnen zijn. En mijn vraag daarna was:

Maakt de uitspraak van deze persoon hem een complotdenker, of moeten we waarde hechten aan zijn uitspraken?

Dit is een relevante vraag, aangezien lanier wel de woorden gebruikte van deze expert om de informatie van Trees te weerleggen, maar met de rest niets gedaan heeft.
ik was nog niet klaar,

en nee ik geloof er geen hout van.
Wat bedoel je hier? Kan je wat duidelijk zijn. Waar geloof je precies "geen hout" van.

PS: Het linkje naar het telefoongesprek is puur om informatie toe te voegen, en ook daadwerkelijk vast te stellen dat deze expert het wel gezegd heeft.
Zijn woorden worden immers ook gebruikt om stellingen te weerleggen, dus mag deze informatie best toegevoegd worden. Het is toch echt dezelfde persoon die deze twee dingen beweerd heeft.
Het grootste boek van alle, ik bedoel het boek van de natuur, ligt opengeslagen voor ons.

appelfflap
Superposter
Berichten: 6151
Lid geworden op: 23 mei 2005 17:16

Bericht door appelfflap » 15 okt 2008 21:49

0ortje schreef: Maakt de uitspraak van deze persoon hem een complotdenker, of moeten we waarde hechten aan zijn uitspraken?

neen
hij mag dan al een expert zijn maar op basis van een youtubefilmpje beoordelen of iets al dan geen controlled demolition is? zeer riskant en onbetrouwbaar

Gebruikersavatar
collegavanerik
Superposter
Berichten: 6345
Lid geworden op: 31 mar 2005 22:59
Locatie: Zuid Holland

Bericht door collegavanerik » 15 okt 2008 23:29

Ja, het lijkt wel op een controlled demolition,

Maar het is het niet.
Afbeelding Hebr 6:
5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.
Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.

Theoloog

Bericht door Theoloog » 16 okt 2008 00:04

0ortje schreef:
collegavanerik schreef:ik was nog niet klaar,

en nee ik geloof er geen hout van. :D
Waar ik op doelde in mijn post was dat lanier bepaalde informatie van een explosieven-expert gebruikte om de informatie gegeven door Trees neer te zeten als onzin.
Maar iets verder in de link zelf verteld deze expert wel dat WTC 7 wel een controlled demolition was, of zou kunnen zijn. En mijn vraag daarna was:

Maakt de uitspraak van deze persoon hem een complotdenker, of moeten we waarde hechten aan zijn uitspraken?
Hij is geen complotdenker, althans niet op basis van zijn oordeel over gebouw 7. Hij kwam namelijk tot dat oordeel nadat een actualiteitenrubriek hem vroeg wat materiaal te bekijken. Van de Twin Towers zei hij dat dit geen controlled demolition was. Toen hij echter de ineenstorting van gebouw 7 bekeek, schrok hij: "Dat is controlled demolition!"

Dat is dus hoe het er voor deze expert uitziet. Het lijkt net gecontroleerde ontploffing. Let wel: hij heeft niet in het gebouw gekeken, hij heeft de blauwdruk niet onder ogen gehad, hij gaat puur af op hoe het er uitziet.

Wat moeten wij hier nu mee? Heel simpel: complotdenkers als Trees confronteren met Jowenko's oordeel over Toren I en II: geen controlled demolition. Als Trees waarde hecht aan Jowenko's oordeel over gebouw 7, dan moet ze evenveel gewicht geven aan zijn oordeel over de Twin Torens, en concluderen dat deze niet door gecontroleerde ontploffing tot instorten zijn gebracht.

Als dat het geval is, komt ze voor een in mijn ogen onoverkomelijk probleem te staan. De samenzweerders hebben dan een enorm risico genomen door een gebouw te doorvlechten met explosieven, terwjl ze niet wisten wat het precieze effect zou zijn van het doorboren van de torens met vliegtuigen.

Want let wel: de conventionele wijsheid vooraf was dat de torens zelfs een vliegtuigimpact konden weerstaan. Daar was 'ie op gebouwd (benadrukken trouwens met name de complottheoristen). Dus dan zit je met twee gebouwen die - met de kennis van dat moment - volgens iedere verwachting zouden blijven staan en een gebouw verderop vol explosieven. Ja, en dan? Je blaast ineens dat gebouw op? Met welke verklaring? Had Larry Silverstein nog een bestelbusje klaarstaan met patsies, Arabieren die afgeschilderd zouden kunnen worden als terroristen?

Trees
Forum fan
Berichten: 244
Lid geworden op: 27 sep 2007 19:38

Zeitgeist

Bericht door Trees » 16 okt 2008 19:44

collegavanerik schreef:
Ja, het lijkt wel op een controlled demolition

Je ziet het met je eigen ogen.
Maar het is het niet.
Vraag is waarom je je eigen ogen niet gelooft.

Gebruikersavatar
Cluny
Banned
Berichten: 7576
Lid geworden op: 29 apr 2006 20:58

Re: Zeitgeist

Bericht door Cluny » 16 okt 2008 19:48

Trees schreef:collegavanerik schreef:
Ja, het lijkt wel op een controlled demolition

Je ziet het met je eigen ogen.
Maar het is het niet.
Vraag is waarom je je eigen ogen niet gelooft.
Waar heb je het over?
God bestaat niet. Religie is de vrijwillige celstraf van het verstand. Bidden is ozo kinderachtig. De dood is het absolute eindpunt van elk individueel leven. Als iets niet merkbaar en niet meetbaar is, bestaat het niet. Alle homeopaten zijn kwakzalvers.

Gebruikersavatar
collegavanerik
Superposter
Berichten: 6345
Lid geworden op: 31 mar 2005 22:59
Locatie: Zuid Holland

Re: Zeitgeist

Bericht door collegavanerik » 16 okt 2008 22:14

Trees schreef:collegavanerik schreef:
Ja, het lijkt wel op een controlled demolition

Je ziet het met je eigen ogen.
Maar het is het niet.
Vraag is waarom je je eigen ogen niet gelooft.
:-$ ik zit ook in het komplot dus ik doe er alles aan om dit te weerspreken (niet verder vertellen hoor!)
Afbeelding Hebr 6:
5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.
Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.

Gebruikersavatar
Think
Forum fan
Berichten: 433
Lid geworden op: 09 jul 2007 20:50
Locatie: op een kwetsbare planeet

Bericht door Think » 17 okt 2008 08:06

Verrassend hoe Trees alle complotdenken blijft herhalen ondanks de tegenargumenten. Ikzelf voel me een beetje voor gek gezet door de film. Hoewel ook heel erg het gevoel overheerst: wat weten we nou echt? Ik ben veel te veel leek en weet er veel te weinig van om een oordeel te kunnen vallen.

Ik heb ook Zeitgeist: Addendum gedownload, maar durf eigenlijk niet meer te kijken uit angst dat ik in allerlei conspiracies ga geloven die onzin blijken. Ik heet dan wel Think, maar je eigen denken kan je zo in de war brengen als de informatie onvolledig en met veel appèl op emotie gebracht wordt. :roll: Ik durf nergens meer in vertrouwen.
Gaia lijdt aan uitgezaaide primateritis, een mensenplaag (J. Lovelock)

Gebruikersavatar
Cluny
Banned
Berichten: 7576
Lid geworden op: 29 apr 2006 20:58

Bericht door Cluny » 17 okt 2008 08:24

Think schreef:Verrassend hoe Trees alle complotdenken blijft herhalen ondanks de tegenargumenten. Ikzelf voel me een beetje voor gek gezet door de film. Hoewel ook heel erg het gevoel overheerst: wat weten we nou echt? Ik ben veel te veel leek en weet er veel te weinig van om een oordeel te kunnen vallen.

Ik heb ook Zeitgeist: Addendum gedownload, maar durf eigenlijk niet meer te kijken uit angst dat ik in allerlei conspiracies ga geloven die onzin blijken. Ik heet dan wel Think, maar je eigen denken kan je zo in de war brengen als de informatie onvolledig en met veel appèl op emotie gebracht wordt. :roll: Ik durf nergens meer in vertrouwen.
Naarmate iemand religieuzer/spiritueler wordt, gaat het bullshitfilter minder goed functioneren.
Bij Trees lijkt er geen filter meer aanwezig te zijn.
Zou jij het graag willen, Think?
Een objectieve analyse van jouw bullshitfilter?
God bestaat niet. Religie is de vrijwillige celstraf van het verstand. Bidden is ozo kinderachtig. De dood is het absolute eindpunt van elk individueel leven. Als iets niet merkbaar en niet meetbaar is, bestaat het niet. Alle homeopaten zijn kwakzalvers.

Gebruikersavatar
Think
Forum fan
Berichten: 433
Lid geworden op: 09 jul 2007 20:50
Locatie: op een kwetsbare planeet

Bericht door Think » 17 okt 2008 08:31

cluny schreef:
Think schreef: Ik heb ook Zeitgeist: Addendum gedownload, maar durf eigenlijk niet meer te kijken uit angst dat ik in allerlei conspiracies ga geloven die onzin blijken. Ik heet dan wel Think, maar je eigen denken kan je zo in de war brengen als de informatie onvolledig en met veel appèl op emotie gebracht wordt. :roll: Ik durf nergens meer in vertrouwen.
Naarmate iemand religieuzer/spiritueler wordt, gaat het bullshitfilter minder goed functioneren.
Bij Trees lijkt er geen filter meer aanwezig te zijn.
Zou jij het graag willen, Think?
Een objectieve analyse van jouw bullshitfilter?
Ben jij in staat die objectieve analyse te geven dan? Ben jij deskundig genoeg en ken je me goed genoeg?
Maar je mag wel je mening geven hoor, Cluny. Laat maar horen.

Liefst had ik nu eigenlijk een nare-dromen-die-me-een-uur-geleden-al-deden-ontwaken-filter. Nee hoor, bullshitfilters zijn ook fijn. Ik laat me te snel meeslepen.
Gaia lijdt aan uitgezaaide primateritis, een mensenplaag (J. Lovelock)

Plaats reactie