Cees Dekker in Woestijnruiters

[Jessy]

Niemand weet waarom het leven zich ontwikkeld heeft tot wat het is,
en geen mens weet waar het naartoe gaat.

NIEMAND.

Je kunt niet spreken van NIEMAND, dat is een dogmatische veronderstelling.

Omdat weten hoe wat en waarom nog niet is doorgedrongen, nog ont-dekt is door de huidige wetenschap.

Kun je in de toekomst kijken?
Weet je al welke mogelijkheden voor de toekomstige mensheid is weggelegd.?

[Jessy]

Heb je dit verhaal wel eens gelezen?

Heb het even doorgenomen.
Vindt het niet boeiend genoeg.

Ik hecht geen waarde aan uitspraken van het vaticaan.

Ben tot nadenken over welke informatie dan ook in staat, en derhalve eigen meningen te vormen.

[Tsjok45]

Je kunt niet spreken van NIEMAND, dat is een dogmatische veronderstelling.

Met "NIEMAND". ___ bedoel ik =
---> voor zover ik weet ... of
----> Er is me niet één " iemand " bekend die dat waarom weet ....

Natuurlijk heb ik het niet aan de meer dan zes miljard mensen afzonderlijk gevraagd....om nog maar te zwijgen van de doden , de vissen , de vogels en al dat andere ongedierte .... of de geesten ,de spoken ,
de zielen.... de djins , de "ancetres" en stamoudsten , de orisha's .. etc ...


Weet jij misschien iemand die het wél weet :
Naam en eventueel adres ?
Het telefoonnummer van de ID-er ?
Een geschrift waarschijnlijk ?
een getuigenis ?
een guru ?
een mystieke openbaring?
een visioen ?
een droom ?
Een boodschap van een ufonaut ?
Een medittatief verworven inzicht ?

of
Misschien even het hele heelal afzoeken waar ie ergens zit ?

Kun je in de toekomst kijken? .?

Ik kan dat zeker niet

Weet je al welke mogelijkheden voor de toekomstige mensheid is weggelegd

wie kan dat dan wél volgens jou ?
De seniele Alvin Toffler ?
het Vliegende Spaghetti Monster ?
Baba Sai ?
Osho ?
Jean Foudraine ?

Weet jij het ?

Omdat weten hoe wat en waarom nog niet is doorgedrongen, nog ont-dekt is door de huidige wetenschap

( je bedoeld waarschjnlijk " noch ontdenkt " ,soit )

Alleen het waarom want niemand ( zie boven ) weet het al
....

Het wat en het hoe zijn wetenchappelijke beantwoordbare vragen ,en er zijn al aardig wat antwoorden "ontdekt "
( probeer eens wat wetenschappelijke basiskennis te verwerven )

Er valt nog erg lang , erg veel te ontdekken ... zeker wanneer men niet zweert bij heilige en onbetwijfelbare waarheden zoals het rotsvaste geloof in een ID -er als eerste uitgangspunt....want dan stopt eigenlijk verder elk echt onderzoek ...

[Jessy]

Met "NIEMAND". ___ bedoel ik =
---> voor zover ik weet ... of
----> Er is me niet één " iemand " bekend die dat waarom weet ....

Is juist geformuleerd.

Ik zie de zin niet in je vragen te beantwoorden.

Als ik antwoord zou geven zou je bij de "overtuiging " blijven "dat de aarde plat was".

[Tsjok45]

Ik zie de zin niet in je vragen te beantwoorden.

je hebt gewoon geen zin

Dat is jouw keus
Einde discussie dus ....

Als ik antwoord zou geven .....

Zouden we weten wat jouw verklaringen en argumenten en fetelijke bewijsstukken ervoor zouden zijn .... je hebt er toch van beiden als was het slechts eentje ?
of blijft het gewoon de bedoeling wat te ' trollen '

zou je bij de "overtuiging " blijven "dat de aarde plat was"[/

of
zou bijvoorbeeld jouw eigen niet- feitelijk onderbouwde MENING kunnen wankelen alsdat 'de aarde eigenlijk hol is" ? ....
of
vrees je gewoon een slechte verliezer te zijn .... ?

OK .... kruip maar in de uitverkoren en eigenhandiggebouwde gezelllige vergeetputten

[chromis]

DOEL ?

1.- Niemand weet waarom het leven zich ontwikkeld heeft tot wat het is, en geen mens weet waar het naartoe gaat. Het is daarom kompleet onverantwoord het te hebben over een doel en/of richting van - of een bedoeling in het levende en haar inherente evolutie

Ik denk dat een doel niet altijd geformuleerd hoeft te worden dankzij een levend of bewust iets, waarbij 'doel' inherent gekoppeld is aan 'betekenis' of voor mijn part een zingeving. De reden hiervoor is dat ik wellicht een ander (of verkeerd) beeld heb van het begrip doel. Ik zie 'doel' in deze context als een soort "invariant", een objectief geformuleerd criterium die moet voldoen om dat doel te halen. Doelen kunnen in die zin dan ook falen, en objecten cq. processen die gekoppeld zijn met een dergelijk doel hebben een begin en een eindpunt waartussen dergelijke doelen gelden, aangenomen dat het universum waarin deze objecten bestaan ook een begin en een einde hebben. Deze objecten kunnen abstracte objecten zijn in de wiskunde en logica, maar ook echte objecten. Een praktisch voorbeeld is een werkformulier waarmee bepaald kan worden of jij je doelen (genoeg koekjes verkopen) wel hebt gehaald of niet. Dat doel kan je bepalen op je ontslag, maar ook dagelijks of wekelijks.

In het geval van evolutie zou dit criterium "dingen die overleven" (als gesteld produkt) kunnen zijn. Dat je daardoor zou kunnen stellen dat de evolutie dingen zal produceren die daar vele malen beter in zijn, is een mogelijke consequentie, mits de 'leef'wereld waarin deze evolutie plaatsvindt onderhevig is aan veel verandering en bv. vernietiging. Als dit niet zo was, dan zou het criterium, ofwel het doel, al bij de meest primitieve vorm van leven altijd gehaald blijven in de loop der tijd. Dat zou leiden tot een zeer saaie wereld, want het doel eist geen selectiedruk om dingen te genereren die beter voldoen.

In welke vorm het eindprodukt zal zijn, weet inderdaad niemand maar je kan wel makkelijk speculeren: iets wat gruwelijk hardnekkig is. Een intelligent leven of een soort bacterie die zich op de meest onvoorspelbare plaatsen kan voortplanten, wat dan ook. Ze hebben allemaal dat doel gehaald, vandaar. Jouw beoogde kroonjuweel moet ook dat criterium voldoen! Zoniet, dan faalt het doel en dan is het eindprodukt niks, een stel verkoolde lijkjes of watdanook.

Mischien is dit een woordspelletje met het woord 'doel', maar deze gedachte is de reden waarom ik reageerde op de stelling in ieder geval.

[collegavanerik]

De gelovige evolutiebioloog Sander van Doorn, gaat er van uit dat het wetenschappelijk niet is aan te tonen dat god bestaat, en verwerpt daarom ID.

Hij tracht voor zichzelf ook een strikte scheiding aan te brengen tussen wetenschap en geloof. Naast verwondering baseert hij zich op de feiten en die laten overduidelijk een evolutionair proces zien.

Dekker hamert voort op de tegenstelling atheisme - gelovig. De tegenstelling tussen de vrijzinnige Sander van Doorn en de rechtzinnige Dekker worden niet verder uitgespit. Maar net tegen het einde:
Knevel: "Was er een historische adam? ": Dekker: "Daar ben ik nog niet uit"

Even zinspeelt hij op de hominiden. En daarna zakt het inderdaad weer weg. Jammer, dit had een duidelijk breekpunt kunnen zijn. Maar goed de interviewer moet ook rekening houden met zijn eigen behoeften.

Dekker zal het nog erg moeilijk krijgen met en god beschikte een worm:

De bijbel als mythe stelt niet eens ter discussie dat de pre-abrahamitische bijbel mythisch is. Dus:
Geen schepping in zes dagen
geen hof van eden, geen adam, geen eva, geen zondeval
geen wereldwijde zondvloed.

maar ook:
geen abraham als stamvader van alle 7e eeuwse volken in de omgeving van juda
geen exodus onder mozes
geen intocht onder jozua (kanaan was nota bene egyptisch gebied rond die tijd!)
geen groot rijk onder david
geen monumentale tempel onder salomo.

da's effe slikken....

[jHenosch]

Geen holocaust, geen Israël, misschien !

Het blijft wel bijzonder frappant dat veel uitgekomen is, dat men een eeuw geleden niet voor mogelijk gehouden had.


De joden zijn voor 2/3 vernietigd, maar Israel is een feit.

De situatie in Irak lijkt gigantisch op de situatie in Jeremia 51 (2600 jaar geleden opgetekend), precies daar waar het paradijs begonnen is, eindigt de mensgemaakte hel op aarde.

De kustlanden, het avondland, Europa en Amerika (,,een grote natie aan het uiteinde der aarde trekt op, met vele koningen, zijn rumoer bruist als de zee"), spelen daarin een belangrijke rol.

Zo zijn er zoveel meer aanwijzingen in den biebel

[jHenosch]

Maar even buiten bovenstaande om,

het feit dat we de werkelijkheid soms kunnen verklaren en voorspellen dmv haar mechanieken en wetten die we erin hebben kunnen ontdekken, zegt nog niets over het feit waarom die mechanieken en wetten zomaar ontstaan zijn, dat is een vraag die van een heel andere orde is, en die ook gesteld mag worden. En al helemaal de beantwoording ervan niet invult: G-d bestaat dus niet, want we begrijpen ietsje pietje meer van onze werkelijkheid.

Uit het feit dat ieder mens voor het antwoord stom is, atheist of theist, blijkt dat dit een magische vraag is, die veel mensen zal blijven verbazen.

Mensen die vinden dat je over die vraag niet kunt spreken geef ik helemaal gelijk, in die zin dat je daar over niets zeker kunt weten.

Het enige dat in die contreien past is een mijmerend geloof, om vooral dat te geloven wat mooi, rechtvaardig en goed is voor de perfecte alles kunnende G-d, waarvan de mens een nabije afbeelding kan worden of zijn.

Het geloof erin geeft meer hoop, meer idealisme dan geloof in het indifferente.

Humanisme en echt ondogmatisch christendom, democratie, zou nooit zijn ontstaan.

[cymric]

Heb je dit verhaal wel eens gelezen?

Heb het even doorgenomen. Vindt het niet boeiend genoeg. Ik hecht geen waarde aan uitspraken van het vaticaan. Ben tot nadenken over welke informatie dan ook in staat, en derhalve eigen meningen te vormen.

Ah---natuurlijk. Geen waarde hechten aan de uitspraken van het Vaticaan, dat is pas een goed argument! Met alle respect, als je het verhaal had gelezen, had je geweten dat dit de mening is van slechts één pastoor, die ook nog eens directeur is van het Observatorium van dat postzegelstaatje. Dan nog eens met alle respect, je kunt nadenken wat je wilt, maar aangezien je conclusies (en gezien het bovenstaande ook je manier van redeneren) nogal brak zijn, plaats ik bij de kwaliteit van dat nadenken grote vraagtekens.

Verder merk ik op dat je de rest van mijn argumenten vrolijk hebt geknipt; ik mag er dus van uitgaan dat je het met me eens bent wat betreft het geklungel van dat filosofische broddelwerk dat ID heet...?

[collegavanerik]

Geen holocaust, geen Israël, misschien !

Het blijft wel bijzonder frappant dat veel uitgekomen is, dat men een eeuw geleden niet voor mogelijk gehouden had.


De joden zijn voor 2/3 vernietigd, maar Israel is een feit.

De situatie in Irak lijkt gigantisch op de situatie in Jeremia 51 (2600 jaar geleden opgetekend), precies daar waar het paradijs begonnen is, eindigt de mensgemaakte hel op aarde.

De kustlanden, het avondland, Europa en Amerika (,,een grote natie aan het uiteinde der aarde trekt op, met vele koningen, zijn rumoer bruist als de zee"), spelen daarin een belangrijke rol.

Zo zijn er zoveel meer aanwijzingen in den biebel

Het is nog veel frappanter hoeveel er niet is uitgekomen. Oogkleppen.

[Jessy]

ik mag er dus van uitgaan dat je het met me eens bent wat betreft het geklungel van dat filosofische broddelwerk dat ID heet...?

Mag je. ID hang ik niet op aan de gangbare godsdienstige "voorstellingen " van het geklungel over ID.
ID heeft mijns inziens niets met godsdienst te maken, hoe graag men het ook vanuit godsdienstig standpunt wil verklaren.
ID reikt boven alle gangbare "godsdiensten" uit.
Het is vrij van alle "godsdienstige" bemoeienissen.

[jHenosch]

Geen holocaust, geen Israël, misschien !

Het blijft wel bijzonder frappant dat veel uitgekomen is, dat men een eeuw geleden niet voor mogelijk gehouden had.


De joden zijn voor 2/3 vernietigd, maar Israel is een feit.

De situatie in Irak lijkt gigantisch op de situatie in Jeremia 51 (2600 jaar geleden opgetekend), precies daar waar het paradijs begonnen is, eindigt de mensgemaakte hel op aarde.

De kustlanden, het avondland, Europa en Amerika (,,een grote natie aan het uiteinde der aarde trekt op, met vele koningen, zijn rumoer bruist als de zee"), spelen daarin een belangrijke rol.

Zo zijn er zoveel meer aanwijzingen in den biebel

Het is nog veel frappanter hoeveel er niet is uitgekomen. Oogkleppen.

In de wetenschap is dat ook zo, totdat men de werkelijkheid op een andere manier benadert en er dan opeens wel verklaringen oplichten.

[PietV.]

Inderdaad, kijk maar naar wat er in Amerika gaande is.

Both antievolution bills in Mississippi now dead
http://www.ncseweb.org/resources/news/2 ... 3_2006.asp

Antievolution bill in Utah defeated
http://www.ncseweb.org/resources/news/2 ... 7_2006.asp

Local school district rejects Kansas's antievolution standards
http://www.ncseweb.org/resources/news/2 ... 6_2006.asp

Boeiend Lanier,

Je houdt in ieder de boel goed in de smiezen. Door het gezeur in Nederland vergeet ik soms dat de beweging overgewaaid is uit Amerika. En je ziet het met rages, ze komen op en ze gaan weer weg. Er zitten trouwens ook positieve kanten aan het verhaal.
Er zijn momenteel veel onderzoekers en instituten die keihard werken aan het promoten van evolutie.

Over de vele betekenisvolle verbanden die ID meent te zien. En daar menen onzichtbare krachten achter te kunnen ontdekken. En vervolgens roepen dat die niet door de natuurwetenschap kunnen worden verklaard. Kun je slechts je schouders over ophalen. Het is gewoon de mens eigen om een verkeerde interpretatie van de werkelijkheid te geven.

Richard Dawkins heeft veel experimenten uitgedacht die dit aspect benadrukken. Bijvoorbeeld met een zaal vol proefpersonen. 1000 man die allemaal een muntstuk omhoog gooien. Van te voren moesten ze bedenken of het kruis of munt zou worden. Degenen die het goed hadden moesten blijven staan. Na 10 keer stond een enkeling nog overeind. En die had dus het onmogelijke gepresteerd en de status van helderziende komt naar voren. Maar het is slechts toeval want het toeval heeft deze helderziende geproduceerd.

Jung zag betekenisvolle verbanden (synchroniciteit). Maar ook hij gaf een verkeerde interpretatie aan het begrip toeval. En dat doen de personen achter ID ook.


Groet,

Tjeerdo.

[lanier]

ID heeft mijns inziens niets met godsdienst te maken, hoe graag men het ook vanuit godsdienstig standpunt wil verklaren

ID gaat uit van een schepper; je hebt het hoe dan ook over een godsdienstig principe. Alleen al door het feit dat een atheïstische wetenschapper niet uit de voeten kan met deze theorie, maakt het tot een niet universele theorie die voor iedereen geldt. Daarom is ID een theorie voor een select gezelschap die een theorie aanhangt waarvan de oorsprong (een schepper) niet kan worden bewezen. Daarom zie je nu ook in Amerika dat men ID probeert onder te brengen in de filosofielessen (tenminste in Maryland). Men geeft dus eigenlijk zelf al toe dat het niet onder wetenschap valt (en terecht).

In de wetenschap is dat ook zo, totdat men de werkelijkheid op een andere manier benadert en er dan opeens wel verklaringen oplichten

Feit is wel dat we aan de hand van de praktijk en proeven die theorieën kunnen onderbouwen en ermee kunnen werken. Vanuit die theorie kunnen we zaken verklaren en voorspellen wat er gaat gebeuren.

Religies komen en gaan; ook het christendom zal ooit verdwijnen en plaatsmaken voor een andere religie. Aangezien de geschiedenis zich herhaalt (iets waar je zelf regelmatig over post) is er geen reden om aan te nemen dat dit nooit het geval zal zijn.
In tegenstelling tot wetenschap draait het in religie om bovennatuurlijke krachten en aanverwante zaken en gaat het veelal om zaken die de normale mens ver te boven gaan en nooit bewezen kunnen worden. Het heet niets voor niets 'geloof'.