Neale Donald Walsch

[Devious]

Walsh zet zichzelf neer of 'ie God is, een truc die goed verkoopt, maar ik vind dat je dat niet kunt maken." (blz. 27)

Persoonlijk denk ik dat het een zegen voor de mensheid zal zijn als iedereen Koran en Bijbel zou inruilen voor boeken van Walsch. Alle goden zijn creaties van mensen. Die van Walsch evengoed. Maar Walsch is heel wat beschaafder dan Mozes, Jezus en Mohammed (de drie bedriegers), dus noem het een verlicht bijgeloof; ja, bijgeloof, want ik geloof er niets van dat een veronderstelde Schepper van miljarden sterrenstelsels speciale aandacht heeft voor een onbeduidend individu op een onbeduidende planeet in een onbeduidend zonnestelsel, en vervolgens een pen laat zweven die de volmaakte goddelijke antwoorden geeft op Walsch' vragen.
Dat is de consequentie van de aanvaarding dat het God is die hier spreekt, dat het volkomen volmaakt zal moeten zijn. Voor mij is het logisch dat de antwoorden die hij toeschrijft aan God, gewoon van hemzelf afkomstig zijn.

Grtz..

[Kitty]

Ach, genoeg mensen die last hebben van cognitieve dissonantie en uit schaamte dus Walsh en daarmee zichzelf impliciet willen beschermen.

Het gaat er niet om mijzelf of Walsch te beschermen Sararje. Het gaat mij er nu om dat iemand zonder enige bronvermelding Walsch zou citeren. Ik wil gewoon dat interview lezen, mijn eigen conclusies trekken, en ik dacht dat deze gang van zaken gebruikelijk was voor dit forum. Je legt een claim neer en vervolgens ondersteun je die met bewijs.
Ik zie alleen de bewering van Herman2, zonder bewijs. De link die erbij geleverd werd ondersteunt zijn bewering helemaal niet, die gaat over kritieken die men heeft op Walsch maar niet over de uitlatingen van Walsch.

Ik wist niet dat bronvermelding inmiddels puur selectief vereist werd.

Samante, waar is trouwens het bewijs van Walsch dat hij daadwerkelijk met God heeft gesproken? Dat lijkt me een grotere claim dan de claim dat het onmogelijk is om met God te spreken. Dat is dan wel iets dat je zonder meer aanneemt?

[Pieter]

Persoonlijk denk ik dat het een zegen voor de mensheid zal zijn als iedereen Koran en Bijbel zou inruilen voor boeken van Walsch. Alle goden zijn creaties van mensen. Die van Walsch evengoed. Maar Walsch is heel wat beschaafder dan Mozes, Jezus en Mohammed (de drie bedriegers), dus noem het een verlicht bijgeloof; ja, bijgeloof, want ik geloof er niets van dat een veronderstelde Schepper van miljarden sterrenstelsels speciale aandacht heeft voor een onbeduidend individu op een onbeduidende planeet in een onbeduidend zonnestelsel, en vervolgens een pen laat zweven die de volmaakte goddelijke antwoorden geeft op Walsch' vragen.
Dat is de consequentie van de aanvaarding dat het God is die hier spreekt, dat het volkomen volmaakt zal moeten zijn. Voor mij is het logisch dat de antwoorden die hij toeschrijft aan God, gewoon van hemzelf afkomstig zijn.

Grtz..

Misschien is dit dan toch een overeenkomst tussen een atheïst en een gelover in een exoterische Godsdienst:

“Beide zien zichzelf als onbeduidend”


Terwijl de esoterische boodschap (en zelfs letterlijk gezegd) van Jezus en van Walsch en van zoveel andere luidt: “ Gij zijt goden”.

Onze grootheid is een werkelijkheid zonder weerga.


Ik heb jarenlang in de pinkstergemeente gezeten en had altijd een zeer laag zelfbeeld en de prediking dat je zelf niets kunt hielp mij daar niet echt overheen. Dus mijn laatste uitspraak is werkelijk een revolutie in mijn denken geweest .

Walsh: " Nee, het doet er niet toe".
Interviewer: "Maar de consument heeft liever een boek met uitlatingen van God dan van meneer Walsh."
Walsh: "Juist. En ze willen al helemaal geen boek met hun eigen woorden. Totdat men beseft dat er geen verschil is. Als men beseft dat God en meneer Walsh dezelfde zijn, afkomstig van dezelfde plek, gemaakt van hetzelfde materiaal, dan daagt misschien ook het inzicht dat dat voor iedereen geldt (..) " (blz. 23)

Bovenstaande is voor mij volkomen begrijpelijk in het licht dat “god” en het “zelf” één en dezelfde is.


Ik heb trouwens wel het gevoel dat sommige atheïsten eerlijk en dicht bij zichzelf zijn. In mijn optiek, in mijn woorden, is dat dan dicht bij “god” of het “al”. (bij gebrek aan een beter woord)


Groet,
Pieter

[Samante]

Allereerst moet ik me even verontschuldigen voor mijn felheid naar Herman2, Sararje en Kitty. Verder ben ik geschrokken van mijn slechte geheugen omdat een eerdere discussie hierover totaal vergeten is.

Hallo Wietse

Opmerkelijk, want dit artikel verscheen al weer 8 jaar geleden (Onkruid nr. 130).

Interviewer: "In het 2e boek suggereert God dat u niet met hem (haar) in gesprek bent maar met uzelf. Maakt dat volgens u niks uit?"
Walsh: " Nee, het doet er niet toe".
Interviewer: "Maar de consument heeft liever een boek met uitlatingen van God dan van meneer Walsh."
Walsh: "Juist. En ze willen al helemaal geen boek met hun eigen woorden. Totdat men beseft dat er geen verschil is. Als men beseft dat God en meneer Walsh dezelfde zijn, afkomstig van dezelfde plek, gemaakt van hetzelfde materiaal, dan daagt misschien ook het inzicht dat dat voor iedereen geldt (..) " (blz. 23)

Walsh geeft daarmee toe dat hij de naam God heeft gebruikt omdat lezers dat liever lezen. Hoewel hij het indirect formuleert is dit ook een publiciteitsstunt, want de boeken verkopen op deze manier veel beter. Daarmee is politicus Bart Dekkers, toenmalig Groen Links gemeenteraadslid uit Alphen, het eens. Hij stelt: "Dat sommige dingen in het boek aardig zijn, vergoeilijkt de rimram die er in staat niet (..) Walsh zet zichzelf neer of 'ie God is, een truc die goed verkoopt, maar ik vind dat je dat niet kunt maken." (blz. 27)
.

Met je conclusie ben ik het niet eens. Walsch zegt in zijn voorwoord van enkele boeken dat hij een stem hoorde die hem antwoorden op zijn vragen dicteerde. In de boeken vraagt Walsch een aantal keer of hij er zeker van kan zijn dat hij met God zelf gesprekken voert. En het antwoord is dan nee.
Als iemand, zoals bijvoorbeeld ikzelf, een dialoog voert met een innerlijke stem kan ik zelf denken dat ik een gesprek voer met God zelf. Maar je kunt volgens mij nooit beweren met God te spreken, omdat hersenen in staat zijn akoestische en visuele hallucinaties te produceren.

De stem die Walsch hoort, en volgens mij is dat gewoon zijn innerlijke stem zoals ik mijn innerlijke stem kan horen in een soort van dialoog (met mijzelf) benadrukt telkens dat Walsch het zich allemaal kan verbeelden. Ik vind dat wel zo zuiver, en als iedere profeet die disclaimer zou hebben gehanteerd zouden we niet zo serieus met religieuze openbaringen zijn omgesprongen.

[Kitty]

Op zich geef je in het bovenstaande een goede uitleg. Je gaat dus mee in het verhaal van Walsch dat hij niet weet of hij met God praat of dat hij het gewoon zelf is, dus ontsproten uit zijn eigen brein.
Toch heb ik het idee dat dit heel snel vergeten wordt, en zijn aanhangers er voor het gemak toch maar vanuit gaan dat Walsch zijn hersenspinsels van God komen. Walsch is denk ik gewoon heel handig om dit niet zelf te beweren, kennelijk heeft hij heel goed in de gaten gehad, dat dit item toch wat minder doordringt bij zijn 'gelovers' dan het feit dat God door hem heeft gesproken. Want men gelooft tenslotte toch het liefste wat men als waarheid wil zien.
Hij heeft dan ook niet voor niets gekozen voor de misleidende titels waarin God een rol speelt. Gesprekken met God is toch het item dat daarin terugkomt. Want een titel als: Gesprekken met een stem in mijn hoofd, die ik misschien zelf verzonnen heb, had toch minder aanleiding gegeven voor hoge verkoopcijfers, en had ook de goedgelovige mens die zich zo graag wil laten misleiden, minder bereikt.

Kortom, handige charlatan die Walsch.

[Yoyo]

Walsh weet volgens mij heel goed dat God afkomstig is uit ons eigen brein omdat God enkel en alleen in onszelf bestaat.

God leeft in ons.

Daarnaast Kitty, waarom zou je ervan uitgaan dat God niet ontsproten kan zijn uit het eigen brein? Ik heb het boek niet gelezen maar zegt Walsch ergens dat God een wezen moet zijn dat buiten ons bestaat?

Toch heb ik het idee dat dit heel snel vergeten wordt, en zijn aanhangers er voor het gemak toch maar vanuit gaan dat Walsch zijn hersenspinsels van God komen.

Wie versta jij onder God dan? Jezus? Allah? God = hersenspinsel, Gesprek met God = gesprek met hersenspinsel. Hoezo foute titel?

[Kitty]

Yoyo ik ga er van uit dat er niets zoiets als God bestaat en Walsch zelf twijfelt daar kennelijk ook aan.
Het blijft je verrijken met de goedgelovigheid en manipulatie van mensen. In hoeveel mooie en aansprekende woorden je dat giet, doet er niet toe.

Als je als auteur teksten weet te verzinnen die veel mensen zullen aanspreken en daardoor veel van je boeken verkoopt, heb je het gewoon slim gedaan. Als je God daarbij noemt, doe je het nog slimmer. Het blijft gewoon volksverlakkerij zoals elke 'ziener', 'waarzegger', zelf verklaard 'medium' en elke andere handige charlatan al jaren doet.

Als Walsch waar is, is Jomanda, Char, Van den Broeke, Jozef Rulof, Jane Roberts met haar boeken doorgekregen van Seth en Mozes die Gods stem hoorde op de berg, allemaal net zo waar. Nu vergat ik Mohammed nog, ook helemaal waar natuurlijk.

Het feit dat het één je meer aanspreekt dan het ander maakt het niet méér waar dan het ander.
Of je gaat er van uit dat er sinds mensenheugenis een zoektocht is naar dat wat we niet weten, onmogelijk kunnen bewijzen, maar wel graag zouden willen. Er is zoveel materiaal hierover op dit moment, dat elke zwever kan cherry picken en dat eruit kan vissen waar hij zijn behoefte aan zweverigheid mee kan bevredigen of zijn angst voor de werkelijkheid mee kan sussen.

[Herman2]

Yoyo vroeg:

Ik heb het boek niet gelezen maar zegt Walsch ergens dat God een wezen moet zijn dat buiten ons bestaat?

Als je het voorwoord van deel 1 leest wordt de suggestie gewekt dat God idd een opperwezen is dat buiten ons zelf een dialoog met ons wil aangaan. In het voorwoord van deel 2 wordt Walsch duidelijker:

Je gelooft wellicht niet dat deze tekst echt van God afkomstig is, en wat mij betreft hoeft dat ook niet. Het enige wat voor mij telt, is of deze tekst op zich voor jou waarde heeft, of hij je inzicht geeft, of hij tot een ontwaken aanzet, een vernieuwd verlangen aanwakkert, een vruchtbare verandering in ons alledaagse bestaan op aarde bevordert.

Walsch wijdt dan dus uit over het doel van ZIJN EIGEN BOODSCHAP maar had de naam GOD (in hele grote letters op de kaft) nodig om aandacht op te eisen, wat hem zeker is gelukt. Het gaat uiteindelijk om de kwaliteit van die boodschappen.

[Yoyo]

Yoyo ik ga er van uit dat er niets zoiets als God bestaat en Walsch zelf twijfelt daar kennelijk ook aan.
Het blijft je verrijken met de goedgelovigheid en manipulatie van mensen. In hoeveel mooie en aansprekende woorden je dat giet, doet er niet toe.

Ik neem aan dat je daarmee bedoelt dat jouw definitie van God ongeveer hetzelfde is als die van de moslims, christenen etc. En daarmee dus ook rationeel gezien volkomen verwerpelijk inderdaad.

Als je als auteur teksten weet te verzinnen die veel mensen zullen aanspreken en daardoor veel van je boeken verkoopt, heb je het gewoon slim gedaan. Als je God daarbij noemt, doe je het nog slimmer. Het blijft gewoon volksverlakkerij zoals elke 'ziener', 'waarzegger', zelf verklaard 'medium' en elke andere handige charlatan al jaren doet.

Misschien moet ik dat ook maar gaan doen...

Als Walsch waar is, is Jomanda, Char, Van den Broeke, Jozef Rulof, Jane Roberts met haar boeken doorgekregen van Seth en Mozes die Gods stem hoorde op de berg, allemaal net zo waar. Nu vergat ik Mohammed nog, ook helemaal waar natuurlijk.

Nogmaals, voor mij is God gelijk aan hersenspinsel en dan hebben ze idd allemaal gelijk wanneer ze menen met/voor God te spreken.

[Kitty]

Yoyo, leg mij nu eens uit waarom je je eigen hersenspinsels God zou noemen. En waarom dat de juiste naam hiervoor is.
Ik ga denk ik al mijn duistere (hoewel) verlangens voortaan God noemen. Ik vind dit echt toch wel ongrijpbaar ge*** in de ruimte.

[Sararje]

gegod in de ruimte Kitty?

[Kitty]

gegod in de ruimte Kitty?

Zoiets

[Samante]

Yoyo vroeg:

Ik heb het boek niet gelezen maar zegt Walsch ergens dat God een wezen moet zijn dat buiten ons bestaat?

Als je het voorwoord van deel 1 leest wordt de suggestie gewekt dat God idd een opperwezen is dat buiten ons zelf een dialoog met ons wil aangaan. In het voorwoord van deel 2 wordt Walsch duidelijker:

Je gelooft wellicht niet dat deze tekst echt van God afkomstig is, en wat mij betreft hoeft dat ook niet. Het enige wat voor mij telt, is of deze tekst op zich voor jou waarde heeft, of hij je inzicht geeft, of hij tot een ontwaken aanzet, een vernieuwd verlangen aanwakkert, een vruchtbare verandering in ons alledaagse bestaan op aarde bevordert.

Walsch wijdt dan dus uit over het doel van ZIJN EIGEN BOODSCHAP maar had de naam GOD (in hele grote letters op de kaft) nodig om aandacht op te eisen, wat hem zeker is gelukt. Het gaat uiteindelijk om de kwaliteit van die boodschappen.

Ik heb het tweede boek ook voor me liggen, en ik zal de tekst wat uitgebreider citeren:

Dit boek is een werkelijke dialoog met God. Het is het tweede in een reeks van drie boeken, waarin een gesprek met de godheid wordt vastgelegd, een gesprek dat al meer dan vijf jaar heeft geduurd en dat tot op heden doorgaat.
Je gelooft wellicht niet dat deze tekst echt van God afkomstig is, en wat mij betreft hoeft dat ook niet. Het enige wat voor mij telt, is of deze tekst op zich voor jou waarde heeft, of hij je inzicht geeft, of hij tot een ontwaken aanzet, een nieuw verlangen aanwakkert, een vruchtbare verandering in ons alledaagse bestaan op aarde bevordert.

Nu is misschien de context duidelijk van wat Walsch bedoelt. Volgens mij heeft hij de indruk gesprekken te voeren met God maar is het niet noodzakelijk dat iedereen diezelfde indruk heeft. Het gaat om de kwaliteit inderdaad van de boodschappen, of die nu inderdaad van God komen of van Walsch.

[Devious]

Terwijl de esoterische boodschap (en zelfs letterlijk gezegd) van Jezus en van Walsch en van zoveel andere luidt: “ Gij zijt goden”.

Zelf houd ik van enige bescheidenheid. Ik denk niet dat het Andromedastelsel - bestaande uit miljarden zonnen - en al die triljoenen andere sterrenstelsels, waarvan we de meeste niet eens kunnen zien, allen geschapen zijn ter ere en glorie van de aangeklede aap.

Ik heb trouwens wel het gevoel dat sommige atheïsten eerlijk en dicht bij zichzelf zijn. In mijn optiek, in mijn woorden, is dat dan dicht bij “god” of het “al”. (bij gebrek aan een beter woord)

Ik zou het zo zeggen, dat atheïstische humanisten wat betreft hun ethische opvattingen vaak wel vrij dicht die van spiritualisten naderen. Het verschil zit hem vooral in de kosmologische opvattingen.

Vriendelijke groet.

[Kevin]

Wie versta jij onder God dan? Jezus? Allah? God = hersenspinsel, Gesprek met God = gesprek met hersenspinsel. Hoezo foute titel?

God = de buurman, vond ik zelf veel gezelliger